Trăim într-o lume dată peste cap de tot ceea ce înseamnă amestecul statului în viaţa noastră cotidiană. De la bancnotele pe care statul semnează că valorează cât scrie pe ele (şi în secunda următoare îşi încalcă promisiunea tipărind noi bani fără să ne întrebe sau să ne ceară acordul), pe care apoi ni le împrumută la dobânda fixată de el (care nu mai are demult vreo legătură cu economisirea), până la decizii complexe legate de ce trebuie construit şi cheltuit în numele şi pe banii noştri (de preferabil parcuri şi arteziene şi mai puţin autostrăzi), statul (prin reprezentanţii săi avizi de voturi) nu mai pridideşte să se perpelească de grija noastră şi dă din colţ în colţ când are o „problemă” de interes naţional de soluţionat cu cât mai puţine victime posibile şi cu cât mai multe voturi atrase.

Ultima temă pe agenda luptei statului cu piaţa liberă şi cu ticăloşii de capitalişti este cea legată de preţul benzinei la pompă (revenită obsesiv). După ce a asmuţit toate instituţiile sale, care era clar că nu au ce să facă şi că sunt instituţii create pentru a nu face nimic în economie şi pentru care plătim bani grei (Consiliul Concurenţei, Protecţia Consumatorului), guvernul (menţionez că se pretinde a fi unul de dreapta) a trecut la lupta directă cu cei care vând petrol pentru a-i aduce cu picioarele pe pământ şi pentru a-i pune în slujba consumatorului (care, între noi fie vorba, trebuie să fie mulţumit de puterea politică pentru că altfel nu votează cu cine trebuie). Guvernul a scos din teacă puterea sa fără margini de a legifera şi de a stabili reguli chiar dacă acestea sunt împotriva proprietăţii şi încalcă drepturi naturale fundamentale fără de care economia încetează să mai existe: impunerea unui preţ fix pentru o perioadă determinată la produsele petroliere .

Acest lucru demonstrează că cei care administrează această ţară nu înţeleg o iotă din modul de funcţionare al unei economii de piaţă şi nici nu îşi dau seama de efectele unor astfel de măsuri. De ce doreşte Guvernul un preţ fix la petrol în România? Poate pentru că, tipărind prea mulţi bani în perioada anterioară de către Banca Centrală grăbită să ne scoată din criză cu orice preţ sau să finanţeze „proiectele statului” de achiziţii şi investiţii la preţuri astronomice, există riscul ca preţul la pompă să crească „nenatural” de mult alături apoi de alte preţuri care vor creşte şi ele. O inflaţie mare face ca dezideratul de creştere economică în acest an să fie puternic pus sub semnul întrebării, acum când trebuie arătat ceva poporului. Presiunea inflaţionistă este un pericol real şi nu se rezolvă prin astfel de măsuri aberante (având alte cauze pe care unii se încăpăţânează să le explice).

Câtă profunzime în acest cântec:

Ce nu înţelege guvernul (şi cei care îi întărâtă pe guvernanţi la astfel de măsuri autentic de stânga) este că acel preţ pe care îl percep benzinarii aflaţi într-un mediu concurenţial direct este cel CORECT, pe care îl POATE PLĂTI PIAŢA (dacă nu pot plăti acel preţ nu o voi face şi voi alege fie un alt serviciu similar sau complementar). Dacă piaţa nu ar putea plăti un astfel de preţ benzinarul ar fi forţat să îl scadă pentru că altfel ar da faliment. Evident că, dacă întrebi consumatorii, ei ar dori întoteauna un produs gratuit pe piaţă însă acest lucru nu e posibil economic. Un alt lucru se pare greu de înţeles pentru nişte socialişti care încă mai au de citit despre capitalism şi economie de piaţă este că cel care are în proprietate ceva (să zicem petrol) TREBUIE SĂ FIE LIBER SĂ ÎL OFERE PIEŢEI FĂRĂ CA CINEVA SĂ ÎL OBLIGE SĂ ACCEPTE CONDIŢII care i-ar aduce serioase daune financiare. Cu astfel de măsuri e de aşteptat ca în România în perioada următoare benzinarii să închidă rafinării / benzinării şi să arunce în şomaj o forţă de muncă serioasă care ar îngroşa rândurile şomerilor şi ar creşte presiunea pe bugetul statului. În plus, statul oricum influenţează suficient preţul de la pompă în favoarea sa încasănd prima dată acciza şi apoi TVA (inclusiv la acciză) ceea ce face ca jumătate din banii pe care îi plătim la pompă să meargă în buzunarul statului (aici însă se pare că e linişte totală şi că nici urmă de reducere de TVA sau de acciză). O altă observaţie interesantă este că preţul în aur al petrolului a rămas aproape neschimbat. Ceea ce înseamnă că această creştere a preţului este, în mare parte, consecinţa inflaţiei de pe principalele pieţe (SUA, UE) şi a inflaţiei interne.

Absurdul unei astfel de intervenţii anti-piaţă este cu atât mai mare cu cât statul are o instituţie (Consiliul Concurenţei) pe care o asmute în piaţă să descopere orice înţelegere între producători / comercianţi şi care închide ochii complet la o posibilă înţelegere între stat şi consumatori care, din punct de vedere economic, are un efect similar. Un monopol al consumatorilor apărat de stat va genera pagube însemnate celor din industrie, pagube care în final se vor întoarce tot împotriva celor care le-au provocat (combustibilul nu va mai fi la fel de accesibil sau vor fi închise facilităţi de producţie şi comercializare). Măsura fiind temporară nu reprezintă o soluţie pe termen lung şi nici nu este o garanţie pentru scăderea preţurilor la aceste produse.

Dacă tot e aşa de grijuliu guvernul, de ce nu ne oferă gratuit şi alte produse de strictă necesitate care ne deranjează şi ele că sunt mult peste puterea noastră de cumpărare. Sunt o grămadă de preţuri care nouă consumatorilor ni se par „nesimţite” în piaţă însă faptul că trebuie să plătim preţul cerut de cel care le vinde şi că trebuie să existe o negociere liberă între cei implicaţi rămân condiţii fundamentale ca cineva să se apuce de produs ceva, să angajeze resurse (inclusiv forţă de muncă) şi să prospere. Dacă vrem să creştem economic şi să ajungem acolo unde alţii au ajuns demult trebuie să diminuăm cât putem de mult această intervenţie a statului în economie (care în România încă e generalizată) nu să îi dăm noi şi noi valenţe. Economia de piaţă trebuie să fie mai puţin politică decât au învăţat unii greşit pe băncile anumitor şcoli.


0 comentarii la “Republica inca socialista Romania”
  1. i-conomics a spus:

    Cristi: Deci sursa problemei este BNR si tiparirea in nestinta?

  2. Paun Cristian a spus:

    @ i-conomics

    Pentru cresterea „nesimtita” a preturilor CU SIGURANTA. Si pentru ratarea tintei de inflatie pentru inca un an consecutiv (dupa inca vreo patru).

  3. Paun Cristian a spus:

    @ i-conomics

    Iar pentru cresterea pretului in dolari al barilului inca vreo cateva banci centrale la unison. Repet: pretul in aur al barilului de petrol e aproape neschimbat.

  4. Anonim a spus:

    Si eu sunt satul de faptul ca TAXELE SUNT NESIMTITE si ca de ele NESIMTITII DE GUVERNANTI nu ne ofera NIMIC. Aici de ce nu se sesizeaza Consiliul concurentei sau Protectia consumatorului.

    Noi suntem fraieri ca inghitim toate porcariile astea, tacem si nu luam atitudine.

    Socialistii astia ce pozează in liberali o sa ne ingroape de tot!

  5. Andrei a spus:

    Domnule Paun,

    Ce sa ne mai asteptam sa se intample bun in aceasta tara in care chiar presedintele ridica osanale comunismului chinez de la care asteapta BANI PENTRU DEZVOLTAREA TARII (in loc sa ne uitam la pietele private de capital)? Dupa ce a condamnat comunismul intr-un proces public. Oare ce o sa spuna la discursul din acest an cu privire la evenimentele din Decembrie 89? Ce fraieri au fost cei care au murit atunci…

    E clar ca astia stiu doar un singur model de dezvoltare. CEL SOCIALIST.

    Felicitari pentru articol! M-a uns pe suflet si din nefericire aveti dreptate multa. Inca traim in RSR!

  6. bucuresci a spus:

    In sfarsit o privire corecta asupra pretului combustibilului (si in principiu cam la orice produs care nu e monopol) – acesta va scadea cand cei care isi pot permite vor lasa masina acasa si vor folosi in masa mersul pe jos, biciclete, transport in comun, trenuri. Doar atunci petrolistii ar fi nevoiti sa scada pretul la pompa.
    In ceea ce priveste banii pe care statul ii incaseaza prin taxe sau accize, acestea se incadreaza in limitele (minime) europene. Nivelul de trai, este cel care nu permite multor cetateni din Romania sa poata privi pretul combustibilului cu mai multa detasare.
    Intrebarea la care nu stiu sa raspund este : „Ce a fost mai intaii oul sau gaina?”. In varianta romaneasca au fost initial taxele/accizele mari si atunci OMV a ales sa trimita grosul profitului in alte tari (Austria, Abu Dhabi) platind in Romania impozit pe un profit derizoriu SAU petrolistul a facut primul pasul si atunci statul a fost obligat sa mareasca taxele pentru a avea nivelul preconizat de incasari la buget?

  7. Paun Cristian a spus:

    @ bucuresci

    Intrebarea la care nu stiu sa raspund este : “Ce a fost mai intaii oul sau gaina?”. In varianta romaneasca au fost initial taxele/accizele mari si atunci OMV a ales sa trimita grosul profitului in alte tari (Austria, Abu Dhabi) platind in Romania impozit pe un profit derizoriu SAU petrolistul a facut primul pasul si atunci statul a fost obligat sa mareasca taxele pentru a avea nivelul preconizat de incasari la buget?

    Cred ca nu mai conteaza ce a fost mai intai ci mai degraba urmatorul lucru: reducerea accizelor / TVA, reducerea cotei unice la 10%, reducerea fiscalitatii pe munca (atentie ca ati spus gresit ca suntem la nivelul minim din Europa cand aplicam cea mai mare cota de TVA din Europa, aplicam cea mai mare cota de impozit pe venitul salarial FARA SA OFERIM NIMIC de aceste taxe) e singura cale de a mai reduce din pretul carburantilor. Si evident, reactia naturala a pietei de a se indrepta spre produse substituibile (mersul pe jos). Nu putem sa cerem, consumatori fiind, un pret redus la motorina fixat printr-o lege. Deschidem o Cutie a Pandorei foarte periculoasa: de aici pana la a fixa si alte preturi (paine, lapte, carne, oua) nu mai e decat un pas. Si asa sunt foarte multe preturi in economie fixate de stat inca (energie electrica, gaz, gigacalorie, dobanda, curs de schimb) la care trebuie sa renuntam daca vrem ECONOMIE DE PIATA SI CAPITALISM. Altfel ne intoarcem la SOCIALISM, si cum mai explicam atunci mortilor din Decembrie 1989 ca au murit DEGEABA.

    Daca tot am luat-o pe calea aceasta haideti sa ramanem consecventi unui sistem economic. Piata libera inseamna si aceasta pseudo-ticalosie a celui care detine in proprietate ceva (ORICE) de a nu imi vinde acel ceva decat in conditiile impuse de el. Daca acel proprietar nu intelege sa mai lase la pret pentru ca altfel gasesc alta solutie (merg pe jos, iau tramvaiul) tranzactia nu va mai avea loc si el va avea probleme. Nu exista ticalosie in piata libera atat de mare precum lasa unii (socialistii) sa se inteleaga.

    Haideti sa nu ne mai fie frica de piata asta libera si sa ne apucam de treaba. Sa nu mai votam legi care sa ne ofere la preturi sociale tot felul de servicii si produse. La preturi sociale nimeni nu va dezvolta si nu va investi nimic in Romania. Si ajungem sa ne rugam de COMUNISTII DE CHINEZI cum bine spunea Andrei mai sus.

    Nimeni (si aici ma refer strict la CAPITALISTII PRIVATI) nu va veni sa dezvolte, de exemplu, autostrazi, reactoare nucleare sau altceva in ROMANIA PRETURILOR SOCIALE CONTROLATE DE STAT sau cum bine spuneam in articol REPUBLICA INCA SOCIALISTA ROMANIA!

  8. bucuresci a spus:

    Cand am precizat valorile minime ma refeream la datele gasite aici http://www.energy.eu/ – atat la pretul combustibilului fara taxe cat si la cel cu taxe – nu suntem deloc in topul scump, dimpotriva.
    Eu nu sunt sustin nivelul taxarii statului insa nici nu am de ce sa il critic: printre altele nivelul accizelor este reglementat/impus prin acordurile cu UE.
    Cine ar avea de castigat din scaderea TVA-ului la combustibili si cine de pierdut?

  9. Paun Cristian a spus:

    Cine ar avea de castigat din scaderea TVA-ului la combustibili si cine de pierdut?

    Intotdeauna consumatorul intr-o prima faza (pe termen scurt) si producatorii (pe termen lung)… noi cu totii pe termen lung. Cand ma uit pe bonul de la casa si vad ca dintr-un milion cumparaturi dau un sfert statului ma apuca greata si imi vine sa duc toate produsele inapoi in raft. Asta dupa ce am dat statului deja inca vreo 90% din salariul meu NET (din salariul brut iese cam 45.5%).

    Reducerea fiscalitatii este OBLIGATORIE in Romania pentru ca ar pune presiune reala pe sectorul public si ar reduce drastic risipa. Daca vrem sa avem ceva de banii pe care ii platim cu varf si indesat din impozite si taxe trebuie sa facem ca cei care ii administreaza sa perceapa cu adevarat raritatea lor si ca e greu sa ii obtina de la noi.

  10. bucuresci a spus:

    Nu am nimic de comentat/obiectat e adevarat ca toata economia este interconectata si pretul combustibilului are influentele lui, discutia insa vad ca aluneca mereu de la operatorii privati de combustibil la administrarea nesimtita a bugetului de catre Guvern.
    Lipsa de unitate la nivelul societatii impiedica singura solutie care ar avea efect si anume greva fiscala! Si cand spuna asta ma refer tot la evaziune fiscala legala prin sustragerea unei parti cat mai importante de venit de o parte a taxelor (fotblisti, drepturi de autor s.c.l.);reducerea fiscalitatii mi-ar lasa si mie si nedescurcaretilor mai multi bani.

  11. mobutu a spus:

    statul percepe TVA de 24% la acciza, care este o alta taxa!
    daca TVA-ul respectiv a fi perceput doar asupra combustibilului teoretic am avea reducere de pret final, dar:
    -statul nu vrea sa renunte la incasarile (veniturile) sale;
    -ar veni fmi peste noi ca sa ceara o reducere proportionala de cheltuieli pentru compensarea reducerii veniturilor.

  12. Paun Cristian a spus:

    @ bucuresci

    Pentru ca singurul IMORAL in aceasta ecuatie este statul care, pe de o parte si de dragul voturilor, mimeaza ca e ingrijorat de pretul combustibilului si ia partea consumatorilor, pe de alta parte ii taxeaza cu varf si indesat fara ca nimeni sa comenteze aici. Mi se pare ca in Romania se face mult prea mult caz de TICALOSIA PRIVATILOR SI IMPERFECTIUNEA PIETEI LIBERE (naturala dealtfel) SI PREA PUTIN CAZ DE TICALOSIA STATULUI care dupa ce ca ne ia impozite cu nemiluita nici nu ne ofera NIMIC de ele.

  13. Dan a spus:

    Traim intr-o lume in care notiunea de stat si mai ales cea de stat de drept nu mai exista.Si atunci cum sa reusim sa tragem concluzii corecte cand premisele sunt total gresite ?
    Pendulam intre socialism si libertarianism in functie de interesele guvernantilor in loc sa ne amintim ca statul suntem noi iar guvernul ar trebui sa administreze conform cu interesele cetatenilor.
    Manipulam opinia publica pana la a fi penibili si ridicoli in declaratii (vezi declaratia lui Stolojan cu privire la problema Romaniei) fara a incerca sa gasim cu adevarat solutiile corecte.Ipocrizia e starea de normalitate a lui Stolojan si a actualei puteri.
    Economia ar trebui sa fie politica bunului simt pe principiul win-win fiindca orice extrema conduce la anomalii care ne afecteaza mai mult sau mai putin, mai devreme sau mai tarziu PE TOTI !
    Romania de mult nu mai este o Republica Socialista ci o Republica FANARIOTA !

  14. Paun Cristian a spus:

    @ Dan

    Deocamdată vorbim doar de o extrema: aceea socialista in care interventia arbitrara a statului in viata noastra este mentinuta in Romania la cote alarmant de apropiate de sistemul comunist de acum 20 de ani. Statul face cu greu pasul inapoi din economie si noi ne incapatanam sa ne lasam mintiti, dedulcindu-ne la o jacă, umbrelă sau găleată cand suntem pusi sa votam (nu am vazut prea multi romani protestand sau luand la bataie pe vreunul care le ofera contra votului o galeata).

    Cealalta extrema la care probabil faceti referire: piata libera nu mai este demult practicata in economie. Romania nu a practicat-o niciodata pana acum in istoria economica scurta pe care am avut-o. Noi am trecut de la interventionismul fanariot turc spre cel al lui Cuza si apoi direct spre socialismul luminos. Epoca de epoca am adaugat si rafinat rolul statului in economie cauterizand tot ceea ce inseamna initiativa privata. Romanilor a ajuns sa le fie frica de propriul lor destin.

    In consecinta, sistemul etatist din Romania promoveaza in fata numai anumite valori care stiu cum sa ridice in slavi virtutiile interventiei statului in economie.

    Partidele politice nu sunt împinse de la spate de un popor vlaguit și apatic sa reformeze ceva in interiorul lor, sa isi schimbe doctrina si sa promoveze capitalismul cu adevarat. Se complac in aceasta dominatie a majoritatii inca ramasa cantonata in trecut si comunism si mereu nostalgice la vremea lui Ceausescu cand ”ne era mai bine”.

    Puterea de care vorbiti ca am avea-o este una iluzorie si nu este deloc solutia amendarii unui sistem economic mult prea politizat si etatizat in care falimentul nu exista ca si concept. Nu exista o economie a politicii bunului simt cand ea este condusa de o mana de oameni inzestrati cu putere absoluta printr-un mecanism de vot corupt si failibil.

  15. ionut a spus:

    „in loc sa ne amintim ca statul suntem noi iar guvernul ar trebui sa administreze conform cu interesele cetatenilor.”

    Statul inseamna minoritatea birocratilor aflati in functie (la un moment dat) care cheltuie impozitele colectate de la majoritatea, iar interesele particulare ale cetatenilor nu converg, nu sunt aceleasi, deci administrarea lor centralizata e o iluzie, o himera.
    Nu exista „stat de drept” asta-i o gogoasa (da’ care vad ca prinde la mase), deoarece initierea violentei coercitive in scopul exproprierii (citeste talharia „legalizat-institutionalizata”) n-are cum sa fie, niciodata, „de drept”. Niciodata un agresor nu e „de drept”!!!

    In continuare ramane de aprofundat, pentru adeptii statului, atat conceptul de „imposibilitate a limitarii sferei etatiste” datorita, in primul rand, al modului de constructie (proprietate publica) si, in al 2-lea rand, al modului de actiune a democratiei „politice” (vis-a-vis de cea a pietei), cat si celelate concepte de „imposibilitate”: imposibilitatea stabilirii unui cumul de criterii ale eficientei in afara codului etic al proprietatii private, imposibilitatea stabilirii unui impozit „neutru” (cine reuseste asta merita 10 premii nobel) etc.
    Toate avand la baza teorema misesian a imposibilitatii calculului economic in absenta proprietatii private.

  16. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    La care as mai adauga si falsa idee despre functionarul public perfect, apolitic, echidistant care poate fi un arbitru autentic al pietei si care poate sanctiona pe ticalosi fara sa ia partea unora sau altora (tot Mises vorbeste despre asta in Birocratia).

  17. ionut a spus:

    @Paun Cristian

    Credeam ca e evident ca lumea nu e populata cu ingeri. Insa si daca ar fi perfect benevolenti birocratii tot in plin haos calculational s-ar afla. D’asta sunt false ideile astea „de reforma”(simple paleative) cum ar fi: guvernul de tehnocrati, sa punem in functii publice cei mai buni oameni de afaceri (punerea lor in functie ii transforma in birocrati, ei nu se mai pot manifesta ca oameni de afaceri) etc.
    Din punctul meu de vedere orice actiune a statului nu poate insemna decat taxare, reglementare sau interventie in vederea redistribuirii (arbitrare). Ca atare, faptul ca functionarul public e om si nu inger e benefic. Adica vreau sa spun ca, in ce ma priveste, din fericire, birocratia la stat e un simptom si nu un scop (ca sa poata fi voluntar eradicata). Nu doresc deloc eficientizarea jafului/talhariei 😀
    Daca ceva se mai misca inca in tara asta e datorita actiunii firesti, morale si legitime de impotrivire a oamanilor (prin toate mijoalecele, inclusiv, sau mai ales, evaziunea fiscala) la agresiunea statului.

  18. Bogdan a spus:

    Cristi, ai devenit comunist? Ce naiba scrie aici:

    „La randul sau, Cristian Paun, directorul executiv al Societatii Romane de Economie, constata ca statul, in loc sa faca pasi inainte in privinta cresterii salariilor, face orice pentru a se spala pe maini de aceasta problema.

    „Prin noul Cod al Muncii, Guvernul si-a luat mana, practic, de pe aceasta problema. Firmele vor putea sa stabileasca orice salarii vor, fara ca statul sa aiba vreun cuvant de spus”, a explicat Cristian Paun, directorul executiv al Societatii Romane de Economie.

    Potrivit economistului, aceasta situatie este extrem de periculoasa. „Firmele nu vor avea, practic, niciun motiv sa creasca salariile, atata timp cat nimeni nu va lua masuri pentru a stimula aceasta evolutie. Vorbim de salariul minim pe economie, de facilitatile de ordin fiscal, precum nivelul CAS-urilor, de alte masuri cu care statul poate interveni pentru a creste, pana la urma, nivelul de trai al romanilor”, a mai spus Paun.”

    Sursa: http://www.dailybusiness.ro/stiri-companii/ce-ne-va-aduce-adoptarea-euro-daca-nu-crestem-salariile-ne-adancim-in-saracie-60857

  19. Feshu a spus:

    Daca mai adaugi si mandria lui Boc ca va obtine pe 10% din actiunile Petrom cam cat a obtinut statul pe 50% din actiuni la momentul privatizarii atunci iti dai seama de capabilitatile economice ale lui Boc. Cred ca aceasta dorinta de inghetare a pretului are ca scop obtinerea unui pret cat mai mic ptr pachetul de 10%. Altfel nu-mi explic….

Comentariul tau