În foamea sa de resurse, Comisia Europeană a prezentat zilele trecute o propunere privind aplicarea unei taxe pe tranzacţiile financiare, aplicabilă în cele 27 de state membre ale Uniunii Europene începând cu 1 ianuarie 2014. Această taxă se va aplica pe acele tranzacții cu instrumente financiare în care cel puțin o parte implicată este rezidentă în Uniunea Europeană. Taxa se va aplica diferențiat pe categorii de instrumente fiind mai mare în cazul acțiunilor și obligațiunilor (0,1%) și mai mică în cazul contractelor cu instrumente derivate (0,01%). Comisia estimează o colectare de pe urma acestei taxe a unei sume de 57 miliarde Euro. Suma va fi împărțită între Comisie și țările membre, devenind sursă la bugetul Uniunii Europene. 

Comisia a argumentat că introducerea acestei taxe este justificată de faptul nu există o contribuție echitabilă în momentul de față în economia europeană, sectorul financiar fiind vinovat de apariția crizei economice dar și de faptul că deja unele țări (în număr de 10) aplică o astfel de taxă care diferă de la țară la țară și în acest fel se va armoniza politica țărilor membre evitându-se distorsiunea pe piață și perturbarea concurenței între diferite piețe. Comisia Europeană consideră că printr-o astfel de măsură vor fi descurajate tranzacțiile riscante și vor fi astfel consolidate măsurile de reglementare privind evitarea unei viitoare crize. În plus, se aduce în discuție și argumentul că pentru salvarea de la faliment a sectorului financiar-bancar din Europa s-au accesat fonduri eliberate de la bugetul statelor membre și care provin din taxele plătite de contribuabili (mult mai taxați decât cei din sectorul financiar bancar care au beneficiat și continuă să beneficieze de privilegiul unei sub-taxări). Evident că se mizează și pe o reacție pozitivă a țărilor membre care vor avea mai mică suma pe care vor trebui să o plătească de la bugetul lor local către funcționarea întregului angrenaj european. În ambiția sa, Comisia Europeană se gândește chiar să propună această taxă tuturor țărilor din G20 drept o idee genială. Taxa pe tranzacţiile financiare vizează 85 % din tranzacţiile financiare care au loc între instituţii financiare. Taxa nu s-ar aplica cetăţenilor şi societăţilor comerciale. Ipotecile imobiliare, împrumuturile bancare, contractele de asigurări şi alte activităţi financiare obişnuite desfăşurate de persoane fizice sau întreprinderi mici nu intră în sfera de aplicare a propunerii.

Ideea unei astfel de taxe nu e nouă, ea se vehicula încă de acum 20 de ani de pe vremea când James Tobin vorbea despre cauzele crizelor în sistemele financiare moderne (după căderea aranjamentului monetar de la Bretton Woods). O astfel de taxă era dorită pentru a tempera ieșirile bruște de capital din țările care și-au liberalizat contul de capital. Se vede însă că acum motivul este complet altul: asigurarea unor bani noi pentru a face posibilă funcționarea în continuare a supra-structurilor statale și pentru a evita un faliment generalizat provocat taman de cei care doresc să se salveze prin această taxă.Această taxă nu va rezolva în nici un caz problema în sistem. În primul rând va lovi în cei care emit obligațiuni / acțiuni pe piață adică în sectorul privat și în companiile care sunt interesate să obțină capital la un cost cât mai redus. Taxa va împinge companiile private în brațele băncilor comerciale care vor prefera și mai mult să le propună companiilor credite în locul acestor instrumente financiare impozitate de către stat. Prin această taxă, monopolul în activitatea de creditare va fi și mai mult întărit iar piața de capital va fi și mai mult distrusă (oricum a fost deja parțial distrusă de infuzia de bani pe post de capital pe care o realizează de la butoane BCE – banca ce ne păzește de destabilizarea prețurilor prin tipărire de bani). Prin această taxă vor fi obținute rapid și ușor fondurile necesare funcționarea birocraților de la Uniunea Europeană care nu vor căuta sub nici o formă să se reformeze și vor continua să trăiască pe picior mare.

Această taxă va fi ușor de evitat prin faptul că împrumuturile bancare nu intră sub incidența ei. Mai mult, privilegiile bancare (operarea cu rezervă fracționară, capitalizarea redusă în bănci, dificultatea de a falimenta, ușurința cu care se refinanțează băncile când rămân în pană de lichidități) vor putea fi în continuare menținute și băncile comerciale vor putea să se bucure în continuare de banii ieftini pe care vor căuta și vor putea să îi multiplice și mai mult. Prin monopolul pe care îl au în multiplicarea banilor alături de băncile centrale, băncile comerciale vor putea foarte ușor să transfere acest cost fie la nivel de companii private (caz în care prețurile de consum vor crește, consumul va scădea) fie la nivel de investitor. În ambele cazuri, în final e lovit tot contribuabilul privat care după ce că a plătit deja salvarea de la faliment a sistemului bancar acum plătește mascat și indirect salvarea de la faliment pe cei care i-au salvat de la faliment pe bancheri. Nici bancherii și nici statul nu vor fi afectați semnificativ în final și de aceea vedem și ușurința cu care astfel de idei își găsesc loc în spațiul politic european. Generalizarea taxei la nivel global are și ea o miză pentru că prin aplicarea acestei taxe doar la nivelul UE, aceasta va deveni mai închisă față de investițiile străine (și ele importante). Există riscul clar ca această taxă să reorienteze niște fluxuri financiare dinspre și înspre Uniunea Europeană (să le reducă volumul). Pentru a diminua acest risc e clar că UE va lupta ca și ceilalți să impună și ei o taxă similară și e foarte probabil că vor găsi ușor adepți.

Este clar că nu există intenția de a rezolva / ataca cu adevărat cauzele crizei actuale (și a celor care vor urma cât de curând): rezerva fracționară, împrumutul de ultimă instanță cu dobândă 0, ușurința cu care se tipăresc bani în sistem, capitalizarea redusă a sistemului bancar sunt trecute în continuare cu vederea de politicieni / bancheri interesați exclusiv de menținerea în viață a acestui joc piramidal care a devenit sistemul financiar-bancar. În continuare riscul asumat de bănci va fi unul foarte mare pentru că el nu este legat în nici un fel de aceată taxă sau alte reglementări de genul acesta ci de privilegiile de care vorbeam. În continuare hazardul moral va domina și băncile își vor permite să ne arunce într-o nouă și nouă criză. Salvate întotdeauna de la faliment de un stat sau suprastat direct interesat de banii pe care băncile îi produc prin diminuarea puterii noastre de cumpărare.


0 comentarii la “Taxa pe tranzacțiile financiare în Uniunea Europeană”
  1. cristian dogaru a spus:

    taxa pe tranzactiile financiare e o prostie, incurajezi robotii sa fie mai prolifici…taxa pe profitul speculativ e solutia (detineri mai mici de o anumita perioada pentru actiuni de pilda), plus interzicerea derivatelor pentur partile neimplicate in productia fizica a activului suport (de ce sa aiba adica o banca derivate pe petrol in portofoliu? ), interzicerea detinerii de CDS daca nu ai bonduri in portofoliu, etc, etc…asta cum suna?

  2. Ion a spus:

    FTT ca orice alte taxa e gandita prost pentru ca e gandita de birocrati. Toate costurile vor fi transferate catre consumatori – asa ca e un alt impozit indirect pentru populatia UE. Toata speranta e sa nu se aplice la nivel mondial. Daca o aplica decat birocratii din UE va mai fi inca un cui batut in talpa!

  3. ionut a spus:

    „plus interzicerea derivatelor pentur partile neimplicate in productia fizica a activului suport (de ce sa aiba adica o banca derivate pe petrol in portofoliu? ), interzicerea detinerii de CDS daca nu ai bonduri in portofoliu, etc, etc…asta cum suna?”

    Suna socialist cum sa sune?

    Plus ca „profit speculativ” e … un fel de „baba batrana”. Omul actioneaza. Actiunea se desfasoara in taimp. Viitorul e incert. Toate profiturile sunt speculative.

  4. cristian dogaru a spus:

    ionut@ aberezi, evident…parca ai fi de la goldman sachs…una e sa ai actiuni pentru ca o sa creasca ca ai tu informatii confidentiale sau ai vazut nu stiu ce pattern si alta pentru ca mizezi pe termen lung pe afacerea in cauza sau stai acolo pentru dividendele acordate…una e sa vinzi pachete de ipoteci varza si alta sa finantezi respnsabil pe unul care isi ia casa si poate sa plateasca ratele…dar nu ma astept ca liberaloizii ca tine sa inteleaga nuantele astea…ai probabil in jur de 30 de ani, pentru tine bursa inseamna o scurtatura pentru gagici si masini…o termita hedonista pusa pe filozofie ca sa mascheze instinctualul asta esti tu draga ionut…

  5. ionut a spus:

    „ai probabil in jur de 30 de ani, pentru tine bursa inseamna o scurtatura pentru gagici si masini…o termita hedonista pusa pe filozofie ca sa mascheze instinctualul asta esti tu draga ionut…”

    1) Desi varsta nu are nici o relevanta, te inseli!
    2) N-am folosit niciodata bursa pentru a cumpara sau vinde actiuni. Asta nu inseamna ca trebuie s-o „macelarim” in stil socialist.
    3)Sunt libertarian, nu libelaroid … da’ tu esti un socialist (adica un agresor prin excelenta).
    4) Cat despre „interzis ceva” (un socialist altceva nu stie), n-ar fi mai bine sa interzicem datul cu parerea si latratul la luna pe bloguri a tuturor pseudoeducatilor „a la wikipwdia”? Mana pe carte mai, pigulici!

    „una e sa ai actiuni pentru ca o sa creasca ca ai tu informatii confidentiale sau ai vazut nu stiu ce pattern si alta pentru ca mizezi pe termen lung pe afacerea in cauza sau stai acolo pentru dividendele acordate.Una e sa vinzi pachete de ipoteci varza si alta sa finantezi respnsabil pe unul care isi ia casa si poate sa plateasca ratele”

    Eronat, e acelasi lucru! Important e sa nu socializezi pierderile eventuale (asa cum vor socialistii).

  6. cristian dogaru a spus:

    ionut@ cica „fuck” e cel mai utilizat cuvant in engleza, in diferite forme si contexte…incearca si tu sa brodezi cu obsesia ta pentru „socialist”, cred ca poti face cariera in acelasi mod, prea ai idei fixe….”libertarian” precum conu Dinu deci…ai fost si tu in tabara in georgia?….”socilizarea pierderilor” nu o fac socialistii acum baietica, ca bail-utul n-a fos tinventat in cuba…cea mai mare cantitate de gunoi financiar a fost bagata sub presul public de guvernele liberale din lumea „dezvoltata”, ca daca erau socialisti presupun ca puteau sa si nationalizeze bancile prea mari sa cada, nu?…a, ti-ai cumparat tricou negru cu pinochet? au bagat la mall…

  7. ionut a spus:

    ” de guvernele liberale din lumea „dezvoltata”, ca daca daca erau socialisti puteau sa si nationalizeze bancile prea mari sa cada, nu?”

    1) Guvern „liberal” e oximoron. Prin definitie un guvern/stat e o insula de socialism. E o problema ce tine de proprietate.
    2) Pai cum mai, pigulici, tu nu ai aflat ca asta au facut, au nationalizat bancile? Asta-i defineste ca socialisti!

  8. cristian dogaru a spus:

    ionut@ citi bank, merryl lynch (preluata cu bani de la fed de bank of america), banca transilvania (imprumut bnr sa nu dea faliment), cele 7 trilioane pompate de fed in criza pentru banci, etc…bai mai citeste si tu wikipedia ca mori sarac cu duhul..sau te-ai impedicat de northern rock?…bancile mari au fost salvate, cu 2-3 exceptii ….regula a fost transferarea pierderilor la bugetul public sau n-ai auzit de TARP?…dar dai si tu din gura ca o melita libertariana….idei putine si fixe dar sustinute vehement…a, ziceai ca nu esti in jur de 30 de ani…pacat, vehementa tineretii avea o scuza….(sau poate faci parte din gradinita liberatariana a lui dinu patriciu?)…

  9. ionut a spus:

    1)Exact cum ma asteptam: „educatia” wiki isi spune cuvantul!
    2)Ca tot nu ne aude nimeni: mai pigulici, inainte de etc nu se pune virgula. Niciodata!
    3) Acu’ ce faci, dai exemple care arata ca am dreptate? Sau ai inghitit si tu pe nemestecate gogoasa cu „usa tara capitalista”? Transferarea pierderilor la bugetul public inseamna socialism. Fascismul e tot o forma de socialism, mai pigulici!
    4) Patriciu e libertarian? Dupa afirmatia asta pot sa afirm textual: esti completamente idiot, si mai rau, unul care-si da cu parerea despre subiecte ce-l depasesc!

  10. cristian dogaru a spus:

    ionut@ draguta, vad ca esti nervos rau de ai dat-o in incoerenta…
    1+2) si nici greseli de ortografie nu se fac de regula, cand vrei sa dai bine, dar in comentariile pe forumuri mai merge, ca nu esti la examen…asa ca te-ai legat si tu de ceva daramator
    3)”Pai cum mai, pigulici, tu nu ai aflat ca asta au facut, au nationalizat bancile? Asta-i defineste ca socialisti!” ca sa citez din ilustra loaza Ionut…iti demostram ca nu s-au nationalizat banci cum ziceai, ci ca s-au socializat pierderi….ignoranta voastra acum fara argumente da in cel doare …”socialistule”!…dupa mine, socialistul, bancile cu probleme trebuia sa fie inchise pur si simplu…eu sunt socialist doar cand vine vorba de taxarea bogatilor, ceea ce un sarac cu duhul ca tine n-o sa inteleaga niciodata
    4) patriciu e libertarian dupa declaratiile sale proprii…dar vad ca ai tu o definitie mai buna pentru el…pentru ignoranta agresiva ce definitie dai?…stii poza aia cu oamenii care merg in sir, paradigma evolutiei de la maimuta la homo sapiens? tu draga ionut esti al doilea din stanga!…asta ca sunt eu socialist, altfel te bagam mai la dreapta!

  11. ionut a spus:

    „dupa mine, socialistul, bancile cu probleme trebuia sa fie inchise pur si simplu”

    Cine „sa le inchida”, mai pigulici?
    Faci ce faci si te dai de gol din ce in ce mai mult!

    „patriciu e libertarian dupa declaratiile sale proprii”

    No comment!

  12. cristian dogaru a spus:

    ionut@ inchei si eu pe aceasta cale disputa cu tine…sunt obisnuit sa polemizez cu oameni cu simtul umorului iar tu ai la fel de mult ca un mistret lovit de gonoree…as putea sa te strivesc cu usurinta cu papucul meu de socialist ca un gandac libertarian ce te afli dar mi-e jena de mizeria care ar rezulta pe blogul lui cristi paun din asta…te trimit deci la origini (herman hoppe, ce credei? sau ce ganditor vrei tu mai zgribulici cu idei mici) in speranta ca vei cauta pe drum si linkurile cu patriciu si autoasumarea sa libertariana (asta daca te vei indura sa-ti scoti din nas degetelele pentru a le folosi pe tastatura)…eventual, CITESTE SI DA MAI DEPARTE!

  13. ionut a spus:

    Nu-i de nasul tau sa stai „in disputa” cu mine, mai pigulici socialist! Studiul e solutia ca sa iesi din starea de nauceala in care te scalzi!
    Inapoi pe blogul tau inept si varsa-ti acolo ideile agresivo-socialiste: „sa controlam, sa taxam, sa interzicem, sa reglementam etc”! Doar un miop (ca sa nu spun inept)intelectual poate avansa ca „solutie” ceva ce e cauza problemei.

  14. cristian dogaru a spus:

    chiar nu ma pot abtine: am aflat si eu la plecare ce a generat Criza in viziunea lui Nelutu-excesul de reglementare, de taxare si de control…ce sa mai spui in cazul asta?…cum sa recomand la randul meu studiul Parameciului cu idei fixe? cum sa prinda subtilitatile un consumator de lozinci? me-di-ca-men-te si dusuri reci!!

  15. ionut a spus:

    Cauzele ciclului economic recurent,criza de tipul boom-bust sunt explicate in mod exemplar de catre scoala austriaca inca de acum 100 de ani, totul culminand cu ceea ce probalil, e cel mai complet tratat de economie:
    Actiunea Umana – Mises.

    In esenta mecanismul e extrem de simplu:

    Rezerve fractionare la depozite (conturi curente, „la vedere”)+ Falsificarea monedei de catre bancile centrale (la initiativa statelor) -> crearea de mijloace fiduciare (cf.Mises) -> expansiunea (artificiala) a creditului -> scaderea artificiala a dobanzii fara modificarea reala a preferintei de timp vis-a-vis de consum a indivizilor -> greaseala comasata si in acelsi sens a agentilor economici, adica malinvestitia (investitia proasta, eronata) generalizata -> „boom”

    Alte 2 lucrari/studii ce vor ajuta publicul aflat in plina ceata cu privire la cauzele crizelor de tipul boom-bust:

    Ciclul in teoria economica moderna – Marius Spiridon

    Criza economica si capitalismul

    Mai mult si parcurgerea pe indelete a articolelor de pe acest blog vor ajuta.

    Altfel socialistii fara speranta, la care spalarea pe creier a reusit la modul net, se vor balaci in continuare in mocirla ignorantei si vor clama din rarunchi ceea ce au cerut intotdeauna: taxare, control, reglementare.

  16. ionut a spus:

    Scuze, al 2-lea link nu merge, il gasiti direct aici:

    http://www.ecol.ro/files/pdf/Criza-economica.ECOL.pdf
    (link)

Comentariul tau