Articol publicat şi pe Contributors.ro

Foarte mulţi specialişti se plâng de incapacitatea instituţiilor statului de a colecta eficient taxele pe care le impune contribuabililor săi. Un calcul făcut pe datele furnizate de Eurostat pentru 2010 având în vedere următoarele impozite: impozitele pe producţie şi importuri; impozitele pe venit şi impozitele asociate contribuţiilor sociale arată că România se află cu un procent de 27,9% cu mult sub media europeană de 39,9% (EU 27):

O altă statistică arată faptul că România se află pe primele locuri în topul celor mai ridicate taxe şi impozite (analiza a fost făcută la finele anului 2011 de către Andreea Vass şi postată pe blogul său):

  • Locul 6 în UE la impozitarea profiturilor companiilor, după Bulgaria şi Cipru (ambele cu 10%), Irlanda (12,5%), Lituania şi Letonia (ambele cu 15%).
  • Locul 4 între ţările UE cu cea mai scăzută rată de impozitare a veniturilor persoanelor fizice, după Bulgaria (10%), Cehia şi Lituania (ambele cu 15%).
  • Locul 21 in UE, adica 6 state europene au povara fiscală pe muncă mai mare decât România (44,4%): Belgia (55,4%), Franța (49,3%), Germania (49,1%), Austria (47,9%), Italia (46,9%) și Ungaria (46,4%).
  • Locul 24 in UE, adica 3 state europene au TVA mai mare decat in Romania: Ungaria (25%, dar creste la 27% incepand cu 2012), Suedia si Danemarca (25%).

Trebuie spus că dacă cumulăm aceste impozite aşa cum de fapt se întâmplă în realitate (de exemplul povara fiscală pe muncă cu TVA) şi observând că doar Ungaria apare în ambele situaţii ca având fiscalitate mai mare ca România, concluzia e că românii sunt în topul plăţilor pe care statul le percepe ca impozite (ponderea la bugetul statului a impozitului pe profit e marginală). La aceste taxe trebuie să mai adăugăm şi celelalte taxe – accizele, taxa de poluare, asigurarea obligatorie de locuinţă etc. dar şi inflaţia care în România încă se menţine la nivele foarte ridicate (3,2% în 2011 vine pe fondul prăbuşirii consumului în ultimele 6-7 luni, cu mici excepţii ceea ce ne spune că în realitate ar fi trebuit să avem o deflaţie de circa -3% şi nu o creştere de preţuri cum am avut inclusiv pe final de an).

Concluzia directă a celor două statistici combinate ar fi următoarea: plătim cele mai mari taxe din UE (cel puţin la nivelul taxelor pe muncă) dar statul nu reuşeşte să încaseze un procent semnificativ din ele la bugetul statului

Derivat din această concluzie apare natural întrebarea: se încasează mai puţine taxe la bugetul statului din cauza ineficienţei funcţionarilor publici? Evident că există o problemă la nivelul acestor funcţionari publici cărora FMI le-a tăiat salariile şi le-a blocat promovarea şi în acelaşi timp le-a cerut să fie mai eficienţi (un exemplu clar de cum se bat cap în cap măsurile FMI). Evident că problema cu aceste taxe este legată şi de nivelul excesiv al lor care îndeamnă pe mulţi să îşi asume costul neplătirii lor. Munca la negru este un fenomen evident şi scăpat de sub control în România. Şi evident că din punctul meu de vedere evaziunea fiscală nu este însă neapărat un fenoment cu efecte negative, având în vedere că munca / economia la negru permite unora să îşi găsească totuşi de muncă chiar şi în condiţiile unui mediu economic ostil. Cu atât mai mult cu cât de aceste taxe beneficiem de foarte puţine lucruri de calitate din partea statului. Mai mult, fără evaziune fiscală în România nu ai cum să rezişti în mediul coruptibil şi ostil (trebuie să ai puşi deoparte bani necontabilizaţi pe care să îi poţi plăti la nevoie). Sistemul corupt din România întreţine din plin nivelul evaziunii fiscale.

Un lucru interesant însă merită să fie adus în discuţie atunci când analizăm ponderea veniturilor din impozite şi taxe în PIB (calculat ca sumă între Consum + Investiţii + Cheltuieli guvernamentale + Exporturi nete). Faptul că statul încasează atât de puţin la bugetul statului pleacă şi de la foarte multe categorii / operatori scutiţi de la plata unor taxe şi impozite prin lege care se regăsesc în PIB-ul României:

– Instituţiile publice nu plătesc TVA pentru toate achiziţiile publice pe care le fac (spitalele, instituţiile de învăţământ superior, cheltuielile cu proiectele de infrastructură ale statului);

– Exportatorilor li se returnează TVA-ul însă în PIB sunt înregistrate doar exporturile nete (se scad importurile pentru care se plăteşte TVA) şi cum noi avem un deficit comercial de foarte multă vreme PIB-ul este diminuat cu acest deficit comercial care este purtător şi el de TVA (deci o parte din TVA încasat pe deficitul comercial se regăseşte în PIB contribuind însă la PIB-ul altei ţări);

– Bisericile nu plătesc deloc TVA;

– Persoanele persecutate politic, cele deportate ori care au fost prizoniere, urmasii luptatorilor in Revolutia din 1989, precum si persoanele persecutate etnic nu plătesc impozitul pe venit şi unele dintre ele impozitul pe locuinţă;

– Persoanele încadrate la persoane cu venituri foarte mici nu plătesc impozitul anual pe clădiri;

– Bursierii.

(evident că lista e mai largă şi poate continua)

Având în vedere faptul că deficitul comercial FOB – CIF al României a fost în 2011 de circa 9 miliarde Euro (adică circa 8% din PIB), cheltuielile guvernamentale au fost de circa 40% din PIB tot în 2011 observăm că o bună parte din PIB (diferenţa ar fi cam de 30%) intră în sfera scutirilor de TVA (cea mai importantă taxă). Dacă mai adăugăm şi celelalte categorii scutite menţionate mai sus şi evaziunea fiscală ajungem la cât poate încasa în fapt statul pe seama privatului. Concluzia este una cât se poate de clară: în România nu avem un grad de evaziune fiscală atât de mare cu un grad de încasare de circa 27,9% din PIB, având în vedere cât din PIB este nefiscalizat. Diferenţa dintre România şi Franţa, de exemplu, care are un procent de 44,1% apare şi pe fondul unui sector privat fiscalizat mult mai mare decât în România. Oricât de greu de digerat este acest lucru pentru mulţi specialişti, soluţia nu este să intensificăm controalele sau să creştem şi mai mult impozitele puse pe sectorul privat ci dezvoltarea sectorului privat prin diminuarea statului. Ori această dezvoltare nu se poate face punând întotdeauna mai presus statul sau apărând cu îndârjire proiectele din jurul său care nu se fiscalizează. Nu se poate face fără liberalizarea pieţelor şi fără privatizarea mijloacelor de producţie aflate încă în mâna statului. Prin această concurenţă fiscală pe care o fac instituţiile statului, sectorul privat care nu lucrează cu statul este pus serios sub presiune. În final o să ajungem ca tot sectorul privat să fie conectat într-o măsură mai mică sau mai mare la stat.


30 comentarii la “Evaziunea fiscală din România… O problemă reală?”
  1. i - conomics a spus:

    Cristi, ca sa inteleaga lumea prin puzderia de perocentaje expuse mai sus trebuie clarificat ca:

    1. O firma din 100 lei incasati peste 70 ajung la stat; 30 RON raman pentru plata salarii nete, amortizare capital, si prifit firma, deci foarte putin.

    2. Daca un angajat produce 100 de paini prin efort exclusiv propriu, statul ii ia peste 85 de paini; daca ne uitam si la profitul necesar al firmei, atunci un angajat nu poate consuma din remuneratie in special din cauza statului nici macar a zecea parte din ceea ce produce.

    Privind lucrurile atat din punctul de vedere al angajatului cat si al antreprenorului fiscalitatea este incredibila.

    Observ ca in articol incerci sa explici ca de fapt evaziunea nu este foarte mare, si ca fara evaziune ar fi si mai rau. Nu cred ca este corect ca un academic sa fie un apologetic al evazionistilor.

    Observ ca ai evitat sa spui care este evaziunea in romania si anume peste 35%! A nu face nimica in aceasta privintia insemna a ne complace in subdezvoltare. Avem nevoie arzatoare sa reducem evaziunea la sub 5%. Astfel fiscalitatea ar putea fi redusa cu 30% in prima faza, dar prin efectul de cretsere economica ce sigur ar aparea, si prin eliminarea cheltuielilor aberante ale statului tinta ar fi ca fiscalitatea per total sa fie injumatatita.

  2. Păun Cristian a spus:

    @ i-conomics

    Esenţa articolului era alta. Până să ajungem să îi lovim pe evazionişti avem de rezolvat câteva probleme:
    1. Prea mulţi scutiţi de la plata impozitelor (vezi biserica de exemplu)
    2. Prea mult stat în economie care nu se fiscalizează

    Abia apoi vine problema cu evazioniştii şi cu cei care îi controlează care şi ea are nişte probleme:
    – Evaziunea e soluţia ultimă de supravieţuire a unora
    – Evaziunea vine şi ca un efect al corupţiei celor care controlează
    – Evaziunea vine şi pe fondul unor taxe imens de mari

    Cu un grad de încasare de 27% şi cu cât se fiscalizează din economia românească eu zic că avem un grad normal de încasare a taxelor (mari şi prost setate).

  3. ionut a spus:

    „Nu cred ca este corect ca un academic sa fie un apologetic al evazionistilor.”

    Ba da, din contra, un „academic” care se respecta (mai ales un economist care-si merita numele) e pentru evaziune, care e legitima, morala si fireasca!
    Cei care inca se conformeaza talharului care e statul sunt complici acestuia (adica la fel de vinovati).

    „Avem nevoie arzatoare”

    La cine se refera acest avem? Poate ca statul „(adica totalitatea birocratilor, functionarilor si salariatilor) are nevoie! Restul societatii nu, din contra, astia au nevoie ca banii lor sa fie cheltuiti in functie de nevoile lor reale si demonstrate si in acord cu principiile contractualismului (cel ce a gresit sau inselat sa si poata fi tras la raspundere, el personal, nu ca in cazul statului unde greselile sunt, intotdeauna, depersonalizate, sunt ale „institutiei”), nu de cele subiectiv-discretionare impuse de birocratii aflati in functii.
    Statul are prea multi bani, nicidecum prea putini!

  4. Alin a spus:

    Personal nu cred ca (va citez) : ” În final o să ajungem ca tot sectorul privat să fie conectat într-o măsură mai mică sau mai mare la stat.”
    Deoarece in intrega lume , in intrega Europa sistemul socialist se prabuseste chiar in aceste zile.Si in curind unii ca : @ i-conomics, ca @ sandu or sa ajunga sa crape de foame pentru ca in curind nu va mai exista un tatuc , un stat care sa fure de la mine si sa „redistribuie” catre putori banii mei.
    Auzi …”Avem nevoie arzatoare sa reducem evaziunea la sub 5%. Astfel fiscalitatea ar putea fi redusa cu 30% in prima faza,”
    Ba @ i-conomics, nenorocitule ! De cint imi comanzi tu mie pe banii mei, cit sa imi fiscalizezi din ei sau cit sa-mi lasi. De cind imi comanzi pe propietatea mea ?
    De 20 de ani tot asta faceti …Tineti satutul de individ – propietar si propietate intr-o ambigutate legislativa – constitutionala totala, ca sa ne puteti fura.
    Cit de prost trebuie sa fi ca sa crezi ca va merge la nesfirsit treaba asta?
    Auzi …”fiscalitate”
    pai nu mai are nevoie nimeni de nici o fiscalitate, ba gunoaielor! Impozit 0(zero) nu mai vrem sa platim nimic!Gata! S-a terminat cu joaca! Incepe capitalismul adevarat, in Romania.
    V-am tinut din minca noastra 20 de ani!
    Putori ordinare!

  5. i - conomics a spus:

    Cristi: Ajungem in discutii de genul ce a fost primul oul sau gaina. Eu vad lucrurile astfel.

    1. Moratorium de 5 ani pe asa zisele investitii ale statului exceptie facand cofinantari UE. Banii astfel necheltuiti ghidati catre reducerea taxelor platite cu preponderenta de antreprenorii autohtoni. O parte din bani i-as ghida catre infintarea unei noi agentii de colectare a taxelor cu indivizi bine platitii si de ce nu, de sorginte mai incoruptibila externa, Germani, Finlandezi, Norvegieni, etc. pentru posturile de conducere.

    2. Reducerea cheltuielilor statului cu asistenta sociala dar nu pana la zero. Un om nu trebuie lasat sa moara de foame de frig sau de la o banala infectie respiratorie. Banii astfel necheltuiti ghidati catre reducerea de taxe si masuri de stimulare a antreprenorilor authtoni pentru crearea de locuri de munca private de durata cu vlaorae adugata mare.

    3. Odata fiscalitatea relaxata, antreprenorii autohtoni nu ar mai putea vocifera ca daca platesc taxele corect dispar. In acest moment reinventezi roata si prin ori ce mijloace posibile as reduce drastic evaziunea (as reintroduce taxe pe veniturile globale completate de toti cetateni, iar cei cu avere peste 500k Euro sa depuna si declaratie de avere) Veniturile suplimentare obtinute prin scaderea evaziuni ghidate direct catre reducerea fiscalitatii.

    Evident, apare pe radar si problema expusa de tine si anume, reducerea drastica a celor scutiti de plata taxelor.

  6. i - conomics a spus:

    @Iount:

    1. Un academic care se respecta poate fi „pentru reducerea fiscalitatii”. Lucru cu care sunt si eu de acord, dar nu si pentru incalcarea legii reprezentata de aclamarea evazionismului.

    2. Avem nevoie noi toti. Atat timp cat evaziunea este mare, statul va fi fortat sa aibe taxe mari fapt ce discrimineaza fragrant oamenii cinstitii versus evazionisti. Daca evaziunea ar fi mica, Statul nu ar mai avea nici o scuza pentru o fiscalitate ridicata.

  7. i - conomics a spus:

    @Alin: Cateva intrebari:

    1. Eu sunt complet de acord cu reducerea taxelor la zero, dar ce facem cu pensionarii si handicapatii, ii lasam sa moara? Ce facem cu copii saraci, ii lasam anafabeti? Un muncitor sarac ce nu si-ar permita medicina privata, il lasi sa moara de la o simpla raceala?

    2. Fara taxe cu ce reglementezi cat de cat legea junglei a capitalismului pur? Fara reglementari capitalismul pur a dat mereu dovada de alunecare directa in fedualism. Cu ce bani tii o armata pentru a te apara de potentiale pericole externe? Dar ordine publica? Fara fonduri din taxe cu ce impui protectia mediului?

    Cat despre afirmatiile tale nepoliticoase ele nu isi au rostul. Nu sunt platit de stat, iar activitatea mea nu are client statul sau firme ce au de a face cu statul.

  8. ionut a spus:

    „dar nu si pentru incalcarea legii”

    1) Care „lege”? Daca legea e ilegitima, atunci ea trebuie incalcata! Daca legea, sa zicem, a statului nazist german te obliga sa torturezi/ucizi detinutii din lagate, trebuia s-o incalci!
    2) Nu n-avem nevoie de „serviciile obligatorii” impuse de stat si de redistributia arbitrar-discretionara de care acesta e in stare!

    La intrebarile pentru Alin:

    1) Pensionarii (cei jefuiti o viata intreaga) sa dea in judecata (ma rog, ramane de vazut si cum o fac) statul si sa-l oblige sa le dea banii inapoi! Nu vad de ce ar trebui sa sacrificam pensionarii pentru sanatatea statului si sa nu procedam , asa cum e firesc, invers!
    In plus, aici iarasi faci o greseala de logica, oricare moment e la fel de bun ca sa incetam talharia in forma continuata practicata de catre stat asupra cetatenilor. Daca nu vom gasi acel moment zero, urmatoarea generatie se va gasi in exact acelasi stadiu: prezenta unuia care sa se intrebe cu o auto-suficienta superioara: ce facem cu pensionarii?
    In ceea ce priveste handicapatii (real cred ca sunt sub 0,001%) din populatie, primo, ca toti socialistii neaga posibilitatea existentei caritatii private (lipsa obligativitatii nu inseamna, ceteris paribus, si obligativitatea lipsei), secundo, ca se face o confuzie: intre drept si obligatie, anume „dreptul cuiva la viata nu inseamna obligarea celorlalti sa-l tina in viata”, si tertio, ca anuntul tau e eminamente ipocrit, atat timp cat tu insusti si primul nu esti dispus sa-ti imparti averea, casa, etc, cu saracii, handicapati etc. Cu alte cuvinte, toti socialistii vor caritate, dar pe banii jefuiti de la altii.

  9. ionut a spus:

    repet, conform teoriei bunului public, as fi maxim de acord cu plata unei „sume unice” (nu progresiva, procentuala sau mai stiu eu ce aberatie, de bunurile publice nu beneficiaza nimeni procentual), cu impozitul „regresiv” pentru fiecare individ, pentru mentinerea ordinii publice, a pompierilor, a iluminatului stradal etc. Iar acesta suma sa fie stabilita/ adaptata – din motive pragmatice, adica sa poat fi si platita – la „capacitatea de plata”, a celui mai putin avut dintre cetateni. Aceasta este singura dimensiune acceptabila, „echitabila” a statului.
    de fapt nici nu exista vreun criteriu 100% obiectiv de stabilire a dimensiunii bugetului (pentru ca „cererea”, in pofida a ceea ce sustin teoriile oficiale, mainstream, nu se poate stabili prin referendum, plebiscit, agregat), asa ca acesta ar fi cel mai „corect”. Dar asta doar pentru „bunuri publice”, nu pentru cele de genul „educatie”, „sanatate” etc.

  10. i - conomics a spus:

    Ionut,

    1. Teoretic, inca suntem o democratie, ca urmare legile trebuiesc respectate si nu incalcate. O lege este nelegitima doar atunci cand ea incalca Constitutia sau anumite tratate internationale semnate de statul Roman precum Carta Drepturilor Omului. Nu tu, ca cetatean decizi ce lege este nelegitima ci Curtea Constitutionala sau Curtea Europeana de Justitie.

    2. Sunt de acord ca statul nu trebuie sa impuna anumite servicii cu forta, in acelasi timp nu poti lasa sa moara de foame, frig sau de boli minore marginalizatii societatii iar copii fara sansa de a se naste in familii instarite analfabeti.

    3. Iar daca pensionarii dau in judecata statul si castiga, de unde sa aibe statul bani daca nu tot din taxe? Iar daca nu ai taxe te poti eventual trezi a la Grecia ca statul pentru plata unor datorii este fortat sa vanda si strada din fata blocului.. iar privatul te va taxa la fiecare iesire din casa. Cumva de platit fie ca e statul fie ca e privatul, tot platesti.

  11. ionut a spus:

    Nu statul este cel indreptatit sa constate legitimitatea unei legi. Proprietatea e sursa legitimitatii, nu majoritatea. repet, si hitler a venit democratic la putere. Si?

    „Nu tu, ca cetatean decizi ce lege este nelegitima ci Curtea Constitutionala sau Curtea Europeana de Justitie.”

    Continui aceeasi fractura logica, de parca Curtea Constitutionala ar fi populata cu martieni verzi!

    „Sunt de acord ca statul nu trebuie sa impuna anumite servicii cu forta”

    Statul nu poate face decat asta! Deci nu, nu esti de acord!

    „Cumva de platit fie ca e statul fie ca e privatul, tot platesti.”

    Sigur ca da, nici un bun economic de pe lumea asta, marcata de principiul raritatii, nu e gratuit (ci cel mult gratuit pentru unii pe socoteala celorlalti). Insa daca e vorba de platit aceste bunuri plata lor legitima se face in limitele contractualismului, nu in stil mafoit de genul „imi platesti taxe sau pun politia pe tine”.

  12. ionut a spus:

    „Carta drepturilor omului” e, intr-o proportie cvarsitoare, o ineptie sinistro-agresiva, care confunda notiunea de drept cu permisiunea, obligatia si privilegiul. Adicatelea, asa-zisele „drepturi pozitive”.

  13. ionut a spus:

    „te poti eventual trezi a la Grecia ca statul pentru plata unor datorii este fortat sa vanda si strada din fata blocului”

    Asa si, ce e rau in asta? Ar fi bine sa treaca in administrare privata. Ca statul, din cauza regimului prorietatii, e inerent un administrator prost!

  14. e-lian a spus:

    Imi permit sa intervin:
    Statistica privind ponderea impozitelor in PIB este eronata.

    Conform statisticilor ministerului muncii, cam 4…5 milioane romani muncesc; scazand bugetarii, de fapt sunt cam 3 milioane. Doar ei produc PIB.

    Restul pana la 19, sunt fie copii (sa zicem 4 milioane), fie milogi.

    Ca distinctie: sunt milogi de gradul 1 (asistati social, bugetari, pensionari speciali) care consuma impozitele de la cei care muncesc si milogi de grad 2 (pensionari, care au fost pacaliti de stat ca au contribuit cumva la pensia lor).

    In esenta, tot consumul milogilor este 100% impozit si ar trebui adaugat la gradul de impozitare, care in realitate estimez ca depaseste 70% (cam proportia milogilor in total populatie).

  15. e-lian a spus:

    @i-conomics

    Cred ca avem nevoie arzatoare sa crestem evaziunea fiscala.

    Numai asa poate fi constrans statul sa-si reduca la minim cheltuielile.

    Daca taiem sursele de finantare ale statului – inclusiv prin evaziune si mutarea afacerilor in tari mai prietenoase – vom avea un stat care sa lucreze pentru noi si nu noi pentru stat.

    Reprezentantii statului nu realizeaza ca ei sunt doar niste agenti ai platitorilor de taxe si nicidecum niste capuse asa cum cred acesti reprezentanti.

  16. i - conomics a spus:

    e-lian: Nu e indicat o astfel de gandire limitata. Trebuie sa observi aspectul mai larg al lucrurilor. Puterea se afla acolo unde sunt banii, iar daca avem o societate in care doar coruptii si evazionistii au bani e vai de noi pentru ca perpetuarea statusului actual va fi infinita. Coruptii si evazionistii sunt santajabili, ca urmare ei vesnic vor cotiza la politicienii corupti aflati la putere si nimic nu se va schimba. Omul corect creativ si muncitor va fi marginalizat iar hahalerele societatii ridicati la rang de respectabili businismeni si politicieni. Din pacate astfel de gandire ca a ta este generalizata; romania isi merita soarta.

  17. ionut a spus:

    „Trebuie sa observi aspectul mai larg al lucrurilor. Omul corect creativ si muncitor”

    Nu va saturati niciodata de basmele astea si ineptiile astea! Sa nu accepti talharia in forma continuata denumita pompos impozitare nu inseamna ca „nu esti corect”. Din contra, daca o accepti si, mai mult, ii faci si apologia, nu esti decat un idiot imoral si un agresor complice.

  18. Di Gigio a spus:

    Atat statul, prin partidele, ce nu le putem numi altfel decat „grupuri infractionale organizate”, cat si evazionistii din privat, fac ceea ce fac de secole intregi si anume – FURA.

    Ca privatii fura ca riposta la jecmaneala statului sau ca asa vor ei, nici nu are sens sa comentam.

    Vrem sa avem un stat curat? Pt asta trebuie sa le iei jucarica, sa nu mai aiba ce fura, deci raspunsul poate fi : STATUL MINIMAL cu un singur impozit, si acela sa fie TVA-ul, (l-am asimilat impozitelor)fiind singurul ce are o justificare logica. Orice impozit pe venit sau avere pt mine nu reprezinta decat o expropriere de proprietate, un ABUZ facut individului de catre stat.

    Vrem sa avem evaziune ZERO? Pt asta trebuie sa previi, nicidecum sa lasi sa se fure si apoi sa controlezi cu o intreaga armata consumatoare de resurse si expusa viciilor omenesti.

    Si DA – se poate evaziune ZERO daca ar fi eliminata moneda si bancnota din circulatie, iar tranzactiile s-ar face doar pe cale electronica, unde TVA_ul (unicul impozit) sa fie retinut automat consumatorului final (doar persoanelor fizice), in momentul platii, direct de catre banca, altfel sa nu se poata opera tranzactia.

    Corelat cu un control strict al celorlate mijloace ce pot substitui moneda – aurul si valuta – se poate ajunge la o eficienta maxima a colectarii TVA-ului, fara un aparat de control de zeci de mii de oameni.

    La o incasare de 100%, statul isi poate permite chiar reducerea drastica a acestuia pana la u 7-10%, unde deja tentatia evazionistilor dispare. Nu ar mai avea sens sa se chinui cu spagi si plati la negru in valuta sau aur, caci aceste manevre cer si ele costuri, care s-ar apropia de procentul TVA-ului.

    Ar realiza TVA-ul o inechitate intre oameni? NU, fiindca platesti impozit statului pe masura ce consumi. Nu consumi nimic, nu platesti nimic, dar daca vrei Rolls Royce, suporti si impozitul.

    Daca acum ne permitem sa sustinem aproape 2 milioane de bugetari cu o gramada de impozite si taxe, din care oricum se detaseaza TVA-ul, atunci cu siguranta ne-am permite sa sustinem un stat minimal cu 100.000-200.000 bugetari, doar cu un TVA de 7-10% incasat INTEGRAL.

    Numai de bine!

  19. ionut a spus:

    Di Gigio

    1)Dupa ce logica poti denumi „riposta la jecmaneala statului” (cuvintele tale) furt?

    2)Statul „minimal” e o iluzie, o himera!

    3)”Daca vrei rolls-royce suporti impozitul”. Adica iarasi penalizarea celor mai buni (deja in acest scenariu pe care tu insuti l-ai creionat, a disparut notiunea de furt, adica cel cu rolls-royce „il merita”). Care e criteriul folosit pentru a ajunge la acesta „brilianta” concluzie, si de ce nu sa-l punem atunci pe un detinator de rolls sa plateasca 100 de euro pentru o paine?

    4)In ceea ce priveste „moneda” (bancnota nu este, la origine, decat o chitanta de depozit, adica un substitut financiar) esti pe langa subiect. Moneda, care nu poate fi, la origine, decat o marfa, e o creatie obiectiva si inevitabila a interactiunii umane.

    In general scenariul tau aduce mult cu „ferma animalelor” si nu ne lamureste de ce tva tre’ sa fie 7-10% si nu 2% sau 25%!

  20. ionut a spus:

    In genere, comentariul lui Di Gigio este un exemplu despre cum ignoranta expusa cu autosuficienta superioara poate naste monstri!

  21. Di Gigio a spus:

    @ionutz:

    Iti raspund punctual:

    1) „riposta la jecmaneala statului” – este in viziunea celor ce se sustrag de la plata impozitelor prin EVAZIUNE sau prin greva fiscala legala (trecerea veniturilor pe off-shoruri, diverse metode de reducere a profitului si automat a impozitului pe profit – precum amortizarea accelerata s.a.;

    Aceeasi chestie, DAR in viziunea celorlalti, a bugetarilor si a altor categorii asistate de la buget reprezinta FURT; dpmdv ambele sunt adevarate intr-o anumita masura dar asarevenim la discutia cu cine a fost primul – oul sau gaina, si nu rezolvam nimic.

    2) Statul minimal e o ILUZIE – DA, sunt de acord, DAR in conditiile in care noi, cei ce ne declaram liberali, am vota independenti cu o viziune liberala, asa cum este d-l Cristian Paun (in ipoteza ca ar candida vreodata), astfel incat acestia sa poata juca rolul de „UDMR” intre o putere de 40% si o opozitie de 40%, am reusi sa spunem STOP oricarui impozit nou ce va dori sa-l introduca puterea, strangandu-i de outze asa cum o face UDMR-ul acu.

    Concret, daca Dan Diaconescu bate palma cu Basescu, si nu vad de ce, ca un ciolan pt 4 ani de zile e mai mult decat autosuficient pt el, mai ales ca nu imparte cu nimeni in partid, PDL+UDMR+PPDD+UNPR fac undeva la 38%, iar dupa recalcularea procentelor se pot duce la un 45%. Cu un presedinte jucator alaturi si cativa traseisti fac imediat inca o guvernare pe 4 ani.

    3)Aici cred ca te-ai grabit sa acuzi. In viziunea mea – cu un singur impozit (TVA-ul) SI cu platile obligatorii prin sistemul bancar, orice venit este LEGAL OBTINUT, ba mai mult si evidentiat in conturile bancare personale, deci avem si transparenta, fiindca nu exista impozit pe profit, venit sau alte kkturi inventate de stat. Venitul, ce se acumuleaza in avere, il consider proprietate individuala, pe care eu ca individ am dreptul sa il folosesc cum vreau eu, reinvestindu-l sau consumandu-l, ori sa il economisesc pt mostenitorii mei. Daca statul imi baga mana in buzunar pt mine e furt.

    Daca eu, vreau sa ma retrag la tara, si sa stau numai in cociaba mea, sa traiesc numai din legumele mele, NU am ce sa platesc statului fiindca nu ii folosesc infrastructura , dar chiar si asa am sa consum, caci de un serviciu telefonic tot am nevoie, de un serviciu medical la fel, si atunci voi fi taxat pe masura a ceea ce consum, dar si statul in schim imi oferta securitatea mea si a proprietatii, deci e un schimb echitabil.

    Cat timp avem o cota de TVA unica, nu inteleg de ce spui ca ii penalizam pe cei mai buni. Daca noi 2 avem o avere persoanala acumulata de 1 miliard ron, legal obtinuta, eu optand sa o economisesc integral pt mostenitorii mei, iar tu sa o investesti in vile si masini, tu vei plati TVA-ul aferent achizitiilor, iar eu NU, dar mostenitorii mei cand vor consuma vor fi nevoiti sa plateasca la fel ca tine. Este ceva injust in asta?

    4)In ceea ce priveste moneda – DA, candva era o hartie data de banca ce arata valoarea aurului ce il aveai depozitat la banca, deci hartia in sine nu avea valoare, ci doar ceea ce aveai depozitat la banca.

    Treptat, aceasta practica a fost inlocuita de aparitia statului jecmanitor, care si-a pus tiparnita in functiunea pt a-si regla bugetul.

    Pe spinarea cui? pe spinarea contribuabilui ce suporta inflatia, caci asa cum am invatat eu, Masa Monetara x Viteza de rotatie a banilor = Pretul mediul a bunurilor x Numarul de Tranzactii, deci daca marim masa monetara, automat influentam pretul mediu al bunurilor in sus, caci viteza de rotatie a banilor si numarul de tranzactii sunt relativ dependente.

    In prezent, banii scripturali + banii faptici, ce formeaza masa monetara, nu mai au niciun corespondent in bunuri, decat daca vrem sa privim prin prisma relatiei de mai sus.

    Faptul ca toate averile in moneda nationala ar fi transparente, nu vad de ce ar deranja. Ba asa, am putea curata si societatea de cei ce si-au facut o meserie din a da tepe, putandu-i executa imediat, bineinteles in urma unei hotarari judecatoresti, a unui ordin de executare.

    Lipsa monedei ar fi o problema intr-adevar, pt o batranica ce vrea sa cumpere ceva de la piata, pt un copil ce vrea sa se dea intr-un calut cu fise, pt cei cu transporturi, dar se pot gasi solutii …abonamente, fise si alte rahaturi.

    5)Cat timp am zis ca in loc de 2 milioane de bugetari, s-ar putea si cu 200.000, 300, 400, asta nu o pot prezice nici eu si nici tu, insemna ca avem de a face clar cu o reducere a consumului statului.

    Daca din statul minimal ce mi-l doresc ar disparea bugetarii din Sanatate, Educatie, Agricultura si alte capuse, atunci statul nu va mai fi nevoit sa sugrume cetatenii cu impozite, cetateni pe care ar trebui sa-i slujeasca. Pt mine statul minimal insemana administratie de stat si locala cat mai eficienta, armata si politie (incluzand aici si politia animalelor, mediului, copiilor prin centrele de asistenta impotriva abuzurilor). Apropo, in judetul meu exista 1000 de angajati la Mediu, ce drecului fac astia? infileteaza becuri ca-n bancul cu politisti?

    Dar sa revin, in ipoteza unor nevoi de venituri mai reduse si a unei colectari integrale a TVA_ului, se poate ajunge la o cota unde cheltuiele statului sa fie in echilibru cu veniturile sale.

    Asta nu inseamna ca de maine ar trebui sa avem cota de TVA de 7%, ci ca de maine sa se privatizeze capusele gen oltchim, energia, sanatatea, educatia, sa se stopeze subventiile catre agricultura si clientela din alte domenii, adica sa se faca REFORMA cea mult promisa de tatucul Basescu. Concomitent cu reducerea cheltuielilor, reducem si veniturile – asa cum spune si acest manifest – si asta cum o facem, prin reducerea cotei de TVA.

    Ca in final se va ajunge la 2%, 7% sau 15%, asta o va stabili NEVOILE de bani ale statului, deci bugetul anual si nu in ultimul rand la ceea ce se produce/importa si vinde acel stat caci acea cota la asta se aplica.

    6) Intr-adevar, recunosc tonul imperialist prin care am formulat acel comentariu, aveti dreptate, stiu ca sunt un mic monstru si de asta imi si vad de bucatica mea, nu ma intereseaza sa ajung vreodata pe vreo functie de decizie, nu conteaza la ce nivel.

    Numai ca eu sunt un monstru, care respecta dreptul de proprietate al vecinului, in timp ce unii ce nu sunt monstri, ci doar niste viermi, iti invadeaza proprietatea fara nicio remuscare.

    7) Acelui impozit minim eu i-am zis sa fie Taxa ce se aplica valorii adaugate, pe care o suporta doar consumatorul final, iar societatile sa nu suporte niciun fel de taxe in forma asta.

    DAR, fiindca si ele beneficiaza de serviciile de securitate oferite de stat, cred ca mai bine am inlocui acest asa zis TVA cu o TAXA PE ACHIZITII, ce sa fie platita deopotriva, atat de societati cat si de consumatorul final.

    TVA nu o putem numi, caci la aceeasi valoare adaugata, s-ar plati taxa de 2 ori, odata de societatile comerciale si a doua oara de consumatorul final.

    Ca ceea ce propun poate parea ca o cometa picata din cer, nu cred ca are relevanta, asa si vestea ca pamantul este rotund a socat pe multa lume, important este sa dezbatem cu argumente concrete.

    Acu o saptamana, chiar am citit un articol in care spunea ca Rusia discuta despre obligativitatea platilor prin conturile bancare tocmai pt a reduce evaziunea – ajunsa la cote alarmante, asa ca nu e chiar picat din cer. Sincer, nu cred ca va reusi datorita clanurilor mafiote din Parlamentul lor, ce nu vor accepta sa-si scoata averile la suprafata.

  22. ionut a spus:

    „Venitul … pe care eu ca individ am dreptul sa il folosesc cum vreau eu, reinvestindu-l sau consumandu-l”

    Asta e in contradicti flagranta cu dorinta de mentinere a TVA!

    „NEVOILE de bani ale statului,”

    Aici este problema: fie si acceptat faptul ca ingramadim statul in transeeea lui „minim” (acela de furnizare strict al bunurilor economice siguranta/aparare), ramane aceeasi problema insurmontabila data de incapacitatea efectuarii calculului economic in regim de prorietate „publica”. Cu alte cuvinte problema insurmontabila (aceea a beznei calculationale) e aceeasi si pentru seful politiei si pentru cel al transporturilor, de exemplu.

    „Hai sa-ti dau un exemplu de gandire, singura posibila pentru un birocrat (oricare ar fi el) ajuns intr-o functie publica (sa zicem seful politiei): hotii au masini puternice, ca atare, ca sa-i prindem, ne dotam cu bmv-uri! Poti sa-l contrazici? Evident NU!
    Ei bine, orice alta decizie de acest gen cu privire la resursele incredintate nu poate fi decat la fel de arbitrar-discretionara, pentru ca seful politiei nu este o fiinta omniscienta care sa anticipeze perfect configuratia viitoare a agresiunii si ca atare a optimului serviciilor de siguranta/aparare. Aceasta numai piata o poate face (sigur, nicidecum perfect, ci intr-o mult mai mare masura decat birocratia).

    Nu exista nici un mod riguros, obiectiv de stabilire a dimensiunii bugetului, si, mai mult nici de cheltuire a lui!
    Si mai mult, spre deosebire de situatia unui proprietar privat, birocratul aflat in functie publica nu poate combina factorii de productie in scopul obtinerii de profit, pen’ ca daca o face e ilegitim! Ca atare, nu exista nici un criteriu obiectiv, nearbitrar de stabilire a „nevoilor de bani ale statului”.

    Singura metoda legitima de reducere a evaziunii este reducerea taxelor. La zero e cel mai bine!

  23. ionut a spus:

    In ceea ce priveste moneda ai o viziune complet eronata. Tu, de fapt, propui abolirea monedei! Moneda nu e, nicidecum, un „bitz” in calculator sau o hartie pe care guvernul sa puna niste insemne si sa-l declare „bani” (legal tender).
    In plus, e ilegitim sa impui ca plata sa se faca doar prin banca!

  24. Di Gigio a spus:

    @Ionut: Moneda in prezent e o hartie goala, fara nicio acoperire in spate, nu vad nicio diferenta intre un inscris pe hartie si un inscris in sistemul informatic. Doar ca ar trebui controlat sistemul bancar, sa nu creeze conturi peste noapte.

  25. Di Gigio a spus:

    Ilegitim mi se pare si faptul ca statul imi impune sa fac plata intr-o moneda si mai mult, intr-o ANUMITA MONEDA.

  26. e-lian a spus:

    @Ionut

    Eu sunt de parere ca orice ban mi se ia fara acordul meu, reprezinta un furt calificat. Chiar daca este luat ca impozit in numele pompos al solidaritatii sociale. Aceasta este opinia mea.

    i-conomics poate fi un socialist feroce deghizat in capitalist cu fata umana; opiniile lui le respect chiar daca nu sunt de acord.

    Di Gigio are o viziune despre moneda; aceasta e simplu o viziune; probabil ca noi avem alte viziuni, despre care nu stim daca sunt corecte sau nu (in raport cu ce?), in orice caz respect viziunea.

    In orice caz articolele dlui Paun sunt de fiecare data foarte interesante, in sfarsit avem un economist ale carui pareri au logica (opinia mea).

    Like 🙂

  27. Di Gigio a spus:

    “Venitul … pe care eu ca individ am dreptul sa il folosesc cum vreau eu, reinvestindu-l sau consumandu-l” – zisa de mine

    Asta e in contradicti flagranta cu dorinta de mentinere a TVA! – Ionut

    Pai eu ca individ consider ca am dreptul de A ALEGE ce fac cu proprietatea mea (banii) si mai am dreptul la a ma imbogati (prin reinvestirea capitalului acumulat), nicidecum obligatia de a fi „cotizant” statului , atunci cand i se scoala lui. Cand voi ajunge sa consum, si acest lucru e iminent, fiindca fara consum nu poti trai, atunci voi plati si statului acea taxa pe achizitie de care vorbeam.

    Am citit si comentariile tale de mai sus si sincer cred ca suntem in aceiasi barca, cred… 🙂

  28. ionut a spus:

    @Di Gigio

    mentinearea taxei inseamna ca n-ai dreptul sa folosesti cum vrei/dupa bunul plac proprietatea. Adica sa consumi.

    In alta ordine de idei, formal ar putea parea ca suntem in aceeasi barca. Esential insa nu suntem, eu sunt libertrian, adept al anarho-capitalismului. Din punctul meu de vedere statul trebuie abolit total, pentru ca ideea si esenta existentei sale e un fals logic: nu se poate sustine in mod coerent ca organizatia care e prin definitie agresoarea proprietatii, e, concomitent, garantul acesteia.

  29. Di Gigio a spus:

    @Ionut:

    In viziunea mea, acea taxa de achizitie este acceptata de majoritatea populatiei, printr-un referendum sa zicem, ca drept plata pt serviciile pe care statul ni le ofera in ceea ce priveste siguranta nationala, personala si a proprietatii.

    In lipsa statului, cum mi-as putea eu, de exemplu sa-mi apar proprietatea in fata unei tari agresoare, in fata pulimii sarace si revoltate, in fata unui clan mafiot sau in fata unui nebun ce imi poate lua familia ostateci? Sa ma inarmez? ar face-o si ceilalti si ne-am lichida rand pe rand ca-n America de Sud.

    Sa infiintam firme pe post de armate si politii private? Nu vad cum, caci in cazul asta ar ajunge sa se lupte intre ele atunci cand clientii lor intra in conflict. Si bineinteles, care va fi mai puternica, va dori sa controleze tot, si nu se va da inlaturi de la a-si lichida concurenta, asa cum fac clanurile mafiote.

    Justitia cine o va face?

    Chiar sunt curios cum privesti problema, eu am cautat raspuns la o alternativa a statului, dar pana acum nu l-am gasit.

  30. i - conomics a spus:

    e – lian: cititnd postarile de pe al meu blog ai impresia ca eu sunt un socialist feroce? socant….

Comentariul tau