Am aşteptat cu mare interes anunţarea măsurilor care o să ghideze guvernarea în perioada următoare. Am aşteptat să văd mai ales care va fi componenta liberală din programul de guvernare care va urma. Am constatat cu mare durere că nu s-a înţeles nimic din experienţa prin care am trecut în ultimii ani. Că după ce am intrat şi am rămas îndelung în criză datorită unei suite de măsuri de stânga cu care au agresat economia cei de „dreapta” (creştere de TVA, impozit forfetar pe afaceri, împrumut de la FMI, creşteri de accize, controale fiscale enervante, birocraţie enervantă, servicii publice îndoielnice, risipă de bani în proiectele statului), speranţe prea mari de a ieşi din criză după preluarea guvernării de către stânga socialistă nu prea ar trebui să avem. De ce? Foarte simplu: bunăstarea şi prosperitatea unei naţiuni este direct corelată cu gradul de libertate economică pe care îl impui sistemului economic. Cu cât mai puţină decizie politică în alocarea resurselor, cu atât resursele vor putea fi alocate mai eficient şi se vor putea să se creeze acele locuri de muncă şi acele afaceri atât de aşteptate de o economie care numai de piaţă nu se poate numi.

Prin câştigarea dreptului de a numi un nou guvern, stânga socialistă din România a pornit deja la activarea acelor obsesii vândute drept soluţii providenţiale la criza actuală, în fapt măsuri care îşi vor lăsa multă vreme aşteptate efectele economice:

1. Creşterea salariului minim pe economie: este o măsură care va împiedica şi mai mult dezvoltarea afacerilor existente şi deschiderea de afaceri noi, având în vedere că la un salariu minim de 850 lei mai trebuie să plăteşti taxe şi impozite pe muncă statului într-o sumă apropiată. Cu fiscalitatea pe muncă infernală care ne ia aproape 50% din veniturile noastre o astfel de măsură se traduce doar printr-un laţ şi mai greu legat de gâtul celor care contează cel mai mult în economie – antreprenorii;

2. Introducerea impozitării progresive: obsesie veche a celor din jurul socialiştilor care presupune o revenire la impozitele diferenţiate pe clase de venit, deşi nu există nici un criteriu obiectiv de setare a acestor clase de venit. O astfel de măsură va încurca şi mai mult încasarea impozitelor, va genera costuri mari pentru stat şi un stres inutil pentru contribuabilul care şi acum plăteşte o sumă progresivă chiar şi pe o cotă unică de 16%. (la un venit de 1000 de lei se plăteşte 160 de lei şi la unul de 10000 lei se plăteşte o sumă progresiv linar mai mare de 1600 lei). De fapt problema nu e cu cota unică ci cu nivelul real al acesteia care, de exemplu pe cazul dividendelor, de fapt este de 32% (se percepe o cotă de 16% când se decide repartizarea dividendului şi încă 16% la plata lui).

3. Introducerea unui impozit pe averile mari: o astfel de măsură împarte nedrept societatea în săraci şi bogaţi lovind de fapt nemeritat în clasa de mijloc. Socialiştii uită că bogaţii sunt cei care contează într-o societate şi cu cât o societate are mai mulţi bogaţi care ajung aşa nu prin hoţii, furturi din ban public, administrarea proastă a activelor statului, ci ajung aşa vânzând bunuri şi servicii pe piaţă şi asumându-şi incertitudinea şi riscurile aferente, cu atât societatea respectivă are şanse mai mari la o prosperitate durabilă (şi nu una conjuncturală din motive pur electorale);

4. Păstrarea companiilor de stat şi introducerea unui management „privat”: management privat există şi acum pentru că oricum nu conduce o maşinărie sau un computer compania ci un grup de oameni înzestraţi întotdeauna cu interese private. Că se numeşte manager „privat” sau nu, nu mai contează atâta timp cât compania va rămâne a statului adică a nimănui. Problema nu e pe cine pui în fruntea unor astfel de construcţii atipice pentru economia de piaţă ci e problema că proprietatea acolo e incertă şi nedefinită. În final, aceşti manageri privaţi vor întoarce mai devreme sau mai târziu profiturile companiei înspre buzunarele lor şi ale politicienilor din Consiliul de Administraţie puşi acolo să reprezinte „interesele statului român”.

5. Limitarea oricăror intenţii de a privatiza resursele economice ale acestei ţări: deşi în absenţa acestor privatizări acele resurse vor rămâne fie inaccesibile fie vor fi în continuare deturnate spre cei care deţin puterea politică şi care le vor controla întru interesul lor mai puţin naţional.

6. Mărirea pensiilor şi salariilor din sectorul bugetar din considerente de reparaţie morală: dacă am putea găsi prosperitatea noastră în aşa ceva nu înţeleg de ce nu triplăm aceste pensii şi salarii şi de ce le mărim cu un procent care e de fapt praf în ochi fără a mai ţine cont de faptul că economia privată care ar trebui să plătească pentru aşa ceva nu creşte. Această mărire de pensii şi salarii se va face prin acele biruri mai mari cu care vine la pachet această măsură populistă aducătoare de voturi de la un popor sărăcit îndelung de politicieni cu mari probleme în înţelegerea cu adevărat a fenomenului economic. Ca să ai ce să promiţi alegătorilor trebuie să ai de la cine să iei. Dacă nu ai de la cine să iei nu faci decât, fie să îi minţi inutil, fie să te împrumuţi plasând rezolvarea problemelor către generaţiile care vor veni.

Te întrebi de unde vor avea resursele necesare pentru toate aceste măsuri: evident că dintr-un deficit bugetar mai mare şi dintr-o datorie publică suplimentară (la cât de mari sunt impozitele în România este puţin probabil ca resursele să provină de la o relansare economică de amploare sau dintr-o eficientizare a luptei contra evazioniştilor, mai ales că salariile celor care sunt puşi să facă controale sunt de mizerie). Deja terenul a fost pregătit de tot felul de specialişti care vorbesc că anvelopa bugetară trebuie să îşi modifice ţinta de deficit sau că şi inflaţia ar trebui să fie ceva mai mare decât este în prezent.

Dacă la toate acestea mai adăugăm şi blocarea reformelor structurale insuficient duse până la capăt din sănătate sau din învăţământ, incompleta reformare a serviciilor de asistenţă socială sau a aparatului militar şi poliţienesc sau intenţia de a mări pensiile speciale la nivelul de dinainte de tăierea justă pe care a aplicat-o guvernarea anterioară începem să ne dăm seama ce ne aşteaptă în perioada următoare. Mai mult, dacă în clasica filozofie a politicianului român preocupat de exterminarea totală a adversarului său se va trece la schimbări de oameni pe posturi şi funcţii (în Parlament, în agenţii, în serviciile secrete etc.) nu vom avea decât un circ şi o lamentare cu iz electoral complet în defavoarea noastră.

Ne dăm seama foarte clar că în acest simulacru de program de guvernare domină preponderent măsurile de stânga ce se vor adăuga la cele deja aplicate de guvernarea de „dreapta” anterioară şi care a eşuat din această cauză şi care vor anula prin efectele lor măsuri de dreapta aruncate în pachet ca praf în ochi – reducerea CAS la nivel de angajator cu câteva puncte procentuale. Din păcate liberalismul din această combinaţie politică atipică care este USL moare  inevitabil şi iese la iveală adevărata faţă a ei (te întrebi cu durere unde sunt liberalii şi la ce mai contează ei în acest caz). Liberalismul economic, niciodată aplicat autentic în România şi pe o perioadă suficient de lungă pentru a-şi produce efectele reale, este marginalizat în umbra unor partide de stânga sau a unor coaliţii cu orientare ideologică îndoielnică (fosta coaliţie dominată de PDL). Liberalismul economic este întotdeauna adevăratul perdant al ceea ce se întâmplă în momentul de faţă în România. Mişcarea de dreapta din România a fost încă odată compromisă şi îngropată într-o uniune dubioasă de partide complet străine de modul în care funcţionează capitalismul autentic (pe care nici nu îl înţeleg şi nici nu l-au practicat niciodată).


44 comentarii la “De ce nu o să facă mare brânză guvernarea USL…”
  1. Cosmin Rentea a spus:

    probabil ati dorit de fapt sa scrieti:

    Cu cât mai PUTINA decizie politică în alocarea resurselor, cu atât economia va putea să le aloce mai eficient şi va putea să creeze acele locuri de muncă şi acele afaceri atât de aşteptate de o economie care numai de piaţă nu se poate numi.

  2. Paun Cristian a spus:

    @ Cosmin

    Am schimbat. Mulţumesc mult.

  3. Di Gigio a spus:

    Am privit cu indignare cum in guvernarea MRU s-au privatizat acele active ale statului, constand in locuinte si case de vacanta, licitatiile facandu-se cu usa inchisa, intr-un mod total netransparent si cu dedicatie pt clientela politica, la niste preturi sub cele ale pietei libere.

    I-am vazut atunci pe USL-isti cum se agitau pe la TV, simpla idee ca vor ramane fara „vaci de muls” ii frigea de-a dreptul.

    Acum, dupa ce le-am auzit intentiile noilor guvernanti, imi doresc sa ne putem intoarce in timp, iar acea guvernare PDL-ista sa fi instrainat toate activele statului, chiar si in mod gratuit, chiar si clientelei lor.

    Prefer oricand un furt brutal atata timp cat acele active ajung in sectorul privat, decat un furt constant facut prin gestionarea acelor active, care presupune costuri mult mai mari pe termen lung.

    Legat de managementul privat ….o alta forma de furt, e greu sa iei spagi de la fiecare director si directoras pe care il pui sa gestioneze activele statului. In managementul privat, acestia se asociaza si nu e necesara de o singura spaga, dar grasa data de firma ce „va castiga” licitatia.

    PS: v-am urmarit la TVR, o emisiune in care ati fost invitat alaturi de o lichea comunista. Am privit acea lichea in timp ce dumneavoastra vorbeati de reducerea impozitelor, reducerea statului in sine si m-a lasat rece acea privire, uneori ochii spun cat o mie de cuvinte.

    Exact ca in desenele animate cu Tom si Jerry cand in ochii lui Tom se vedeau fripturi si alte delicatese.

  4. Paun Cristian a spus:

    @ Di Gigio

    Sincer am avut si eu exact aceeasi senzatie. M-am simtit foarte incomod acolo. Acesti oameni sunt niste masinarii de furat extrem de perverse si extrem de eficiente. Ma uit si eu cu durere la ei si vad cat de departe sunt de asteptarile noastre si cat de rupti sunt de realitate. In schimb nu pregeta sa introduca mesajul subliminal: ne gandim la popor si la interesul national.

    Si eu cred ca o sa regretam putinul liberalism si putina libertate din guvernarile anterioare. Foarte curand.

  5. Deceneu a spus:

    „Cu cât mai puţină decizie politică în alocarea resurselor, cu atât resursele vor putea fi alocate mai eficient…”
    Nu stiu daca am mai comentat ideea de mai sus, dar daca am facut-o o reiau. Statul poate sa se implice in doua trei moduri in economie: sa reglementeze relatile, prin fiscalitate sa stimuleze si sa descurajeze anumite activitati(alcool, tutun etc..) si ca jucator/adminstrator.
    Eu cred ca este prost adminstrator si ca trebuie sa se implice cat mai putin in adminstrare, dar ca reglementare in multe domenii a facut si face prea putin. Sunt putine regelemetari si o lipsa de monitorizare in ce priveste pozitia dominanta sau de monopol, in ce priveste protectia mediului si a cumparatorului.
    1. de acord ca nu ar trebui sa existe un salariu minim. La functionari ar trebui sa se aplice legea pietei, sa fie platiti dupa salariu de pe piata si nu prin salarii stabilite prin lege.
    2. impozitara progresiva o gasesc buna in conditile unei coruptii mari dar numai in cazul profitului. „Baietii destepti” ar fura mai putin, si o mare parte a furtului s-ar intoarce la stat. Ar fi afectate firmele capusa si contractele cu statul.
    3. sunt impotriva impozitului pe averi, mari sau mici.
    4. Pastrarea companiilor de stat poate fi benefica daca statul nu se implica in numirea administratorilor. Statul sa stabileasca indicatori de performanta minimali si managemntul sa fie alocat prin licitatii. Multe tari din occidenta au caile ferate sau sistemul medical public. De ce la ei functioneaza si la noi nu?
    5. Si cu resursele este aceeasi problema ca a domenilor de mai sus. Tot ce are statut de monopol natural ar trebui sa fie in proprietatea statului. Se pot privatiza carierele si balastierele, dar nu si zacamintele existene. In anii ’90 s-au vandut societati comerciale fara sa ia in calcul fondul comercial, cel mai ravnit de firmele straine. Acelasi lucru se face cu zacamintele. Se iau in considerare doar cheltuielile de exploatare nu si cel care s-au facut pentru explorarea lor in trecut. S-a dovedit ca privatizarile s-au facut prost, asa ca mai bine sa se stopeze decat sa aduca pagube ce nu vor mai putea fi reparate, pana cand o sa avem o clasa politica responsabila. Ar trebui ca regiunile sa profite integral de beneficii si guvernul si cetatenii sa aiba drept de veto la privatizari de resurse. Pentru asta ar trebui sa existe autonomie financiara locala.
    6. Pensi si ajutoarele se pot majora daca ele nu asigura un prag minim minim necesar.
    Statul are o responsabilitate. Cine ia puterea isi asuma acea responsabilitate de a asigura un nivel de trai minim garantat.
    Daca nu are de unde sa nu promita, si daca promite sa fie obligati sa asigure promisiunile, sau sa parseasca puterea.
    Sunt de acord ca liberalismul este marginalizat si ca el nu a fost niciodata aplicat in Romania.
    Economia este spracentralizata si adminstrata de la Bucuresti. Daca nu se face descentralizare si autonomie locala, nu putem vorbi de liberalism.

  6. Alex a spus:

    Felicitari pentru articol si pentru atitudine in general.
    Nu e nimic nou si nimic surprinzator, marile adevaruri sunt simple.Statul inseana coruptie, nu grija pentru popor.
    Ar trebui spus ca implicarea statului cu cit e mai puternica cu atit duce mai repede si mai direct la falimentul statului in timp, dar deh, noi n-avem timp de prostii d’astea, noi trebuie sa impartim mamaliga „la popor”.

    „bunăstarea şi prosperitatea unei naţiuni este direct corelată cu gradul de libertate economică pe care îl impui sistemului economic.”
    Daca asta s-ar preda la gradinita af fi niste oameni acum, nu niste milogi pierduti in evul mediu.

    Sper ca omizile astea socialiste sa nu ne plictiseasca prea mult si sa apara dracului si un partid mai de dreapta in Romania sa am si eu ce sa votez ca suntem totusi in 2012.

    PIATA LIBERA & STAT MINIMAL !

  7. balicio mihai a spus:

    Capitalismul actual este in putrefactie si a fost importat din tarile vest europene si America
    Romania nu este pregatita pentru o societate similara Frantei , din mosi stramosi noi am fost cu 100 de ani in urma
    Acum belea mai mare cu intrarea in UE ,NATO nu exista . sperante ca cu aceste fonduri ne pricopsim se naruie
    Romania trebuie sa iasa din structurile mafiote UE ,NATO si sa ne integram in spatiul CSI , unde pe vremea Moscovei aveam de toate ,nu aveam someri , nu aveam datorie externa , aveam industrie , agricultura , spitale , scoli etc
    Situatia fondurilor asa zise europene v-o prezint mai jos :
    Trebuie o analiza corecta ,cat am platit pentru aceasta integrare in UE pana acum si cat am primit si veti vedea ca veti face infarct
    In perioada 2007-2013 Romaniei i se aloca cca 25 de miliarde de euro de la UE , insa toata lumea uita ca in aceeasi perioada Romania cheltuie cu UE cca 35 de miliarde de euro (cum cheltuie va spun acum : 2 miliarde de euro dam anual la bugetul UE si NATO , cheltuim anual peste un miliard de euro cu sute de mii de angajati in structurile asa zise de gestionare fonduri care au salarii maricele 2-3-4 mii de euro/luna , sute de mii de consultanti ,manageri de proiecte care priomesc 5-10% din valoarea proiectelor ,imprumuturile la banci pe care le face solicitantul exemplu primaria ca sa faca proiectul de un milion de euro , se imprumuta si apoi asteapta sa i se ramburseze , daca?? daca vin in control cei de la UE si vad licitatiile trucate ,adio rambursare etc etc)
    Mai mult din cei 25 miliarde de euro virtuale ,se aloca in mod real cca 5 miliarde de euro la un program POSDRU de consiliere someri ,intrunire , workshopuri , conferinte ,perfectionari ,calificari , nimic masurabil ,nimic verificabil , nimic care sa aduca plus valoare sau locuri de munca in mod real (faceti si alta cruce-la cursuri de calificare de exemplu dulgheri ,ospatar–nivel de scoala profesionala in timpul comunismului se prevede 200 lei/ora de curs si atunci veti vedea cum acesti asa zisi pompos formatori iau pe luna cate 200-500 de milioane lei vechi pe luna ,in timp ce un profesor de liceu cu grade ,cu studii aprofundate etc cu 25 de ani vechime au cca 1500 de lei/ luna din care d-l Basescu le-a mai taiat 25%
    Deci Romania trebuie sa iasa urgent din aceste mafiote structuri asa zisa UE NATO ,care ne-au adus in sapa de lemn ,ne-au exportat coruptia generalizata si cred ca trebuie sa ne indreptam din nou spre Rusia d-lui Putin
    Cu URSS eram tara industrial agrara ,tinerii aveau loc de munca ,primeau apartamente gratuit ,militarii nu plecau prin Irak ci la santierele patriei , acum cu UE ,NATO ne-am pricopsit cu o tara falimentara ,fara industrie ,fara petrol ,fara gaze , cu un milion de someri ,cu o datorie externa de peste 100 de miliarde de euro ce creste anual cu 20-25 de miliarde de euro
    Trebuie urgent un referendum national pentru ca poporul sa decida ori cu NATO UE ceea ce inseamna faliment ori cu CSI (Rusia d-lui Putin )unde avem sperante de revenire la ceea ce a fost bun pentru Romania

  8. Alex a spus:

    balicio
    vorbesti prostii, asta nu e capitalism , e socialism pentru saraci + corporatism (adica socialism pentru bogati).
    Stai calm ca n-ai vazut tu capitalism, acolo nu-ti da nimeni nimic, it faci singur ca d’aia te nasti om si nu rima.

  9. Paun Cristian a spus:

    Nimic nu e gratis. Nici macar in SOCIALISM. Nimic nu e pe nimic. Intotdeauna exista un pret. Trebuie doar sa stii sa iti dai seama unde este el ascuns. Aici e marea smecherie. Sa treci dincolo de minciuna propagata de socialisti.

  10. Di Gigio a spus:

    Decat sa impartim in mod aproximativ egal saracia in socialism prefer sa impartim diferentiat bogatia in capitalism.

    Cu totii avem nostalgia vremurilor trecute, mai mult sau mai putin, indiferent ca vorbim de anii `40, `70, `90. Dar, cu atat mai mult cu cat avem o varsta, nu putem pune in fata ratiunii impresii subiective precum „pe vremea Moscovei aveam de toate ,nu aveam someri , nu aveam datorie externa , aveam industrie , agricultura , spitale , scoli etc”

    Dar daca pe domnul balicio il inteleg, are flamura rosie in gand si in suflet, nu pot sa il inteleg pe Deceneu si pe multi altii care chiar daca se declara liberali convinsi, gandesc intr-un mod pur socialist. Vorbeste de actiuni ale statului impotriva monopolului privat, de impozitare progresiva, de pastrarea companiilor de stat, de resurse naturale in mana statului…

    Ca sa iau drept exemplu monopolul privat — Monopol privat nu poti sa ai pe apa calda ci doar pe un produs nou, proaspat inventat, si asta doar pt o perioada de timp, pana apare concurenta, caci in piata libera nimeni nu doarme atunci cand miroase a profit.

    Drept recompensa pt utilitatea sociala adusa prin noul produs oferit pietei, pt investitiile in cercetare@dezvoltare, vor vinde timp de cateva luni, poate ani, acel produs, fara sa aiba vreun concurent pe piata nou creata. E ceva rau in asta? Nu iti convine – nu cumperi. Sau iti risti capitalul si incerci sa produci acel bun.

    In cazul in care acel monopol privat este ca urmare a intelegerii facute intre 2 societati, de a vinde la acelasi pret, cine ne impiedica sa tratam acea alianta ca pe o singura firma, iar daca preturile sunt aducatoare de profituri, cine ne impiedica sa-i concuram?

    Este dreptul orisicui de a se asocia cu cine vrea. Este o fuziune fara acte. Chiar si in cazul fuziunilor cu acte, societatea noua poate vinde acelasi produs sub 2 marci distincte, ce au fost promovate in trecut de cele 2 societati asociate.

    Raul monopolului privat este o prostie inventata de acei socialisti ce vor sa arunce cu noroi in capitalism.

    Daca vorbim de monopol privat pe o anumita resursa, de exemplu ca AUR nu se gaseste decat in curtea lui Popescu, asta e, vom cumpara la pretul propus de Popescu, asta e pretul coret. Altfel, cautam variante substitutive, care sa-i concureze bunul vandut si astfel se regleaza pretul acelui bun, in cazul de fata – aur.

    Dar NU, socialistii nu vor accepta ca Popescu sa se imbogateasca pe spinarea lor, caci pe ei nu ii intereseaza ce au ei in curte, ii intereseaza ce e in curtea vecinului Popescu, si vor propune repede refendumuri (precum zicea balicio) comuniste, urmate de crime si exproprieri.

    Singurul monopol de care ar fi trebuit sa pomeniti domnule Deceneu era cel de STAT, dar e absurd sa spuneti ca statul trebuie sa ia masuri sa limiteze monopolul de stat, caci nu punem lupul de paza la oi.

    Uneori am senzatia ca munca depusa de domnul profesor Paun e in zadar, multi citesc, putini inteleg.

    Hai liberare!

  11. Alex a spus:

    E cam greu sa existe monopol privat intr-o piata in totalitate libera pentru ca si altii vor vrea sa scoata bani din vinzarea produsului respectiv.
    E interesant ca in timp ce saracii nu vor piata libera de frica sa nu-i transforme corporatiile in sclavi, corporatiile nu vor nici ele o piata libera pentru ca nu vor mai putea fixa preturile cum si cind au ele chef. 😀
    Unii nu vor pentru ca nu stiu ce s-ar intimpla iar ceilalti nu vor tocmai pentru ca stiu.

  12. ionut a spus:

    Doar un comentariu:

    „Pastrarea companiilor de stat poate fi benefica daca statul nu se implica in numirea administratorilor.”

    Capitalismul este despre proprietate privata, nicidecum despre modul/felul managementului. Care nu poate fi decat privat!

  13. Deceneu a spus:

    „Nu iti convine – nu cumperi.”
    Explica un pic, daca nu-ti convine pretul apei furnizat de regia de profil, cum poti renunta la apa?
    Acelasi lucru la energia electrica, sau la gaz.

  14. Di Gigio a spus:

    M-ai prins la fix cu intrebarea. Chiar sunt membru intr-un comitet executiv al unei asociatii de locatari. Si fiindca nu ne convine sa dam 6,02 lei/mc pt apa rece + canal, noi consumand aproximativ 5000 mc pe luna (cartier de blocuri – 600 apartamente), am luat decizia de a fora un putz subteran + o instalatie de tratare a apei in cazul care apa nu este potabila. Incercam sa ne ducem cat mai adanc ca sa nu fim nevoiti sa platim si tratarea apei. Sa ne rezumam doar la dedurizare. Oricum apa de la regia locala are peste 15 grade germane duritate, conform testelor prezentate chiar pe siteul lor.

    Pt curent electric, avem deja liberalizata piata, nu sunt constrans sa cumpar de la E-ON, pot semna oricand contract cu un alt furnizor, cu atat mai mult cu cat consumam ceva curent. Veti spune ca asta e valabil doar pt cazul meu – nimeni nu va impiedica sa va asociati cu vecinii in cazul in care stati la casa si sa negociati in grup. Mai exista si alte variante de prodecere proprie a curnetului electric daca aveti noroc de un mediu inconjurator propice – eoliane, microcentrale hidro, panouri solare….

    Pt gaz, daca EON Gaz e singurul furnizor – atunci ala e „Popescu” de care va vorbeam – si daca imi convine cumpar, daca nu ma mut la casa si gasesc variante alternative – centrale pe lemn, brichete si alte variante.

    Comportamentul meu nu va fi singular, si atunci E-ON Gaz se va afla in situatia de a-si pierde clientii sau de a practica niste tarife mai acceptabile de catre consumatori. Pana la urma vor urmari ca echilibrul – numar consumatori/pret sa le genereze profitul maxim.

    Dar, atata timp cat gazul se vinde, chiar daca le este greu consumatorilor, inseamna ca acel bun isi dovedeste utilitatea, si merita pretul platit. Si eu as vrea sa platesc mai putin la gaz, sa am mai multi bani pt mancare, vacante si altele necesare, dar asta nu imi da dreptul sa hotarasc eu pe proprietatea privata a altcuiva. Cand voi considera ca mc de gaz e prea scump si nu mai merita ma voi retrage la casa si le voi zice bye-bye celor de la E-ON.

    Hai liberare!

  15. Di Gigio a spus:

    Completare – chiar si la bloc, exista si varianta incalzirii prin mijloace pe baza de curent – radiatoare, calorifere cu ulei, panouri radiante.

    Nici nu e nevoie sa ma mut la casa, ci doar sa fac alegerea rationala intre ofertele ce imi pot satisface nevoia de a ma incalzi.

    Eu cred ca dumneavoastra vreti sa-mi spuneti altceva, si anume ca viata e grea. Nu fac vreo aluzie la dumneavoastra sau la altcineva, ci vorbesc la modul general.

    Da – este grea – fiindca asa vreti sa fie, fiindca preferati socialismul ce genereaza saracie in detrimentul pietei libere creatoare de bunastare.

    Hai liberare!

  16. Paun Cristian a spus:

    @ Deceneu

    Boicotul functioneaza oricand. Pentru ca si eu daca nu cumpar tu dai faliment. Iar tu nu vrei sa dai faliment. Cum rezolvam asta: nu cumpar si tu dai faliment daca vii cu un pret infernal?

    Intrebarea ar fi si mai simpla: daca sunt atat de ticalosi producatorii (de orice) de ce nu vin cu preturi nesimtite de mii de euro pe metrul cub de apă? Daca doar ce vrea producatorul conteaza de ce nu se intampla lucrul acesta?

  17. Deceneus a spus:

    Sunt produse de stricta necesitate la care nu ai cum sa renunti, apa, aerul si alimentele.
    Aerul nu a putut fi comercializat si monopolizat, dar probabil se va ajunge si acolo, sa primim cota de aer pe apartament prin tubulaturi de aer (re)conditionat. 🙂

    Regiile si cei care au statut de monopol au preturi reglementate, deci nu pot mari chiar arbitrar.
    De ce le-a impus statul preturi reglmenetate?
    Pentru ca altfel ar fi absorbit o mare parte din puterea de cumparare a cetatenilor in dauna altor produse.

    In ce priveste apa si varianta putului de adancime, este valabila pana cand o firma ca Chevron contamineaza straturile freatice, si atunci nu mai ramane decat varianta furnizorului unic.

    Sigur sunt variante alternative care acum nu sunt economice, si daca furnizorul unic creste pretul pana in zona in care ele devin rentabile „isi sapa singur groapa”, dar asta-i o limita destul de mobila. Cand cererea de resurse alternative crete, creste si pretul lor. Acum solutile „verzi” sunt finantate si tot sunt costisitoare. Cand nu vor mai fi nerentabile si nu vor mai fi subventionate pretul o sa migreze peste la costul real.

  18. Deceneus a spus:

    „Eu cred ca dumneavoastra vreti sa-mi spuneti altceva, si anume ca viata e grea”.
    Nu.
    Eu voiam sa spun ca statutul de monopol permite atragerea de profituri mari, peste profitul mediu realizat pe o piata concurentiala.
    Profiturile realizate de „baietii destepti” din energie, sunt rezultatul unui monopol al adminstrarii.
    Rezultatul este o polarizare economica, accelerata si polarizarea duce la stagnare sau la crize economice.

  19. Paun Cristian a spus:

    @ Deceneu

    Aerul nu poate fi apropriat de catre nimeni fara agresiune deci nu e UN BUN ECONOMIC. Nu poate fi introdus in discutie sau in schimb in absenta proprietarului. Putem duce discutia la absurd de dragul discutiei insa, IN CONDITII DE PIATA LIBERA:
    1. Orice bun are substitut in alte bunuri si servicii;
    2. Orice bun poate deveni obiectul de activitate al cuiva daca exsita o nevoie identificabila pentru el si nesatisfacuta corespunzator de altii in piata;
    3. Cel care vrea sa cumpere de pe piata ceva trebuie inainte sa vanda ceva pe piata pentru a-si procura resursele necesare;
    4. Daca vrea sa vanda si sa nu dea faliment trebuie sa devina SCLAVUL CONSUMATORULUI. Adica un lucru simplu care scapa: NU NOI SUNTEM SCLAVII ANTREPRENORILOR ci ANTREPRENORII SUNT SCLAVII NOSTRI. Sclavi suntem doar la ANTREPRENORII POLITICI si cei MONETARI care produc moneda.

  20. Di Gigio a spus:

    „Eu voiam sa spun ca statutul de monopol permite atragerea de profituri mari, peste profitul mediu realizat pe o piata concurentiala.
    Profiturile realizate de “baietii destepti” din energie, sunt rezultatul unui monopol al adminstrarii.”

    Nu monopolul este problema in cazul energiei electrice, fiindca nu exista asa ceva cat timp vorbim de „baietii”. Sunt mai multi distribuitori de energie, (gasiti o lista enorma pe siteul ministerului energiei) si problema cea mare este faptul ca unii cumpara energie la preturi preferentiale de la Hidroelectrica – societate de stat, pe care o revand apoi pe piata privata la pretul normal. Adica fura – ceea ce stiu ei sa faca mai bine. Pe cine? – pe cei ce platesc TVA, impozite si taxe, adica pe noi toti.

    Si fura prin prisma relatiilor politice pe care le au, in cea mai mare parte baietii destepti fiind chiar politicienii ce ne vand gogosi socialiste gen „binele natiunii”, „eradicarea saraciei”, prin intermediul diversilor prepusi.

    Dar concurenta pe piata energiei exista, numai ca unii joaca dupa regulile pietei, iar baietii destepti joaca dupa regulile mafiei – organizata sub forma de partid.

    La fel, hotie se numeste si atunci cand firma lui Cutarescu vinde energie la un pret mai mare decat cel al pietei catre o regie autonoma sau societate/institutie de stat.

    Si cum am mai spus, gandirea socialista este framantata de grija altuia, nu de cea proprie – „Eu voiam sa spun ca statutul de monopol permite atragerea de profituri mari”

    Daca obtine profituri mari pe calea pietei libere, pe baza cererii si ofertei, fara interventionism politic – foarte bine, omul ala chiar merita fiindca ne ofera un bun de care avem nevoie si avem nevoie fiindca il cumparam, altfel nu am da 2 lei pe el.

    Problema este atunci cand profiturile se fac pe caile politice, prin relatii, spagi, comisioane, prepusi, coruptie, santaj.

    Hai liberare!

  21. Di Gigio a spus:

    @Deceneu: cand vor fi afectate panzele freatice voi obtine apa din condensatia vaporilor de aer cald pe suprafete reci. 🙂 Chiar exista masinarii ce produc apa in felul acesta, am vazut chiar o donatie in Africa, intr-o zona unde apa e mai pretioasa ca oriunde.

    Pai am ajuns sa ne plangem noi in Romania, intr-o zona temperata, plina de rauri si verdeata ca nu avem apa??!!!

    Regia autonoma locala din orasul meu foloseste apa din Prut, iar noi, care avem izvoare de suprafata de mii de metri cubi pe luna (aproape potabila, nitratii depasesc cu 5% nivelul admis, dar cu un PH mai bun) sa nu fim in stare sa gasim o solutie mai buna?

    Solutiile verzi nu sunt scumpe raportate la ceea ce ofera. Nu ne permitem un panou solar cu tuburi vidate – nu-i nimic, putem pune un butoi negru sau niste conducte intr-o carcasa cu geam de sticla.

    Nu ne putem permite panou cu celule fotovoltaice – nu-i nimic, putem cumpara de pe ebay celule fotovoltaice si injgheba de unii singuri un panou, la un pret de 5 ori mai ieftin.

    Chiar sunt pe net bloguri unde baietii descurcareti au testat si reusit de unii singuri solutii mai putin estetice, mai primitive, dar cu o utilitate apropiata de cea a produselor de pe piata.

    Uneori cred ca generatiile de acum 2000-3000 de ani in urma stiau sa se adapteze mult mai bine mediului inconjurator, nu asteptau subventii si sa ne faca altcineva (statul sau Uniunea Europeana) sub pretextul ca suntem saraci.

    Hai liberare!

  22. Di Gigio a spus:

    Pt deceneu – ca sa nu spuna ca vorbesc de pe pereti:

    http://edition.cnn.com/2012/04/29/world/eole-water-turbine/index.html?hpt=hp_c2

  23. Deceneu a spus:

    Cristian Paun „Daca vrea sa vanda si sa nu dea faliment trebuie sa devina SCLAVUL CONSUMATORULUI. Adica un lucru simplu care scapa: NU NOI SUNTEM SCLAVII ANTREPRENORILOR ci ANTREPRENORII SUNT SCLAVII NOSTRI. Sclavi suntem doar la ANTREPRENORII POLITICI si cei MONETARI care produc moneda.”
    Exact si antreprenorii monetari sunt mai multi pe piata, la fel ca furnizorii de energie sau de utilitati. De ce in acest caz suntem scalvi si in celalat nu?
    Cand un agent detine o pozitie dominanta si poate influenta pretul, nu mai putem vorbi de efectul concurentei si al legilor pietei, al cererii si ofertei.
    Oferta devine subiectiva si obliga cererea sa se supuna.
    Cerere este suverana cand oferta este abundenta.

    IN CONDITII DE PIATA LIBERA:
    De acord daca sunt indeplinite conditile de piata libera, dar daca nu exista piata libera, pct 1, 2 au nevoie de interventia unui capital financiar urias, care nu este accesibil unei societati „pulverizate”.

  24. Deceneu a spus:

    @Di Gigio „Sunt mai multi distribuitori de energie.”
    Sunt mai multi comercianti intermediari, dar producatorii au pozitie dominanta pe piata, si vand energia preferential. De ce nu au toti acces egal la energia hidro sau nucleara?

    In ce priveste apa din condens este un exemplu de rezolvare casnica, dar solutia nu-i fezabila pentru un consumator industrial mare, si nici energia eoliana nu este o solutie pentru combinatul siderurgic de la Galati.

  25. Paun Cristian a spus:

    @ Deceneu

    Pai si de ce sa nu atacam problema in sine: INEXISTENTA PIETEI LIBERE in loc sa incercam sa tinem in viata un mecanism imperfect si inutil. Sa atacam direct cauza daca suntem convinsi ca problemele tin de ea. O sa imi spuneti ca nu putem avea piata libera din cauza imperfectiunilor si eu va spun ca ele au cauza tocmai in absenta pietei libere. Si de aici dialogul se separa.

  26. Di Gigio a spus:

    Mda…is strugurii acri….One turbine can produce up to 1,000 liters of water every day, depending on the level of humidity, temperature and wind speeds, says Janin.
    „This is enough to provide water for a village or town of 2,000 to 3,000 people,” he adds.

    ……………………..

    „Atunci cand crezi anumite cuvinte, crezi argumentele pe care le ascund. Cand crezi ca e adevarat sau fals, bun sau rau, crezi prezumtiile ascunse in argumentele aferente. Astfel de prezumtii sunt des pline de “gauri”, dar raman extrem de valoroase pentru cei convinsi.” – F.H.Dune

    Cand stai prea aproape de copac e posibil sa nu poti vedea padurea din cauza lui…multa bafta va doresc!

    Hai liberare!

  27. Di Gigio a spus:

    “Sunt mai multi distribuitori de energie.”
    Sunt mai multi comercianti intermediari, dar producatorii au pozitie dominanta pe piata, si vand energia preferential. De ce nu au toti acces egal la energia hidro sau nucleara?”

    ………………………………………….

    Iarasi porniti de la niste prezumtii false, si va pot demonta intreaga presupunere printr-un document luat de pe siteul ANRE:

    LISTA PRODUCĂTORILOR DE E-SRE CARE AU BENEFICIAT DE CV ÎN ANUL 2010
    Nr.
    crt. Producatori Tip SRE Centrala
    Pi [MW]
    1 S.C. ECOPROD ENERGY SRL vânt Topolog 1 0.600
    2 S.C. ILEXIMP SRL vânt Fântânele 0.250
    3 S.C. HOLROM Renewable Energy SRL vânt Baia 1 7.650
    4 S.C. ELECTROGRUP ENERGY SRL vânt Cutca 0.285
    Valea Nucarilor 2 1.950
    5 S.C. ELECTRO MARGO LINE SRL vânt Sânicoară 2 0.285
    6 S.C. BLUE LINE ENERGY SRL vânt Sânicoară 1 0.285
    7 S.C. ELECTRIC PROD S.A. vânt Măcin 1 0.600
    8 S.C. GREEN ENERGY GRUP S.A. vânt Dealul Nucarilor 1.950
    9 S.C. HYDRO-WIND POWER SRL vânt Valea Nucarilor 1 1.350
    10 S.C. SERVOPLANT ECO ENERGY SRL vânt Corbu 1 0.090
    11 S.C. PIROTEHNIC OSB SRL vant Muntenii de Jos 0.250
    12 S.C.TELESATELIT S.R.L. vant CEE Pancesti 0.250
    13 S.C. TOPLET ENERGY S.R.L. vant Topleţ 1 1.800
    14 S.C. ENERGYCUM W S.R.L. vânt Rugineşti 1.200
    15 S.C. GRENERG S.R.L. vant CEE Scanteiesti EOL 1 1.000
    16 S.C. NEG PROJECT 1 SRL vant CEE Mihai Viteazu II 3.200
    17 S.C. LIGHT ENERGY S.R.L. vant CEE Nalbant 0.600
    18 S.C. NEG PROJECT 2 SRL vant CEE Mihai Viteazu III 2.400
    19 S.C. MONSSON ALMA SRL vant Gălbiori 5.000
    20 S.C. WIND STAR SRL vant CEE Siliştea 2 5.000
    21 S.C. TOMIS TEAM SRL vant Fantanele Est+Vest 337.500
    22 S.C. EKW ENERGY SRL vant CEE Făgăraşu Nou 0.600
    23 S.C. EDP RENEWABLES ROMANIA SRL vant CEE Peştera 90.000
    24 S.C. HIDROELECTRICA SA hidro CHEMP Marga – HA 2 0.250
    CHEMP Zerveşti – HA1+HA2 1.520
    CHE Vălenii de Munte – HA1+HA2 10.000
    CHE Fughiu – HA1 5.000
    CHE Fughiu – HA2 5.000
    CHEMP Bistrita Prislop –
    HA1+HA2 1.800
    CHEMP Godeanu 2 -HA1+HA2 0.660
    MHC Vălenii de Munte – HA1+HA2 0.320
    MHC Obrejii de Căpâlna 0.140
    CHEMP Zăbala 4 – HA1-HA4 0.640
    MHC Cugir – HA1 0.108
    25 S.C. ENERGY HOLDING S.R.L. hidro Sălătrucu de Jos – HA2 0.800
    26 S.C. LUXTEN LIGHTING SRL hidro Trăisteni 2 – HA2 1.200
    24
    Nr.
    crt. Producatori Tip SRE Centrala
    Pi [MW]
    27 S.C. ELSID SA hidro MCH Baicoi HA1, HA2 0.350
    MCH Banesti HA1, HA2 0.240
    CHEMP Paltinu 1 2.240
    CHEMP Voila 0.418
    CHEMP Paltinu 2=HA-1; HA-2 2.240
    CHEMP Paltinu 3=HA-1; HA-2 0.998
    CHEMP Ialomiţa 1 (Moroieni) 5.508
    CHEMP Ialomiţa 2 (Petroşiţa) 2.846
    CHEMP Ialomiţa 3(Buciumeni) 2.464
    CHEMP Ialomiţa 4(Fieni) 3.366
    CHEMP-Teleajen-1(Gura
    Vitioarei) 2.706
    CHEMP-Teleajen-2(Coada
    Malului) 1.896
    CHEMP Teleajen 3
    (Dumbrăveşti) 1.326
    MHC Făget 0.124
    MHC Movila Vulpii- firul 1HA1,
    HA2 0.263
    28
    S.C. ESPE ENERGIA SRL
    hidro Firiza 0 0.800
    Blidari 2 1.060
    Blidari 3 3.870
    Blidari 4 0.760
    29 S.C. NEPTUN S.A. hidro MHC Muşcel 0.071
    30
    S.C. UZINSIDER GENERAL CONTRACTOR
    S.A. hidro
    CHEMP Zetea 1.780
    UHE II – Nod de Presiune –
    Ferneziu 0.885
    UHE I -Baraj Strâmtori – Firiza 4.200
    31 S.C. Apa Serv Valea Jiului Petroşani S.A. hidro Valea de Peşti 0.200
    Polatiştea 0.200
    32 S.C. SOBIS Solutions SRL hidro MHC Albota 0.236
    33 SC. HIDRAL INVEST SRL hidro MHC Moara Vulcan 0.080
    34 Asociaţia familială Atomei Gheorghe hidro MHC râu Ozana, Tg. Jiu 0.014
    35 S.C. BALKAN HYDROENERGY hidro MHC Grădinari 0.038
    36 S.C. OMNIMPEX Hartia Busteni S.A. hidro MHC Buşteni 1 0.782
    37 S.C. COMPANIA DE APĂ SOMEŞ S.A. hidro MHC Tarniţa 1.600
    38 S.C. ROMENERGO HIDRO S.R.L. hidro MHC Cetăţeni 0.340
    39
    S.C. VIENNA ENERGY FORŢA NATURALĂ
    SRL hidro MHC ILFOVENI
    0.140
    40 S.C. FORUM DEVELOPMENT SRL hidro MHC Bâlea 1.801
    41 S.C. ALTO ENERGY SRL hidro CHEMP Feneş 0.520
    42 S.C. BIO ELECTRICA TRANSILVANIA S.R.L. biomasa Rădăuţi 4.930
    Sebeş 3.150
    43 S.C. Holzindustrie Schweighofer biomasa Sebeş II 8.752
    44 S.C. GENERAL ENERGETIC SRL biomasa Pângăraţi 6.500
    45 Primăria Comunei Floreşti solară Floreşti 0.004
    Călimăneşti 0.005
    25

    Mai multe gasiti aici: http://www.anre.ro/documente.php?id=395

    Dupa cum vedeti, exista o multime de producatori de energie, atat eoliana cat si hidrologica, nicidecum nu exista un monopol.

    Nu va impiedica nimeni sa va cumparati un teren cu o apa curgatoare, eventual de munte – curs repede, sau un teren pe dealurile/muntii Dobrogei, dealurile Barladului sau crestele muntoase, unde sa PRODUCETI energie pe care sa o vindeti in sistem.

    Sau vreti sa impartiti proprietatea altcuiva, sa beneficiati de roadele proprietatii altcuiva? (De ce nu au toti acces egal la energia hidro sau nucleara?)

    Exact cum am zis…is strugurii acri.

    Hai liberare!

  28. Paun Cristian a spus:

    @ Di Gigio

    Excelenta ilustrare empirica a ideii ca NU EXISTA MONOPOL chiar si acolo unde am fi tentati sa spunem ca exista. Evident ca MONOPOLUL e o creatie absolut artificiala ca sa justifice doua institutii ale statului si doua politici foarte la moda in UE: politica in domeniul concurentei si politica de protectie a consumatorului. Ambele sunt surse de spaga si nicidecum instrumente de torturat ”ticalosii” de antreprenori.

    Vin si eu cu un material teoretic dar excelent al lui Mises:

    http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae1_2_1.pdf

    Chiar il recomand inclusiv lui Deceneu daca nu l-a citit sa arunce un ochi pe el. E foarte bun si contine toate argumentele ECONOMICE (nu etice) impotriva ideii de monopol. Astfel de lucruri trebuie bine intelese si asumate. Sunt logice si corecte.

  29. ionut a spus:

    „Regiile si cei care au statut de monopol au preturi reglementate”

    Iarasi umblam cu monoolul in gura fara sa intelem conceptul. Si problema e tot regimul de proprietate, adica „regia”, resursele sunt „publice” ale tuturor si ale nimanui. Ca atare nu exista preturi pentru ele (sunt in afara logicii pietei), ci doar tarife impuse de o autoritate (un birocrat). Pana cand nu vom privatiza complet resursele (atentie, gradul de exproriere fiind practic egal, daca nu mai mare, prin reglementare decat prin taxare directa) nu vm avea sanse sa vedem preturi mai mici.

  30. Deceneus a spus:

    @Di Gigio – dupa parerea ta, tantarul si elefantul au mase egale/comparabile. 🙂
    Exemplu imi aminteste de un banc.
    Cineva facea recalama ca vinde pateu de prepelita si un altul il intreaba,
    – „estenumei de prepelita, sau are si alte ingrediente”
    – „are si carne de cal” a fost raspunsul, 50%, o prepelita un cal. 🙂

  31. Di Gigio a spus:

    Deceneu, promit ca e ultimul raspuns, deja am trecut la alta lectie.

    5 miliarde de tantari s-ar putea sa faca cat un elefant, sper ca si d-voastra intr-o zi sa fiti unul din acei tantari, si nu doar o musca ce sta pe margine si judeca in 2 peri.

    E mare lucru sa poti rationa si sa accepti un adevar chiar daca acel adevar iti poate intoarce lumea ce o stiai pana atunci cu fundul in sus.

    Recunosc, chiar si acel adevar poate sa nu fie nu adevar, ci doar un fals adevar, datoria noastra este de a ne documenta cat mai mult in privinta acelei probleme, nicidecum de a riposta imediat cu argumente fabricate instant, care dupa cum vi s-a aratat au picat la prima bataie de vant.

    Si eu credeam candva ca cea mai buna solutie pt Romania ar fi monarhia. Si aveam argumentele mele, bine intemeiate, bine asezate de ani buni de zile. Asta pana intr-o zi, cand o alta persoana mi-a demonstrat ca monarhia contravine credintei mele in drepturi, si anume – dreptului de a alege. Copii si nepotii nostri nu trebuie sa fie prizonierii deciziilor noastre, chiar daca la un moment dat ni se par bune.

    Monarhia, o fi buna, o fi rea – nu stiu, oricum nu are o influenta prea mare, caci nu tine loc si de parlament + guvern, dar stiu ca impiedica exercitarea unui drept fundamental, asa cum si SOCIALISMUL/COMUNISMUL (mare diferenta intre ele nu este, doar ca una e ipocrita in timp ce cealalta este pe fatza) impiedica exercitarea dreptului de proprietate, prin confiscarile de bunuri, de venit si de putere de cumparare ce le face prin diverse parghii.

    Dreptul de a te imbogati trebuie sa fie protejat atat de cei saraci cat si de cei bogati, oricum termeni precum sarac si bogat sunt relativi.

    Nu poti sa te consideri sarac decat daca te uiti peste gard si dincolo vezi un vecin mai instarit….exact ce ziceam si mai devreme. Cat timp militati pt egalizarea bogatiilor, atunci aveti inclinatii socialiste, si va zic acest lucru ca sa nu va mai amagiti ca ati fi un liberal in momentul de fata…viitorul e in mainile d-voastra.

    Iar baietii smecheri – politicienii, va alimenteaza aceasta idee de egalizare a averilor, a fericirii, ca sa ii votati, iar ei va si ne fura pe usa din dos.

    Conditia esentiala este ca acea imbogatire sa se faca prin schimburi liber consimtite de ambele parti, nicidecum pe cale politica, fiindca asta se numeste furt. Iar acest lucru nu se poate atata timp cat statul va fi format din „vaci de muls” precum Hidroelectrica, Oltchim, s.a, sau „oi de muls” precum programe de ajutorare a agriculturii, de protejare a mediului si alte rahaturi.

    Acceptand un stat gras – nu faceti altceva decat sa consimtiti furtul facut prin deposedarea de venituri private, fara acceptul proprietarului (impozite, taxe si alte forme ascunse precum cele practicate de BNR).

    La fel, va mai dau un exemplu: aici pe blogul d-lui profesor, am inteles de la ionut ca nu este drept, nu este cinstit ca votul majoritatii sa hotarasca soarta minoritatii, in detrimentul proprietatii sale private. Pana la acea discutie, aveam senzatia ca votul majoritatii e perfect legitim, ca este un bun castigat la pachet cu democratia de dupa `89.

    Si ma stradui ca la nivelul meu decizional sa nu afectez vreodata dreptul altcuiva la de a se bucura de bunurile sale. La asociatia de proprietari, chiar am avut un caz in care un domn dorea sa-si inchida balconul, chiar daca regulamentul de ordine interioara al cartierului prevedea ca nu are voie timp de „n” ani de la achizitie. M-am luptat cu argumentele mele si am reusit sa conving comitetul executiv ca nu e corect sa-i afectam dreputl la a dispune precum vrea de proprietatea sa.

    De fapt -intre democratia ce are la baza votul majoritatii si pe de alta parte – genocidele, exproprierile facute de comunisti cu consimtamantul largului public, nu este nicio diferenta.

    Hai liberare!

  32. Deceneu a spus:

    @Di Gigio „Dreptul de a te imbogati trebuie sa fie protejat atat de cei saraci cat si de cei bogati, oricum termeni precum sarac si bogat sunt relativi.
    ..Conditia esentiala este ca acea imbogatire sa se faca prin schimburi liber consimtite de ambele parti..”

    Pentru mine conteaza si cum se obtine bogatia. Nu mi-e indiferent cum s-a imbogatit Bill Gates si Steve Jobs, sau Miki Spaga si Patriciu.
    Daca ai jucat poker sti ca un jucator care are bani multi, poate castiga partida cu carti slabe, plusand o suma de care stie ca nu dispui.
    Eu sunt adept al pietei, dar cand piata concurenta pe piata nu mai functioneaza dim motive politice sau de pozitie dominanta, veniturile nu mai sunt pe merite.
    Eu aici vad rolul statului sa asigure functionarea pietei. Sigur ca statul de foarte multe in loc sa faca ce trebuie sa faca, actioneaza exact contrar intereselor societatii, dar asta depinde de democratie, daca exista sau nu.

  33. Paun Cristian a spus:

    @ Deceneu

    Atunci hai sa vedem ce e democratia. Pentru ca daca de asta depinde buna functionare a pietei atunci sa vedem ce e democratia:
    1. Cum luam deciziile politice: cu unanimitate sau cu majoritate (simpla, calificata);
    2. Cum se aleg liderii politici care ne vor reprezenta?
    3. Cum se pot da jos lideri politici care gresesc sistematic in a judeca una sau alta?
    4. De unde isi iau resursele liderii politici care se vor ocupa de reprezentarea intereselor noastre?
    5. Cine ii va controla pe liderii politici?

    La final ajungi sa vezi ca DEMOCRATIA asa cum e ea are imperfectiuni enorme incat cred ca e MAI BINE FARA EA. Cel care prin democratie ajunge la puterea politica se va comporta strain de interesele celor de la care ia banii si celor catre care ar trebui sa indrepte banii. Isi va apropria cea mai mare parte din aceste resurse. In diferite moduri si INTOTDEAUNA va face asa ceva. Sistemele democratice, indiferent de cat de bune sau rele sunt ele, au problemele de mai sus.

    Asa ca nu democratia sau statul trebuie sa asigure functionarea pietei. Functionarea pietei se asigura DOAR de catre cei care participa (sau refuza sa participe) la ea.

  34. ionut a spus:

    Sursa legii (legea inteleasa ca principiu general valabil si acceptabil pentru toti oamenii, tot timpul, oriunde si oricand si care nu discrimineaza, si nu colectia de norme juridice in vigoare la un moment dat -legislatia) este proprietatea si nu invers. Astfel democratia este problema, nicidecum solutia.

    Piata este ansamblul schimburilor voluntare interpersonale de drepturi de proprietate legitima asupra bunurilor/resurselor. Ori statul, prin natura sa – exproprierea (prin taxe impozite dar si reglementare), n-are cum sa asigue functionarea pietei, ci se poate ocupa doar de redistributia ilegitima (ia de la X si da la Y).

  35. Deceneu a spus:

    @ionut – eu fac o paralela intre taranul care a cultivat un ogor si stat. Daca taranul nu intretine cultura si nu trateaza bolile si daunatorii recolteaza palamida. Daca statul nu protejeaza valorile si „iriga” coruptia este firesc sa culegem ce a protejat statul.

    Proprietatea poti sa o pierzi. Unul fara scrupule plateste niste indivizi si iti incendiaza sistematic bunurile. Vine apoi si te imprumuta stiind ca nu vei avea cu ce sa platesti, si te deposedeaza de proprietate. Cand proprietatea se concetreaza suficient sa permita intelegerile, piata nu mai functioneaza.
    Este un scenariu care arata de ce este nevoie de stat, ca sa apere concurenta loiala pe piata sa nu devina o jungla.
    Voi care militati pentru desfintarea statului porniti de la premiza ca oameni sunt fair-play, o premiza nerealista.

  36. Deceneu a spus:

    @Cristian Paun „La final ajungi sa vezi ca DEMOCRATIA asa cum e ea are imperfectiuni enorme incat cred ca e MAI BINE FARA EA”.

    Viata politica fara democratie este ca piata fara concurenta. Am trait fara democratie pana la finele lui ’89 si intr-o falsa democratie dupa ’89.
    Democratia asa imperfecta, este de preferat modelului din lumea araba.

    Discutile care le purtam pe bloguri ar trebui sa se poarte in partidele politice, si acolo sa fie stabilite masurile economice. Cand un ministru primeste portofoliu ar trebui sa primeasa si programul de masuri si termenele de realizare si daca nu le respecta sa fie demis de cei care l-au numit.
    Cetatenii, care doresc, ar trebui sa aiba posibilitateta sa participe la adoptarea strategiilor politice prin intermediul partidelor, si electoratul cand voteaza un partid, de fapt sa-si dea votul pentru programe acelui partid.
    Eu vad partidele ca „incubatoare” de programe.
    In Romania ele sunt formatiuni de lupta contra dusmanilor.

  37. ionut a spus:

    „Este un scenariu care arata de ce este nevoie de stat, ca sa apere concurenta loiala pe piata sa nu devina o jungla.”

    Concurenta loiala e o gogoasa, o inventie. Concurenta e libera sau nu e. In plus, scopul pietei nu e concurenta!

    Statul e singura organizatie care practica concurenta „neloiala” institutionala. Cum? Pai isi extrage veniturile prin talharie, cu pistolul la tampla (taxare , impozitare si reglementare). Adica e organizatia care, prin modul de constituire, e in afara logicii pietei! Atunci cum sa apere piata?

    De unde ai tras tu concluzia ca un libertarian considera ca toti oamenii sunt fair-play, cand libertarianismul asta face: declara ca e ilegitima orice intierea a agresiunii (fie ea si legala, institutionala) asupra unui non-agresiv? Cu alte cuvinte, ca intierea violentei este o constanta a naturii umane?
    Doar ca nu poti sa sutii inn mod coerent si logic ca statul, a carei definitie e agresiunea proprietatii (in lipsa acesteia nu paote existat), e, concomitent aparatorul acesteia. Pen’ ca astfel te situezi in mijlocul unuui minunat paradox logic (sau logico-filozofic daca vrei).

  38. Deceneus a spus:

    @ionut „Doar ca nu poti sa sutii in mod coerent si logic ca statul, a carei definitie e agresiunea proprietatii(in lipsa acesteia nu poate exista), e, concomitent aparatorul acesteia.”
    Aici ne deosebim in considerarea statului un rau incurabil, un agresor.
    Eu considera ca statul este ca energie nucleara, care nu este nici rea nici buna, depinde ce destinatie are utilizarea ei.
    Statul este un instrument, si depinde de cei care-l manevreaza daca o fac in interesul societatii, sau in intersul unui grup minoritar.

  39. Deceneus a spus:

    De ce americanii care au experimentat apararea proprietatii fiecare pe cont propriu, au ajuns la concluzia ca trebuie sa existe un stat care sa impuna domnia legii in fata domniei „celui mai tare”?
    De ce nu renunta la stat si fiecare firma de mari dimensiuni sa-si apere proprieteta? Au resurse fianciare sa o faca.

  40. Paun Cristian a spus:

    @ Deceneus

    Adica spui de fapt asa: domnule statul e bun daca sunt cel care il manevreaza si e rau daca il aplic pe spinarea ta. Daca privim dintr-o parte e bine daca privim din alta e rau.

    Bun… pai ia aplica acum principiul asta la cel care iti da in cap sau la un hot. Pentru hot e bine ca te fura dar pentru tine nu. Adica hotia nu e un INSTRUMENT si ca depinde efectiv de cel in mana caruia pica acest instrument. Unii te vor fura de toate bunurile iar altii iti vor mai lasa cateva lucruri prin casa. Problema nu se poate pune in acesti termeni. Ori e hotie, ori nu e. Agresiunea institutionala nu poate avea grade de intensitate si nici nu poate fi judecata din perspectiva beneficiilor pentru agresor.

    Daca din 10 oameni 9 decid sa il fure pe unul dintre ei de toate bunurile sau de o parte dintre ele(expropriere in „interes public”) chiar nu conteaza de ce au decis acest lucru: sa se salveze, sa prospere, sa nu moara de foame. Haosul acesta al „democratiei” e mult mai problematic decat haosul „pietei libere”: daca in democratie cel vizat de cei noua e sortit furtului si nu are cum sa se mai apere (furtul devine cert prin efectul „legii”) in piata libera mai ai cel putin o sansa – apararea devine LEGITIMA si nu e condamnata de nimic. In acest caz agresiunea celor 9 se va transforma mai degraba in cooperare in „piata libera” decat in „democratia majoritatii”.

  41. ionut a spus:

    „Statul este un instrument”

    De acord, nici n-am contestat asta, doar ca esenta lui e talharia, jaful in forma continuata, denumite pompos impozitare/taxare.
    Ori taharia e ilegitima. Exceptam discutia despre bine -rau, subiectiva cum bine a vazut si Cristi in comentariul anterior: pentru talhar talharia e buna, evident!
    Eu vreau o forma de „stat” sau de organizare „statala” daca vrei, care sa fie voluntara, sa se supuna, ca furnizor de bunuri economice (deci indiferent care sunt dimensiunile sale de la minimal la maximal) regulilor pietei, adica a schimbului voluntar.

    Vrei sigranta/aparare de la stat? Forte bine, plateste. Vrei invatamant (pe care multi il confunda eronat cu educatia), pensie, sanatate etc. de la stat? Nu te opreste nimeni.
    Dar sa nu faci greseala, daca lucrurile merg prost (ceea ce inerent se va intampla) sa dai vina pe ceilalti! Adica pe cei care nu vor „stat”.

  42. ionut a spus:

    „depinde de cei care-l manevreaza daca o fac in interesul societatii, sau in intersul unui grup minoritar.”

    Asta e eroarea de judecata a tuturor etatistilor-colectivisti.
    De ce intersul majoritatii (ca interesul unanimitatii e o gogoasa, interesele indivizilor sunt, evident, contrare, dar nu mai putin legitime) ar prima in fata intersului minoritatii (sau , la limita a unei singure persoane)? Doar pentru ca aia sunt mai multi?

    De fapt asta e esenta filozofiei dreptului: interesul legitim al unui singur individ (adica drepturile lui) este egal, acelasi, in fata LEGII cu al celorlalti 20 de milioane. Daca nu, LEGEA inceteaza sa devina lege si devine un simulacru (asa cum sunt imensa majoriatate a normelor juridice in vigoare peste tot in lume).

  43. Un an de haos social – liberal | Cristian Paun a spus:

    […] electorale și ”reformele” cu care îmbiau electoratul cei aflați atunci în opoziție (vezi aici ce scriam despre brânza nu prea mare pe care o să o facă această guvernare în momentul […]

  44. Un an de haos social – liberal | Noua Republică a spus:

    […] electorale și ”reformele” cu care îmbiau electoratul cei aflați atunci în opoziție (vezi aici ce scriam despre brânza nu prea mare pe care o să o facă această guvernare în momentul […]

Comentariul tau