Constat cu amărăciune că în această țară mai e multă pâine de mâncat până când inepțiile economice comuniste vor înceta să mai fie o atracție pentru majoritatea dintre noi. Nu cred că politicienii ar promova astfel de idei fără a găsi un suport major în rândul populației votante, năucită de sărăcie și cu răbdarea la limită în așteptarea unei prosperități pe care un socialism ”de piață” vândut pe post de reformă, tranziție și ideologie întârzie (pe bună dreptate) să ne-o ofere. Dacă populația îmbătrânită și sărăcită nu ar mai rezona la idei asistențiale falimentare pe care, cu rândul, unii și alții le aplică pe această țară după bunul plac și fără nici o justificare sau studiu de impact în prealabil, nu cred că cineva ar avea un succes răsunător. Programe de guvernare în care pe primul loc contează ”bogații” definiți absolut arbitrar de politicieni pe care taxe aberante și sufocante nu îi mai satură nu și-ar avea rostul într-o astfel de societate bazată pe proprietate privată extinsă (de care noi suntem încă departe din păcate). Mesaje belicoase de impozitare a piscinelor și a caselor (care deja au fost cumpărate din venituri jupuite la sânge de stat și pe care suntem obligați nedrept să le mai plătim încă odată statului în decurs de câțiva zeci de ani) ar fi întâmpinate de huiduieli și nu de aclamații pline de ură nejustificată. Evit intenționat în acest articol discuția bogaților” creați de socialismul de care nu mai putem să ne descotorosim și faptul că haiducia asta inutilă se va solda doar cu mutatul resurselor către buzunarele altor bogați în final (și eventual cu votul câștigat al maselor prostite dar înfometate și avide de ”sânge” și circ pe pâine).

Uitându-se cu ochii la măsurile de stânga pe care le aplică diferite economii de ”succes”, guvernanții noștri nu știu ce să mai inventeze pentru a ieși din clenciul deficitului bugetar (umflat de cheltuieli inutile scăpate de sub control). Suedia se pare că a inspirat mai nou pe cei din Ministerul Finanțelor care acum vor să introducă cu surle și trâmbițe în România instituția delațiunii fiscale: oricine are o suspiciune sau bănuială cu privire la o posibilă fraudă fiscală poate depune o plângere și va primi drept răsplată de la statul recunoscător o reducere procentuală din impozitul datorat pentru ”ajutorul” dat în lupta cu evaziunea fiscală.

E clar că cel care ar dori cu adevărat reforme fiscale în România ar începe în primul rând cu modul în care se construiește bugetul: întâi ar trebui să se stabilească intrările de fonduri (nu vreau să le spun venituri fiscale) dintr-o fiscalitate suportabilă și decentă aplicată mediului de afaceri și persoanelor fizice și abia apoi se stabilesc, în funcție de priorități, ce proiecte se vor finanța în anul (sau anii) care vor urma. În al doilea rând ar trebui să înceteze inițierea de proiecte publice noi până când cele vechi nu au fost finalizate (chiar ar trebui instituită o regulă la 3 proiecte finalizate să înceapă unul nou). În acest fel, alternanța la putere nu ar mai genera trecerea unor proiecte în conservare sau abandonarea totală a lor după ce au fost avansate cheltuieli (studii de prefezabilitate, fezabilitate). În al treilea rând trebuie demarată o acțiune amplă de analiză a fiecărei taxe care se aplică în momentul de față în România pentru a vedea eficiența lor atât din punct de vedere al statului încasator dar, mai ales, din punct de vedere al contribuabilului. În al patrulea rând trebuie înțeleasă următoarea axiomă economică: cauza evaziunii fiscale este nivelul prea ridicat al impozitelor, birocrația din jurul lor, numărul mare de impozite (multe inutile cum am spus). Facem evaziune pentru că suntem privați de resurse importante (am ajuns să muncim pentru stat mai mult decât pentru noi) fără să beneficiem de servicii publice de calitate și fără ca să avem vreo pârghie contractuală să comentăm împotriva abuzurilor statului. În plus de ceea ce plătim la stat ajungem să plătim suplimentar (din ce ne rămâne) pentru a supraviețui sistemului socialist de care nu mai scăpăm vreodată. Nu sunt deloc convins nici de faptul că mai puțini evazioniști în economia românească va duce la mai puține gropi în asfaltul românesc sau la autostrăzi mai multe. Cu sau fără impozite bine încasate vom rămâne prost gestionari ai banului public nu pentru că ducem lipsă de funcționari cu profil de suedezi ci pentru că alocarea resurselor publice e viciată.

În acest context sumbru nu pot decât să remarc o tăcere suspectă care s-a așezat peste orice încercare de a reduce vreo taxă în România, odată cu noua guvernare care a dobândit acces la putere tocmai pe fondul nemulțumirilor legate de ce măsuri de stânga au luat cei de dinaintea lor. TVA-ul rămâne în continuare blocat la nedreapta valoare de 24% fără ca să existe vreo intenție de a-l reduce. În schimb guvernul ne aruncă praf în ochi cu încasarea TVA la plata facturii. Eșuând total în lupta sa cu evazioniștii, guvernanții se gândesc eronat că ar putea pune o presiune pe noi să ne plătim aceste impozite (uitând că pentru unii dintre noi acest lucru ar însemna falimentul familiei) prin instituirea măsurii stupide de care vorbeam: instituția delațiunii.

Iată argumentele mele pentru care o astfel de măsură este aberantă și nu va produce nici un efect pozitiv în economia românească:

1. Nu există motive ca eu să îmi torn patronul că mă plătește la negru pentru că risc să îmi pierd locul de muncă. Statul îmi oferă 3% reducere din impozitul datorat oferindu-mi alternativa de a-mi pierde locul de muncă (inclusiv prin falimentul patronului evazionist). Nici un om sănătos la cap nu ar face așa ceva;

2. Nu există motive ca eu să îmi torn vecinii că fac evaziune fiscală pentru că eu trăiesc într-o comunitate mică cu care trebuie să cooperez social. Vecinul meu îmi împrumută o lopată când am nevoie de ea, îmi supraveghează casa de hoți când sunt în concediu sau la serviciu, îmi udă florile etc. Cu alte cuvinte, am de ales între a-mi atrage dușmănia pe viață a vecinului și a primi reducerea infimă de impozit de la stat dacă îl torn. Se uită că există și instituția ”răzbunării” prin care vecinul pe care îl torn se poate răzbuna pe mine făcând și el același lucru sau lucruri chiar mai grave (îmi poate incendia casa de exemplu). Trebuie multă ură pe vecinul tău să îi faci un astfel de pocinog.

3. De ce crede statul că eu aș avea mai multe informații decât el cu privire la ce activități economice prestează vecinul sau patronul meu? Suntem țara cu cele mai multe servicii secrete și cu cei mai mulți angajați în aceste servicii secrete. Nu avem nevoie de instituția delațiunii cu atât de mulți securiști în jurul nostru. De ce îi plătim dacă nu sunt în stare să descopere infracțiunile economice de amploare (tiruri pe care nu le controlează nimeni de la graniță până la destinație, ba chiar le escortează serviciile secrete)?

4. Cine va împiedica abuzurile în acest sens? Sunt vecini care nu se înțeleg din diferite motive și care abia așteaptă un nou ”instrument” de șicană al celui cu care nu se înțelege. Va trebui statul să aloce resurse pentru a strânge aceste informări cu privire la evaziunea vecinului, să le verifice pe teren și apoi să le instrumenteze în cazuri de evaziune sau, de ce nu, de abuz împotriva vecinului. Va fi sancționat cineva care greșește atunci când toarnă pe altcineva? În ce mod? Evident că acest sistem este foarte costisitor și va necesita resurse importante pentru ca el să devină efectiv în vreun sens sau altul.

5. Turnându-l pe vecinul tău care muncește la negru sau vinde ceva la negru poate că îi tai singura sa sursă de venit și îl arunci în ghearele falimentului provocând adevărate drame la nivelul unor familii. Pentru ce? Ca să trimiți niște bani către stat ca el să îi distribuie prietenilor de partid care trebuie să supraviețuiască cu orice preț acestei crize. Ai de ales între a nenoroci o familie care e aproape de tine pentru a îmbogăți un favorit al statului și al partidului. Evazionistul este ca cel care încearcă și face orice ca să sară gardul de sârmă ghimpată din lagăr. E cel cu care ar trebui să rezonăm, mai ales atunci când condițiile de detenție devin insuportabile. Natural e să rezonăm cu evazionistul și nu cu stăpânii de sclavi care ne țin în acest lagăr și nu ne oferă nimic pentru faptul că trăiesc pe spatele nostru.

Această măsură stupidă va face și mai mult să fim suspicioși unii cu alții, va da naștere la haos și la abuzuri din partea unora care nu precupețesc nici un efort de a face rău și de a împroșca cu noroi în cei cu care nu pot coopera. Această măsură va consuma în final mai mult decât toate resursele suplimentare pe care se presupune că le-ar aduce bugetului statului dacă ar fi aplicată, ducând în final la un deficit și mai mare pe care tot noi îl vom plăti fără a putea trage pe cineva la răspundere.  Dacă pe lângă TVA-ul aberant de mare, impozitele pe muncă aberant de multe și de mari, celelalte impozite aberant de numeroase mai vii și cu astfel de inepții pe post de reformă fiscală nu ne rămâne decât să ne închidem definitiv taraba și să îngroșăm rândurile asistaților sociali conectați la tătuc.


0 comentarii la “România între delațiune fiscală și gropi în asfalt”
  1. Jupuitdestat a spus:

    Acest lucru nu arata decat disperarea politrucilor de a mai aduna bani.Pentru ca visteria e tot mai goala si asta o sa-i mature de pe scena.

  2. Jupuitdestat a spus:

    Aiureli, nimeni nu da doi bani pe initiative de acest gen
    nici dracu’ nu baga in seama societatea ignora din ce in ce mai mult sistemul si ceva care nu mai este in atentie va pieri, va disparea.

  3. Andrei a spus:

    Mi se pare absolut fascinant cum poți mobiliza în România rapid o masă de oameni care să protesteze împotriva ”bogaților” dar când vine vorba de inflație sau de taxe toată lumea pleacă supusă capul în pământ. Unul nu strigă de durere când citește bonul fiscal de la casă și vede că un sfert din bon merge în buzunarele politicienilor pentru a-i îmbogăți și mai mult. Înainte ca politicienii să fie socialiști cu noi, noi suntem socialiști în interiorul nostru. Pur și simplu nu știm ce să facem cu libertatea și cu economia de piață.

    @Jupuitdestat
    Aiureli, aiureli dar nimeni nu a blocat nici o intersecție ca să protesteze împotriva lor. Comentăm pe bloguri și atât. E bine ca să acționăm înainte ca ăștia să bage de tot economia în gard. Că după aia ne va ustura și mai tare la buzunare.

  4. ionut a spus:

    Articol cu care, in mare masura, sunt de acord cu uematoarele exceptii:

    1)”E clar că cel care ar dori cu adevărat reforme fiscale în România ar începe în primul rând cu modul în care se construiește bugetul: întâi ar trebui să se stabilească intrările de fonduri (nu vreau să le spun venituri fiscale) dintr-o fiscalitate suportabilă și decentă aplicată mediului de afaceri și persoanelor fizice”

    Nu exista nici un mod de a stabili riguros/nondisctretionar cat trebuie sa fie bugetul „public”. In ceea ce priveste fiscalitatea (talharia in forma continuata), singurul nivel care sa poata fi numit „decent si suportabil” e zero! Altfel riscam sa esuam in ridicol: „te-am talharit, decent de nu mai mult de 10% din venituri!”

    2)”și abia apoi se stabilesc, în funcție de priorități, ce proiecte se vor finanța în anul (sau anii) care vor urma.”

    Statul nu poate stabili, in nici un fel (nu exista criteriu, non-arbitrar) de prioritati pentru indivizi.

    „În al treilea rând trebuie demarată o acțiune amplă de analiză a fiecărei taxe care se aplică în momentul de față în România pentru a vedea eficiența lor atât din punct de vedere al statului încasator dar, mai ales, din punct de vedere al contribuabilului.”

    E imposibil! in plus e eronat sa alaturi notiunii de taxare (schimbului non-voluntar) pe cea de „eficienta”.

    http://mises.ro/283/-Link Mitul eficientei

    4)Evaziunea fiscala este legitima si, ca atare, morala si fireasca.

  5. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    De acord că aici nu încape loc de măsură când e vorba de taxare, deficit bugetar.

    E un haos calculațional clar.

    E greu însă cu socialiștii din România (atât cei ”de dreapta” și cei ”de stânga”) să discuți ceva liberal sau libertarian. Dacă nu o luăm gradual cu ei, discuția se închide de la sine. Părerea mea e că ar trebui să începem cu pași mărunți calea spre mai multă libertate economică, absolut vitală pentru România.

    Mie chiar nu îmi convine că ei adună cheltuielile bugetare mai întâi și apoi potrivesc veniturile după ele. Cel pe care îl taxează iese automat din discuție. Dacă tot e vorba de tâlhărie la drumul mare măcar să o facem, într-o primă fază, suportabilă. Efectele se vor vedea și apoi vom putea lupta pentru și mai puțină tâlhărie.

    Într-o primă fază trebuie să luptăm pentru statul minimal cu motoarele turate. Cu toate problemele sale care derivă din păstrarea statului în ecuație. După aceea, folosind ca argument prosperitatea adusă de mai multă libertate economică, să începem să cerem și mai multă libertate economică. Și socialiștii, când au preluat controlul mijloacelor de producție din economie, controlul monedei, controlul creditului au făcut-o gradual nu dintr-o dată. Cred că procesul invers trebuie făcut tot așa, cu victorii mărunte și bine evidențiate ca efecte economice. E drept că există un risc: să liberalizăm ceva și efectul pozitiv să nu existe sau să întârzie să apară, anulat fiind de result politicilor intervenționiste (de exemplu monopolul pe monedă).

    În spiritul acesta încercă să promovez ideile libertariene care și așa sunt greu de digerat pentru foarte mulți.

    Incă ceva legat de taxe: prefer să insist mai degrabă pe argumentele economice (redistribuționism inutil și arbitrar / haos) și mai puțin pe cele etice (tâlhărie la drumul mare) pentru că discuțiile se închid imediat și repornesc foarte greu.

  6. ionut a spus:

    Cristi, pai faptul ca insisti pe argumentul utilitarist e greseala, pen’ ca, in felul acesta, „oferi munitie” celor ce te contrazic. Argumentul utilitarist, de altfel, e si eronat. Ce ai de replicat unui individ care, desi e constient ca in urma maririi taxelor sau interventionismului scade gradul de bunastare generalizata (pe termen lung), cand el e beneficiarul direct al acestei scaderi, fara sa aduci in discutie argumentul etic?
    Exemplu: pentru un ecologist din convingere (nu etatist) penuria e benefica! Poti sa-l contrazici cu argumente „utilitariste”? Eu zic ca nu poti. Aidoma asistatii sociali (in tagma astora intra si firmele abonate la bugetul de stat): pentru astia, evident, micosrarea nivelului taxarii si reglementarii e rea. De acord, pe termen scurt. Dar, ca economist si numai ca economist, nu poti sa critici preferinta de timp (sunt convins ca esti de acord cu afirmatia asta)

  7. ionut a spus:

    „Cel pe care îl taxează iese automat din discuție.”

    Tocmai ca, uite, din cauza haosului calculational, nu iese! Ai, ai si piscina? Mai merge un impozit!

  8. Di Gigio a spus:

    @Andrei: „Aiureli, nimeni nu da doi bani pe initiative de acest gen” —— Mergi intr-un cartier periferic si intreaba daca aceasta masura e buna si ai sa ai o surpriza…..manipularea asta politicieneasca lasa de inteles ca bogatii ar fi de vina pt saracia generala a tarii, si chiar asa este perceputa realitatea de catre CEI MULTI.

    Mai intreaba daca sunt de acord cu evaziunea ALTORA si vei avea aceeasi surpriza…evident ca atunci cand e vorba de buzunarul propriu, evaziunea e buna.

    @Paun: „Părerea mea e că ar trebui să începem cu pași mărunți calea spre mai multă libertate economică, absolut vitală pentru România.” —— Cainii latra, caravana trece….cine sa zica ca de maine nu mai permit talharia in forma continuata? Politicienii? Adica cei ce investesc niste bani pt a-i inmulti? Nu are sens sa ne amagim. Interesele celor ce sustin libertatea economica sunt antagonice cu cele ale politicienilor.

    Mai mult decat atat, cu cat un popor e mai prosper, cu atat mai tare cresc taxele si masurile socialiste….caci este loc, este de unde….

    Cei ce doresc cu adevarat libertatea economica sunt foarte putini la numar, iar pt ei singura solutie e cea de la punctul 4 expus de ionut.

    Ne-am nascut in socialism si vom muri intr-o forma deghizata a acestuia — economia capturata…

    Hai liberare!

  9. Paun Cristian a spus:

    @ Di Gigio

    Totuși între două rele e bine să luptăm, deocamdată, pentru răul mai mic.

    @ ionut

    Clar că argumentul etic e primul și cel mai puternic argument într-o astfel de discuție. După argumentul etic nici nu mai e nevoie de alt argument. E hoție punct. Se poate aduce un argument utilitarist în discuție. E mai bine fără taxe decât cu taxe și e mai bine cu taxe mai mici decât cu taxe mai mari. E mai bine cu mai puține taxe decât cu mai multe. E mai bine cu deficite mai mici decât cu deficite mari.

  10. ionut a spus:

    @Cristi

    Cei pe acre incerci sa-i convingi nu trec de argumentul etic. Il eludeaza. Ori repet, cum replici unuia care te contrazice: ba nu, nu e edevarat, e mai bine cu taxe(mai bine pentru el, evident, el fiind un beneficiar net si direct al acestora)?

    Cat despre „e mai bine cu mai puține taxe decât cu mai multe” n-as fi asa sigur! 😀 In ultima instanta conteaza nivelul lor si gradul de colectare, puterea coecitiva a statului. eu unul, chiar nu doresc supletea talharului sef!

  11. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    Eu zic că fiecare taxă înseamnă:
    – formalități
    – control = birocrație
    – instituție de colectare

    Deci pentru mine ca plătitor 10 taxe înseamnă 10 formalități, de 10 ori mai mulți birocrați, de 10 ori mai multe instituții de control și colectare. Eu zic că 10 taxe e mai rău decât 1 taxă. Cel puțin având în vedere și doar că trebuie să calculez de 10 ori procentele pe care trebuie să le plătesc.

  12. Jupuitdestat a spus:

    Nu e de mirare ca in Romania mai sant insi care vin cu asemenea proiecte de legi, totusi de mirare este faptul ca unii dintre asa zisi scoliti pe la „Harvard” (cum s-ar erija, de exemplu, acest tanar, Voinea) pot debita asa ceva.
    Oricum intr-un stat asazis „modern” cum este cel din Romania este posibil chiar mai mult de atat. Pentru ca asa zisul stat modern (ca unii sustin ca in Roamnia s-a modernizat statul) nu este defapt decat acelasi stat stalinist instaurat in 1947, cosmetizat pe aici, pe acolo , dupa 1989 si protejat/perpetuat de toata clasa politica de dupa 1989.Iar aceaste metode sant specifice statului stalinist instaurat in Romania si in jumate din Europa in 1947.
    Recent in ziarul financiar a aparut o analiza care arata cum in Romania 3 mil. de salariati/privati tin in spate 15 mil. de persoane : trantorii de bugetari + copiii + pensionarii.
    http://www.zf.ro/analiza/economia-sta-pe-o-piramida-inversata-3-1-mil-salariati-din-privat-sustin-15-mil-bugetari-copii-pensionari-si-asistati-social-este-sustenabil-modelul-de-organizare-a-romaniei-10081177
    Intrebarea ar fi :
    care om cu mintea intrega crede ca vreo unul din cei 3 mil. de insi care mai muncesc se vor da in gat unul pe altul pentru a fi jupuiti si mai tare de asa zisul stat?

  13. ionut a spus:

    Pentru mine, din contra, inseamna 9 posibilitati in plus, nu numai de a nu le plati, dar si de a-mi pierde urma. Ce sa mai vorbim de cazul concret al Romaniei, cel al sutelor de taxe (si fiscale si parafiscale)! Las-o asa, decat 7 mari si late, clare si care sa poata fi urmarite usor, mai bine noianul romanesc! 😀

  14. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    Bun argument. O să țin cont de el pe viitor când voi vorbi de simplificare fiscală.

  15. Paun Cristian a spus:

    @ Jupuitdestat

    E bună piramida aia de dat în cap socialiștilor cu ea care spun că România nu e atât de asistențială ca alte state europene care cheltuiesc pentru asistența socială mai mult ca procent din PIB.

    La noi asistența socială se ascunde în varii locuri (a se vedea cazul Oltchim).

  16. Di Gigio a spus:

    Categoric ca si Oltchimul face parte din asistenta sociala a clientelei politice, atata timp cat in jurul ei s-au dezvolatat capusele lui Roibu si diversi politicieni , din toate taberele, cu profile PVC, cu panouri si alte produse.

    De asta s-a si tinut pe functie atatia ani de zile, caci a avut sustinerea tuturor partidelor.

    S-a ajuns pana acolo, incat angajatii erau platiti de Oltchim (de catre stat) si lucrau pe „plantatiile” private ale lui Roibu. Nu mai zic de terenuri si spatii inchiriate pe sume „simbolice” pe platforma Oltchim.

    Curentul, evident ca tot de la Oltchim si-l trag.

    Acu 2 ani de zile aveau afisata organigrama pe saitul lor, erau aproximativ 100 de DIRECTORI, ….acu vad ca au retras-o, au realizat si ei ca bate la ochi.

    Asistati sociali sunt pana si jucatoarele de la Oltchim, stiu ca ce spun acum va deranja pe unii, dar inainte sa vedem performantele jucatoarelor respective, ar trebui sa vedem FURTUL pe care statul il face prin intermediul acestui pretext numit Oltchim.

    Noroc ca-i forteaza Banca Mondiala si FMI sa privatizeze aceste active, caci altfel le-ar fi tinut strans la piept asa cum fac cu casele de protocol pe care incepuse sa le privatizeze (sa le vanda clientelei politice) MRU.

    Hai liberare!

  17. Paun Cristian a spus:

    @ Di Gigio

    Mai dau un exemplu: CFR Calatori. Au privatizat unele curse pe infrastructura CFR Infrastructura. Companiile de transport private primeau si ele subventie ca si CFR Calatori. Numai ca cei privati au venit cu bilete la jumatate de pret ca CFR Calatori pe rute concurente. In final CFR Calatori avea o singura perspectiva viabila: reducea costurile si tarifele (nu a facut-0, acumuland si datorii). Alta e falimentul, salvat temporar de acumularea de arierate. Ce a facut insa CFR Calatori. A „vorbit” la minister si au retras subventia privatilor. Pastrand-o doar la compania de stat.

    Vezi aici:
    http://www.zf.ro/companii/cfr-calatori-a-primit-de-la-stat-subventii-de-1-6-mld-in-ultimii-cinci-ani-cu-ce-strategie-de-dezvoltare-vine-noul-director-un-istoric-de-35-de-ani-9822225

    http://www.antena3.ro/romania/statul-subventioneaza-companiile-de-transport-private-care-fac-concurenta-cfr-calatori-106162.html

  18. cireasa a spus:

    stiti ce e ciudat? ca propunerea delatiunii vine din partea unui distins economist (GEA, etc). Stau si ma intreb si nu inteleg, oare toti economistii valorosi se scrantesc la cap cand ajung la guvernare?

  19. Andrei Tudoran a spus:

    @ cireasa

    Liviu Voinea este cunoscut pentru orientarea sa vădit spre stânga.

    E împotriva cotei unice și vrea cotă progresivă de foarte multă vreme:

    http://www.money.ro/l-voinea-cota-unica-ar-trebui-inlocuita-cu-impozitul-progresiv_326416.html

    sau aici:

    http://www.criticatac.ro/10156/bogatii-trebuie-sa-plateasca-mai-mult-indiferent-daca-au-sau-nu-venituri-la-vedere/

    http://www.criticatac.ro/9947/si-bogatii-trebuie-sa-planga/ (Voinea despre bogați)

    http://www.criticatac.ro/6608/adevarul-despre-cheltuielile-de-protectie-sociala/ (Voinea despre protecția socială mică din România)

    Citat din Voinea:

    ”Redistribuţia nu este duş­manul acumulării de resurse, ci un mijloc de a stabiliza structura socială care să permită, în continuare, acumularea de resurse. „Mâna invi­zibilă”, de la Adam Smith încoace, este invizibilă pentru bunul motiv că nu există. Guvernul trebuie să acţioneze în interesul cetăţenilor, nu în interesul pieţelor. Pieţele, cu siguranţă, funcţionează în interes propriu.”
    Sursa: http://www.criticatac.ro/5392/prizonieri-in-alt-film/

    Critic Atac este fieful socialiștilor, Liviu Voinea fiind un contributor de onoare pe acest site.

  20. ionut a spus:

    „ca propunerea delatiunii vine din partea unui distins economist (GEA, etc).”

    Cine ti-a bagat in capsor ideea ca Voinea ar fi un distins. Si, mai mult, economist? E doar un impostor si-un idiot sadea. Ca sa eviti confuziile pe viitor, unde incepe statul se termina economia. Deci, cand intr-o discutie care se vrea cu caracter economic, il auzi pe unul ca „statul trebuie sa faca?dreaga/intrevina etc.”, e clar ca ala nu e economist (ci doar un simulacru de).

    @Andrei Tudoran

    Comparativ cu cota unica de 16% si eu sunt pentru cota progresiva: de 0,1% si 0,2%! Hai si 0,3%

  21. just kidding a spus:

  22. Paun Cristian a spus:

    @ just kidding

    Dar de treaba asta ce ziceți:

    http://ovidiu-nicolaeceausescu.blogspot.ro/

    http://ceausescunicolae.wordpress.com/

    Când un tânăr citește aceste cretineli ce înțelege el din comunism și durerea pe care a adus-o? Evident că nimic. Acolo nu sunt spuse bătăile îndurate în închisori, abuzurile, atitudinea de castă și de clasă, margarina, cozile la lapte, pâinea pe cartelă, cultul personalității, desene animate o dată pe săptămână 15 minute, ciorba de tacâmuri de găină, cafeaua din cicoare etc.

    Ce să le mai spui de Sighet:

    http://www.memorialsighet.ro/

    De experimentul Pitești:

    http://www.experimentulpitesti.org/public/apelul-nostru/

    Sau despre durerea celor din Cetatea morții – Aiud:

    http://www.fericiticeiprigoniti.net/aiud

    sau de lupta din munți împotriva comunismului:

    http://istorieevanghelica.ro/memorialul-durerii/

    Nu au timp de așa ceva. E prea greu de înțeles și prea greu de digerat această viziune asupra comunismului.

  23. Paun Cristian a spus:

    @ just kidding

    ”Cea mai mare victorie a comunismului – o victorie relevată dramatic abia după 1989 – a fost crearea omului fără memorie, a omului nou cu creierul spălat, care nu trebuie să-şi amintească nici ce a fost, nici ce a avut, nici ce a făcut înainte de comunism.” Citat din site-ul care vorbește despre Memorialul de la Sighet.

    Copii celor care au creierul spălat de comunism ce pot să își dorească. Decât tot comunismul care a spălat creierul părinților lor normal. Dacă acasă au auzit la cină doar elogii aduse comunismului de părinții lor spălați pe creier cum pot ei să urască comunismul. Acei tineri care abia își iau bacalaureatul ce înțeleg ei din comunism și durerile sale. Nici nu știu de ce îi mai întrebăm ceva despre așa ceva. Nu bag mâna în foc că manualele de istorie din școală au încriminat cum se cuvine comunismul. Habar nu am cine le-a predat la școală istoria comunismului acestor tineri.

  24. just kidding a spus:

    Nu ma surprinde. Popoarele vor relatii clientelare; libertatea, in orice portie, aduce cu sine posibilitatea bunastarii, dar si responsabilitati. Ce perspective au adolescentii de azi? Poate obtin vreo diploma, apoi se alatura altor mii de diplome care spala italienii la cur pe 500 EURO pe luna si atunci se simt norocosi. Clar ca vor inapoi, in curind pretul va fi si mai mic.
    Istoria-i complicata, cere timp, efort. Un licean imi rezuma un episod de istorie recenta: „Insula Serpilor ne-au luat-o rusii dar ne-a dat-o EU inapoi.” Tata-sau era de acord. Daca ia bacu’ eu il torn, ca doar ii la moda.

  25. Di Gigio a spus:

    :)))

    Asta postasem eu acu 2 saptamani undeva:

    Cui ii este dor de comunism, le pot face io pe banii mei un lagar de concentrare, unde sa SIMULEZE munca si sa aiba un trai pe masura muncii depuse si a bunurilor produse.

    Unii dintre voi sunteti asa de tineri incat doar va imaginati ce a fost comunismul, din auzite de la parinti.

    Istoria care se uita, se repeta. Si ca sa nu uitati va atasez niste fragmente de istorie comunista…..cine stie cate oase chiar din neamurile voastre zac prin curtile acestor lagare…..

    Experimentul Pitesti

    Experimentul Sighet

    „Cuvant inainte pentru cei sensibili si superficiali:

    Ceea ce s-a intamplat la Pitesti intrece orice imaginatie si nu poate fi descris, cei care va mai ziceti crestini si nu vreti a citi un crampei din aceasta oroare, va rog sa plangeti neputinta voastra si sa recunoasteti ca sunteti falsi si reci si sa mai stiti ca daca voi sunteti liberi, este si datorita acestor noi martiri si mucenici. La fel, sa-i cinstiti ca pe niste sfinti mari si sa nu mai votati cu calaii acestora care v-au fost parinti si sa luptati, aveti aceasta datorie sa fie desconspirati adevaratii calai, aducatori de comunism satanizant si sa credeti ca nu aveti dreptul sa iertati ceea ce s-a facut altora intr-un chip asa de groaznic, deoarece iertarea este numai catre persoana ta si nu iti da dreptul sa vorbesti pentru altul”.

    „Cand noaptea la fereastra imi vine din adancuri,
    Din albe grohotisuri sau negere, hade smarcuri
    Atunci incepe groaza, cosmaruri lungi ma scurma
    Tresar la orice fosnet sau zanganit de sarma.
    Din somn ma scoala spaime, cascade de-ntuneric
    Stiute doar de mine, torturi-nchise-ermetic,
    Torturi mestesugite ce-ntrec in viclenie
    Chiar fiarele de prada, cu-a sangelui betie.
    Vad hrube reci si negre, cazane far’ de smoala
    Topind fapturi umane, de vii, in pielea goala,
    Nascocitori de chinuri, de cazne si urgie,
    Cum dantuie pe trupuri si carnea le sfasie.
    Siroaie lungi de sange tasnesc din rana moale
    De-atatea joc pe pantec din lesuri curg fecale
    Si altii-n patru labe, nauci culeg de-a valma
    Inghit si sterg podeaua cu limba si cu palma.
    Alaturi doua priciuri de-a curmezis o bruta
    Pe pantec cu o cruce din excrementi facuta
    Si ingenuchind infranatii se-nchina, apoi saruta
    Si madularul scarnav si crucea de pe burta.
    Si trec pe dedesubtul-i in ritm de inchinare
    Ca pe sub sfantul aer in Saptamana Mare
    Intr-un trecut si jalnic cortegiu-n care cazne
    Au smuls din inimi cerul si-orice nadejdi umane.
    In fata, un confrate, zdrobit, cu coasta franta,
    Intins pe doua scanduri, cum rastignirea sfanta
    Purtand drept diadema, balos scuipat pe frunte
    Din gura celor care li-s zarile pierdute.
    De-o parte si de alta alti doi confrati de cruce
    Rusinea delatiunii ei nu vor sa apuce
    Si ard ca doua torte cu ranile incinse.
    In fiecare deget, infipte poste-aprinse
    Legati de par, stau altii cu talpa-n sus anume,
    In gura cu calusuri ca geamat sa nu sune.
    Si-n jurul lor calaii lovesc cu rangi din sina
    La talpi si in testicol, pa’nvictima lesina
    Adusi apoi la viata cu zoaie de tineta
    Sunt pusi la soc electric, orgia se repeta
    Cruzimea si oroarea testate-n mii de forme
    Invinge orice vointa din maldare diforme
    Sub prici, la serparie alt atelier in care
    Cei ce nu vor a-si face sinistra demascare,
    Sunt tatuati draceste cu mucuri de tigara
    Bucata cu bucata, cum dreapana o ghitara
    Aici e numai noapte si cea din urma treapta,
    Aici zac muribunzii cu mortii laolalta,
    Sfarsind in balti de sange, urina si fecale
    Aici doar sobolanii, mai dau furis tarcoale.
    Buimac fara de vlaga, vad numai miselie
    Si-n orice ins o fiara ce vrea sa ma sfasie
    Si strig in miez de noapte si nimeni nu-mi raspunde
    De grelele cosmaruri eu nu ma pot desprinde
    Smintitiilor din paturi moi-calde ce afara
    V-a fost viata dulce ba chiar va cocotara
    Voi n-ati stiut vreodata de-a noastra grea osanda
    Iar printre voi calaii, mai stau si azi la panda
    Si-un Iuda care-i gata, din nou, ca sa ma vanda”

    Ceea ce s-a intimplat la Pitesti ,Jilava .Rahova Aiud si Gherla intrece orice imaginatie .Nici filmele de groaza ale lui Hitchcock nu pot descrie ororile la care a fost supusa fiinta umana ,dezumanizata total prin schingiuiri,mutilari, ,batai,tortionari,arderi,infometare si desacralizarea chipului lui Dumnezeu in OM !
    Ignorata aproape total astazi,aceasta istorie revine ca un stigmat pe obrazul societatii actuale expusa la aceleasi cazne sub forme moderne ultradiabolice,exaltate de populism mediocru si minciuna sfruntata,de emancipare a calailor si nulitatilor, in raport cu omul curat si Dumnezeu.

    Mutatiile si schingiuirea adevarului ca un travaliu spre interferenta cu fortele malefice nu fac decit sa ne arate autocondamnarea si oglinda ignorantei in care convietuim.Glasul martirilor insa ramine treaz ca o porunca perpetua.
    Oare suntem in stare?”

    Inainte de a vorbi despre comunism, mergeti la muzeul Sighet ca sa simtiti macar un pic pe pielea voastra ce au simtit cei ce s-au opus expropierii si doctrinei comuniste sau au picat victime ale turnatoriei organizate.

  26. Libertarianul Roman a spus:

    Masura turnatorilor fiscali arata impotenta acestor guvernanti de a-si face datoria, asa ca se bazeaza tot pe munca oamenilor. Va invit sa mergeti cu autobuzul prin Bucuresti ca sa vedeti cata „solidaritate” exista. Este o masa enorma de oameni spalati pe creier de televizor care abia asteapta orice motiv sa faca ei justitie in numele statului. De ex ca profesor faci meditatii de acasa. Sigur se va gasi un vecin binevoitor sa toarne averile obscene pe care le faci.
    Ideea politrucilor e simpla, asitatii social si pensionarii sa se bata cu clasa de mijloc in timp ce ei fura in continuare.
    Sunt curios daca reclami la fisc un cetatean cu 2 mertane si palat cu turnulete dar si beneficiar de ajutor social ce se intampla.
    Nu stiu cum de nu urla nimeni de indignare, cand cei mai bogati oameni din tara asta anume politicienii socialisti care plang pe umarul saracilor sunt cei mai mari bogati ai tarii. Nu pot sa cred ca nimeni nu vede asta. E doar mentalitatea milenara a iobagului care sta cu caciula intinsa la boier.

  27. BladHaund a spus:

    Trebuie sa iesiti din mitul „tanar distins” si „GEA = ceva think tank economic”.

    GEA este compus dintr-un SA (o firma) si un ONG (o fundatie) abonate la contracte cu statul. Actionar principal (si tacut) e Daniel Daianu. Au fost smecheri si si-au ales un nume cu rezonanta boema si intelectuala, dar nu sunt, repet, decat un grup de oameni care fac diferite activitati de „consultanta” pentru stat. Atat si nimic mai mult, nu sunt cu nimic mai breji decat orice alti antreprenori de pe piata.

    Normal ca sustin etatismul si redistributia, deoarece de aici le vin lor banii multi, de aici au ei sediu intr-o vila somptuoasa pe str. Londra la chirie modica, etc.

  28. Panaceea a spus:

    Pe langa faptul ca aceasta masura intentionat va starni incidente urate intre oameni (principiul simplu: disparte si domina), va fi o alta modalitate oficiala (acoperita de stat) de a fura bani (exemple sunt o mie si una incepand de la ajutore sociale si terminand cu abuzul platii asigurarilor de sanatate asupra salariatiilor care incearca sa existe castigand si ceva in plus prestand munca sa ca liberi profesionisti, pfa smd)si nu va face decat sa constranga oamenii sa fuga din aceasta tara sau sa devina someri, deoarece se va intari principiul – cine nu munceste – nu plateste.

  29. A a spus:

  30. Paun Cristian a spus:

    @ A

    Articolul cu pricina e o critică extrem de slabă la adresa banilor și a lui Mises. Cel care a făcut-o nu a înțeles nimic din ce înseamnă ban și de ce trebuie să aibă neapărat înainte de toate valoare ca marfă și apoi ca mijloc de schimb. Nu l-a citit pe Mises sau cel puțin nu cu atenția cuvenită, asta e clar pentru mine. Dacă vreți putem discuta fiecare argument eronat de acolo. Dar nu merită pentru că ar însemna să reiau multe articole de pe acest blog din nou.

    Mie comentariile de după articol mi s-au părut mai consistente și mai interesante. Le recomand…

  31. i - conomics a spus:

    Cristi,

    Aceasi poveste discutata 1, 2 ani in urma. Este usor sa vii cu idei de „cum ar fi mai bine” (viziunile tale in general suna bine), dar complet nefolositor fara sa descrii procesul cum ajungi acolo. Chestii gen… stabilim cat sa taxam si apoi din banii avuti ii impartim pe cheltuiei este utopic.. ce faci cu 80% din populatia tarii dependenta de stat? Ii lasi sa moara de foame?

    Un pacient tratat cum nu trebuie va muri inainte sa se vindece sau va suferi intratata incat va refuza tratamentul si deci vindecarea.. secretul genial este sa gasesti acel tratament care sa fie acceptat de toti pacientii….

  32. Guvernul lui “Robin Hood”. Cum a ajuns Liviu Voinea “portarelul” de la Palatul Victoria | Cele mai noi stiri ale momentului a spus:

    […] “Programe de guvernare in care pe primul loc conteaza ‘bogatii’, definiti absolut arbitrar de politicieni pe care taxe aberante si sufocante nu ii mai satura, nu si-ar avea rostul intr-o astfel de societate bazata pe proprietate privata extinsa (de care noi suntem inca departe din pacate)”, scrie acesta, pe blogul sau.  […]

  33. Di Gigio a spus:

    @i-conomics: „secretul genial este sa gasesti acel tratament care sa fie acceptat de toti pacientii….”

    Exact, ar trebui sa gasim alte planete prin univers, pe care sa-i exploatam, de la resursele naturale pana la forta de munca.

    PE pamant asta nu se poate, aici unii baieti destepti, sub denumirea de stat exploateaza forta de munca, si tot statele astea destepte asupresc alte state ce dispun de bogatii naturale.

    I-conomics, i-conomics….ce-ti mai place sa te minti, ai ramas la acelasi stadiu de acum 1-2 ani….”Un pacient tratat cum nu trebuie va muri inainte sa se vindece sau va suferi intratata incat va refuza tratamentul si deci vindecarea”……cine e pacientul? cumva hotul? Bineinteles ca nu, minte-te in continuare…

  34. ionut a spus:

    „ce faci cu 80% din populatia tarii dependenta de stat? Ii lasi sa moara de foame?”

    DA! Pai ce altceva sa faci? E dependenta de stat? Pai sa se duca la stat (totalitatea birocratilor aflati in functii la un moment dat) ca sa scape de sevraj. De ce ar trebui sa faca cineva ceva pentru ei, cei care toata viata si-au creat si intretinut dependenta de stat? „Proprietatea e un moft”, „noi nu ne vindem tara”, „fara „stat nu se poate” etc.

    Ai probleme existentiale din cauza asta? Nu te crede nimeni. Spui povesti doar ca sa dai bine, p’aci pe blogul lui Cristi. Pana nu vii cu dovada ca ti-ai donat toate proprietatile, averea si toti banii pentru „populatia dependenta de stat”, esti doar un ipocrit care meriti un sut in fund!

  35. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    Daca îmi injuri toti cititorii răman fără ei. Răbdare și tutun. Și mie îmi vine uneori să explodez. Dar dacă avem răbdare și explicăm (chiar la nesfârșit) cu argumente clare de ce nu e bine un lucru sau altul e suficient. Puteai să lași ultimul comentariu fără ultimele fraze foarte bine. Mai îmi dai și mie bătaie de cap să le editez.

  36. ionut a spus:

    Editarea unor fraze doar ale comentariului meu e atac la proprietate. Ori il editezi de tot, ori il lasi asa cum e! Daca nu, consider ca nu mai sunt bine primit p’aci si nu-i nici o problema! E blogul tau!

    Deci nu, referinta la faptul ca eu n-am nici o „datorie” fata de mama lui i-economics, sa-i platesc pensia, (asa cum sugereaza el in comentariu) era foarte relevanta si exact la subiect. N-am inteles unde ai vazut tu ca l-am injurat! Cuvantul „ma-ta”, (ma-sa etc.) nu e injuratura. Uita-te in dex!
    Ma rog, refac: i-conomisc, tu n-ai nici o datorie fata de mama, ci eventual, una „autoasumata”, fata de ma-ta!

  37. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    Esti bine primit pe aici stai linistit in aceasta privinta. Si asa suntem putini de partea asta. Si oricum nu am cum sa iti blochez prezenta aici fiind un blog liber si despre libertate. Eu doar ceream mai multa delicatete in exprimare atunci cand explici niste lucruri.

  38. i - conomics a spus:

    Cristi,

    Multumesc pentru „menajare”… dar nu trebuia deranjul… ai facu un bine cititorului de rand sa il lasi pe personaj sa se discrediteze.. nu de alta dar unii naivi ar putea chiar sa il ia de bune.

    Nu stiu de ce.. dar deseori am impresia ca vorbesc singur… fundamental.. suntem pe aceeasi lungime de unda in ce priveste telul final… doar ca eu nu sunt de acord si nici nu cred ca este posibil.. sa ajungi la acel tel „omorand” 80% din populatie precum „menajatul” sugereaza in comentariul de mai sus…. atat timp cat romania este o democratie.. chiar asa handicapata cum este.. asa ceva nu va fi posibil!

    Deci repet.. doresc sa vad si eu din partea oricui o schema logica prin care se demosntreaza cat de cat stintific ca se poate ajunge de la A la B luand in considerare toate constantele si variabilele importante.

  39. ionut a spus:

    @Cristi

    1)Eu sunt libertarian. Orice stergere, a oricarui comentariu, fara nici un fel de justificare, e in regula, nu este decat expresia exercitarii dreptului de proprietate. La fel este insa si prostestul meu in cazul stergerii doar a unei parti a comentariului meu care, in intregimea lui, este, la randu-i, proprietatea mea.

    2)Te rog sa observi ca, in cazul in care aici vizitatorul/comentatorul este nou pe aici, foarte rar (doar cand reaua credinta, ticalosia si spamul sunt evidente) sunt lipsit de delicatete cu el. Orice individ merita „credit” in privinta asta. Insa, in privinta individului acesta, nu e cazul: cum bine a observat si @Di Gigio, de cativa ani, el vantura pe aici, periodic, aceleasi ineptii. Delicatetea in aceasta situatie e, aproape, complicititate. D’aia ideile socialist-etatiste si erorile, ineptiile, gogosile si basmele socio-economice au pervertit si au perforat mintile publicului: pentru ca au fost raspandite mult mai mult, mai des si cu mai mare intensitate si tupeu/obraznicie decat cele libertariene. Regret, dar, eu unul, in contact cu astfel de personaje nu mai folosesc demult „mangaiatul pe par” ca am rani in palma!

  40. i - conomics a spus:

    Cristi.. observ ca ultimul meu mesaj a fost cenzurat total.. sa inteleg ca dreptul la replica nu exista?

  41. i - conomics a spus:

    Cristi:

    Cat despre editarea spuselor caracterului Ionut.. eu consider ca trebuie sa lasi totul scris asa cum este.. respectivul nu face de cat sa decredibilizeze ineptiile spuse si mai mult de cat oricum o face.

  42. ionut a spus:

    „dreptul la replica nu exista?”

    Bineinteles ca NU, e doar o alta gogoasa inventata de socialisti. Nu exista nimic de genul vreunui „drept” particular la replica, in afara dreptului de proprietate.

  43. Păun Cristian a spus:

    @ i-conomics

    A intrat în spam din păcate… Am rezolvat acum.

    Aici nu e vorba de drept la replică sau de cenzură. Dacă ai ceva de spus / de argumentat / de replicat poți să o faci fără a avea teama că eu voi interveni în vreun fel. Acest blog este liber și așa va rămâne. Iubesc libertatea și o văd ca singura cale către un progres autentic. Din libertatea de exprimare poate să rezulte idei / puncte de vedere la care nici nu ne-am gândit.

    Încerc să dezvolt o comunitate în jurul acestui blog care iubește deopotrivă libertatea și economia. Toți avem de învățat unii de la alții dacă ne ascultăm cu atenție. Și argumentele tale și cele ale lui ionut sunt folositoare deopotrivă pentru încercarea de a afla adevărul. Incrâncenarea lui ionut nu e lipsită de sens până la urmă. Devine obositor să reiei la nesfârșit argumente / idei / opinii și să vezi că mereu aceleași contr-argumente sunt aduse în față. Dar asta e… Cu răbdarea de care dau dovadă neo-keynesiștii vom încerca și noi să propagăm ideile pe care le considerăm bune.

  44. ionut a spus:

  45. ionut a spus:

    „sa ajungi la acel tel “omorand” 80% din populatie”

    Pai, intai afirmi ca 80% din populatie sunt paraziti si te intrebi, ulterior, care e metoda prin care scapam de ei? De paraziti nu scapi decat prin 2 metode: ori omori gazda, ori nu-i mai hranesti, le tai accesul la sursa de hrana! Ce-o fi asa de greu de inteles?

  46. i - conomics a spus:

    Iout,

    De curiozitate, cati ai ani?

    Dreptul la replica nu tine de legea economiei de piata cerere oferta.. ci de politetea unei conversatii civilizate. Dupa cum bine vezi, problema a fost de natura strict tehnica deci subiect incheiat.

  47. i - conomics a spus:

    Ionut

    Faptul ca 80% din populatie depinde intr-un fel sau altul de stat nu insemna ca sunt si paraziti. Unii au meserii cu beneficiu net pozitiv societatii, armata, politie, justitie etc (nu intru in polemica corectitudinii acestora). Altii depind de stat doar pentru ca nu au incotro, e singura lor sursa posibila de supravieturie chiar daca ei vor un job, vor sa munceasca sau vor sa aibe initiative antreprenoriale.

    Nu este suficient sa gandesti macro, trebuie sa analizezi o cale de la A la B si la nivel micro.. si nu doar un caz.. si mai multe pentru a acoperi o buna parte a spectrumului de posibilitati.

    Situatia este foarte complexa.. si sincer nu poate fi creionata din perspective pasional ideologice. Un sistem este rezistent precum cea mai slaba veriga… iar daca macar o veriga esentiala e lipsa, sistemul de rationament nul ca valoare….

    Reiterez a nu stiu cata oara:
    1. Sunt de acord ca situatia actuala (A) nu este buna din nenumarate motive.
    2. Sunt de acord in mare cu situatia dorita (B) in mare descrisa de Cristii.
    3. Ce nu am vazut explicat niciodata este cum ajungi practic adaptat la societate de la A la B atat macro cat si micro pana la nivel de individ. In lipsa unui rationament cronologic logic, practic si aplicabil, o stare dorita (B) chiar daca suntem cu totii de acord cu ea este o utopie caz in care, consider ca toti ar trebuie sa ne multumim cu mai putin sa zicem un B’ .. ceva care sa fie tangibil… realizabil.

  48. i - conomics a spus:

    Cristi,

    spui:”Devine obositor să reiei la nesfârșit argumente / idei / opinii și să vezi că mereu aceleași contr-argumente sunt aduse în față.”

    Eu nu vin cu contra argumente, vin cu intrebari care nu au fost raspunse niciodata.

    In plus trebuie setati anumiti parametri spre exemplu, daca tu consideri ca „ends justfy the means”.. adica nu te intereseaza mizeria suferinta si pierderile de vieti omenesti atat timp cat rezultatul (B) este atins.. fain.. macar inteleg perspectiva… dar in cazul acesta nu vorbim de cat de o utopie impracticabila.

  49. ionut a spus:

    „Faptul ca 80% din populatie depinde intr-un fel sau altul de stat nu insemna ca sunt si paraziti.”

    Ba da, cata vreme statul ii obliga pe ceilalti sa-i sustina pe astia. Cand statul (totalitatea birocratilor aflati in functii laun moment dat) va venii cu bani D’acas’ sa-i sustina, atunci se schimba socoteala.

    „doar pentru ca nu au incotro, e singura lor sursa posibila de supravieturie chiar daca ei vor un job, vor sa munceasca sau vor sa aibe initiative antreprenoriale.”

    Aha, deci singura lor sansa de supravietuire e sa traiasca din banii jefuiti de la ceilalti (te inseli, ca toti socialisti esti de parere ca nu exista caritatea privata!). Dar ei nu, nu sunt paraziti! Vor un job zici? Cine-i impiedica sa-si infiinteze singuri un job (daca altii nu il ofera)?

    A, au ajuns la varsta la care nu mai pot sa munceasca si nu s-au ingrijit de ce vor face la batranete, crezand in promisiunile statului? Pai, primo, sa fie sanatosi si, secundo, eu sunt de acord sa scadem dimensiunile statului (pana la disparitie) ca sa platim pensiile si nu invers. Tu nu, nu esti de acord! Tu esti unul dintre complicii la sitiuatia asta, fie si numai prin atitudine: „pai stai domn’e ca nu-i momentul, ca nu stim cum trecem de la o stare A la una B!” Urmand atitudinea asta si peste 50 de ani ne vom gasi (formal, ca esential va fi mult mai rau) in aceeasi situatie.

    Statul e cea mai periculosa utopie!

  50. ionut a spus:

    40.

  51. ionut a spus:

    „Dreptul la replica”

    Nu exista . E o inventie. Un basm. O gogoasa inventata si sutinuta de socialistii-colectivisto-etatisti, doar un alt prilej de incalcare a proprietatii. Nu exista nimic de genul unui „drept” particular la replica, in afara exercitarii dreptului de proprietate. Aici cuvantul „drept” e folosit total inadecvat, fiind vorba de un privilegiu. Care privilegiu, daca e impus prin legislatie, nu se poate baza decat pe incalcarea dreptului altuia.

  52. capitalist a spus:

    Imbecilul de Karl Marx zicea ca : “Există o singură modalitate de a ucide capitalismul: prin taxe, taxe şi iar taxe”.
    Iata ca de 20 de ani politrucii romani si europeni aplica in tocmai sfaturile acestui imbecil – scelerat, sufocand intreaga societate capitalista sanatoasa a Europei si inabusind aparitia capitalismului autentic in Romania.

Comentariul tau