După experiențele neplăcute cu CARITAS, statul interzice cu desăvârșire orice joc de tip piramidal în care cineva promite altora niște bani bazându-se pe faptul că alții (mai mulți) vor fi atrași în sistem. Sistemul public de pensii din România este un joc piramidal legal: noi plătim pentru pensia altora și alții vor plăti pentru pensia noastră. Sistemul funcționează doar dacă banii noștri care merg către alții acoperă nevoile actuale (pensiile în plată) și dacă banii care vor veni din urmă vor fi mai mulți și acoperitori pentru nevoile viitoare. Ca orice joc piramidal, sistemul public de pensii actual este falimentar structural. Orice i-ai face nu funcționează și produce natural doar deficite. Acest sistem este dependent de două lucruri: 1. de câți oameni se nasc (e bine ca rata natalității să fie cât mai mare pentru ca în viitor să existe mai mulți oameni care să plătească pensiile celor care îi nasc); 2. chiar dacă pare cinic, sistemul este dependent de cât de greu murim (e bine ca rata mortalității să fie cât mai mică pentru ca fiecare dintre noi să contribuim din plin la sistem și să beneficiem cât mai puțin de asistența sa ulterior). Sistemul este sensibil și la nivelul salariilor / veniturilor: dacă ele au o creștere reală și statul va încasa mai mult (de aici și permanenta grijă de a crește cu forța salariul minim pe economie, de cele mai multe ori împotriva voinței antreprenorilor).

Ca și chitanțele fără valoare de la Caritas (care la faliment nu au produs nimic pentru cei care le dețineau), în spatele sistemului public de pensii stau aceleași promisiuni fără valoare: când ajungi la pensie statul este obligat să îți plătească ceva. Nu e foarte clar cât și în ce mod. Neclaritatea este dată de absența contractului concret care să conțină clauze precise imposibil de încălcat fără a fi penalizat într-o formă sau alta. Exemplul cel mai clar este acela cu indexarea pensiilor cu rata inflației: în destule momente statul a găsit portița legală să evite această indexare sau să o amâne suficient de mult, fără să existe penalități de nici un fel (doar votul negativ la alegeri). Prin contract am căpăta siguranța că vom primi concret o sumă la pensie și vom putea seta condițiile în care vom putea primi acești bani. Sistemul actual nu poate oferi acest contract pentru că nu presupune acumulare ci o schemă piramidală precum spuneam. Banii noștri pleacă din buzunar fără să mai rămână ai noștri. Pierdem definitiv proprietatea asupra lor ca în cazul oricărei taxe. Dacă stau să mă gândesc mai bine sistemul public de pensii actual e chiar mai rău decât un joc piramidal pentru că la jocul piramidal ai libertatea de a participa (sistemul public de pensii e obligatoriu), banii sunt folosiți în jocurile piramidale aproape exclusiv pentru jucători iar la sistemul public de pensii o bună parte sunt cheltuiți și cu administrarea sistemului și jocul piramidal dă faliment mult mai ușor (imediat ce nu mai poate atrage noi fraieri) în timp ce sistemul de pensii este permanent susținut de creșteri de taxe, de deficite și datorii publice tot mai mari.

Calculele pe care le-am făcut (vezi aici) arată clar că, în condițiile actuale, cel care intră în sistem acum va primi doar 30% din suma pe care o cotizează lunar la sistem. Adică, dacă ar fi lăsat să își depună banii într-un  depozit bancar (care între noi fie vorba nu necesită foarte mari abilități investiționale) suma finală pe care am putea obține drept pensie ar fi de trei ori mai mare. Există estimări care arată că, dacă luăm în calcul și factorul demografic (scăderea ratei natalității, creșterea speranței medii de viață), suma primită în final va fi de doar 15% din cât am putea primi dacă sistemul public de pensii actual ar fi unul cu acumulare (adică unul autentic – vezi aici).

Ce e de făcut? O privatizare totală a contribuțiilor la sistemul de pensii ar fi soluția de dorit. În acest caz, statul nu va mai lua deloc bani pentru pensiile altora (circa 30% din venitul brut lunar, adică o sumă importantă) și ne va lăsa libertatea totală de a opta pentru o schemă privată 100% de pensii. Adică ar fi corect ca statul să lase individului acea responsabilitate cu privire la viitorul său. În acest fel, bătrânețea fiecăruia dintre noi nu va mai fi o problemă a tuturor (socială adică). E greu însă să obții așa ceva în momentul de față având în vedere numărul mare de pensionari și suma imensă pe care o necesită anual sistemul de pensii (circa 11 miliarde euro). O variantă de avarie rămâne pensia privată obligatorie (Pilonul 2) care are virtutea că transferă spre administrare privată banii noștri de pensie și că sistemul devine unul de pensii autentic (cu acumulare, cu contract individual la bază, cu opțiunea de a te muta de la un fond la altul). Rămâne problema cu caracterul obligatoriu care incubă o anumită doză de hazard moral fără îndoială. O analiză a situației din 2012 arată destul de bine (vezi aici): ratele de rentabilitate actualizate pentru Pilonul 2 s-au situat între un nivel minim de 5.2% și 7.7% și ratele de rentabilitate pentru Pilonul 3 între 3.7% și 8.46%. Media ponderată pe Pilonul 2 s-a situat undeva în jurul a 6.2% și pe Pilonul 3 în jurul a 5.4% (nu există diferențe semnificative ceea ce e foarte bine). Este salutar în acest context (pe principiul decât nimic mai bine și așa) decizia guvernanților actuali de a mări contribuția la Pilonul 2 de pensii către 4%. E o creștere însă mică, nesemnificativă având în vedere că acest procent ar trebui să ajungă undeva către 100% cât mai repede cu putință (am înțeles că s-ar discuta chiar de o limitare către maxim 6%).

Reformarea sistemului de pensii este obligatorie și trebuie să aibă urgență zero în acțiunile oricărei guvernări (de dreapta sau de stânga). Continuarea minciunii din jurul schemei piramidale actuale pe care o numim impropriu sistem de pensii este falimentară pentru fiecare dintre noi. Sunt bani aruncați pe fereastră care nu fac decât să alimenteze o mare iluzie: că statul va avea grijă de noi la bătrânețe. Abandonați-vă în mâinile statului protector cu totul și o să vedeți ce o să primiți.


29 comentarii la “Piramida din sistemul public de pensii din România”
  1. R.Iulian a spus:

    cred că dacă e să luăm în calcul și mica rata de ocupare în muncă din rândul tinerilor sub 25, adăugând și emigrarea ce adesea este cu destinație „dus” nu și „întors”, am putea constata că la vremea pensionării, vom lua mai puțin decât cele 15% procente calculate. Sau poate tocmai emigrarea este o soluție, știu pe cineva care a lucrat 19 ani în străinătate și ajungând la limita de vârstă s-a pensionat, iar pensia sa, ce i se cuvenea de la intreprinderea la care a lucrat în România cumulată cu contribuția sa la sistemul țării de rezidență s-a însumat în jurul cifrei de 1100€, acum s-a întors în țară, e bine pentru el aici cu o asemenea pensie..
    în ceea ce privește lupta împotriva intervenționismului de orice fel, dorința de a avea o piață liberă, în toate aspectele sale, înclusiv în ceea ce privește decizia personală, sistemul de pensii, taxarea muncii și chiar piața muncii per ansamblu, unde tocmai astăzi am aflat că statul, pardon, guvernații, intervin artificial prin impunerea unei majorări a minimei de plată, o creștere nefundamentată pe baze ce țin de eficiență sau de productivitate, o aberație deloc libertariană transpusă printr-un postulat numit Salariul Minim Obligatoriu (de parcă ar sta Primul-Ministru, sau Ministru Muncii cu ochii la fiecare angajat din România și astfel ei ar vedea că merită acea minimă retribuție), dar ei nu s-au oprit aici, continuă să destabilizeze economia prin impunerea unei noii baze de impozitare, de la actualul 16% impozit pe profit, ce adesea se ducea în re-tehnologizare sau investiții de alt gen în interiorul firmelor (uneori pentru a micșora valoarea de calcul a profitului dar adesea doar din rațiuni pur concurențiale, deoarece o firmă ce investește în propria sa creștere beneficiază de profit pe termen lung) ca să nu mai pomenesc și de firmele ce se află la stadiul de StratUp, ce sunt nevoite, pentru a crește, să reinvestească tot profitul, ce va face acum cu obligatoriul 3% pe cifra de afaceri? cumva evaziune? mă întreb doar.. mai avem mult de luptat și muncit până ce moștenirea stalinistă va dispărea din mentalitățile sociali-intervenționiste ale guvernanților!!

  2. Andrei a spus:

    Si ce ne facem cu cei care acum sunt la pensie? Chiar dumneavoastra spuneati aici ca e vorba de o suma importanta pe an. De unde facem rost de bani? Sunt bunicii sau parintii nostri pana la urma. Eu cred ca de aceea se tem guvernantii actuali sa ia taurul de coarne.

    E eterna problema a solutiilor care sunt fie imposibile, fie de negasit!

  3. AristotelCostel a spus:

    Las’ ca AIG-ul va da pensii la toata lumea.

    Este salutar, desigur. Las’ sa moara hoastele si sa se ingroase Ponziada.

  4. Ștefan A. a spus:

    Domnule Paun .
    1- Nu este importanta rata natalitatii .
    Este super important ca masa de angajati/angajatori sa fie cit mai mare . Adica cei care platesc contributii , sa fie cit mai multi .
    Tarile occidentale au compensat reducerea natalitatii prim angajarea a milioane de imigranti .Inclusiv romani .
    In Romania ,dezastrul sistemului e si din lipsa unui sistem industrial- productiv dezvoltat .
    2- Sistemul de pensi e cu probleme cam peste tot in tarile care au practicat pensionari anticipate masive si la virste reduse. (in general dar nu exclusiv , tarile PIIGS) Cu iesiri numeroase la pensie la virste de 45 – 50- 55 de ani ,(exact ca in cazul Romania) nu exista sistem de pensi (public sau privat) care sa reuseasca sa plateasca pensie respectivilor pentru 40- 35-30 de ani.
    O smecherie nescrisa a unui sistem echilibrat de pensii e tocmai durata cotizarii care e mult mai mare (medie) decit durata pensionarii . E ilogic , antieconomic si financiar ca durata stadiului de pensionat sa fie mai mare decit durata perioadei de munca . (echilibrul sistemului sistemul doar exceptii individuale , nu mase de milioane de baby pensionati)
    Asta in linii generale si fara sa neg ca a platii azi contributii pentru pensia unora fara siguranta financiara ca vei avea aceleasi „drepturi” in un viitor , e o escrocherie legalizata .
    PS . GM , mare firma privata americana ,deci cu pensi private , platea un numar de pensi lunar mai mare de 3 ori decit numarul total de angajati . Inevitabil , mega imprumuturile facute au pus pe butuci firma . Inclusiv in sistemele de pensie privata , echilibrul financiar functioneaza bine DOAR SI EXCLUSIV cind contribuentii sint mult mai numerosi decit beneficiarii (pensionati ) si cind sumele strinse lunar/ anual , depasesc cheltuielile lunare /anuale.

  5. Free Drive Ro a spus:

    interesant articol;
    interesante si comentariile, adica nu doar sistemul de pensii de stat e falimentar, ci si alea private.

    concluzia nu poate fi decat una, fiti pregatiti sa aveti surse de venit (altele decat pensia) pana la moarte.
    care faceti parte din clasa muncitoare, aveti grija sa fiti sanatosi si in putere pana la capat; pentru ca sistemul (capitalist, socialist, nu conteaza) are grija sa castigati doar atat ca sa nu muriti de foame.
    care sunteti antrepenori, sa va lasati afacerea pe mana copiilor si ei (hopefully) nu va vor lasa sa muriti pe drumuri.
    bancherii, ei sunt cei mai in siguranta, pentru ca nu-i asa? sistemul financiar nu-i o schema ponzi, deci va supravietui :/ , iar cei de la butoane vor continua sa emita moneda din nimic cu dobanda pentru noi astia restul, prostimea.

  6. Mihai a spus:

    Doar o mentiune: performanta fondurilor de pensii se masoara mult mai corect folosind randamentul (nominal return), cifrele de „rentabilitate” folosite de CSSPP fiind mai degraba irelevante in acest context. Iar datele privind randamentul sunt disponibile aici:
    http://www.apapr.ro/images/stories/materiale/COMUNICATE/2013/2013%2001.pdf

  7. Di Gigio a spus:

    @Andrei: „Si ce ne facem cu cei care acum sunt la pensie? Chiar dumneavoastra spuneati aici ca e vorba de o suma importanta pe an. De unde facem rost de bani? Sunt bunicii sau parintii nostri pana la urma.” ——— Ar fi un prilej numai bun ca statul sa renunte la vilele de protocol, terenurile, zacamintele si alte bunuri ce le detine.

    Pensionarii ar avea toata legitimitatea sa EXECUTE statul, asa cum si statul le-a executat rodul muncii in tineretea lor.

    Am impusca 2 iepuri dintr-un foc: stat minimal (oricum mai mic decat in situatia in care ar gestiona active in continuare) si desfiintarea piramidei/ abuzului facut generatiilor prezente, ce sunt tinute fortat sa intretina pe cei mai in varsta fiindca statul le-au futut banii de-a lungul anilor.

    Cu siguranta nu vom putea nimeri exact compensatia, posibil sa fie mai mica sau mai mare, dar macar putem repara cat de cat o nedreptate.

  8. dragon a spus:

    Domnule Profesor,

    Aveți două greșeli asupra cărora vreau să vă atrag atenția. Prima este de editare: „e bine ca rata mortalității să fie cât mai mică pentru ca fiecare dintre noi…” – corect ar fi: rata mortalității trebuie să fie cât mai mare.

    A doua greșeală e legat de contribuția la pilonul 2. Cei 4% virați înseamnă de fapt 4 puncte procentuale din salariul brut. Deci practic din cele 10.5% cât e partea angajatului, 4% ajung în pilonul 2, ceea ce înseamnă 38%. Oricum sunt de acord că ar trebui să tindă cât mai repede la 100%, respectiv toți cei 10.5%. Mai ales că firma mai plătește 20.8%, deci total contribuție firmă + angajat e un pic peste 31% din salariul brut al angajatului.

  9. R.Iulian a spus:

    @dragon să înțeleg că ești un bugetar, deoarece contribuția muncitorului privat este cu mult peste 31%, taxele fiind împărțite între angajat și angajator, însă angajatorul nu vine cu bani de acasă, plata taxelor aferente acestuia se face tot din productivitatea angajatului!! Pentru ca un muncitor privat să primească, de exemplu, o retribuție salarială de 1000 Ron, el trebuie să lucreze și să aibă o productivitate de peste 1750 RON și asta doar într-un caz mimimalist în care nu are deduceri personale iar codul CAEN îi este favorabil, altfel ar plătii mai mult.. Dacă nu mă crezi, fă aici un calcul plecând de la salariul net: http://www.contabilizat.ro/calculator_de_salarii.html
    dacă mai adaug și TVA-ul pe care orice muncitor de orice fel îl plătește la achiziția bunurilor de consum, cumulativ și cu restul taxelor și contribuțiilor de tot genu, parafiscale și ne-parafiscale, de la impozitele locative până la cele de proprietate intelectuală, constat că muncitorul lucrează întâi pentru stat și apoi pentru el. Oare salariul nu este proprietatea muncitorului? cum respectă statul socialist și intervenționist proprietatea dacă acesta îi ia din ea peste jumătate ?? Dintr-un an de zile, un cetățean român lucrează peste 6 luni pentru altcineva și abia apoi pentru el, stau și mă întreb, luna de concediu, în detrimentul cărei plăți intră?? 🙂

  10. dragon a spus:

    @R. Iulian: Nu sunt bugetar, și am vorbit strict despre contribuția pentru fondul de pensie. Știu foarte bine câte taxe plătește angajatul și angajatorul. Și de fapt dai cam 850 de lei la stat pentru 1000 de ron net. în fine sunt multe de discutat, acuma era vorba strict de pensii.

  11. Logosfera.ro a spus:

    „sistemul este dependent de cât de greu murim” complet adevarat, dar as zice ca e dependent si de cat de usor murim… sistemul ar prefera sa mori in ziua in care te pensionezi.

  12. R.Iulian a spus:

    @dragon, ok, îmi cer scuze !! am să fiu mai atent data viitoare cu privire la semantica cifrelor 😉

  13. iosiP a spus:

    @Di Gigio
    „Ar fi un prilej numai bun ca statul sa renunte la vilele de protocol, terenurile, zacamintele si alte bunuri ce le detine.”Aici ar fi o mica problema: o parte dintre aceste proprietati sunt detinute in mod abuziv, deci ar trebui restituite proprietarilor de drept (sau urmasilor acestora), in caz contrar ar insemna ca statul sa cedeze bunuri care nu-i apartin.

    In privinta zacamintelor ar trebui sa-ti precizezi pozitia: propui ca statul sa le vanda si sa achite pensiile cu banii obtinuti, sau sa le treaca direct in proprietatea pensionarilor, sub forma de actiuni? Pentru ca ambele variante au problemele lor specifice.

  14. george a spus:

    Un argument destine valabil pentru a ramane in sistemul public de pensii este faptul ca statul este cel care stabileste cantitatea de bani, nu inseamna ca sunt de acord insa asa mi se impune prin lege ca cetatean al unei tari. Intr-un scenariu puternic inflationist suma acumulata intr-un cont la banca poate ajunge sa nu mai valoreze aproape nimic intr-un astfel de scenariu, in termen de cativa ani. Parerea mea este ca nu putem exclude acest scenariu cand vorbim de o perioada de 30-50 ani. Majoritatea am trecut prin asta in anii ’90.
    Astfel ca gestiunea resurselor acumulate pentru pensie nu este o chestiune simpla sau la indemana pentru majoritatea angajatilor, in conditiile in care acestia isi pastreaza statutul de angajat pana la pensionare.

    Va rog daca se poate domnule Paun sa combateti acest argument.

    Multumesc

  15. Di Gigio a spus:

    @george – „statul este cel care stabileste cantitatea de bani” — Asa crede majoritatea populatiei, dar e posibil ca adevarul sa fie altul. Te las pe tine sa descoperi…

    ” E bine ca poporul sa nu inteleaga cum functioneaza sistemul nostru bancar si monetar, pentru ca daca acest lucru s-ar intampla, cred ca ar incepe o revolutie maine dimineata.” HENRI FORD – 1863 – 1947

    @IosiP: sunt de acord ca inainte cei ce au pretentii legate de activele aflate acum in proprietatea statului sa aiba prioritate, in sensul ca cerintele lor sa se judece in regim de urgenta…2-3 ani e suficient. Problema este ca cel ce imparte dreptatea este …..statul. :)))

    Legat de intrebarea 2, consider ca vanzarea lor direct de catre stat ar fi prilej de frauda, asa cum ii este caracteristic statului atunci cand face licitatii, caci deh…e stana fara sapani, a nimanui, asa ca o forma de improprietarire precum fondul proprietatea mi s-ar parea mai normala.

    Probleme vor fi si aici, dar macar vor fi in sfera privatului, nu ar mai exista acea gheara pusa in gat de catre stat. Felul cum isi vor gestiona activele i-ar privi strict pe pensionari si pe cei ce le vor cumpara actiunile.

  16. iosiP a spus:

    @Di Gigio

    „asa ca o forma de improprietarire precum fondul proprietatea mi s-ar parea mai normala.”

    Banuiam, si exact pentru motivele pe care le-ai expus si tu (plus altele).

    Dar sa revenim la subiect:

    1. Spre deosebire de fondul proprietatea, care suplimenteaza veniturile actionarilor, „fondul pensia” trebuie sa inlocuiasca veniturile pensionarilor, si intrucat nu poate nimeni sa manance actiuni pe paine iar dezvoltarea unei piete libere ar dura ceva timp (suficient ca sa moara pensionarii de foame si frig) rezulta ca afirmatia „Felul cum isi vor gestiona activele i-ar privi strict pe pensionari si pe cei ce le vor cumpara actiunile. este „usor” nerealista (sau cinica).

    2. Actiunile primite nu garanteaza un venit, valoarea lor depinde de cotatia bursiera care, la randul ei, depinde de performantele managementului (asta ca sa nu pomenesc de alte interese mai mult sau mai putin obscure).

    3. Din moment ce activele respective nu sunt tranzactionate pe bursa, evaluarea initiala a pachetului de actiuni atribuit fiecarui pensionar ar fi arbitrara (citeste: facuta tot de catre stat).

    Deci NU!

  17. Di Gigio a spus:

    In schimbul actiunilor pensionarilor le ofer eu pension gratuit de 4 stele pe toata durata vietii, all inclusive.

    De unde? Din banii pentru accesul pe drumurile nationale/europene, din curentul electric facut din „voia Domnului” – Hidroelectrica si tot asa.

    Poate altcineva le va oferi mai mult, cert este ca spre deosebire de situatia prezenta, in care statul decide cat sa manance pensionarii, fara vreo legatura REALA cu contributia lor la sistem (vezi pensii bugetari, vezi actualizarile cu rata inflatiei declarata de Institutul National al Sminciunii, etc), fiecare pensionar ar avea LIBERTATEA de decizie cu privire la bunul sau.

    Crezi ca din moment ce se va schimba proprietarul, nu am mai fi dispusi sa platim pt accesul pe drumuri si curent electric? Sau ca pt vilele de protocol nu s-ar gasi chiriasi? Sau ca pt diversele zacaminte nu s-ar gasi antreprenori care sa propuna asocieri?

    Tocmai cumularea lor intr-un fond investitional ar reduce riscul de a nu fi improprietarit cu un activ neproductiv.

    E adevarat, sa fii minoritar intr-o societate pe actiuni, e cum nu se poate mai rau, dar daca tot ne place democratia, cu al sau vot majoritar, macar sa simta fiecare pe pielea lui ce inseamna asta. DAR, oricand are alternativa de a-si vinde „captivitatea intr-un sistem” in schimbul altor bunuri pe care le-ar detine si exploata individual, alternativa pe care statul nu ti-o ofera. Nu iti poti vinde „creantele viitoare facute pe seama contributiilor anterioare”, fiindca statul doreste sa jongleze si cu variabila „moarte inainte de pensionare”…mai pe scurt: „tzeapa fraiere, ai muncit degeaba pt altii si ai murit ca prostu`!!!”

    Iar cum aceasta trecere nu e musai sa se faca brusc, poate fi pregatita, anuntata cu 2-3-5 ani in avans, fiecare familie isi poate programa acumularea unor resurse.

    Si daca tot suntem o tara de oameni BUNI, ce ne place socialismul, sunt sigur ca societatea civila se va pregati din timp pt a intampina acele cazuri extreme. Sau suntem socialisti de fatada si HOTI PERVERSI in realitate? Stiu, e usor sa faci fapte caritabile pe banul altuia si sa-ti atribui acest merit.

    DECI NU! Daca vreti sa fiti furati in continuare, nu ma pot opune….fiecare popor primeste ceea ce merita.

    Traiasca sclavagismul! Plashi la noi, bini di tat!

  18. Paun Cristian a spus:

    @ george

    Păi atunci poate vă convine un sistem public de pensii în care:
    1. Nu aveți siguranța că vă veți primi pensia la final (nu există contract clar în acest sens și nici acumularea necesară);
    2. Statul decide dacă mărește sau nu pensia cu inflația (atenție cea calculată, adică o medie care diferă complet de inflația pensionarilor). De vreo 4 ani ajustarea pensiilor de stat cu inflația e un adevărat circ (și furt pentru pensionari);
    3. Statul poate decide pe cine să includă la masa pensiilor de stat fără ca ei să fi cotizat corespunzător: polițiști, militari, servicii secrete etc. Pensia mea se va diminua corespunzător.

    Dacă nu vă convine depozitul bancar (am ales acel exemplu pentru că am primit drept argument, când am propus așa ceva, că OAMENII NU CUNOSC cum să își investească banii) PUTEȚI ALEGE ORICE FORMĂ DE PLASAMENT MAI PUȚIN EXPUSĂ INFLAȚIEI (terenuri, clădiri etc.). În articolul prezentat ca link la acest articol am spus că la fel de ușor putem investi banii în garsoniere pe care să le închiriem la bătrânețe, sau ne putem asocia în fonduri de investiții imobiliare care să construiască clădiri de birouri ce vor fi închiriate ulterior. Ideea e SĂ FIM LĂSAȚI LIBERI SĂ ALEGEM CE FACEM CU 30% din salariul nostru brut:

    la 1000 lei net plătiți de angajator statul ne ia pentru pensii 145 + 287 = 330 lei pe lună. Salariul mediu e mult mai mare. Ia gândiți-vă că am putea pune deoparte 100 dolari dintr-un salariu net apropiat de minim.

    Pentru calcule: http://m.calculatorsalariu.ro/

    Aștept un răspuns la următoarea întrebare: De ce credeți că sistemul actual de pensii publice are virtuți mai bune decât libertatea alocării resurselor după cum crede individul de cuviință? Cu argumente. Cel cu inflația produsă de stat, cu care sunt de acord complet, nu poate fi un argument tare: inflația produsă de stat erodează puterea de cumpărare a orice, inclusiv a pensiilor private sau publice.

  19. alexb a spus:

    „alocarea resurselor după cum crede individul de cuviință” … asta necesita cunostinte financiare, cati le au? … si daca te joci cu banii tai poti sa si pierzi, ce face statul cu tine? Ca nu poate sa te lase sa mori de foame ori sa jefuiesti la drumul mare … pentru cativa indivizi statul is permite sa-i lase sa-si riste agoniseala pentru pensie dar cand numarul acestora este de sute de mil/milioane (ma refer la Romania) atunci nu mai e de joaca. Cum se zice la banca, daca ai luat un credit de 50.000 de euro si nu-l poti da inapoi e problema ta, dar daca ai luat un credit de 100 milioane si nu-l dai inapoi atunci devine (si) problema bancii.

    Sa te joci cu ideile e usor, dar practica ne omoara. Practic statul nu poate sa-si lase salariatii sa-si riste cat si cum vor agoniseala pentru viitoarea pensie pentru ca asta ar putea duce la inflatie galopanta, pierderea economiilor si slabirea statutului in sine.

    Despre statul minimal care apare in comentarii .. din cunostintele mele minimal inseamna „cat mai mic”, dar cat de mic e indeajuns de mic. Daca ajunge prea mic s-ar putea sa devenim minoritatea romana din Europa, cu ministerele la Brussels, Washington sau, de ce nu, Beijing, iar peste doua generatii mai mult de 50% dintre actualii romani vor folosi limba romana doar acasa. Consider ca statul trebuie sa aiba vile de protocol pentru functionarii cu rang inalt, cu conditia sa le foloseasca doar pe durata mandatelor.

  20. Di Gigio a spus:

    „Practic statul nu poate sa-si lase salariatii sa-si riste cat si cum vor agoniseala pentru viitoarea pensie pentru ca asta ar putea duce la inflatie galopanta, pierderea economiilor si slabirea statutului in sine.” – de-a dreptul halucinant…ma rog…

  21. ionut a spus:

    „asta necesita cunostinte financiare, cati le au?”

    Pai nu le au statului!

    Practic statul nu poate sa-si …

    Aha, statul asta, se pare ca, in mintea unora, e o entitate 100% benevolenta si omnipotenta!

  22. ionut a spus:

    “asta necesita cunostinte financiare, cati le au?”

    Pai nu le au din cauza statului!

  23. alexb a spus:

    @Di Gigio: La limita, un stat poate rezolva orice problema de deficit financiar prin inflatie. Asta inseamna sa iei de la cei care au agonisit. O mare multime de pensionari care si-au riscat si pierdut pensiile este o problema pe care un stat trebuie sa o rezolve, echivalentul unui deficit. Daca judeci putin nu mai e chiar asa de halucinat, eventual poti incerca ciuperci halucinigene.

    Cunostintele nu le poti turna cu palnia pe gat.

    Prea erau cometariile intr-un singur sens, am zis sa mai arat si din alt unghi de vedere. Ca si la TVA-ul la incasare, inainte sa se aplice se auzeau doar voci care urlau ca de ce nu se aplica, iarasi profita statul de banii firmelor … dupa ce au aparut regulile de aplicare au inceput sa se auda si voci cotra, dar era cam prea tarziu.

  24. iosiP a spus:

    @alexb

    Am inteles, deci:
    – unii n-au cunostinte financiare si si-ar pierde banii deci statul ia banii de pensie si celor care ar investi cu cap;
    – unii sunt inconstienti si nu si-ar face asigurari de sanatate deci statul ia banii de asigurari private si celor care s-ar asigura;
    – unii se impuie ca iepurii si n-ar avea din ce sa-si tina plozii deci statul ia banii de educatie si celor care ar face atatia copii cat pot sa creasca;
    – unii sunt lenesi si n-ar gasi de munca pe o piata libera deci statul ia banii de (sanchi!) asigurari sociale si celor care n-ar avea nevoie de ele;

    Morala: e ideal sa fii tampit, inconstient si puturos, ca statul te (ras)plateste la cat te duce capul – ma refer la „al de jos”, desigur! 😉

  25. student a spus:

    Pentru mine, morala acestei situatii este simpla: pensionarile anticipate sunt pe cale sa duca sistemul de rapa. De ce oare? pentru ca forta de munca este prea numeroasa, raportat la necesarul de forta de munca si astfel, pretul muncii scade, determinand pe multi sa intre in ilegalitate (frauda) pentru a primi de la stat un venit mai mic, dar sigur si neconditionat, dacat sa munceasca, sa se streseze si sa obtina doar putin mai mult…
    Pentru mine este clar: daca vrem ca romanul sa munceasca mai mult, atunci, contextul trebuie schimbat in asa fel, incat acesta sa fie motivat sa ramana activ pe piata muncii cat mai mult. O varianta, este emigrarea, astfel incat reducerea ofertei de forta de munca sa genereze cresterea pretului pe piata si astfel, multi din cei ce nu lucreaza sa-si gaseasca de lucru. In aceasta directie, putem multumi lui Dumnezeu ca in 10 luni, piata muncii se va liberaliza complet pentru romani in UE. Totusi, consider ca exista si o a doua varianta, una si mai buna, care sa preintampine cu totul situatia disperata din prezent: o reglementare puternica a natalitatii, corelata cu o campania puternica antinatala, care sa-i puna in garda, pe toti ce vor sa devina parinti, intrucat zvacnelile patimase din asternut au consecinte grave asupra pretului muncii. Astfel, daca natalitatea scade, va scadea oferta de forta de munca si pretul muncii va creste. Mai mult, somajul va scadea dramatic, iar rata de participare la munca va creste spre 100%. Mai mult, avand in vedere dimensiunile salariilor, din ce in ce mai mari, ca urmare a scaderii fortei de munca, multi oameni batrani vorn lucra in continuare dupa varsta de pensionare si astfel nu vor avea nevoie de pensie. In ceea ce priveste diminuarea numarului de tineri, acest lucru este benefic, intrucat si asa aproape jumatate din tineri sunt someri iar restul au salarii de mizerie… deci o penurie de tineri, va determina o crestere a salariilor acestei categorii. In ceea ce priveste reducerea numarului de contribuabili la sistem, nu pot sa neg ca numarul acestora se va diminua, dar in acelasi timp, aceasta diminuare (ca urmare a faptului ca se vor naste din ce in ce mai putini tineri) va fi compensata de faptul ca pensionarile anticipate vor fi din ce in ce mai putine iar numarul celor ce aleg sa lucreze si dupa varsta oficiala de pensionare va fi din ce in ce mai mare, deci in acest fel va scadea si numarul celor ce au nevoie de pensie. Mai mult, daca varsta medie de pensionare va vreste semnificativ (de la vreo 57 de ani cat este in prezent, la vreo 70 de ani), impreuna cu rata de participare (de la vreo 55% la peste 90%), tinand cont si de faptul ca durata medie de viata nu poate creste la fel de mult (cel mult cu 5 ani), atunci, perioada medie in care un individ va beneficia de pensie se va diminua dramatic, paote chiar se va injumatatii, deci in acest fel se ve disipa si presiunea ce apasa pe acest sistem de pensii, in care intra si multi oameni, care inca mai pot lucra, dar prefera sa nu lucreze, intrucat piata este deja suprasaturata de foarta de munca. Mai mult, presupunand ca multe familii vor renunta complet la copii, atunci, respectivele familii vor putea aloca sumele de bani aferente cresterii copilului, in alte directii, de pilda investitii financiare, sau chiar mai bine, inspre dezvoltarea unei afaceri. Astfel, respectivii vor avea o sursa de venit suplimentar.
    Chiar presupunand ca mecanismul descris anterior nu va functiona la modul optimist, trebuie sa intelegem ca fiecare copil nascut este un mijloc pentru a perpetua acest sistem pagubos in continuare. Deci, daca in prezent sistemul de pensii poate asigura „participantilor” la pensie, doar 30% din sumele cotizate, atunci poate ca ar fi bine ca respectivii sa renunte la idealul de familie cu copii, iar sumele economisite cu necresterea copiilor sa fie investite mai profitabil si sa compenseze astfel o potentiala prabusire completa a sistemului de pensii. Sa luam un exemplu. Sa presupunem ca o familie are un venit met de 1000 lei. Aferent acestui venit, acea familie contribuie cam 300 de lei la fondul de pensii. Din acesti bani, acea familie va avea parte doar de o treime din suma contributiilor. Astfel, tinand cont ca o familie are in medie 1.3 copii, presupunem ca in bugetul unei familii cam o treime din costuri sunt ocazionate de cresterea copiilor deci vreo 330 lei. Astfel, daca respectiva familie investeste acei bani la un randament superior ratei inflatiei, va avea parte de acea suma la intreaga sa valoare, deci chiar daca sistemul de pensii intra in colaps si nu vor mai avea nici acea treime din suma cotizata la fondul de pensii, vor ramane cu acea treime pe care au economisit-o nefacand copii. Deci in acest context, chiar luand in considerare cel mai pesimist scenariu, o familie fara copii o va duce la pensie de cel putin 3 ori mai bine decat o familie cu copii. Mai mult, nu toti copii ajung sa lucreze si nu toti ajung sa lucreze in tara in care s-au nascut… deci investitia intr-un activ cu constiinta si vointa proprie nu este o optiune sigura si implicit (asa cum vedem si astazi), generatiile care au dat nastere la decretei nu o duc foarte bine.
    Stau sa ma gandesc, cum ar fi fost daca generatiile anterioare s-ar fi limitat la un singur copil in loc de 3 (asa cum a fost fertilitatea pana in 1989) si mai mult, cum ar fi fost daca acest copil ar fi fost nascut de catre parinti trecuti de 40 de ani. Sunt convins ca notiunile de somaj, neajuns, salariu mic, ar fi fost mai putin cunoscute.
    In consecinta, alegerea este a noastra. Eu cred ca decizia de a face un copil, trebuie precedate de o acumulare substantiala de cunostiinte, (o educatie completa si superioara a parintilor), scaldata intr-o acumulare materiala pe masura…. altfel, vom ajunge sa compromitem si mai mult piata muncii, si vom saracii si mai mult, in timp ce ii vom imbogatii pe altii de peste hotare. Pur si simplu trebuie sa spunem STOP furnizarii de forta de munca ieftina, intrucat aceasta este cauza care distruge complet societatea.
    De asemenea, comportamentul angajatorilor este similar cu comportamentul unui copil rasfatat… prin urmare, trebuie sa mai reducem din acest rasfat, si vom vedea cum „cainele regelui” va supravietui si cu mere padurete, precum este in pilda.
    Din perspectiva investitionala, un copil este precum un activ, are un consum de resurse si genereaza un Yield. Ca sa simplificam, acest yield, il putem aprecia cu suma de bani ce ramane individului dupa ce-si achita costul vietii. In cazul Romaniei, suma de banui numita salariu, abai acopera cheltuiuelile de baza. In acest context, ce rost are sa investim in continuare intr-un activ foarte scump, care nu da randament. Nu are nici un rost. De asemenea, tot din perspectiva investitionala, chiar daca am cumpara o actiune supraevaluata, asa cum au fost SIF-urile in 2007, si constatand ca am luat teapa, decidem sa o vindem acum, tot vom lua cam un sfert din suma investita. In schimb, daca vom lua toti indivizii, care pana la varsta de 25 de ani nu au un masterat si ii vom lichida, transformandu-le trupul si obtinand biogaz, compost (ingrasamant natural), clei si faina de oase, vom constata ca nu vom putea recupera nici 1-2% din investitia initiala. Mai mult, ne vom confrunta cu consecinte legale, de la condamnari la inchisoare, pana la sanctiuni ale ONU si asa mai departe. Deci atunci cand vrem sa facem o investitie, trebuie sa tinem cont si de posibilitatea lichidarii acelei investitii, in caz ca vom realiza ca am ales investitia gresita. Prin urmare, trebuie sa fim foarte atenti cand investim, intrucat exista sanse ca investitia facuta (pentru care am cheltuit atata) sa ajunga sa se intoarca impotriva noastra. De aseea, recomand, ca cei ce doresc sa faca investitii, mai intai sa inceapa cu investitii simple, precum conturile bancare, actiuni, obligatiuni, o afacere si abia apoi sa investeasca intr-un potential urmas…

  26. iooo a spus:

    sistemul privat de pensii merge doar atunci cand acumularea este posibila in valori reale, cum va acumula viitorul pensionar sa zicem bani daca banii actuali sunt ireali iar valoarea lor e la cheremul statului? ce se intampla daca acei privati care trebuie sa-ti tina banii zeci de ani dispar? deci partea cu sistemul de pensii privat e penibila ,doar tarile foarte stabile puteri mondiale pot crea asa ceva si nici acolo, cat de fericiti sunt pensionarii privati americani cand FED-ul tipareste fara numar? un sistem de pensii real ar fi doar daca banul e garantat in aur iar depozitul e facut la o institutie de stat care pazeste aurul sau hartia doveditoare a aurului, alte moduri de economisire in monede cu valoare incerta si actori privati de moralitate indoielnica sunt sortite esecului.

  27. Cristina a spus:

    Absolut fiecare program social este socialist. De la alocatii, concedii maternitate, la scolarizare, burse, pensii, ajutor de inmormintare, statul roman confisca banii oamenilor si ii redistribuie dupa bunul plac.

  28. aurelian a spus:

    Caz concret:
    Am o intreprindere individuala .
    In 2012 cifra afaceri aprox.10000 ron , profit 0.
    Am fost invitat la Casa de pensii si mi s-a adus la
    cunostinta ca venitul meu BRUT a depasit 4 salarii medii(8.000 lei) deci trebuie sa platesc pentru 2012 contributie la sistemul de pensii aprox.2500 ron + penalitati, in total 3000 lei.
    Am refuzat sa semnez declaratia de asigurat.
    Ajuta cu ceva?

  29. Buletinul de calcul punctaj pensie | Calcul pensie a spus:

    […] Piramida din sistemul public de pensii din Romania […]

Comentariul tau