Omul acționează întotdeauna pentru că are în minte un scop precis și resurse (mijloace) limitate în atingerea acestui scop. Timpul alocat luării deciziei este și el limitat. Omul nu poate fi implicat în mai multe acțiuni simultane. Trebuie deci să aleagă între mai multe acțiuni în funcție de preferințele (prioritățile sale). Deci întotdeauna în acțiunile sale omul prioritizează, scoțând în față acțiuni mai urgente față de alte acțiuni pe care le amână pe o perioadă mai apropiată sau mai îndepărtată de momentul prezent. Adică aleg să merg la film în loc să merg la teatru. Nu le pot face simultan pe ambele fiind imposibilă prezența mea fizică în același timp în ambele locuri.

Ce se întâmplă atunci când alegem? Discriminăm toate celelalte opțiuni pe care nu le alegem. Adică discriminăm între actorul de film și actorul de teatru, preferându-l pe actorul de film și asumându-mi toate neplăcerile dacă filmul pe care l-am ales în locul teatrului nu se ridică la nivelul așteptărilor mele. La fel se întâmplă și cu cel din piață de la care cumpăr cireșe sau pere. Alegând între cireșe și pere, cel care vinde cireșe câștigă din relația cu mine în timp ce cel care vinde pere pierde. Discriminarea / alegerea între mai multe opțiuni face parte din mecanismul atingerii scopului pe care individul îl are în vedere. Acțiunea umană fără discriminare / alegere este imposibilă pentru că resursele sunt limitate și pentru că este imposibil să facem parte simultan din mai multe acțiuni. Individul trebuie să rămână liber în a discrimina pentru a putea acționa în atingerea scopurilor sale. Evident că trebuie și responsabilizat pentru consecința alegerilor sale eronate. Din alegerea sa cel care acționează trebuie să extragă atât profitul cât și pierderea integral.

De ce are miză discuția cu discriminarea? Foarte simplu: pentru că sistemele de drept pozitiv încearcă cu orice preț să limiteze această discriminare a noastră. În discuțiile argumentate cu norme de drept pozitiv, discriminarea are neapărat conotație negativă: dacă în barul meu (adică pe proprietatea mea) vreau să includ doar pe cei care fumează sau doar pe cei de o anumită culoare a părului, statul nu îmi dă voie. Fără nici o justificare, un bun privat conectat la piață (barul meu) devine brusc bun public în care ar trebui să intre doar aceia pe care îi stabilește cineva care nu are legătură cu proprietatea mea sau cu afacerea mea. Altcineva din afara afacerii mele îmi spune cum să mi-o organizez (a se vedea contabilitatea stocurilor de exemplu), cum să mi-o structurez și ce tip de clienți să accept pe această proprietate. Această formă de intervenționism este foarte nocivă și, în anumite cazuri, poate fi o piatră de moară pentru unii afaceriști care au identificat o nișă de piață (aceea a fumătorilor de pipă de exemplu).

Acțiunea antreprenorială este viciată și încurcată de forme perverse de norme și reglementări impuse fără a avea noimă de cele mai multe ori. Pe proprietatea noastră (fie că este vorba de un bar, de o grădiniță, de un restaurant) trebuie să avem voie să discriminăm asumându-ne integral costurile deciziei noastre. Discriminarea face parte din acțiunea umană și nu trebuie îngrădită în nici un fel. Nu avem argumente clare să împărțim discriminarea în discriminare pozitivă și negativă. Statul în dorința sa de a corecta discriminarea ”negativă” nu face decât să altereze rolul pozitiv și necesar pe care discriminarea îl are în acțiunea umană. Resursele sunt limitate, nu putem acționa simultan în mai multe acțiuni deci trebuie să fim lăsați să discriminăm, pardon să alegem. Toate aceste ”corecții” pe care statul le aduce discriminării pe care o facem în fiecare clipă vor devia într-un final în situații tot mai absurde: statul ne va spune câți și ce prieteni ne pot călca pragul casei; câți dintre ei să fie femei și câți bărbați; câți vegetarieni și câți non-vegetarieni; câți fumători și câți nefumători etc. Îngrădind discriminarea îngrădim și alegerile pe care le facem. Consecința nu este una tocmai benefică: un haos total în viața noastră alimentat permanent de statul ”protector”.

Interesant este și faptul că însuși statul discriminează în acțiunile sale: când depreciază cursul îi discriminează pe importatori, când crește taxele îi discriminează pe cetățenii care le plătesc în favoarea politicienilor care cheltuiesc aceste taxe, când îi ajută pe agricultori discriminează pe toți ceilalți care nu sunt agricultori, când manipulează dobânda și o face egală cu zero statul discriminează pe cei care economisesc în favoarea celor care doresc să ia credit etc. Uneori lucrurile se complică și mai mult: discriminând pe producători în favoarea consumatorilor (tot felul de drepturi ale consumatorilor inventate), statul nu observă că pe piață acționăm de pe ambele poziții și că în final îi discriminează pe aceeași în dublu sens. În final economia care contează abia mai pâlpâie sufocată de zelul celor care luptă cu discriminarea.


15 comentarii la “Discriminăm când alegem sau alegem când discriminăm?”
  1. Cezar a spus:

    Textul asta e prea avansat pt. RO. Totusi biserica prineste 500mil euro anual…..o tara de credinciosi…care cred si nu cerceteaza…trista soarta are plebea..

  2. kjaa7 a spus:

    On topic. ”Actiunea umana”( multumiri! mises.ro) si astfel de articole ar trebuie sa se constituie in fundatii pentru temelia studiului economic. Aici si aiurea. Cezar spunea ca articolul e prea avansat pentru Romania. Mi-e teama ( daca citesti NYT sau WaPo sau HuffPost ) …ca si pentru altii 🙂
    Off topic. Buna interventia de pe TVR 2 din aceasta seara, felicitari mai ales pentru simplitatea formularii unui raspuns la aberanta replica a ministrului dezv. Mi-era teama de un raspuns pe care numai cativa dintre noi l-ar fi inteles. Replica, in schimb a fost atat de succinta si clara ca si fetita mea (13 y.o, dar, recunosc, e ”antrenata”) a inteles stupiditatea ministrului si m-a intrebat ce vroia sa zica, de fapt, acesta si daca e intr-adevar ministru.
    Off topic 2. Faceti-va un cont de twitter. Daca aveti, eu unul nu l-am gasit. Pt ce ? Mai deschideti un front si acolo. Incet, incet (…chiar prea incet, dar asta e…), poate schimbam un mod de gandire, inghetat in ignoranta si lipsit de orice afinitate pentru logica.
    A, da…si ar mai fi ceva. Sper, din tot sufletul, ca adevaratii libertarieni nu sunt pe felia de paine ce a luat-o razna de tot cu infiintarea de aripi paramilitare. Si ca acestia se vor delimita, cumva.Nu de alta, dar daca MAT se autoidentifica cu libertariasnimul, si altii tac, oamenii isi vor face o idee gresita despre o sansa mare. Multumesc.

  3. Paun Cristian a spus:

    @ kjaa7

    Există deja cont pe twitter:

    https://twitter.com/cristianpaun

    Mulțumesc de aprecierile legate de apariția din această seară. M-au bucurat mult.

    În ceea ce privește MAT mi se pare că au sărit calul. Invocă libertarianismul dar de fapt ei sunt niște anarhiști cu foarte multe lucruri rele sau greșite în cap. Eu cel puțin mă delimitez de ce vrea să facă acolo dl. Giurgea. M-am uitat și eu puțin prin comentarii / platforma MAT și mi se pare ”fascinantă” din multe puncte de vedere: cel mai tare m-a amuzat discuția despre CÂT DE MARI / MICI să fie taxele în România lor.

    E dreptul lor să se organizeze, să lupte în felul lor dar nu prin agresiune sau nu prin violență fizică. Așa ceva un libertarian autentic nu tolerează.

  4. kjaa7 a spus:

    Multumesc. My fault!
    Following now.

    In alta ordine de idei, cred ca trebuie cumva reactionat la MAT. Eu il voi ruga sa inceteze asocierea cu libertarianismul ( e o picatura, dar trebuie sa stie ca nu suntem toti sariti de pe fix si/sau fara reactie )
    Cred ca Domnia voastra si cei pe care ii cunoasteti si nu ii mai numesc acum, ati avea o greutate mai mare in perceptia publica, pentru a limita tendinta MAT de a lumina in culori sumbre ( aberant fie si numai d.p.d.v. doctrinar )un colt politic inca putin cunoscut in Romania. Multumesc si o seara buna!

  5. Paun Cristian a spus:

    Va fi următorul articol și editorial în presă pe care îl public. Promit.

    E tot ce pot face… deocamdată.

    MAT nu e libertarianism asta e clar și asocierea cu libertaniarismul a celor de acolo e cel puțin discutabilă. Pare o anarhie inutilă care compromite ideea de relaxare fiscală. Toți vrem taxe mai mici. Toți vrem acest lucru cât mai repede. Nu violența sau agresiunea e calea.

    Sunt multe idei bune pe ”Capitalism pe pâine” pe care le apreciez. Însă sunt și foarte multe lucruri care nu țin apa. Tonul este și el unul prea vehement. Și prea de adunare la arme. Să vedem încotro și la ce va duce toată această lamentare sau ”revoluție”. Au mai fost și altele (Manifestul Libertarian de pe SOLIB) care în final s-au stins la fel de repede cum s-au aprins. Mai discut cu colegii (Bogdan, Vlad, Gabi, Tudor, Tavi) și vedem ce și cum. Încă nu e nimic concret și la ei. Se ceartă pe TAXA OPTIMĂ.

  6. ionut a spus:

    Atentie, liberatrianismul nu exclude folosirea violentei fizice! Ci o considera legitima doar ca retaliere! Astfel, nu vad de ce, cand statul foloseste violenta fizica in scopul de a-si talhari cetatenii (pentru incasarea taxelor si impoziteleor), sa nu i se raspunda cu aceeasi „moneda”!

    Site-ul ala si Giurgea nu-s libertarieni tocmai ca se cearta pe „taxa optima”!

  7. Di Gigio a spus:

    MAT nu are nicio treaba cu anarhia. S-a creat un automatism de a asocia tot ce e deplasat cu anarhia, zic eu – fara un motiv intemeiat.

    Daca veti studia FASCISMUL, veti realiza ca miscarea domnului Giurgea se incadreaza perfect. Exploatarea angajatilor, in baza unui raport opresiv, nu se poate incadra in ideea de piata libera, capitalism, libertarianism.

    Imi doresc si eu o delimitare a adevartilor libertarieni fata de acei indivizi penibili.

    Exact cum te apara statul de violente prin violenta, cam asa ne apara si Giurgea de taxe prin TAXA de inscriere in MAT :))))) Apa, aerul si fraierul….toti cei ce contribuie acolo ar trebui sa-i multumeasca pt ca altfel nu ar fi avut sansa sa afle cat de fraieri sunt.

  8. ionut a spus:

    Da, asa este, eu o spun de mult, Giurgea e un socialisto-statist de dreapta, fratele siamez al bolsevicului blogosferei, Gheorghe, liberalul de stanga. Cel mai distraciv d’acolo este insa ratutitul @supermario, un socialist pur sange cu aere de dictator. Din pacate (pentru ele) p’acolo s-au ratacit si niste persoane care au inteles destul de bine ce e libertarianismul, cum ar fi Mihal. Iarasi, alde John (Galt) e pe drumul cel bun deocamdata insa fiind mai mult antisocialist decat libertarian! 😀
    Iarasi @C (Cristina) e de o alta factura decat grosul ratutitilor d’acolo, de multe ori, comentariile ei insa fiind la un nivel prea inalt pentru a putea fi intelese de catre public. Ea insa nu s-a despartit de tot de colectivism, traieste inca cu impresia ca socialismul e posibil.

  9. ionut a spus:

    @Di Gigio

    „Exact cum te apara statul de violente prin violenta”.

    Nici un libertarian nu contesta capacitatea statului de a te apara (intr-o oarecare masura) de violenta. Problema statului e ca inainte de a putea deveni protector este, inerent, agresor. Altfel, de violenta nu te poti apara decat prin 3 metode: retaliere, evaziune (principiul aikido) si fuga (in cazul discutat emigrare).

  10. Cromwell a spus:

    Apreciez mult articolele dlui profesor Paun, academice si bine documentate.

    Si ma distreaza mult comentariile; acum cele despre MAT si CPP. Ce are sula cu prefectura …

    Vad totusi o asemanare: ceea ce spune dl. Paun mai academic, dl. Giurgea spune de-a dreptul.

    Exemplu concret: avem casa infestata de gandaci.
    Dl. Paun: „discriminam cand alegem” intre noi si gandaci? si concluzia „trebuie să avem voie să discriminăm asumându-ne integral costurile deciziei noastre”.

    Dl. Giurgea sustine: „sa strivim gandacii fara mila si fara jumatati de masura”.

    Iar comentariile: „dl. Giurgea este extremist; trebuie sa avem mila fata de gandaci, sunt si ei niste suflete”. No comment.

  11. Alex a spus:

    dezastru in RO pentru ca refuzati acestea : 1. Cei care fac accidente de masini cu victime sa le fie confiscata jumatate din avere pentru fiecare mort si un sfert din avere pentru fiecare ranit ; 2. In judetele unde nu mai exista fonduri corespunzatoare pentru agricultura , sanatate , educatie si aparare sa fie aplicate asaipafas10 adica impozitarea averilor facute din afaceri cu statul ; 3. Violatorii , pedofilii si cei care jefuiesc cu acte de violenta – pana la puscarie pe viata cu munca silnica !

  12. Di Gigio a spus:

    @Alex: mai pune una – 4. Nebunii sa nu mai posteze aiurea, ci sa fie inchisi pe banii lor in cazul in care s-au terminat fondurile judetene pt nebuni;

  13. iosiP a spus:

    @Alex

    1. Ce legatura are culpa din accidentul de circulatie cu averea castigata in mod legitim? Si cine ar primi banii, urmasii victimelor sau (tot) statul? In cazul acesta ar mai exista si pedeapsa penala sau dai banu’ si „te-ai scos” (stai sa vezi atunci noua moda la executii mafiote: prin calcare cu masina…)?

    2. Ce treaba au agricultura, sanatatea, educatia si apararea cu banii castigati de firma X care i-a vandut statului calculatoare? Si care firme se impoziteaza, cele cu sediul social in judetul respectiv sau cele care au facut afaceri cu institutii de stat din acel judet? N-ar fi mai logic sa fie trasi la raspundere functionarii care au dat bani pe prostii, in loc sa-i aloce pentru domeniile vitale?

    3. Si cu criminalii, traficantii de persoane (majore) si batausii care nu-ti fura nimic ce faci? Si cum poti jefui pe cineva fara acte de violenta? Prin amenintare? Pai daca-i pe-asa primii clienti la inchisoarea pe viata ar fi functionarii fiscului si ai BNR… sau la astia „nu se pune”?

    Concluzie: esti dus cu pluta!

    N.B. Pe blogul lui Giurgea se cenzureaza la greu! Nu, nu dispar injuraturile (alea dau bine la „imagine”), in schimb sunt refuzate mesajele care contin intrebari pertinente…

  14. Di Gigio a spus:

    Cam asta ii asteapta pe toti cei ce frecventeaza blogul lui Giurgea daca vor trece la violente: http://www.gandul.info/international/operatiune-de-amploare-in-turcia-impotriva-unei-presupuse-organizatii-teroriste-de-extrema-stanga-peste-150-de-persoane-arestate-10574578

    Dar mi-e greu sa cred ca omul asta e asa de naiv, ci dimpotriva, cred ca vinde niste „droguri” celor bolnavi de putere, ca scopul lui este de a stoarce niste bani de la naivi.

  15. Heto a spus:

    socialism, capitalism, comunism… in toate sistemele exista lideri si poli de putere. Nu conteaza sistemul economic, conteaza doar polii de putere.

Comentariul tau