coruptie&reformaDiscuția dintre ”dreapta” și ”stânga” în România cade încet într-un derizoriu total. Asta pentru că nu avem o cultură politică consistentă, nu avem o istorie îndelungată în materie de partide politice colorate diferit din punct de vedere doctrinar, pentru că liderii politici nu s-au aplecat cu atenție să înțeleagă cu adevărat ce înseamnă ”dreapta” (nici măcar să practice modul de prosperitate pe care îl oferă piața)  dar și pentru că în România nu există un interes politic real pentru o astfel de discuție sau diferențiere ideologică. Într-o țară care a fost mult timp spălată pe creier de doctrina comunistă votanții pot fi cu greu seduși de doctrine care nu sunt populiste sau asistențiale social. Într-o țară în care mecanismele de vot sunt frecvent viciate de tot felul de trucuri care cumpără votul poporului o discuție doctrinară cu votanții sau o dezbatere autentică pe ceea ce înseamnă ”dreapta” sau ”stânga” nu își are sensul. Pentru un liberal e mult mai greu să convingă votanții de virtuțiile liberalismului autentic. Culmea, toate acestea se întâmplă într-o țară în care socialismul (adică doctrina de ”stânga”) a falimentat previzibil, a produs adevărate crime, drame și abuzuri și ne-a sărăcit sistematic în ultimele decenii.

Ce înseamnă să fii un liberal autentic într-o țară în care liberalismul este mai mult decât disimulat? Înseamnă să crezi în câteva valori fundamentale, și să încerci prin orice mijloace ca politician să promovezi măsuri și politici publice care să schimbe radical societatea românească. Un liberal autentic poate fi ușor identificat prin următoarele atribute care răzbat rapid dintr-o simplă discuție cu acesta:

1. Credința absolută în proprietatea privată. Acesta este singurul drept autentic natural care, cu imperfecțiunile sale, dă sens existenței fiecăruia dintre noi și care trebuie nu doar ”garantat” ci apărat cu sfințenie. Omul se naște proprietar absolut asupra propriului corp și apoi, în timpul vieții sale, adaugă acestui corp ”accesorii” care îi fac viața mai ușoară (casă, mașină, haine, terenuri etc.). Încălcarea acestui drept de proprietate echivalează cu mutilarea sau cu crima asupra individului. Confiscarea fără voie a casei sau a mașinii echivalează cu tăierea unei mâini sau a unui picior. Fie că se face prin confiscare directă (pentru a construi o autostradă de exemplu), fie că se face voalat prin inflație sau taxare.  Ordinea proprietății private nu înseamnă haos sau arbitrarul din spatele politicilor publice cu care socialiștii ne sufocă existența. Un liberal care vorbește despre taxe optime, taxe colectate judicios într-un discurs care vizează ”eradicarea evaziunii fiscale”, care evită orice discuție legată de inflație sau care vorbește despre exproprieri în ”interes național” nu este liberal autentic.

2. Un liberal autentic crede în libertatea contractuală. Într-o lume mai bună decât lagărul pe care ni-l propun socialiștii (în care sârma ghimpată este înlocuită constrângeri mai subtile cum ar fi inflația sau taxarea), trebuie să fim liberi să ne asociem și să participăm la schimburi de bunuri și servicii fără nici o inferență din partea unei terțe persoane (statul prin reprezentanții săi) care nu are nici o legătură cu aceste schimburi. Omul se deosebește de gorile (sau furnici) pentru că el se specializează în producție și obține prosperitate din implicarea sa în schimburi cu ceilalți. Schimbul se face în interiorul pieței în baza unui sistem de prețuri liber negociate și consimțite. Conținutul contractelor între participanții la piață este rezultatul experienței acumulate de ambele părți (vânzător și cumpărător). Libertatea contractuală este garanția deplină a funcționării corecte a acestor schimburi, a unor prețuri juste, a unei alocări eficiente a resurselor sau a unei ocupări depline a forței de muncă. Liberalul care ne vorbește despre rolul statului în a proteja consumatorii, în a sancționa producătorii sau în a impune anumite contracte (vezi contractul colectiv de muncă) nu este liberal autentic.

3. Un liberal autentic crede în piață și în rolul acesteia în a regla imperfecțiunile care o caracterizează. Piața este locul unde, voluntar, cei care produc și cei care consumă se întâlnesc. Piața e populată de oameni care dețin resurse limitate. Este, ca orice lucru atins de om și nu de Divinitate, un loc plin de imperfecțiuni. Prin piață mișună și ticăloșii care vor să înșele pe ceilalți în schimburile pe care le derulează. Prin piață mișună unii mai puternici și unii mai slabi. Dar piața are forța și mecanismele sale (boicotul, alternativele în consum, concurența etc.) de a scăpa rapid de toți acești ticăloși care, de cele mai multe ori, își găsesc apărare în instituțiile de reglementare a pieței create de stat. Reglementarea eficientă a pieței este o iluzie la fel de mare ca și crearea de instituții de supraveghere puternice care să fie cu ochii pe acești ticăloși sau care să coordoneze mai bine relațiile de schimb din piață. Un liberal care ne vorbește de rolul reglementării pieței sau de creare și întărirea unor instituții care să protejeze participanții la piață nu este un liberal autentic.

4. Un liberal autentic condamnă din start moneda fiat pe care o folosim astăzi pe post de ban. Moneda pe care ne-o propun socialiștii monetari este mult mai imperfectă decât orice alt mijloc de schimb ar alege piața dacă ar fi lăsată liber să o facă. Rezerva fracționară cu care operează băncile comerciale la adăpostul băncilor centrale oricând gata să le acope frauda cu lichiditate proaspăt tipărită este condamnată din start de un liberal autentic. Privilegiile de care se bucură băncile comerciale în momentul de față (capitalizare redusă, salvarea permanentă de la faliment) sunt infierate de liberalul autentic. Concurența monetară și libertatea de a ne alege ce monedă vrem noi în schimburile private de bunuri și servicii este se află pe agenda unui liberal autentic. Cand auzim un liberal că ne vorbește de corelarea masei monetare cu producția națională, sau de limitarea inflației în anumite procente, sau de legarea masei monetare de aur sau alt agregat (monetar sau nu) acela nu este un liberal autentic.  Liberalul care ne vorbește despre cauza crizei ca fiind proasta guvernare în sistemul bancar, sau sofisticarea fără precedent a produselor bancare, sau unificarea în aceeași clădire a activității de investiții (investment banking) cu activitatea bancară (commercial banking) acela nu este liberal autentic.

5. Un liberal autentic crede că serviciile publice (învățământ, educație, securitate) pot fi mai bine deservite de un sistem privat unde concurența autentică și libertatea contractuală pot face minuni. Liberalul care ne vorbește despre controlul achizițiilor în astfel de instituții publice, descentralizarea lor la nivelul autorităților publice locale și nu privatizarea lor sau care propune management privat în astfel de instituții publice  nu este liberal autentic.

6. Liberalul autentic susține eliminarea rapidă și totală a statului din piață ca deținător de mijloace de producție prin privatizarea tuturor companiilor de stat. Prezența statului este sursă de corupție și îmbogățire pentru toți politicienii care mișună în jurul acestor companii de stat, fie ca administratori (vezi consiliile de administrație), fie ca furnizori de resurse către aceste companii (materii prime, piese de schimb etc.). Un liberal care ne vorbește despre profitabilitatea companiilor de stat, despre schimbarea rapidă a oamenilor care conduc aceste companii sau despre pedepsirea grabnică și drastică a celor care au fraudat aceste companii și nu privatizarea lor rapidă nu este un liberal autentic.

7. Un liberal autentic nu crede în deficit public, nu crede în datorie publică și în modul de creștere economică ce amanetează viitorul și libertatea plătitorilor de taxe. Ca orice buget, și bugetul statului trebuie să fie echilibrat și să nu fie construit pe datorii care înseamnă fie inflație viitoare, fie taxe mai mari în viitor, având în vedere modul în care statul ”investește” aceste resurse în sistemul economic. Un liberal care ne vorbește de deficit limitat la un procent din PIB, (com)pact fiscal sau datorie publică limitată la un procent din PIB nu este un liberal autentic.

Este foarte greu să explici unui electorat infantil din punct de vedere economic și politic virtuțiile prezenței unui liberal autentic la conducerea acestei țări. E foarte greu să arăți acestui electorat de ce libertatea contractuală, ordinea proprietății private, absența inflației, reducerea taxării, simplificarea și reducerea statului ar avea efecte imediate asupra prosperității personale. E mult mai ușor să vinzi iluzii unui popor care multă vreme a depins de un Tătuc protector și care consideră mult mai dificilă (dacă nu chiar imposibilă) prosperitatea din schimburi decât mâna întinsă către politicienii darnici și înțelegători.

Doar trăim în țara în care ”bătrâna care vinde usturoi” trebuie taxată cu orice preț sau trebuie îndepărtată din fața supermarketului că vinde în condiții improprii usturoiul. Pentru ca ea să rămână dependentă de statul asistențial și nu de mâna invizibilă care îi asigura o prosperitate mult mai decentă.

Ce mai înseamnă să fii liberal într-o lume plină de socialiști? Înseamnă falimentul politic total (poate chiar și individual). Rămâne credința că te-ai păstrat de partea corectă și onestă a baricadei.


16 comentarii la “Ce mai înseamnă să fii liberal într-o lume plină de socialiști?”
  1. Minimalist Romania a spus:

    Asta se poate defini simplu: tupeu. Iar prin asta se pregatesc electoral:
    http://mnmlistro.blogspot.ro/2014/06/indrazneala-vs-tupeu.html
    Si ei fac asta, politicienii, pentru ca au cu cine…
    Si pentru ca ”au loc de intors”.

  2. Olimpiu a spus:

    Corect!
    Radacina este putreda: Art 44 din constitutie, care nu declara proprietatea privata sfanta, ci arbitrara „conform legii”… facute de cine? cand vrea , si cum vrea!
    Constitutia nu da nici o sansa liberalismului autentic!
    Ipocrizia e totala:
    -te improprietaresc cu 10ha ca drept de mostenire garantat: Art 46.
    -te declar proprietar garantat pe 10 ha: Art. 44
    -dupa care dau o legislatie ca esti obligat sa cultivi 10 ha
    -dupa care mai dau o legislatie cu impozitari diferentiate pentru cele 10 ha in functie de ce faci cu ele.
    -dupa care proprietatea ta privata este garantata de legislatia in vigoare ca sa faci cu ea ce vrea statul, coform Art 44!!???

  3. Paun Cristian a spus:

    @ Minimalist

    Am citit articolul tau cu care sunt parțial de acord. E clar ca in Romania e si o problema de educație si de bun simt. Dar e mai mult de atat. O sa gasesti foarte multi socialiști cu bun simt, care nu te omoara, nu te fura sau nu te violeaza. Dar care impun / votează taxe nesimțite din care apoi isi creează rente nesimțite. Sau care, cu zâmbetul pe buze fara sa miroasă a transpirație, bine pomădați iti votează dublarea masei monetare. Aici nu mai e vorba de bun simt. E un stil de viata cu mana in buzunarul altuia, agresând permanent proprietatea altuia. Un stil de viata votat democratic si considerat legitim si legal cu un zâmbet sarcastic in coltul gurii.

    Recomand tuturor această carte: http://mises.org/etexts/mises/interventionism/interventionismtext.pdf

    Este o carte scrisă în 1940 și tradusă în 1998 prin grija celor de la Mises Institute din SUA. Clarifică multe neclarități ideologice dintr-o abordare economică.

  4. ionut a spus:

    Eu (libertarianul), ce sa mai zic? 😀

    Poate oar un singur lucru: proprietatea ar trebui sa fie sursa legii si nu invers!

  5. Nelson a spus:

    Romania este o tara dominata la nivelul maselor de o mentalitate populist-paternalist-comunista, rezultata dintr-o sinteza intre cei 50 de ani de indoctrinare, tembelizare, spalare pe creier si depersonalizare, pe de o parte, si existenta unui mare segment de populatie caracterizata prin pregatire educationala, personala si profesionala precara si o calitate umana chestionabila. La finalul articolului dumneavoastra ati spus un lucru trist, dar, din nefericire, care surprinde perfect realitatea din tara noastra. Mai mult ca sigur ca, daca pentru alegerile prezidentiale, de exemplu, care vor fi in noiembrie, si-ar depune candidatura un om al carui program ar fi alcatuit avand la baza principiile enuntate de dumneavoastra( cu care eu, cel putin, sunt 100% de acord), scorul pe care l-ar inregistra la scrutin ar fi undeva intre 0,5% si 3%. Poate peste vreo 30 de ani, in momentul in care se vor fi acumulat mai multi ani de la cadere regimului comunist decat cati ani a durat acel sinistru regim, peisajul romanesc sa arate un pic diferit. Pana atunci, din pacate, preferintele electoratului vor fi dominate de socialisti oligofreni si etatisti retardati.

  6. Di Gigio a spus:

    @Nelson: „daca pentru alegerile prezidentiale, de exemplu, care vor fi in noiembrie, si-ar depune candidatura un om al carui program ar fi alcatuit avand la baza principiile enuntate de dumneavoastra( cu care eu, cel putin, sunt 100% de acord), scorul pe care l-ar inregistra la scrutin ar fi undeva intre 0,5% si 3%. ” —-Pai avem deja exemplul lui Remus Cernea, care ar fi un liberal veritabil daca nu ar sustine protejarea mediului pe seama banilor luati cu japca de la contribuabili.

  7. Nelson a spus:

    @Di Gigio
    Cu parere de rau, dar tin sa te contrazic aici. Cernea este un stangist notoriu, nu cred ca avea nicio idee pro-capitalista si pro-economie de piata libera. El e de stanga pe toate planurile.
    Nu cred ca in Romania a existat vreun candidat la prezidentiale care sa se apropie cat de cat de notiunea de liberal autentic. Poate doar Ion Ratiu, care a fost luat in bataie de joc de toata populatia Romaniei in 1990, de la pensionarii filostalinisti cu caciuli de astrahan, pana la oameni cu studii dintre cele mai inalte.

  8. Di Gigio a spus:

    @Nelson 3 argumente:

    1. Drepturile minoritatilor, in speta a homosexualilor se incadreaza aici – „1. Credința absolută în proprietatea privată. Acesta este singurul drept autentic natural care, cu imperfecțiunile sale, dă sens existenței fiecăruia dintre noi și care trebuie nu doar ”garantat” ci apărat cu sfințenie. Omul se naște proprietar absolut asupra propriului corp și apoi, în timpul vieții sale, adaugă acestui corp ”accesorii” care îi fac viața mai ușoară (casă, mașină, haine, terenuri etc.). ”

    2. A accepta bitcoin ca mijloc de plata se incadreaza aici – „4. Un liberal autentic condamnă din start moneda fiat pe care o folosim astăzi pe post de ban. Moneda pe care ne-o propun socialiștii monetari este mult mai imperfectă decât orice alt mijloc de schimb ar alege piața dacă ar fi lăsată liber să o facă. ”

    3. A condamna imixtiunea biserica-stat se incadreaza aici – „5. Un liberal autentic crede că serviciile publice (învățământ, educație, securitate) pot fi mai bine deservite de un sistem privat unde concurența autentică și libertatea contractuală pot face minuni. Liberalul care ne vorbește despre controlul achizițiilor în astfel de instituții publice, descentralizarea lor la nivelul autorităților publice locale și nu privatizarea lor sau care propune management privat în astfel de instituții publice nu este liberal autentic.” — cu precizarea ca nush ce drec de servicii ofera biserica.

    In rest, e adevarat, este un socialist ca oricare altul, insa spre deosebire de ceilalti, la el am reusit sa observ un filon liberal pe care nu l-am putut remarca nici macar la cei ce se declara de dreapta.

  9. Radu a spus:

    @ Gigio

    As fi CURios care e opinia lui Remus Cernea despre taxe! E el liberal cu pidosnicii dar in rest e mai stângist ca multi de stanga.

  10. Nelson a spus:

    @ Di Gigio
    Referitor la cele trei argumente ale tale, am in legatura cu fiecare dintre ele cate ceva de spus:
    1. Drepturile minoritatilor sunt lucruri de sorginte egalitarista, de stanga. In plus, Cernea nu promoveaza drepturile minoritatilor nationale(despre care chiar s-ar putea spune ca intr-adevar intr-o societate liberala ar trebui sa beneficieze de drepturi egale cu restul), ci, asa cum ai spus si tu, el promoveaza drepturile unui alt tip de minoritati.
    2. In privinta Bitcoin inclusiv domnul Cristian Paun a mai scris pe acest blog si a spus ca, desi Bitcoin-ul are aspectele sale pozitive(la fel cred si eu), nu este chiar o varianta viabila de unitate monetara. Asa ca faptul ca sustine utilizarea Bitcoin-ului nu-l face pe Remus Cernea un exponent al liberalismului sau al capitalismului.
    3. Aici sunt si eu de-acord. Si eu sunt 100% impotriva imixtiunii stat-biserica, mai ales in conditiile in care biserica este finantata de stat, pe banii contribuabililor. Acesta este singurul punct in care sunt de-acord.
    Eu raman la parerea mea, si-anume aceea ca Remus Cernea este un stangist cu porniri extremiste, la fel ca toti ecologistii. Cea mai buna dovada a apartenentei ecologistilor la extrema stanga este faptul ca ei insisi se declara egalitaristi si anti-capitalisti.

  11. Alin a spus:

    Subscriu in totalitate,
    din pacate suntem foarte putini, in Romania,
    de aceea avem situatia pe care o avem.
    Imi pare rau, sincer.

  12. iosiP a spus:

    1. Remus Cernea este un exaltat, iar Romania are nevoie de creiere „reci”.

    2. Ajuns la putere, Remus Cernea ar promova restrictii de utilizare a proprietatii, pe criterii ecologiste. Daca acum va revoltati ca platiti taxe dferentiate in functie de ceea ce cultivati, stati sa vedeti ce bine va fi cand nu veti avea voie sa cultivati nimic, sa nu stricati „habitatul” vreunei specii rare de sobolan de camp!

    3. Despre partea cu homosexualii, e treaba lui (si, intr-adevar, fiecare este stapanul propriei persoane), doar sa ma mai scuteasca cu „gay pride parade”, ca n-ai motive sa fii mandru ca esti homosexual, la fel cum n-ai motive sa fii mandru ca esti chel sau ca ai ochi albastri. Eu unul nu ies la parada sa ma laud ca sunt heterosexual: sexualitatea e ceva ce ar trebui sa se desfasoare in spatiul privat, fara a fi bagata pe gatul altora!

  13. Di Gigio a spus:

    @IosiP: „1. Remus Cernea este un exaltat, iar Romania are nevoie de creiere “reci”.” — o fi valabil si invers? Creierele reci au nevoie de Romania? sau de orice alt stat?

    2. Cum spunea si un ecologist de al lui Cernea: „proprietatea privata promoveaza ecologia, dar ecologia nicidecum nu promoveaza proprietatea privata, ci mai degraba o incalca.”

    3. „Eu unul nu ies la parada sa ma laud ca sunt heterosexual: sexualitatea e ceva ce ar trebui sa se desfasoare in spatiul privat, fara a fi bagata pe gatul altora!” — Acceptand democratia trebuie sa accepti si proprietatea publica ca o forma de proprietate privata a majoritarilor de moment. Iar daca homosexualii ar fi majoritari, oricum, i-ai percepe ca pe ceva natural.

    Ca libertarian captiv intr-o democratie, firesc ar fi sa tii partea minoritarilor, chiar daca manifestarea lor publica te repugna, iar drepturile revendicate sfideaza bunul simt. Libertarianismul nu-l putem interpreta prin prisma propriilor preferinte si a convingerilor personale.

    Ca si contestatar al democratiei e simplu in cazul flacailor – „mars in cur-tea voastra!” sau „hai si-n cur-tea mea!” :)))

  14. ActiveNews a spus:

    Cati politicieni din actuala clasa politica stiu de fapt de orientarea lor si de ceea ce prespune asta?!

  15. ionut a spus:

    „Cati politicieni din actuala clasa politica stiu de fapt de orientarea lor si de ceea ce prespune asta?!”

    Toti! Sa fim seriosi cu gogoasa asta cu „orientarea”. Logica antreprenoriatului politic ii orienteaza pe toti.

  16. iosiP a spus:

    @Di Gigio,

    Cu scuze pentru intarziere, iti raspund acum la un singur punct: atata timp cat suntem captivi intr-o democratie spatiul public are nevoie de reglementare. Aceasta se poate face in doua feluri: (a) prin decizia majoritatii – sau altfel spus, in functie de ceea ce considera majoritatea ca este „acceptabil” si (b) prin consens, astfel incat nici majoritatea si nici minoritatile sa nu-i lezeze pe ceilalti – sau altfel spus, eliminand orice este considerat inacceptabil de catre oricare dintre grupuri.
    In mod evident, optiunea pentru (b) conduce la rezultate mult mai stricte decat cea pentru (a), doar ca in ambele variante anumite manifestari ar fi prohibite.

    P.S. Am (re) citit de curand un articol al luiPatapievici in care acesta analiza „suspendarea legilor” pentru anumite minoritati. Unul dintre exemplele folosite era Gay Parade, la care statul tolereaza comportamente care sunt altfel interzise. In fine, eseul poate fi citit pe mai multe „nivele” filosofice dar intrebarea (legitima) era de ce se tolereaza comportamente ilegale in numele drepturilor minoritatilor?
    Si intre noi fie vorba, dreptul tau de a da cu pumnul se opreste la 5cm de nasul meu, si asta indiferent daca dai cu pumnul ca „asa te-a apucat” sau ca o faci pentru o „cauza nobila”.

Comentariul tau