Am citit intai postarea lui Nastase, sa vad ce dadu dintr-insul… Evident, m-am umplut de nervi.
Dupa care, venind incoace si vazand pe de o parte, articolul lui Cristian, care e super la obiect si pe de alta, primul comentariu al Casandrei si apoi pe ale lui Doru & co, am inceput sa ma gandesc ca poate totusi, oamenii astia nu s-au nascut in locul potrivit.
Ar trebui sa se fi nascut in Moldova (Republic of) sau in Maicuta Rusie, sa vada ce mishto e acolo, la saracia maxima…
Deci, gigelul Nastase imi propune mie, care muncesc de imi crapa capul, sa ma fac microintreprindere si sa imi dau salar de 1000 de roni. Ca nu se impoziteaza. In schimb, ma cauta in toate partile, ca sa dau bani la stat si la pensionarii de la Tarom si la Hidroelectrica (nu il iert nici pe Videanu – aiuritul, care zicea ca in trimestrul 2, compania cu pricina avea 1100 de miliarde (de lei, banuiesc) profit, pe cand in 2008 si 2009 de-abia ajunsese la ceva de genul XX milioane???… nu eram foarte atenta, ca ma negociam cu ala micu’ sa il iau sau nu in bratic)…
Mie mi se pare minunata abordarea lui nastasica… Nu stiu care or fi prostii care l-or alege, are vreo suta si ceva pe blog la el care il pupa in fund, dar sper ca romanii chiar nu s-au prostit de tot.
Melania
]]>Bun. Statul american a fost modelat pe exact pe dos si a ajuns la fel, interventionist si centralizat! Nu intelegi ca asta e tendinta naturala, inerenta si de nestavilit a unui stat? Si ca ea se manifesta nestingherit (cetatenii nu mai pot sa reactioneze direct, deoarece violenta coercitiva e monopolizata de stat) pana cand statul isi mareste intr-atat dimensiunile incat face implozie? Nu intelegi ca te afli intr-o fundatura, deoarece insisti sa faci distinctie gresita intre bunul economic numit „securitate” si celelate bunuri economice? Nu intelegi ca un monopol odata inmanat tinde sa-si maximizeze influenta, nu sa si-o mnimizeze?
]]>Elvetia e o conferatie cu 26 de cantoane (Confoederatio Helvetica), founded on the common historical background, shared values (federalism, direct democracy, neutrality) and Alpine symbolism. The Old Swiss Confederacy was an alliance among the valley communities of the central Alps. The Confederacy facilitated management of common interests (free trade) and ensured peace on the important mountain trade routes.
The war convinced most Swiss of the need for unity and strength towards its European neighbours. Swiss people from all strata of society, whether Catholic, Protestant, or from the liberal or conservative current, realised that the cantons would profit more if their economic and religious interests were merged.
Thus, while the rest of Europe was plagued by revolutionary uprisings, the Swiss drew up a constitution which provided for a federal layout, much of it inspired by the American example. This constitution provided for a central authority while leaving the cantons the right to self-government on local issues.
..
Eligible citizens of the canton meet on a certain day in the open air to decide on laws and expenditures by the council. Everyone can debate a question. Voting is accomplished by those in favour of a motion raising their hands. Historically, or in Appenzell until the admission of women, the only proof of citizenship necessary for men to enter the voting area was to show their ceremonial sword or Swiss military sidearm (bayonet), this gave proof that you were a freeman allowed to bear arms and to vote.
🙂
]]>Problema nu e sa desfiintam statul, ci sa-l reformam pentru ca acesta sa functioneze cat mai bine si sa nu fie o pacoste, ci un ajutor pentru cetateni. In Romania bau-baul cu statul care face si drege e pe deplin justificat, avand in vedere cu ce ne-am confruntat aproape dintotdeauna. Coruptie, abuzuri, ineficienta, nepotism, favoritism, dirijism, interventionism, socialism, comunism. Si inainte de Razboi era cam aceeasi situatie ca acum – contracte masive de stat, coruptie, scandaluri politice …
Statul roman a fost modelat inca de la inceput pe calapodul Frantei, adice interventionist si centralizat. Dupa ce modelul respectiv a fost acaparat de comunism si a iesit din el, a ajuns sa semene mai degraba cu fostele colonii africane ale cocoselului galic. Nu degeaba facea referire Bombonel la Congo 🙂
]]> Da, numai ca repet, acesta e un monopol natural, nu impus cu forta, adica artificial!
Am sustinut eu vreodata ca lumea e pasnica? Numai ca societatea statala e cu mult mai razboinica! Razboaiele inter-state, nu numai ca fac de mii de ori mai multe victime, dar si sunt de mii de ori mai dese decat razboaiele civile, de exemplu!
Vezi ca pana la urma tot vointa majoritatii primeaza? Desfiintezi institutiile, stergi cu buretele constitutia si sistemul reprezentativ si ramai nu cu anarho-capitalism pajnic, ci cu mob rule, care numai pasnic nu este si se creistalizeaza la un moment dat in despotism. In plus, utilizand argumentul boicotului, recunosti in mod implicit ca aceasta curte privata detine un [quasi]monopol local al justitiei, deciziile sale fiind respectate aproape in unanimitate.
In acest caz Staborul, ca si curte de justitie reprezinta samburele unui stat minimal. Pentru precedente istorice recente, in anarhia constanta din Somalia, s-a cristalizat o structura de putere bazata pe curtile [islamice] de justitie, ale caror decizii erau aplicate de catre militii private. Practic, asistam la cristalizarea unui stat minimal din anarhie, in jurul nu a unui exponent al legii naturale (nu cred ca Rothbard e citit pe-acolo) ci a legii cutumiare (sharia). Inca de la formare, noua structura a fost supusa atacurilor militare din partea entitatilor vecine, dornice de a impune proprii „candidati”. Oare nu asa s-ar intampla si in cazul in care un stat s-ar autodizolva intr-o forma de anarhie [a proprietatii private]? Profitand de slabiciunea societatii astfel formate, nu vor incerca inamici, atat interiori (criminali, condottieri) cat si exteriori (alte state sau organizatii statale) sa umple vidul de putere?
]]>Daca o fac sunt terminat, distrus, din cauza boicotului. Ce societate ma mai asigura? Raman singur impotriva tuturor. Sabia mea nu face 2 bani.
]]>Daca eu imi fac un tribunal privat „Stabor SRL” si angajez firma de securitate „Pardailean Stanescu si Puradeii” sa confiste punga cu 50 de cocosei furata de la Mertzan Ganga iar tu imi iesi in batatura cu sabia in mana sa-ti aperi proprietatea? Aici este problema jurisdictiei – ea trebuie recunoscuta de toata lumea pentru ca legile sa functioneze.
]]> Tot nu intelegi de unde vine tendinta inerenta a unui stat de a-si mari dimensiunile, chiar daca pornesti de la cel minimal?
De la argumentul imposibilitatii calcului economic prezenta in cazul proprietatii publice, care duce la risipa continua si din ce in ce mai mare de resurse. Care resurse trebuie acaparate de la cineva. De unde daca nu de la proprietarii lor?
Iti pun o intrebare: ce rost are sustinerea unei armate „de stat” daca ea nu e cea mai „puternica/instruita/bine echipata” dintre toate, sau printre cele mai? Ori pentru asta intotdeauna birocratii vor cere din ce in ce mai multe resurse.
Mergand pe aceasta logica (atentie, tu insuti ca minrhist esti extrem de minoritar), democratic, oamenii vor impune ca statul sa nu mai fie minimal, sa se ocupe si de educatie, si de strazi, si de sanatate, cel putin. Tu, ca adept al statului minimal, cum faci sa nu se intample asta?
Imi vei raspunde : prin lege, ne trebuie o constitutie care sa prevada asta, ca cea a americanilor.
Si eu te intreb, atunci de e americanii n-au ramas la stadiul de „stat minimal”? De ce statul american are dimensiuni la fel de monstruoase ca celelalte?