Ce „îmi place” cel mai mult în această ţară este numărul de socialişti pe metrul pătrat. Oriunde te întorci, orice faci, dai de ei. Orice se întâmplă rău în ţara aceasta, apare socialistul şi dă sfaturi propunând „intensificarea măsurilor statului”, „buget mai mare”, „taxe mai mari”, „împrumut mai mare de la FMI”, „angajaţi mai mulţi care să poată să prevină pe viitor problema”, „măsuri active de eradicare a problemelor”, „amenzi mai mari”, „camere video mai performante”, „servicii de protecţie şi pază mai numeroase”.
Există cel puţin două mari categorii de socialişti: cei periculoşi care sunt socialişti din motive de căpătuială pe spinarea noastră promiţându-ne câte în lună şi stele, care nici nu vor să audă de o mai mică implicare a statului în economie, care luptă cu toate armele şi argumentele să ne convingă că statul e ultima salvare şi că piaţa liberă e plină de ticăloşi şi de lacomi şi cei visători care cred într-o lume în care toţi indivizii sunt egali, în care toţi nu se mai gândesc la bunăstarea proprie ci la ce pune pe masă vecinul lor. Aş mai adăuga şi socialiştii de nevoie sau conjunctură, cei mai săraci sau menţinuţi voit în sărăcie prin impozite şi taxe mari care văd în statul providenţial o iluzie ce aparent le ţine de foame, care sunt cel mai uşor de cucerit cu mesaje subliminale ce îi au în centru pe „antreprenorii ce sug sângele poporului„.
România abundă de socialişti din ambele categorii: prima categorie în care includ politicienii de orice orientare, funcţionarii din vârful ierarhiei instituţiilor publice numiţi pe criterii politice, îmbogăţiţii pe spinarea statului care în piaţa liberă dau faliment şi bancherii (inclusiv pe cei din banca centrală) dar şi din a doua categorie fără de care prima categorie nu ar exista, doar e nevoie de votul lor cu orice preţ (chiar dacă acesta înseamnă o găleată, o PeNeLerină de ploaie, o geacă, un concert cu „muzică de petrecere electorală”, sau o brichetă).
Abia au „calculat” (nici nu se poate aşa ceva) ucrainienii că va fi un cutremur „cutremurător” săptămâna aceasta că au şi apărut socialiştii care au văzut că ar fi miros de ceva ban public din afacerea aceasta. Şi-au trimis răspândacii pe canalele de televiziune care au şi început să hulească statul că nu are nici o politică de renovare şi consolidare a clădirilor vechi din centrul Bucureştiului marcate cu bulină roşie. Au şi început să numere victimele potenţiale şi au scos din nou la iveală hărţile seismice şi alte parascovenii de genul acesta. Lumea pune uşor la suflet astfel de mesaje pline de „îngrijorare” şi de „compasiune” cu cei care locuiesc pe Magheru sau pe Calea Victoriei, sau au spaţii de închiriat în acea zonă. E normal pentru că socialiştii nu completează mesajul lor spunând şi că, dacă statul va accepta acest lucru, o va face din buzunarul fiecăruia dintre noi. Dacă am şti că noi ar trebui să plătim ajutorul pentru acele consolidări, deşi mulţi locuim în zone departe de seisme şi fără a avea un astfel de risc, poate că nu am mai pune la suflet astfel de mesaje care ne fac mai săraci în realitate (s-ar înjumătăţi brusc numărul socialiştilor). Se uită apoi că o chirie pe Calea Victoriei la un spaţiu comercial nu mai mare de o garsonieră în zonă cu vad costă cam 2000 Euro / lună. Se uită că cei din zonă nici nu vor să audă de scăderea chiriilor acum în criză, Magheru şi Calea Victoriei fiind singurele zone mai cu vad pentru cei cu bani sau pentru turiştii străini.
Întrebarea e simplă: de ce nu îşi renovează singuri proprietarii acele clădiri? De ce nu am putea da mai simplu o lege prin care să îi obligăm să plătească din buzunarul lor acele consolidări şi să nu mai apeleze la ajutorul nostru din bugetul local sau de stat? De ce nu se asigură privat acele clădiri contra riscului de cutremur chiar şi aşa degradate cum sunt (dar se pare că foarte profitabile pentru proprietari?
Socialiştii au întotdeauna răspuns la aceste întrebări. În faţă scot şi recită poezia cu „interesul naţional”, „venituri reduse”, „protecţie socială”. În spate însă, se vede de la o poştă cum bălesc pentru a obţine contractele cu statul la a repara, renova şi consolida acele clădiri pe bani care nu au legătură nici cu proprietarul şi nici cu cel care îi plăteşte şi care sunt distribuiţi politic de către stat. Această reţetă de îmbogăţire pe seama contribuabilului este asociată greşit de socialişti cu capitalismul şi generează o critică vehementă împotriva celor care se îmbogăţesc prea mult din relaţia cu statul (e însă relativ termenul de „prea mult” pentru că se pare că pe socialişti îi deranjează socialistul X care din privatizare a obţinut sume „nesimţite” de-a dreptul, dar nu îi deranjează hoţiile mai mărunte de tipul unor licitaţii trucate, deşi natura celor două e identică). Lucrările de acest tip numite pompos „proiecte ale statului care creează locuri de muncă” (la care aş mai adăuga şi exemplul cu izolarea termică) sunt sursă de îmbogăţire facilă şi rapidă pentru socialişti. Ele ridică enorm costul şi bugetul acestora, făcându-le de câteva ori mai scumpe decât dacă lucrarea ar fi fost contractată direct de proprietarul clădirii şi firma de construcţii.
Riscul de cutremur este doar un mic exemplu, socialiştii care roiesc în jurul statului şi a banului public abia aşteptând o criză a gazelor, o criză a grâului, o iarnă grea ca să declanşeze „starea de necesitate” şi să dea drumul la abuzuri şi agresiuni împotriva contribuabililor. Deşi pare periculos ceea ce spun, în momentul de faţă îmi doresc pentru România un cutremur mare, o iarnă cumplită şi alte câteva calamităţi naturale. Poate aşa ne dăm seama cât de mult ne minte statul şi ce jaf de resurse practică. Poate aşa ne scapă de ciuma asta care este socialismul şi ne împinge şi pe noi pe calea normalităţii şi a asumării responsabilităţii individuale pentru tot ceea ce facem acum şi în viitor. Doar un cutremur din temelii ne va arăta că statul nu îi poate salva pe mulţi şi că socialismul este la fel de util ca apa în bocanci.
No Comments on “Cutremura-ne Doamne, dar cutremura-ne tare!”
You can track this conversation through its atom feed.
@ Cristi
„Ironia democratiei” – „Politicile publice sunt tot ceea ce un guvern decide sa faca sau sa nu faca” (Thomas R. Dye). Si daca iti spun ca eu sunt de acord cu tine, te incalzeste cu ceva? Sau te cutremuri mai putin?! Partea proasta este ca Europa, si lumea, in sinea ei, se indreapta catre o forma de socialism. Uita-te la disperarea UE de a reglementa cat mai mult, acu’, asa, dupa criza, ca sa „prevenim” si „protejam”…Si uita-te si la calitatea acestui act de reglementare. Este o moda noua (toate-s vechi si noua toate!) de a adopta diferite politici sociale. De ce l anoi ar fi altfel? Si la aceasta ecuatie mai adaugi si interesele de grup restrans, in care exista firme de construcii, comisioane din asigurari etc (asta in lumina exemplului dat de tine…). Asadar, intr-o lume pe care capitalismul (sa-l numim asa, de dragul discutiei!) a dat gres, intervine socialismul, ca deh, ne lipseste inspiratia. Din pacate pentru noi.
Ai dreptate. Dar din pacate, ca individul sa isi asume anumite responsabilitati viitoare, ar trebui sa si le asume si pe cele trecute si de multe ori ratate. Si cati dintre noi pot face asta?!
Fata de ceea ce iti doresti tu (ultima fraza – „ce-ti doresc eu tie, dulce Romanie?”), esti sigur? Credeam ca sesizezi ca suntem acolo, in cutremur adica. In starea de necesitate, calamitate etc. Atunci cand o tara se afla practic intr- situatie de faliment tehnic, ce sa ii doresti mai mult? Mai trebuie doar ca „apa din bocanci” sa faca poporul sa tuseasca foarte tare … atunci sa vezi si sa te tii. Poate ca unii se vor mai trezi din inconstienta. Si sa arunce „cascheta”. Poate. Este unica sansa.
Posted on 27 septembrie 2010 la 9:56 pm.
Când v-aţi făcut ultimul control la cap? Şi ştiţi ce? Parcă sunteţi profesor la ASE. Statul, în tâmpenia lui socialistă, tocmai a consolidat sediul din Griviţei al ASE. Poate era mai bine dacă n-o făcea, şi vă prindea un cutremur acolo. Scăpam dracului de-un bou! Atât de bou încât a putut scrie mizaria asta!
PS: dacă scăpaţi la următorul cutremur, deşi la cât de prost sunteţi, ar fi de mirare, punem pariu că cei mai mulţi morţi vor fi în clădirile construite de capitaliştii noştri şi de aiurea? Şi clădirile „socialiste” vor scăpa?
Posted on 28 septembrie 2010 la 12:02 am.
Pai Jorge, in felul asta se vor consolida toate. De la zero. Nu vroiai tu reparatii capitale strada ta? Uite ca vei avea.
Posted on 28 septembrie 2010 la 12:58 am.
@ Constantin Gheorghe
Din nou nu înţelegeţi esenţa a ceea ce scriu eu aici. Nici nu ştiu de ce mai citiţi articolele mele dacă nu le înţelegeţi esenţa. Dacă prostia mea vă deranjează de ce vă mai încărcaţi degeaba cu energie negativă şi vă stricaţi inutil ziua?
Ce naiv sunteţi şi ce puţine ştiţi despre lumea înconjurătoare dar vă daţi cu părerea pe ceea ce vedeţi cu ochiul liber dar tot mai înceţoşat. Uneori nici nu îmi dau seama în ce categorie de socialist să vă încadrez: socialistul periculos sau cel visător. Oricum liberal (cum vă declaraţi) nu sunteţi deloc.
Posted on 28 septembrie 2010 la 7:45 am.
„De ce nu am putea da mai simplu o lege prin care să îi obligăm să plătească din buzunarul lor acele consolidări şi să nu mai apeleze la ajutorul nostru din bugetul local sau de stat?”
???
fiecare are dreptul de a dispune liber de proprietatea sa! faptul ca sint unii care se pricep sa pacaleasca idiotii utili si sa bage mina in banii publici, asta e. dupa cum vezi, si denumirea de ‘idioti utili’ nu e data degeaba 🙂 . prima data sint utili, iar mai apoi ramin ceea ce sint de fapt, ‘idioti’.
cristi,criza asta decanteaza idiotii utili de utilizatorii lor. foloseste-ti inteligenta de a profita din plin de aceste oportunitati, in romania sau oriunde altundeva in lumea asta, nu-ti mai consuma energia inutil cu socialistii pentru ca soarta lor e inevitabil aceeasi.
Posted on 28 septembrie 2010 la 8:48 am.
@ qwerty
Am dat exemplul cu legea ca să arăt ce uşor dau socialiştii tot felul de legi ce ne agresează buzunarul fiecăruia pentru a proteja interese oculte. Legi ar putea fi date şi în sens invers şi cu efect contrar nu doar în sensul promovat de „idioţii utili”.
Cred cu tărie că prosperitatea mea, şi a tuturor de fapt, va fi înzecită dacă numărul de „idioţi utili” pe metru pătrat va scădea. Şi nu poate scădea decât prin educaţie. Prin prezentarea corectă a problemelor, cu toate consecinţele acestora. Trebuie să învăţăm să decriptăm corect ştirile şi politicile pe care statul le aplică pe spinarea noastră pentru a nu mai repeta greşeli ce ne-au costat imens. O gândire economică liberală care să pună piaţa deasupra statului lipseşte în România.
Poate fi o pierdere de timp, ca de altfel şi faptul că mă încăpăţânez să îmi câştig pâinea din învăţământ, deşi în consultanţă se câştigă mult mai mult. Deocamdată scriu cu plăcere şi din plăcere pe acest blog. Când va deveni suferinţă şi îmi va consuma mai mult timp decât o face în momentul de faţă voi decide.
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:06 am.
Cristi,
de fapt, noi nici n-avem stat. Nici socialist, nici liberal, nimic. Avem o suma de forme, pe sub care traieste vesel un soi de feudalism actualizat cu ceva elemente din zona acumularii primitive de capital. Atat.
Idiotii care se cred sincer „de stanga” sau „socialisti” sau „social-democrati” au pleoapele lipite cu rahatul de caine pe care ni-l arunca zilnic in fata grofii feudalismului actual (li se mai zice „baroni locali” sau „presedinti de CJ”, „primari” etc). Cand esti atat de imbecil incat iei de bune vorbele scuipate de politicieni e cazul sa respiri adanc in tacere. Cat pentru o viata irosita in credulitate.
Adeptii statului minimal au o problema: calitatea clasei politice. Statul minimal presupune inabusirea tendintei inerente de control administrativ si intelegerea mintii umane in vederea folosirii autodisciplinei, adica presupune o educatie democratica solida. Asta vine dupa generatii si generatii. La noi clasa politica e croita dupa masura votantilor – o populatie indobitocita de decenii de comunizare fortata si propaganda imbecilizatoare, inca nespalata de jegul imputit al colectivismului, inca in genunchi in cautarea cuiva, oricui, capabil sa le ia de pe umeri povara deciziei si a responsabilitatii personale. Socialismul e somniferul perfect pentru cei care sunt incapabili sa decida pentru ei insisi si care accepta viata in staul, cu conditia sa existe cineva care sa aduca regulat cate o mana de iarba sau fa^n. Iar socialistii sunt somnambulii perfecti, vitele supuse care rumega, cu botul in iesle, putinele frunze existente. Caci le e mult prea frica sa iasa din grajd, sa-si gaseasca singuri hrana.
Te enervezi degeaba.
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:08 am.
@Constantin Gheorghe
Urmaresc si eu micile ciocniri dintre „dreapta in stanga” :), insa remarc ca-n ultima vreme dreapta face propozitii relaxate in lehamite in timp ce „stanga” e … un pic stresata.
________________
Pana nu vor fi amendati (usturator) proprietarii locuintelor darapanate, terenurilor lasate in paragina, blocurilor multicolore si peticite, vom trai in REPUBLICA PAPAGALISTANULUI POPULAR „DEMOCRAT”.
_______________
Ma rog, “antreprenorii ce sug sângele poporului“… exista.
trustul Renault isi deruleaza afacerile din Romania spre strainatate si cele din strainatate spre Romania printr-un SRL care realizeaza o cifra de afaceri de aproape jumatate de miliard de euro cu un singur angajat!
Si sa se mai stie ca onor minunata companie Nokia, perla Clujului, obtine o cifra de afaceri anuala de peste un miliard de euro platind salarii de numai 22 milioane euro, cheltuielile cu forta de munca reprezentand doar 2% in cheltuielile totale.
Iata de ce a venit Nokia in Romania, acceptand si sa plateasca sute de milioane de euro daune Germaniei, de unde s-a relocat.
… stat nu prea avem. 🙂
Lenuţele şi Bocseştii sunt de fapt piaru’ securitatii… private.
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:08 am.
@ domnule Constantin Gheorghe
daca cumva dumneavoastra sunteti tot acela care se intituleaza „liberal de stanga (radical cu masura)”(sic!), si chiar daca nu, tot se aplica, in calitatea dumneavoastra de „analist” (cu toate ca nu imi este foarte clar ce va recomanda pentru o atare specializare – nu este suficient sa iti dai cu parerea despre ceva, mai trebuie sa ai si niste studii serioase in spate…ceea ce in Romania, din pacate, inca nu exista!) ar trebui sa va aplecati mai mult asupra notiunii de socialism liberal. Nu este un curent nou, nu inventam aici roata, dar este foarte diferit de ceea ce sustineti sau de cum va comportati.
fata de ideile dumneavoastra, acestea pot fi dezbatute, dar daca argumentele si tipul de discutie ce are loc pe acest blog nu se incadreaza in convingerile dumneavoastra „schimbati postul” (blogul).
Dar, ceea ce este mai important, indiferent in ce tip de societate ne situam, de stanga, dreapta, centru sau oarecare, limbajul si atitudinea sunt importante. Fac astfel apel la bunul simt de a va controla limbajul, observabil in comentariile dumneavoastra (inclusiv cele precedente), nefiind obligati sa citim injuriile dvs. Credeti ca sunteti mai convingator asa? „Când un lucru devine obicei, prinde o anume depărtare de adevăr şi de fapte” (W. Faulkner!)
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:25 am.
Nu inteleg de ce accepti mizeriile unor indivizi nedezvoltati intelectual (retardati) precum acest Constantin Gheorghe, a carui singura aptitudine este sa injure in modul cel mai grosolan.
Piata libera nu inseamna absenta regulilor , ci inlocuirea regulilor impuse arbitrar de catre stat cu regulile liber consimtite de catre parti. Cit timp acest individ foloseste un limbaj atit de grosolan, incalca orice regula a bunului simt si nu cred ca un individ rational poate sa accepte asa ceva. Eu te rog sa moderezi acest blog si sa stergi mesajele in care se folosesc expresii atit de triviale.
Desigur, daca te-as ruga sa stergi si mesajele in care exista atacuri la persoana , ar insemna sa stergi toate mesajele socialistilor care au scris pe aici, deoarece asta este singurul lucru pe care sint in stare sa-l faca.
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:30 am.
@ Cetateanul Popescu
Foarte tare spus! excelent.
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:31 am.
@ Bogdan
Ca să întăresc, să completez şi să nuanţez cele spuse în comentariul dumneavoastră dau un citat:
„Universalitatea cetăţenilor este supremul suveran în sensul că nici un individ, o fracţiune, nici o asociaţie parţială nu-şi poate atribui suveranitatea, dacă nu a fost delegată pentru aceasta. Dar de aici nu rezultă că cei care sunt investiţi cu suveranitate pot dispune suveran de existenţa indivizilor. Dimpotrivă, există o parte a existenţei umane care, în mod necesar, rămâne individuală şi independentă şi care este, de fapt, în afara oricărei competenţe sociale. Jurisdicţia acestei suveranităţi se opreşte acolo unde începe independenţa şi existenţa individuală. Consimţământul majorităţii nu este suficient în toate cazurile pentru a-i legitima actele. Sunt acte pe care nimic nu le poate consfinţi.” (Benjamin Constant, „Despre Libertate”)
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:49 am.
@ Mr. Gheorghe
Daca iei un Geaman intr-o zi nu prea buna, e socialist. Asta e concluzia la care am ajuns privindu-ma pe mine. Sunt nascuta in iunie si in zilele in care conduce Dracusorul, sunt stangista. 🙂
Dar sunt si economist si lucrez si tangential cu sectorul public de vreo 7 ani. Asa ca trebuie sa recunosc ca Cristi are dreptate, iar dumneavoastra gresiti.
Daca tot faceti comentarii de doi lei si scrieti tampenii pe blogul lui Cristi ca sa va faceti trafic – recunosc, am intrat, de curiozitate, sa vad daca stiti sa scrieti si am ajuns la concluzia ca nu… Am si eu o rugaminte – dati, pe undeva, prin panoul de control un „enable comments”, ca sa va pot spune mai pe intelesul dumneavoastra ceea ce bunul simt ma obliga sa nu spun aici.
Cu stima,
Melania
Posted on 28 septembrie 2010 la 10:47 am.
Nu va mai obositi sa cititi blogul lui C.G. – 90% dintre articole sunt atacuri la persoana. Individul asta a facut un fetish din persoana lui Basescu, oricum sunt cam de-aceiasi teapa. Stilul este dezlanat si ancorat puternic in limba de lemn. Liberalismul e doar in titlu, restul e stalinism, maoism, ceausism sau orice altceva. Trist este ca sunt multi indivizi care gandesc identic, care mai tanjesc inca dupa „Iepoca de Aur”, cu „impliniri marete”.
Schimbarea de mentalitate se poate face doar in cateva generatii. Problema e ca pentru cocalari si pitipoance, datorita inculturii crase si a intelectului limitat, socialismul s-ar putea sa devina din nou „misto”, mai ales ca presupune bunastarea celor multi, prosti si lenesi, pe spinarea celor putini si fraieri. E normal ca asistatii de meserie sa sara ca arsi cu fierul rosu cand aud de statul minimal. Pentru ei absenta „tatucului” si a pomenii e o intarcare brutala. Ganditul si muncitul ajung sa doara dupa o vreme, daca obiceiurile respective s-au atrofiat suficient de mult, sau, si mai rau, nu s-au dezvoltat niciodata.
Pe mine sincer sa fiu chiar nu ma intereseaza pica un bloc sau altul la cutremur atata timp cat nu locuiesc eu in el. E treaba proprietarului unei cladiri sa si-o renoveze si consolideze, sa plateasca facturile si impozitul din banii lui. Daca nu isi permite toate aceste lucruri, inseamna ca respectiva cladire nu e de nasul lui si ar face bine s-o vanda, nu sa ne puna pe noi sa platim indirect, din taxe si impozite pentru indolenta lui. Conceptul de „cladiri istorice” este folosit abuziv – ce „istorie” poate fi in niste blocuri facute in anii ’40? Oare peste 20-30 de ani cloacele comuniste o sa aiba acelasi statut? Dar peste inca 50 vor intra in aceeasi categorie si progeniturile bulei imobiliare, construite in principal dupa acelasi tipic? Tot de „interes public” vor fi si declarate si cladirile respective?
O singura problema ar mai fi – daca o cladire subreda, cu un proprietar care n-are chef sa faca astfel de consolidari pica la cutremur si distruge alte cladiri de langa el, ai caror proprietari le-au consolidat? Ce se intampla in acest caz? Proprietarul sandramalei evident nu are cu ce plati despagubiri, pentru ca activele lui s-au transformat in moloz. Oare nu ar trebui sa existe totusi o lege care sa oblige proprietarii sa-si intretina si consolideze cladirile, sub amenintarea unor amenzi usturatoare, daca acestea sunt plasate aproape de alte cladiri sau de strazi aglometate?
Posted on 28 septembrie 2010 la 11:54 am.
@ Alex Nicolin
solutia la intrebarea formulata de dumneavoastra nu este o lege, asta ne arunca in extrama aceea atat de disputata (sic!). Solutia este ca proprietarii blocurilor/imobilelor vecine, fiind mai rationali, sa opteze liber pentru o asigurare a proprietatii lor. Astfel, in caz de calamitate, societatea de asigurari despagubeste proprietarii (in limita unei sume asigurate, care poate include consolidarea si imbunatatirile facute de acestia) urmand ca apoi sa isi recupereze banii de la cei cu imobilul neconsolidat. Iar daca nu are de unde, este paguba societatii, dar pentru aceasta exista calcule actuariale si alte chestii manageriale…In principiu, pe o piata libera, cam asa se face.
DAR… problema care o ridicati dumneavoastra aici poate fi un pic mai profunda, daca vorbim de cazul concret al Romaniei. Daca vorbim de un imobil de tip bloc (ca doar aici s-ar aplica exemplul!) in care locuiesc mai multe tipuri de proprietari, dintre care unii nu doresc sa dea bani pentru asigurare. Atunci, exista posibilitatea de a te asigura individual, dar despagubirea va fi mai mica si costurile mai mari, sau, daca ii convingi, despagubire comuna cu costuri mai mici. Dar nu sunt chestiuni de nerezolvat si nici nu necesita legi speciale. Nu ar trebui nici macar sa se puna problema asigurarii obligatorii, asa cum este acum. Pentru ca nevoia invata oamenii fara legi. Si apropos, gramada de moloz are sub ea un teren – deci activ – deci bani – deci se pot recupera din pierderi.
Iar chestiunea aceea cu „sper ca nu mi se intampla mie” si cu „daca erai tu in cladire la cutremur ce mai spuneai” asta este o gogorita de copii. Nu se pune problema asa. Acest tip de gandire, chiar daca seamana cu drobul de sare, este in fapt diferenta intre rational si irational. Poate exista si hazardul – daca serviciul tau este intr-o cladire cu risc sistemic mare – a se vedea cladirea ASE – dar atunci poti gasi modalitati de a forta angajatorul sa iti respecte drepturile privind siguranta muncii, sau poti gasi masuri alternative – gasesti alt job, gasesti modalitati de desfasurare a jobului alternative etc.
in legatura cu cladirile istorice despre care pomeneai – nu sunt in totalitate de acord cu dumneavoastra. exista in orice oras, si din pacate in Bucuresti din ce in ce mai putine(!) cladiri foarte vechi si de patrimoniu arhitectural, care dau orasului o anumita „fata”. Asa este peste tot in lume. iar ele trebuie pastrate, deoarece asigura un flux turistic important (la noi, inca nu, dar ar trebui!). Aceste cladiri insa ar trebui sa fie gestionate fie de stat – transformate in obiective turistice de sine statatoare care sa se finanteze singure (si de aici si consolidarea si renovarea) fie sa fie gestionate de mediul privat (cu obligativitatea sigurantei publice – inclusiv consolidarea si renovarea) si sub conditia ca in acele cladiri sa functioneye utilitati din domeniul interesului turistic. Adica, mai concret, nu ii dai o astfel de cladire unuia care isi face sediu de firma, dar poti sa il dai unuia care face un restaurat, pub, muzeu, galerie de arta etc sau altceva ce poate fi inclus in circuit turistic. Si uite, problema poate sa dispara si fondurile publice alocate acestui tip de cheltuiala se redistribuie spre alte chestiuni de interes local.
Posted on 28 septembrie 2010 la 12:23 pm.
@Alexandra
In caz de dezastru major, cum ar fi un cutremur, companiile de asigurari obisnuiesc sa spuna „pas”, platind sume infime sau chiar nemaiplatind nimic celor asigurati. S-a intamplat recent in USA – mare parte dintre cei care si-au pierdut casele in uraganul Katrina nu au mai primit niciun ban din partea companiilor de asigurari, desi platisera ani de-a randul. Cateva sute de proprietari au reusit totusi sa se coalizeze, sa angajeze o firma buna de avocatura si sa recupereze o parte din bani, insa restul au ramas cu buza umflata. In plus, companiile de asigurari refuza (cred ca este o masura perfect justificata) sa asigure sau percepe prime prohibitive pentru anumite zone mai expuse din New Orleans.
Realitatea este ca o firma de asigurari poate oferi despagubiri doar unui numar redus de clienti in acelasi timp. In caz de dezastru major, cum ar fi un cutremur sau un uragan, pagubele pot fi acoperite partial sau deloc. In orice moment, detinerile unei companii de asigurari sunt de cateva zeci sau sute de ori mai mici decat valoarea activelor asigurate, iar despagubirea simultana a unui procent ridicat din numarul de asigurat duce inevitabil la falimentul acesteia – vezi cazul AIG, care „s-a ars” nu cu cutremure sau inundatii, ci cu CDO-uri.
Dupa parerea mea, este mult mai simplu (si mai ieftin) sa previi pagubele, decat sa astepti ulterior o despagubire care e foarte probabil sa nu mai vina niciodata, din partea unei companii de asigurari. Iarasi, in cazul unui cutremur, numarul de loturi ramase vacante ar fi considerabil, iar costurile de degajare a molozului ar fi si ele importante. In aceste conditii, pretul terenurilor ar scadea, iar valoarea lotului confiscat de la proprietarul iresponsabil nu ar acoperi in niciun caz costurile refacerii sau reconstructiei a 2-3 cladiri similare distruse. In plus, dupa un astfel de dezastru natural, preturile materialelor de constructii ar uraca inevitabil, datorita cresterii cererii pentru reconstructie, deci si costurile de reparatie/reconstructie pentru cladirile respective ar creste.
Despre cladirile de patrimoniu care se afla intr-o stare extrem de proasta, cred ca pentru multe dintre ele solutia cea mai potrivita nu este consolidarea/renovarea, ci demolarea partiala sau chiar totala si ridicarea unei constructii identice, sau macar in acelasi stil. In acest sens, o relaxare a legislatiei ar face cladirile respective mult mai atractive pentru investitori, mai ales ca o reconstructie partiala da si libertatea de a reface interioarele astfel incat acestea sa se preteze mai bine cerintelor moderne. Bineinteles un bar sau restaurant va incerca sa pastreze cat mai bine spiritul „retro”, cum ar fi de exemplu „Carul cu Bere”. Multe dintre cladirile istorice ale Bucurestiului s-au degradat (multe dincolo de orice speranta) in primul rand datorita tergiversarii indelungate a reconsituirii dreptului la proprietate si a prezentei unor locatari cu apucaturi animalice.
Posted on 28 septembrie 2010 la 12:54 pm.
@ Alex Nicolin
Intr-o anumita masura pot agreea cu tine cu privire la companiile de asigurari, cu toate ca aveam impresia ca vorbim aici despre cazul concret al tarii noastre, care nu este incadrata intr-o zona de risc seismic, taifunic sau altceva. dar da, cam asa se poate intampla. Cu toate ca, si aici putem avea o discutie daca este totul asa de negru. continui sa imi mentin pozitia ca o astfel de acoperire fata de un risc trebuie sa fie rezultatul gandirii rationale sau nu a individului si nu o impunere legala. Legala (in sensul de reglementata) poate fi plafonarea preturilor la materialele de constructii pentru o atare situatie. Sau a obligativitatii de respectare a platii politelor de asigurare.
Ca o paranteza, cazul AIG nu are legatura cu failure pe asigurari, deci sa nu descjidem acest subiect aici, ca nu isi are rostul….(sic!)
Fata de reply-ul tau cu privire la cladirile istorice, ai dreptate cand spui ca s-au degradat extrem de tare unele dintre ele. Din cauze diverse (identifici cateva extrem de bine!). dar, reconstructia lor, cu arhitectura identica nu mai poate fi realizata din motive diverse. In primul rand nu uita ca aceste cladiri nu inseamna numai pereti, acoperis, ferestre etc. Ele sunt cu o arhitectura specifica datorita decoratiilor lor exterioare – arcade cu design, coloane cu design, diferite elemente de decor exterior, realizate individual, unicat si a caror tehnica este extrem de dificil de replicat, chiar si pentru cei care fac restaurari. O parte din procedeele si mesterii de pe vremuri s-au pierdut. Deci, prin demolare risti pierderea unor elemente arhitecturale – in definitiv cultura noastra. de aceea, chiar daca mai scump, reconsolidarea si restaurarea este o varianta. si cred ca economic se gasesc musterii dornici sa faca ceva din ele. Uita-te la transformarea centrului vechi …. extraordinara ca efect de comert (pe timp de noapte). extinde interesul economic si ratiunea la cladiri si imagineaza-ti efectul. similar, gandeste-te la kiseleff (daca ai muta de acolo sediile de firme, ambasade , partide etc.). Si gandeste-te ca saptamana trecuta s-a demolat pe kiseleff – vei vedea acolo, in scurt timp, probabil o cladire de sticla de birouri sau hotel. Va arata frumos? Nu cred…dar sa revin. Costurile totale a variantelor despre care discutam arata ca: costul demolare partiala/totala si reconstructie identica poate fi mai maare decat costul consolidarii si renovarii cladirii asa cum este. In realitate, exceptand argumentele de mai sus si limitand totul la bani, asa da acest calcul. Problema finala care se pune este ce ne dorim sa obtinem pe termen lungŞ conservam patrimoniu si il utiliyam economic sa aducaa bani sau transformam totul in ceva nou? Ambele variante sunt valabile, dar nou-ul acesta in Bucuresti….hmm…cred ca va iesi cam kitchosh…uita-te in jur….
Posted on 28 septembrie 2010 la 1:14 pm.
Uneori nici nu îmi dau seama în ce categorie de socialist să vă încadrez: socialistul periculos sau cel visător. Oricum liberal (cum vă declaraţi) nu sunteţi deloc.
Gheorghe a fost consilierul lui Ilici pe probleme social economice, nu e deloc visator. Are blog de vro 3-4 ani, cam din perioada cand absolut toti leftistii au primit ordin de la partid sa-si faca „retea” si sa „combata activ”.
Nu e deloc genul visator cum poate da impresia. Taica’su a fost un tortionar comunist ce „aducea painea in sat”, fapta recompensata mai tarziu cu un apartament intr-o vila nationalizata undeva pe Victoriei, langa Cismigiu.
De vrun an a trecut la „Atacul final” (exact ca antenele si ziarele moscovite din ro). E un anarhist sadea, un aparatcik fara cea mai mica urma de bun simt sau demnitate. Isi posteaza prostiile pe toate blogurile de dreapta, acuza pe altii de totalitarism si violenta (in timp ce pe blogul personal cenzureaza absolut tot), insa din punctul lui de vedere el isi atinge scopul: isi imprastie intoxicatiile, deturneaza discutia si ne tine sub „control”.
Nu m-ar mira deloc ca el si agentii lui (inconstantin, MIA samd) sa trimita informari periodice „la centru”, sa stabileasca strategiile de urmat. Pe mine de exemplu m-au luat in vizor de pe softpedia, unde baietii activau bine mersi, propovaduind superioritatea intelectualilor de stanga, nobilelor idealuri samd.
Punctul lui cel mai sensibil e notiunea de PENSIE, de ajutor social. Se vede clar ca toata viata lui a fost un asistat, un inginer cofetar resposabil cu propaganda partidului. Insa pana si aici se vede incompetenta, inclusiv pe domeniul lui (el spune ca a fost inginer aeronave) se poate vedea ca nu are absolut nici o legatura, ca nu intelege nimic.
Din punctul meu de vedere Gheorghe e reprezentantul ideal pentru generatia de cretini ce ne tine inclusiv acum pe loc, ce si-a batut joc de o tara intreaga fara a intelege nici macar acum in ceasul al 12-lea cu ce a gresit.
Posted on 28 septembrie 2010 la 1:42 pm.
In Bucuresti, ca si in alte orase din tara exista PUG-uri si PUZ-uri. Problema este ca s-au dat asa de multe „scutiri” incat practic acestea nu mai au nicio relevanta. Ma doare sufletul cand vad langa o cladire veche, de la cumpana secolelor XIX/XX, un cub de sticla sau ceva kitsch. Unde mai pui ca multe dintre cladirile respective sunt si mult mai inalte decat cele pe care le flancheaza.
Sunt sceptic si in legatura cu viabilitatea structurii de rezistenta are unor cladiri construite dupa ’90 sau a concordantei dintre sarcina suportata de teren si cea exercitata de cladire. Sa nu uitam ca mare parte din Bucuresti este construit pe terenuri friabile, cu inflitratii de apa. Ironic, cele mai expuse zone sunt cele nordice si estice, cum ar fi Pipera. Reglementarile in domeniul constructiilor valabile in Romania sunt foarte bine concepute, insa au aceiasi soarta ca si PUG/PUZ – cad victima spagilor sau/si iresponsabilitatii celor pusi sa le aplice.
Problema cu cladirile este ca aici individul poate, la fel ca in cazul conducerii unui autovehicul in stare de ebrietate sa afecteze o multime de nevinovati. In Romania se cultiva mai degraba iresponsabilitatea, ca efect secundar a distrugerii dreptului la proprietate in timpul regimului comunist, dar si ca urmare a mentalitatilor ancestrale. Poate plata cladirilor se mai rezolva, dar cine plateste mortii? Gandeste-te ca una dintre cladirile inalte de pe Magheru ar cadea la un cutremur in fata, de-a latul bulevardului care este intens circulat cel putin 16/24.
In cazul „rechinilor imobiliari” mai exista un stimulent pervers pentru achizitionarea unei cladiri si mentinerea acesteia in stare de degradare accentuata – scaderea valorii proprietatilor din jur. O tactica similara a fost aplicata cu succes de catre gruparile de tigani din Timisoara, care mutau conationali cu un comportament infect in locuinte inchiriate, cu scopul de a forta vecinii sa vanda la preturi mai mici – de multe ori s-a ajuns chiar la violenta fizica.
Dincolo de aspectul estetic, daca respectiva cladire risca sa si pice peste acestea in cazul unui cutremur, primele de asigurare vor creste semnificativ, lucru care va impinge pretul si mai jos. Astfel, un individ fara scrupule va putea sa acapareze niste proprietati cu un discount semnificativ, riscand siguranta vecinilor sai. Oare un astfel de comportament iresponsabil nu ar trebui sanctionat inainte de a duce la o tragedie?
Deasemenea, am mari dubii si in privinta „bulinelor” aplicate pe diferite cladiri. Un individ cu suficienta influenta ar fi putut manipula inspectorii spre a aprecia negativ riscul seismic al cladirii in scopul de a obtine un pret semnificativ mai de acizitie – sunt aproape sigur ca s-a intamplat destul de frecvent in anii premergatori „bulei”.
Posted on 28 septembrie 2010 la 1:46 pm.
@ Alex Nicolin
Mda, din nou trebuie sa fiu de acord cu tine, in mare parte a expunerii tale. DAR, initial, aceasta problema ai expus-o astfel: „Oare nu ar trebui sa existe totusi o lege care sa oblige proprietarii sa-si intretina si consolideze cladirile, sub amenintarea unor amenzi usturatoare, daca acestea sunt plasate aproape de alte cladiri sau de strazi aglometate?”. Si eu am spus ca desi ai dreptate, nu lege, ci piata libera. Fiecare sa aleaga, in functie de rationalitate si bani. daca problema se pune intre posibilitatile reale ale unui individ (grup de locatari dintr-un bloc) in raport cu marii rechini imobiliari/societati de asigurare etc…atunci evident ca variantele sunt multiple. De exemplu, amenzile usturatoare de corectare a situatiei, pe care le pomenesti, le poti transforma in imozit pe cladire nerenovata/neintretinuta. Si proprietarul sa aleaga: sa plateasca ca prostul la stat sau sa ridice standardul cladirii.
Ca o paranteza, ai dreptate, solul Bucurestiului este nisipos, deci foarte instabil la diferite chestii, inclusiv cladiri inalte, dar un bloc care sa cada in fata????Asta in termeni de fizica mecanica?… Lasand gluma la o parte, da, poate fi o problema dar cred in continuare ca se pot cauta variante de rezolvare a problemei pe plan local, fara a initia un proiect legislativ (aplicabil national si uniform – cica!) care ar crea….monstrii! (la noi legile duc la aparitia smecherilor, asa ca mai bine fara…). Fata de exemplul tau, cu bulevardul Magheru, statul poate interveni in cazul acelor cladiri cu bulina. de exemplu, unele au inca subsoluri anti-atomice. Probabil inundate. Aici, fiind obiective strategice, statul poate face o inspectie, vede structura si pune proprietarul sa isi faca consolidarea. singur. Sau, daca mai sunt inca spatii detinute de stat aflate la parter, acolo se poate concesiona/inchiria cu conditii. Sau… ideea este ca fiecare caz (a se intelege pe cazuistica – zona etc.) ar trebui tratat independent, si nu generalizat intr-un proiect legislativ care, ca orice act de actest fel, lasa goluri si posibilitati pentru unii.
Posted on 28 septembrie 2010 la 2:35 pm.
@Alexandra
A cadea in fata, inseamna a cadea in directia fatadei. O cladire mai poata sa cada in spate – adica in directia opusa, catre una dintre laterale sau, foarte rar, in cazuri de demolare controlata, sa cada aproximativ in permietrul fundatiei. Cladirile de care vorbesc sunt predispuse la o prabusire inspre strada, datorita deschiderilor de la parter, unde se afla spatii comerciale. Exact asta s-a intamplat cu blocul „Dunarea” in ’77, dupa retezarea unor coloane de rezistenta pentru a mari spatiul de la parter. Deasemenea, un bloc cu o structura de rezistenta solida, dar care este asezat pe un teren moale este predispus sa cada intr-o parte in cazul unui cutremur puternic datorita lichefierii solului. Cam atat despre elementele „tehnice”.
In continuare, varianta ta este oarecum inconsistenta. Mai intai amintesti piata libera vs. amenda, iar apoi dai ca expemplu cresterea impozitului. Oare nu este si asta tot o forma de amenda? Problema nu sunt legile sau lipsa lor, ci, asa cum ai spus si tu, modalitatea in care [nu] se aplica acestea, sau se aplica abuziv, pentru bunul plac al unor smecheri. Piata libera il pedepseste pe cel care nu isi intretine cladirea, pentru ca scade pretul pe care il poate obtine prin vanzarea sau inchirierea acesteia, dar ii pedepseste si pe cei din jur, prin scaderea valorii proprietatilor detinute de acestia. Agentii imobiliari au constatat din experienta ca valoarea unei cladiri scade cu cel putin 10% daca are o „vecina” insalubra, darapanata, subreda sau populata de trogloditi.
Oare riveranii nu au si ei dreptul de a-l pedepsi pe cel care ii pune in pericol (asta se simte la asigurari) sau pur si simplu le reduce calitatea conditiilor de locuit (se reflecta in pret)? Daca ar fi sa aplicam cu strictete regula ca „fiecare face ce pofteste pe proprietatea lui”, prima victima ar fi dreptul la proprietate insusi. Gandeste-te de exepmplu ce se intampla cu vecinii unei babe senile care strange tot felul de gunoaie in casa, unde se prasesc „legiuni” de gandaci, sobolani si muste. Daca ar fi sa se respecte dreptul de inviolabilitate al proprietatii, oficial, oamenii nu ar putea chema politia sa remedieze situatia. Intr-o astfel de situatie, vecinii ar lua probabil dreptatea in propriile maini si baba „ar suferi un accident nefericit” 🙂
Tocmai de aceea trebuie sa existe legi care sa permita sanctionarea celor care ii deranjeaza sau ii pun in pericol pe ceilalti. In lipsa acestora, conflictele escaladeaza uneori in mod violent. Tocmai de aceea, astfel de legi exista peste tot, la nivel national sau municipal. Tocmai de neaplicarea acestor legi se prevaleaza tiganii din TM pentru a forta mana proprietarilor iar victimele sunt in general batrani fara aparare. Astfel de indivizi profita de toleranta excesiva, mergand pana la nepasare a societatii romanesti pentru a acapara prin forta proprietatea celorlalti. Intoleranta directionata catre astfel de indivizi nu este un pacat pentru ca libertatea unui individ se termina unde incepe libertatea celorlalti. Asta este diferenta cruciala intre liberalism si anarhie.
Posted on 28 septembrie 2010 la 3:38 pm.
Acei „socialisti periculosi” se numesc, intr-un limbaj dezideologizat, oportunisti. Iar oportunismul nu este o caracteristica a socialismului, de fapt poate fi considerat capitalism in stare pura: orice intreprinzator are tendinta sa se orienteze catre clientii de unde castiga cel mai bine si cel mai sigur; in cazul de fata, poti incerca sa vinzi o lucrare de renovare la 100 de proprietari individuali, nu se stie cat de solvabili si care probabil vor negocia la sange preturile, fiind vorba de banii proprii, sau sa vinzi statului (stat care inca pare solvabil si care in mod sigur va fi mai flexibil la negocierea preturilor) care sa preia lucrarea pentru toti cei 100 de proprietari. Decizia rationala este sa incerci intai a doua varianta si, doar daca nu reusesti, sa o iei pe prima cale. Bineinteles ca a doua varianta va genera un efect lateral: coruptia. Dar coruptia nu este o caracteristica a statului, ci a oricarui mecanism birocratic suficient de complex care are de gestionat un buget, cu atat mai mult intr-un context in care justitia nu functioneaza.
Posted on 28 septembrie 2010 la 3:46 pm.
@cornel
D’asta statul (in forma sa actuala/seculara de monopolist al violentei coercitive prin obligativitatea taxelor si impozitelor) e ilegitim si trebuie scos (macar) din tranzactiile de genul asta.
Posted on 28 septembrie 2010 la 4:05 pm.
@ cornel
Aţi observat un lucru important: statul crează suficiente stimulente care le iau minţile antreprenorilor. Aceştia, în loc să se mai gândească la piaţa liberă (care e al naibii de capricioasă), se îngrămădesc ca muştele la… miere să pună mâna pe un contract cu statul (al naibii de sigur). Încetul cu încetul, piaţa liberă este atrofiată de stat şi în locul ei rămâne o agresiune generalizată şi o sclavie de proporţii pe care SOCIALIŞTII O ADORĂ (şi o şi proclamă pe la toate colţurile că ar fi aducătoare de bunăstare).
Posted on 28 septembrie 2010 la 4:10 pm.
Iar a ramas un comentariu in filtrul de spam. E setat la lungimea mesajului?
Posted on 28 septembrie 2010 la 4:20 pm.
Cornel, una e sa spui ca esti oportunist si speculezi o oportunitate (renovarea unei cladiri) si altceva e sa DISTRUGI TU CLADIREA, doar ca apoi SA OBLIGI proprietarii sa repare cu tine, tu evident fiind SINGURUL care poate face asta conform LEGII (votate evident tot de tine si in folosul tau exclusiv).
Intelegi diferenta?
Posted on 28 septembrie 2010 la 4:21 pm.
Intervenţia statului în consolidarea clădirilor are ca efect şi întârzierea lucrărilor de consolidare la nesfârşit, executarea defectuasă a lucrărilor de consolidare, controlul superficial şi recepţia cu ochii pe jumătate închişi la care se adaugă şi preţul piperat al lucrărilor. Oamenii obişnuiţi cu statul aşteaptă includerea clădirii lor pe lista de consolidare fără a face absolut nimic pe cont propriu. O să spună socialiştii (gen Gheorghe care stau în buricul Capitalei) că nu au bani şi că renovatul costă mult. Atunci dacă nu au bani fie riscă în continuare şi stau tot acolo fără a renova nimic, fie vând şi vin lângă mine în Militari şi le mai rămâne şi ceva ban.
Mulţi vor ca pe banii mei şi ai altora să continue să locuiască în buricul târgului şi să aibă şi casa renovată şi sigură. Fără însă a mulţumi cuiva ba… dimpotrivă.
Iar statul e clar de ce încurajează frenetic astfel de poveşti pline de dramatism (deja îmi vine să vărs când îi aud pe cei de la PROTV cu Chile şi ce face statul acolo şi ce nu face statul la noi… probabil din două motive: fie unii din PROTV au proprietăţi în centru – Esca are un magazin pe Victoriei de care ştiu; fie au firme de construcţii interesate să ia contractele statului).
Posted on 28 septembrie 2010 la 4:54 pm.
Cristian, tu pui prea multe intrebari. In plus esti un oportunist, un burghezo mosier ce suge sangele poporului si se gandeste numai la binele lui si nu la „binele general”.
Ia sa nu mai pui tu atatea intrebari, da?
Oamenii mor de foame si tu te gandesti sa le iei apartamentul din centru? Pai e normal? Plateste impozit 48% si taci.
🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 5:20 pm.
@Extra300
Sa nu uitam ca familia Bin Laden detine cea mai mare firma de constructii din Arabia Saudita. Sa-l fi trimis cumva pe mezin sa faca rost de contracte sin in US? 🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 5:21 pm.
@Cristian Paun
Nici nu ti s-au racit bine pixelii pe ecranul laptopului ca vuvuzelele rosii au si inceput sa trambiteze. Trompetistul sef si-a postat si portretul. Dupa culori as zice ca tine cu Steaua, dar stiam asta de mult 🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 5:30 pm.
@ Alexandra
„aveam impresia ca vorbim aici despre cazul concret al tarii noastre, care nu este incadrata intr-o zona de risc seismic, taifunic sau altceva. dar da, cam asa se poate intampla. Cu toate ca, si aici putem avea o discutie daca este totul asa de negru.”
cum adica nu este incadrata intr-o zona de risc seismic, sigur vorbiti despre Romania?? iar cladirile cu risc seismic I si cele din zone inundabile pur si simplu NU se asigura:
http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/imobiliare/locuintele-cu-risc-seismic-i-vor-fi-asigurate-doar-dupa-consolidare-182032.html
http://www.gandul.info/news/o-nota-interna-arunca-in-aer-sistemul-asigurarilor-obligatorii-de-locuinte-nu-i-asigurati-pe-cei-cu-case-in-zone-inundabile-exclusiv-7068508
Posted on 28 septembrie 2010 la 6:51 pm.
Frate, daca faci un mic efort de memorie, o sa vezi ca de 6 ani nu „socialistii” aia rai ne conduc, ci baietii „buni” de dreapta. Daca faci un minuscul efort de memorie, o sa observi ca recesiunea economica si criza financiara mondiala nu au ca origine EHESS, Boulevard Raspail 54, ci Wall Street si tonele de bancheri neo-liberali, de fapt conservatori, mositi de oligofrenul de Bush jr. Asa ca poate ca n-ar fi prea rau daca ai si gindi nitelus cind te plingi de prea marea concentratie de „socialisti” romani pe metru patrat. Ce zici?
Posted on 28 septembrie 2010 la 7:10 pm.
@ Alex Nicolin
Mi-au placut mai ales comentariile. Chiar m-am distrat copios. Cred ca e tot Constantin Gheorghe dar deghizat în cititorii blogului lui. Mă mir că doar 3 au comentat postarea lui. Cred că are doar 3 personalităţi multiple.
Ce să mă aştept de la asemenea specimen. Ce bine că e liber Internetul. INCĂ…
Posted on 28 septembrie 2010 la 7:19 pm.
@ Alex Nicolin
Aş putea să îl dau în judecată pentru că a preluat pe blogul lui un material cu drepturi de autor pe care nu are voie să îl preia fără acordul meu.
Să îl învăţ puţin ce înseamnă proprietate privată. Ia să vorbesc eu cu nişte avocaţi.
Posted on 28 septembrie 2010 la 7:23 pm.
Asta i-am spus si eu, ca mi-a preluat un comentariu (fragmente, evident), insa nu mi-a aprobat nici macar un comentariu.
Evident, dupa aia tot el ma acuza de „totalitarism”.
🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 8:01 pm.
@ Extra300
Pai mi-e mi-a făcut „onoarea” şi l-a pus întreg. Probabil nu ştia ce să scrie sau nu avea pe cine să înjure astăzi.
Poate îi iau casa cu nişte avocaţi buni.
Posted on 28 septembrie 2010 la 8:06 pm.
Dar chiar te rog. Facem sediu central..
😀
Posted on 28 septembrie 2010 la 8:10 pm.
@ Extra300
Asociaţia „Victimelor” lui Gheorghe Constantin. Şi fan clubul Anti-Gheorghe: atât de bătrân şi atât de Gheorghe.
Posted on 28 septembrie 2010 la 8:31 pm.
Facem un ONG si il platim din impozite.
Din buget se vor cumpara mere si biscuti, dieta zilnica. Face bine la colesterol.
Sa nu mai spuna ca suntem niste rai.
🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 8:35 pm.
Lovit de un moment de nebunie temporara am intrat pe blogu’ lu’ tov Ghitza.
Ce aproape m-a izbit in fatza, dar m-am ferit pentru ca nu gust genul asta ci celalalt 🙂 , este referirea obsedata la organul masculin. Cuvantul ‘p…limea’ apare de 14 ori iar cuvantul ‘p…a’ de 8 ori doar in prima pagina.
Tov Ghitza, va informez ca in blogul dv apare acum inca una, a mea (o sa o recunosti e cea mai mare) deci e de 23 de ori in total. Iti doresc la cat mai multe.
Signed: Captain Morgan ex citizen x (am facut un rebranding capitalist) 🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 8:48 pm.
clerc,
absolut toti politicienii romani sunt de stanga.
ăsta’i adevarul, nu ce declara ei in sigle gen PxL
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:36 pm.
@ Captain Morgan
Mare greşeală ai făcut. Eu încă îl cronometrez pe Ghitză până o să scoată „organul” la mine. E un tip tare „interesant” de plat la minte. Are o minte gregară şi simplistă reductibilă totdeauna la un organ prin excelenţă cel masculin. Când te gândeşti că are o vârstă la care îşi poate plimba nepoţii şi mintea plină de propriul organ (sau cel puţin cred că la al lui se gândeşte).
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:52 pm.
@clerc
Guvernare de dreapta in ultimii 6 ani? Of Doamne. Singurul chestii de dreapta la Basescu, Boc si chiar mama lui Boc 🙂 este ca au indraznit sa zica, pentru prima data in 20 de ani, unele chestii de bun simtz pe care toti le stiau dar nu nimeni nu indraznea sa le zica si pe care populimea, sindicatele populiste si socialistii le considera de-a dreptul blasmefii fasciste. Dar daca doar zici si incelasi timp imprumuti 30 de miliarde pentru salarii si pensii nu se cheama ca esti de dreapta. Se cheama ca ti-ai ridicat tot boborul in cap degeaba.
PS: am vazut-o pe mama lui Boc, o taranca simpla din Ardeal, zicand asa (citat aproximtiv): „eu nu ma duc sa cer la guvern sa imi dea mai mult. atata am, atata cheltui. omul trebuie sa nu se intinda mai mult decat ii e plapuma si dupa aia sa tipe ca n-are”. Eu zic ca baba asta fascista ar trebui infierata cu manie proletara. 🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 10:29 pm.
@Paun Cristian
Si mania lui proletara ca in sanul Sfantului Aparat de Stat se acunde un sarpe veninos de dreapta! Pai cum tovarasi?! STATUL prin definitie, prin Constituie e socialist! Cum se poate sa avem in randul nostru o naparca fascita?! Parca il vad intr-o sedinta de partid prin anii ’50. 🙂 Gregar si simplist e o definitie perfecta.
Posted on 28 septembrie 2010 la 10:39 pm.
@ Alex Nicolin
Depate de mine gandul de anarhism. Doar incercam variante la chestia cu legea. Iar cu baba senila dintr-n bloc…hm, crede-ma astea sunt situatii (cu variatiuni) prin care trec la un moment dat tot cei care stau (modest) la bloc: manele, caini, gratare, mirosuri grele, tocuri pe parchet, bormasini in pereti noaptea, gandaci etc. In mod normal, ca proprietar beneficiezi de drept la luarea deciziilor comune in imobil. Si punand mana de la mana, o faci de o cotizatie suplimentara la intretinere pentru deratizare, de exemplu. Apoi legi pentru ordine publica si curatenie exista deja. Doar ca se aplica dupa ureche sau noi nu facem apel la ele. Pe scurt: hai intai sa aplicam bine ceea ce avem si dupa aceea sa ne gandim la ceva nou. Nu te contrazic in argumentele tale, nu ma intelege gresit, doar ca privesc lucrurile intr-o (posibila) alta abordare. Dar discutia este incitanta…
@JJ
Cladirile „cu bulina” adica asa zisele cu risc seismic I care nu se asigura, nu se asigura deoarece exista o intelegere cu asiguratorii in acest sens. Si in definitiv, problema care se pune este de a nu suporta cu totii consolidarea lor, iar asigurarea sa revina in general liberului arbitru manifestat de proprietar. Cele de la inundatii…aici e o alta chestiune. Nici eu nu as asigura pe cineva care se incapataneaza sa isi faca casa mereu, an de an, pe un teren inundabil. Dar in aceasta speta intervin discutiile despre indiguiri spre prevenirea inundatiilor. Este bine, este rau ca statul sa suporte indiguirile? Deschidem o noua discutie?
Ca o chestie simpatica, in discutia noastra despre calamitati, haideti sa citim un pic constitutia Romaniei, „tara mea de glorie, tara mea de dor”: „proprietatea privata este garantata…”(art. 44^2) – adica, cu alte cuvinte, statul garanteaza proprietatea. Asta vine cam asa: in caz de calamitate, statul, asigurator in sinea lui, imi garanteaza proprietatea (si nu dreptul!). Pe de alta parte art 44^7 imi spune ca proprietarul este responsabil de protectia mediului, asigurarea bunei vecinatati si altele, deci de ce sa consolideze statul pe banii mei? Vorba lui Cristian, nu iti permiti sa stai in centru, muta-te mai la periferie. Nu iti permiti sa stai in oras, du-te la tara. Nu iti permiti 4 camere, schimba pe garsoniera. O cota de intretinere mare o va forta intr-un final pe baba ci gandaci sa se mute din bloc (sic!).
@ toata lumea (aproape!) de mai sus
Trebuie sa recunosc (sportiv!) ca discutiile m-au incitat si m-am aplecat sa citesc si eu blogul domnului atat de disputat aici…Foarte tare ultimul titlu postat acolo. Fiind un „fin analist politic” (ce o insemna asta in Romania?), titlul este extrem de sugestiv. Violenta limbajului explica extrem de clar calitatea mesajului si a mesagerului. Ma consider ca facand parte din „fraierii” care urmaresc acest blog, si nu altul. Pentru unii dintre „dementii” de profesori…(sic!)
Posted on 28 septembrie 2010 la 11:03 pm.
Folosiţi cuvântul „socialist” ca pe un soi de insultă, şi asta e atitudinea culturală curentă… dar am o bănuială foarte aproape de certitudine că în câţiva ani, maxim 10, „socialist” va fi OK iar „libertarian” va suna ca o înjurătură. Nu numai în România, peste tot în lume.
Posted on 29 septembrie 2010 la 1:26 am.
@ cristi
Nu ştiu pe ce vă bazaţi când afirmaţi asemenea inepţie. În România s-a murit pe capete în puşcării pentru a apăra libertatea îngrădită de socialism. Socialismul e caduc şi nu poate aduce bunăstare prin natura doctrinei sale (îl ascultam pe Ponta zilele trecute şi vedeam că inclusiv PSD începe să înţeleagă esenţa funcţionării economiei de piaţă şi să alunece uşor, uşor spre măsuri liberale pentru că nu pot avea succes cu o doctrină exclusiv roşie de pauperizare a celor avuţi). De aceea avem criza pe care o avem (socialismul monetar). Pe măsură ce socialismul şi intervenţionismul în economie ia amploare crizele devin tot mai profunde şi tot mai dramatice. Treceţi dincolo de sloganuri şi înţelegeţi corect problemele (criza nu e generată de piaţa liberă ci de stat şi de instituţiile sale). Uitaţi că la fel de socialişti au fost şi fasciştii. Nu prea văd un motiv ca acest tip de gândire anti-economică, anti-libertate, anti-prosperitate să mai aibă câştig de cauză. În istorie nu prea aveţi exemple de succes cu socialişti care au adus progresul (Cuba şi Coreea de Nord trăiesc într-o sărăcie de nedescris, iar China face paşi mari către libertate economică).
Nu e întâmplător că UE vrea să limiteze prin sancţiuni deficitul bugetar şi datoria publică. Vrea să limiteze statul şi rolul său în economie pentru că şi-au dat seama că o să alunece spre socialism. Adică spre spolierea celor care produc cu adevărat ceva în economie pentru a crea ajutoare sociale, posturi călduţe şi stimulente perverse şi hazard moral. Probabil că sistemele vor fi amestecate: stat şi piaţă liberă. Dar proporţia în care sunt amestecate trebuie să fie net în favoarea pieţei libere şi a libertăţii economice cu foarte multe limite şi restricţii pentru intervenţia statului (statul minimal). În România avem prea mult stat şi prea puţină piaţă liberă. Periculos de puţină şi de aceea ne doboară orice pală de criză (internă sau externă).
Folosesc cuvântul „socialism” cu conotaţia pe care o are şi cu gândul la un Maniu, Bălan şi alţii care au murit ca nişte şobolani prin închisorile României şi care au ales să fie liberi până la capăt chiar dacă acesta însemna ranga unui analfabet de paznic de închisoare.. Doctrina socialistă este foarte periculoasă şi omoară în scurt timp tot ceea ce este creativ, inovativ fie prin taxele şi impozitele pe care îşi bazează doctrina fie prin stimulentele perverse create.
Pentru că presupun că ştiţi ce a creat socialismul în Germania sau Rusia vă dau doar o mică mostră (pe care cei 10 ani sunt sigur că nu o vor rade de pe faţa pământului) a socialismului în România (şi credeţi-mă că e o mică mostră) ca să puteţi înţelege de ce mentalul meu respinge cu greaţă orice slogan socialist:
http://www.memorialsighet.ro/
„Cea mai mare victorie a comunismului – o victorie relevată dramatic abia după 1989 – a fost crearea omului fără memorie, a omului nou cu creierul spălat, care nu trebuie să-şi amintească nici ce a fost, nici ce a avut, nici ce a făcut înainte de comunism.” (Memorialul Sighet).
Nostalgia după socialism, după favoritismele câştigate prin agresiune instituţionalizată, prin forţă şi teroare, prin frig şi întuneric este nu bizară ci revoltătoare. Asemenea oameni ca dumneavoastră care propovăduiesc întoarcerea socialismului ca pe o întoarcere biblică ar trebui deportaţi în Coreea de Nord. Sau puşi câteva săptămâni să îndure ce au îndurat victimele socialismului în închisori. Mi-e mi-ar fi ruşine să mă mai numesc „socialist” în public şi aş umbla sute de ani cu capul în pământ şi cu mintea la „rezultatele măreţe ale Epocii de Aur”.
Posted on 29 septembrie 2010 la 9:26 am.
Daca ar exista Politie Internetului, dupa cum propusese Olguta de la PSD, si l-ar trage pe dreapta pe C.G. in mod sigur i-ar lua permisul. Fiola ar indica o concentratie uriasa se skatol in aerul expirat 🙂
Posted on 29 septembrie 2010 la 10:20 am.
@ Paun Cristian,
am mai spus-o: te consumi degeaba.
@ cristi,
„socialism” si „liberalism” au intelesuri incredibil de diverse. Inainte de a arunca profetii cu iz de granit, defineste, te rog, ce intelegi tu prin acesti termeni.
Pentru mine, diferenta intre cele doua filosofii tine de ceea ce ocupa prim-planul: individul sau colectivitatea. De aici decurge tot restul: filosofia economica, cea asistentiala, organizarea si dimensiunea institutiilor statului etc.
Ideea care domina pe-aici e urmatoarea: in afara unor functii strict esentiale (de exemplu legislatie, justitie, ordine publica, aparare), tot ceea ce face statul sunt servicii pe care piata libera le poate presta mai ieftin si mai eficient. Inclusiv serviciile zis „sociale”, precum asistenta pentru categoriile defavorizate. Si asta pentru ca banul privat e administrat cu infinit mai multa grija decat cel public. In plus, acesta din urma e generator de mult mai multa coruptie decat banul privat.
Poti sustine cu sinceritate interventionismul statal, dar argumentul tau e… care? Ca n-am vazut nimic in afara convingerii ferme.
Acest interventionism are, in mare, doua categorii de sustinatori: o parte a functionarilor care administreaza sumele in cauza (normal, si-ar pierde serviciul atlfel) si o parte a celor asistati (normal, incearca tu sa angajezi zilieri in agricultura! Din moment ce primesc bani sa stea degeaba…). Restul il contesta sau nu au nici o parere.
Problema e ca statul nu are – in lume, nu doar la noi – creativitatea necesara implementarii de metode prin care sa stimuleze munca. Nici macar la zilele de munca in folosul comunitatii nu se mai prezinta asistatii, desi isi iau lunar banii in cauza.
Mediul privat e dinamic, e dur, e solicitant, asa e. Nu toti ii fac fata, asa-i. Dar, oricat n-am suporta noi SUA, e – totusi – prima economie a lumii. Iar asta vine strict din respectul aproape religios pe care americanii il au pentru libera competitie, proprietatea privata si drepturile omului.
Posted on 29 septembrie 2010 la 10:23 am.
@Cetateanul Popescu, te rog nu mai spune ca se consuma degeaba! Sint de acord ca, nu este productiv sa ne pierdem timpul intrind in dezbateri cu indivizi care habar n-au pe ce lume traiesc. Dar pe cit este de comod sa spunem ca timpul va rezolva problema analfabetismului economic al concetatenilor nostri, pe atit este de gresit.
Analfabetiscul economic al concetatenilor nostri nu ne ar afecta intr-o dictatura sau intr-un sistem de piata libera, dar intr-o democratie, suportam deciziile unei majoritati ignorante.
Posted on 29 septembrie 2010 la 10:57 am.
@ Bogdan: da, merita sa faci eforturi pentru combaterea analfabetismului de orice fel. Mi se parea doar ca se consuma nervos prea mult; daca-ti pastrezi calmul, traiesti mai mult.
In rest, perfect de acord.
Posted on 29 septembrie 2010 la 11:52 am.
@Cetateanul Popescu
Analfabetismul de orice forma se combate prin constientizarea efectelor de catre cei care il sufera. Mai grav este cand respectivii ajung sa conduca o tara, si sa ia decizii cu impact economic. Atunci efectele prostiei si ticalosiei unora sunt resimtite de toata lumea, semnificativ amplificate de structurile rezonante ale statului interventionist.
Posted on 29 septembrie 2010 la 12:04 pm.
O lucrare lamuritoare, in special pentru @clerc:
Teoria socialismului si a capitalismului
Cei mai multi dintre socialisti/egalitaristi/interventionisti/etatisti/colectivisti nici macar nu banuiesc ca sunt asa.
Posted on 29 septembrie 2010 la 5:15 pm.