Am intrat pe blogul domnului Adrian Năstase când am auzit că este autorul unui program de relansare economică (aici puteţi accesa materialul cu pricina intitulat „Ce ar trebui să facă un Guvern de criză„). Haideţi să privim puţin mai din aproape materialul propus drept program de guvernare alternativ.
Materialul începe în trombă cu un atac direct la cota unică de impozitare: „Tactica de tip “loveste si fugi” impusa prin adoptarea cotei unice s-a dovedit falimentara. Beneficiile reale (nu doar micile cresteri de salarii, insotite de inflatie) au mers mai ales la cei bogati, iar costurile sunt suportate cu precadere de saraci.” Ştiu că matematica e complicată însă reamintesc că un impozit în cotă unică de 16% aplicat la un venit mai mare înseamnă bani progresiv mai mulţi decât un impozit în cotă unică de 16% aplicat la un venit mai mic. Chiar şi cota unică, în sumă brută înseamnă un impozit progresiv destul de însemnat pentru cei bogaţi. În plus, cei care sunt „bogaţi” (deşi aici nu există un criteriu obiectiv de a defini această calitate) oricum plătesc impozite adiţionale mai multe (TVA mai mult, impozit pe proprietăţi mai multe, accize mai multe) care sunt PROGRESIV mai mari decât cele pe care le plătesc „săracii”.
„Prin crizele financiare, economice şi sociale pe care le-a provocat, capitalismul financiar şi-a dovedit limitele.” Din nou este preluat un slogan socialist fără nici o noimă şi care arată cât de puţin se înţelege din criza actuală. Criza aceasta în România este o criză de sistem provocată de lipsa voinţei politice (ADICĂ A STATULUI) de a reforma economia românească şi de a crea masa critică de antreprenori PRIVAŢI care să poată tracta economia şi care să diminueze deficitele naturale din balanţa de plăţi externe (de cele bugetare nu mă leg pentru că oricât de mulţi privaţi am avea nevoile statului se „rafinează continuu” şi deficitul bugetar e o poveste fără sfârşit). La această criză de sistem s-a adăugat şi o criză importată – criză financiară pornită tot de STAT adică de băncile centrale din SUA şi Marea Britanie care au pus expansiunea monetară şi creditul ieftin la loc de cinste. Deci nu înţeleg ce vină are capitalismul financiar în această criză.
„Ne propunem să creăm locuri de munca mai multe si mai bune prin creşterea economică alimentată de investiţii. Stimulăm parteneriatul public privat pentru a asigura resurse de investiţii.” Dacă cineva îşi propune să creeze locuri de muncă trebuie să îşi deschidă o afacere şi să înceapă să producă asumându-şi riscurile pieţei libere. Orice „metodă” de a crea locuri de muncă prin aşa-zisele politici publice sunt hoţie pe faţă şi ele diminuează în timp averea fiecăruia dintre noi. Astfel de locuri de muncă nu pot fi create de statul intervenţionist decât prin impozite împovărătoare sau prin inflaţie (tot un impozit). E iluzoriu atât pentru politicieni cât şi pentru contribuabili să se creadă în această virtute a politicilor publice creatoare de locuri de muncă.
„Asigurăm o creştere economică susţinută şi o distribuire echitabilă a beneficiilor acesteia.” Cum se poate defini, prin nişte criterii obiective, „distribuirea echitabilă” a beneficiilor acestei creşteri economice? Întotdeauna distribuţia pe care o face statul prin politicile publice este echitabilă pentru unii (de regulă cei mulţi sau cei influenţi) şi este inechitabilă pentru restul (cei puţini sau cei mai puţin influenţi).
„Mărim investiţiile publice inteligente, în dezvoltarea infrastructurii, educaţie, sănătate, dezvoltare rurală şi protecţia mediului, în IT şi tehnologie avansată. Cheltuielile bugetare trebuie să stimuleze în primul rând oferta, şi nu cererea, pentru a nu se regăsi în dezechilibre inflaţioniste.” Investiţiile publice nu pot fi niciodată „inteligente” pentru că statului şi aparatului birocratic îi lipsesc criteriile obiective de alocare a banilor către aceste investiţii (iar cei care spun că ar exista astfel de criterii ne amăgesc pentru a ne lua banii). Cei care decid din vârful pixului lor ce investiţii să se facă cu prioritate nu au cum să verifice sau să valideze decizia lor atâta timp cât piaţa (consumatorii) nu au nici un mecanism de a sancţiona orice derapaj sau problemă în construcţia şi implementarea acestor proiecte. Birocratul decide pe banii altora cum să cheltuiască nişte sume în beneficiul altora, fără a avea vreo legătură nici cu unul, nici cu celălalt. Independent fiind de ei, îşi va încasa partea leului, gustând din plin din savoarea puterii mâinii care semnează şi apoi încasează.
Măsurile propuse îmbrăţişează filozofia „morcovelui şi a bâtei” promovată mai nou la vârf înalt printre socialişti. Antreprenorii sunt văzuţi de socialişti ca nişte iepuri care trebuie momiţi în capcană cu nişte morcovi, statul pe post de vânător fiind apoi atent să îi ameţească cu o bâtă bine potrivită în moalele capului lor (nu trebuie omorâţi însă). Respectând filozofia menţionată, programul propus abundă de o serie de „morcovi” numai buni de momit mediul de afaceri: reducerea numărului de ministere, generalizarea sistemului SEAP, eliminarea impozitului minim pe cifra de afaceri, reducerea cotei de TVA pentru alimente la 5%, scutirea de plata contribuţiilor datorate statului pentru angajatorii de şomeri/absolvenţi/persoane pe termen de 6 luni, înfiinţarea de locuri de muncă în microîntreprinderi cu un singur angajat prin scutirea de la plata contribuţiei sociale în limita salariului de 1000 lei, accelerarea amortizării activelor fixe cumpărate în anii 2010-2011 pentru a încuraja investiţiile şi pentru a asigura recuperarea rapidă a acestora. Aceşti morcovi nu vor produce decât o mică uşurare de povara fiscală de îngreunează dezvoltarea unei afaceri din România. E prea puţin pentru antreprenorul sufocat de proceduri şi hârtii pe care trebuie să le completeze pentru ca statul să fie sigur că nu scapă un leuţ. Bâta pe care o propun socialiştii anulează toată această „dulceaţă” de morcov: înăsprirea controalelor pentru reducerea fenomenului de muncă la negru (nu se spune că această muncă la negru este o reacţie a antreprenorilor la contracţia pieţei dublată de creşterea fiscalităţii şi că este o soluţie pentru mulţi oameni care îşi găsesc cu greu un loc de muncă oficial şi legal), reducerea evaziunii fiscale şi atragerea a 2% din PIB la venituri doar în 2011 (nu se spune concret cum se va face această reducere a evaziunii fiscale). O serie de măsuri sunt prea generale şi destul de ambigue: dezvoltarea parteneriatului public – privat şi finalizarea legii aferente, depolitizarea autorităţilor de management (nu cred că există un funcţionar „apolitic” şi chiar dacă admitem că ar exista cum îi găsim şi îi testăm), creşterea gradului de absorbţie al fondurilor europene (majoritatea măsurilor au fost deja contractate, problema este mai degrabă cu împotmolirea implementării programelor din diferite motive).
Lăsând la o parte preambulul demagogic şi populist care refrazează sloganuri ale socialiştilor şi aruncă cu mizerie (mai mult sau mai puţin voalat) în „ticăloşii de antreprenori”, „lacomii de capitalişti”, afirmând că singura cale este calea statului salvator şi a intervenţiilor „providenţiale” promovate de politicile publice, programul propus este general şi „surprinzător” de liberal pe alocuri. Programul dă impresia că până şi socialiştii s-au prins că au împins prea departe intervenţia statului în economie (sau că au amânat nejustificat reformele când au condus România) şi că, fără încurajarea mediului privat, România nu are nici o şansă.
Un guvern în criză (care înseamnă diminuarea pieţelor de desfacere, greutăţi în găsirea de noi clienţi) trebuie să înţeleagă că singura soluţie este să facă un pas înapoi şi să acorde mai multă libertate celor din piaţa privată. Capitaliştii (aici mă refer strict la antreprenorii din piaţa liberă) nu sunt nici ticăloşi şi nici vaci de muls uşor de momit şi de prostit cu un morcov. Într-o economie de piaţă capitalistă, antreprenorul şi iniţiativa sa sunt motorul său şi statul, îi place sau nu, trebuie să recunoască acest lucru şi să se comporte ca atare.
No Comments on “Ce n-ar trebui sa faca un Guvern de criza – replica la dl. Adrian Nastase.”
You can track this conversation through its atom feed.
O buna masura social ar fi ca toata lumea sa plateasca celasi impozit pe sanatate( 100 de lei pe luna), aceasi contributie la pensii ( 150 de lei pe luna => pensii de la stat egale foarte mici exact cum vor socialistii), contributie somaj 50 de lei => nimeni nu va lua in veci somaj deci vor fi motivati sa mearga la munca, impozit pe venit in cota egala 10% si TVA de 15 %, restul/diferenta ( nu este cancan) este crestere economica pura bani in economia reala nu in cea controlata de stat.
Posted on 6 octombrie 2010 la 3:40 pm.
Domnule Paun,
Este rusinos sa puneti problema in acest fel:
„În plus, cei care sunt “bogaţi” (deşi aici nu există un criteriu obiectiv de a defini această calitate) oricum plătesc impozite adiţionale mai multe (TVA mai mult, impozit pe proprietăţi mai multe, accize mai multe) care sunt PROGRESIV mai mari decât cele pe care le plătesc “săracii”.
Stabilirea pragului de venituri foarte mari se face, asa cum ar trebui sa cunoasteti, la nivelul celor mai inalte 1% venituri. Veniturile mari sunt cele din ultima decila.
Cum de francezii accepta definitia?
http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2420820&rubId=4079
De ce americanii accepta ca veniturile mari sunt cele de peste 250.000 USD?
Cum puteti spune ca TVA are un caracter progresiv, cand efectul regresiv este evident? Persoanele cu venituri foarte mari consuma doar o parte a veniturilor (si platesc TVA in consecinta), o mare parte a acestora fiind capitalizate (aici sau aiurea, cateodata in paradisuri fiscale). Sarcina fiscala resimtita de familiile cu venituri modeste (care consuma tot venitul) este incomparabil mai mare decat cea pe care o suporta cei bogati…
Inteleg sa aveti o anumita sensibilitate politica, dar nu pana la prostituare profesionala, ce naiba?!
Posted on 6 octombrie 2010 la 3:59 pm.
@ casandra
Nu am vazut un bogat sa umble cu Dacia Logan. TVA la Dacia Logan e net mai mic decat un TVA la un Bentley. La Bentley e chiar progresiv faţă de ce oferă in comparaţie cu Loganul.
Posted on 6 octombrie 2010 la 4:12 pm.
„Cum de francezii accepta definitia?D e ce americanii accepta ca veniturile mari sunt cele de peste 250.000 USD?”
De socialisti ce sunt!
„Sarcina fiscala resimtita de familiile cu venituri modeste (care consuma tot venitul) este incomparabil mai mare decat cea pe care o suporta cei bogati…”
In primul rand ca orice sarcina fiscala e o agresiune, si secundo, ca da, e adevarat, aici se vede minciuna uriasa numita „contractul social”. Asta face statul, din banii celor multi subventioneaza clientelar apropiatii celor de la putere (care se rotesc democratic).
Posted on 6 octombrie 2010 la 4:12 pm.
@Prostituata,
Dvs recunosteti corect ca impozitele sint platite de consumator , dar pentru bogat nu e nicio problema sa consume in alte tari (un bogat isi poate inmatricula yacht-ul in Cipru) in timp ce un sarac va cumpara parizer doar din orasul in care locuieste.
O cota progresiva nu va face decit sa reduca consumul produselor „de lux” dintr=o tara si sa reduca incasarile bugetare.
Cota unica sau impozit progresiv e o falsa dilema. In realitate, impozitele inseamna tilharie , iar intr-o societate sanatoasa tendinta ar trebui sa fie minimizarea tilhariilor (inclusiv a impozitelor luate cu forta de catre Maria Sa , Statul)
Posted on 6 octombrie 2010 la 4:13 pm.
Solutia e impozite cat mai mici (zero ar fi cel mai bine) pentru cat mai multi (toti ar fi cel mai bine).
Posted on 6 octombrie 2010 la 4:15 pm.
„ionut”! 🙂
Am lasat un comment ptr. tine la articolul precedent
Posted on 6 octombrie 2010 la 4:19 pm.
@domnule Paun,
Ce parere aveti de cele asumate de confratii dumneavoastra, economistii, in privinta caracterului regresiv al TVA?
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/estat_0336-1454_2008_num_413_1_7034
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&id=2378
Posted on 6 octombrie 2010 la 4:22 pm.
Cu Bernanke la carma, atata va ajunge sa coste kila di barabuli in chiatza la Shicago peste cativa ani 🙂
In rest, nu pot decat sa recunosc taria convingerilor lui BoniBonEl despre „capitalismul financiar”. Daca ar pune mana pe putere, le-ar face numai nebunii antreprenorilor, mai ales celor draguti 🙂
Posted on 6 octombrie 2010 la 4:54 pm.
Hayek prefera cota unica dintr-un considerent moral. Daca principiul fundamental al statului de drept este echidistanta statului in raport cu cetatenii (toti cetatenii fiind egali in fata legii), in acest caz, cota unica respecta acest principiu. Asadar, o cota progresiva incalca egalitatea cetatenilor in raport cu statul.
Posted on 6 octombrie 2010 la 9:02 pm.
Prostituare? Rusinos? Eu cred ca tu consieri si cuvantul “profit” ca fiind un cuvant rusinos. Casandra de ce nu incerci si altele “patroni imbuibati”, “muncitorimea stoarsa ca niste lamai”. Poporul roman are cateva meme de stanga de care nu o sa debaraseze niciodata probabil. Poporul e bun, muncitor, serios patronii sunt rai, exploatatori si hoti. E de-a dreptul o blasfemie sa zici ceva mai la dreapta decat dogma ortodoxiei socalisto-populiste. Nu e o mare deosebire intre reactia majoritatii romanilor si cea a bisericii in evul mediu daca ziceai sa pamanul e rotund. Reactii de oripilatre quasi religioasa de stanga. Fereasca Sfanta Parascheva sa zic ceva urat despre muncitorime!
Sa trecem la chestiune. Poti sa definesti limita saraciei mai usor insa asta cu bogatia e ceva mai discutabila. Eu cunosc oameni cu salariu net de 6,000 euro in RO care imi zic ca sunt saraci si vai mama lor. 🙂
Dar hai sa zicem ca venim cu o definitie privind bogatia. Cine decide treptele de impozitare si cum? Poporul? Argumentul ad populum este o eroare de logica. Si de ce sa fie sa zicem 50% peste 1 milion de euro? Cine decice asta? Tu? Dictatura majoritatii? Adica tu si poporul decide ca eu trebuie sa dau statului 500,000 de euro pentru ca asa vrea muschii tai? Asta e hotie legala sub masca vointei poporului. Adica socialism. 🙂
Daca pana la 1.000.000 de euro impozitul este 40% iar de la 1.000.001 de euro in sus este 50% crede-ma ca o sa fac tot ce pot sa ascund 1 euro pentru aia 100.000 de euro mai putin de platit. Si stii ce e amuzant? Ca si TU ai proceda la fel de rusinos spre stupoarea si indignarea socialistilor moralisti. Si la fel si si 99% din socialistii astia populisti care mor de grija proletariatului.
Ipocrizia e o functie neliniara care creste direct proportional cu inclinatiile de stanga si cu nivelul primei de refacere la revenirea din concediul de odihna platit. 🙂
Posted on 6 octombrie 2010 la 9:39 pm.
Si totusi impozitul progresiv presupune ca cei cu venituri sub 1000 lei să aibă un impozit 0 în propunerea PSD. Ceea ce nu e rău pentru săracii oameni.
Posted on 6 octombrie 2010 la 10:45 pm.
@Bogdan
Ca sa nu mai vorbim ca un considerent si mai moral (sic!) ar prefera cotei unice sau progresive o suma forfetara (egala pentru fiecare individ). Asta in cel mai rau caz daca se accepta agresiunea numita impozitare/taxare (ceea ce la mine unul nu e cazul).
@Doru
Perfect de acord cu impozitul zero! Da’ nici un om nu e „mai egal” decat altul (daca intelegi ce vreau sa spun) 😀
Posted on 6 octombrie 2010 la 11:45 pm.
Si eu cred ca impozitarea in cota unica este calea de mijloc in ceea ce priveste impozitarea.
Impozitarea progresiva este abuzul cel mai mare pentru ca egalizeaza veniturile, penalizeaza munca si favorizeaza nemunca. Unii vor trai din ajutoare sociale platite din veniturile celor care muncesc. In timp nimeni nu va mai munci si toti vor dori sa traiasca din acele ajutoare sociale finantate „de cei bogati” (asta pana se termina averea lor).
Impozitarea in cota unica macar asigura un procent egal la toti desi si acest procent inseamna sume diferite platite de „bogati” si „saraci” aproape la fel de progresive ca la impozitul progresiv.
Cel mai bine este cum spunea ionut. Impozitul in suma forfetara. De ce? Simplu: cand ma imbolnavesc stau doar intr-un pat de spital. Cand merg cu metroul ocup un singur loc. Cand merg pe strada ocup spatiul unui singur om. Cand conduc, conduc o singura masina. Este nedrept ca eu sa platesc pentru 3 sau 4 contribuabili doar asa ca trebuie sa „credem” in gogorita cu „solidaritatea sociala”. Aceasta „solidaritate sociala” functioneaza intr-un singur sens intotdeauna. Stiu ca suna cam dur dar nu am vazut niciodata un asistat social sa vina si sa ma ajute sa dau zapada la o parte din jurul masinii mele sau sa vina sa ma ajute sa imi repar gardul la casa.
Romanii trebuie educati sa nu mai creada in toate gogoritele socialistilor care au interes propriu in a le promova. Fara stat ei nu ar mai obtine castigurile si privilegiile de acum.
Posted on 7 octombrie 2010 la 9:50 am.
@ Casandra
Nu exista criterii obiective in a defini un om ca este „bogat” sau „sarac”. In primul rand pentru ca nu putem defini clar si corect ce inseamna „avere” si, in al doilea rand, nu putem evalua corect un activ, oricare ar fi natura sa.
Sa va dau exemple: in conceptul de avere sau bogatie eu as dori sa includem nu doar profitul sau averea monetara ci si averea nemonetara a unui individ (de exemplu numarul de prieteni, familia sau gradul de cultura al individului). Deja avem probleme in a evalua un individ bogat monetar dar sarac la celelalte capitole.
Sa mai discutam o problema: eu am un singur apartament in Militari. Sunt atat de indragostit de el, are o valoare sentimentala sa zicem incat valoreaza cat o vila din Monaco. Asta pentru ca asa vreau eu, proprietarul apartamentului. Chiar nu conteaza cat imi veti oferi pe el daca eu nu il vand decat la valoarea unei vile din Monaco. Cum o sa apreciati bogatia in acest caz? Imi calculati m3 de BCA din apartament, ciment si alte materiale de constructii pentru a obtine un PRET DE COST. Nu sunt de acord. Averea mea e mai mare decat pretul de cost. Eu sunt mult mai bogat decat credeti dumneavoastra.
Si mai e o problema. Ce facem cu un „bogat” din SUA comparativ cu un „bogat” din Romania. Nu e corect sa operam cu limite de bogatie diferite.
Offf…
Posted on 7 octombrie 2010 la 10:02 am.
@Economistu Sef
„Simplu: cand ma imbolnavesc stau doar intr-un pat de spital. Cand merg cu metroul ocup un singur loc. Cand merg pe strada ocup spatiul unui singur om. Cand conduc, conduc o singura masina.”
Pai daca-i p’asa, de fapt ar trebui un impozit regresiv, in functie de cat beneficiaza fiecare de „serviciile statului”. Ca un bogat se va trata mai degraba intr-un spital privat (de obicei in strainatate), isi va trimite copilul la scoli private (idem in starinatate), va folosi mult mai putin decat saracul metroul sau transportul in comun etc. Adica principiul „beneficiarul plateste”. Da’ asta e imposibil la organizatia mafiota numita stat, de fapt e ceva de genul toata lumea plateste discretionar, in functie de cum vrea cel de la putere.
Un „serviciu” obligatoriu e taxa, nu serviciu!
Posted on 7 octombrie 2010 la 1:33 pm.
Inainte de orice: Felicitari Domnule Profesor!
Si acum punctual @ Casandra:
Ce nu stie Casandra de-i scapa pe gura sintagma „prostitutie profesionala”?
Casandra nu stie ca povara progresivitatii duble [adica aplicata si la suma impozitata si la procentul aplicat]duce la descurajarea investitiilor si a antreprenoriatului. Sa dam un exemplu simplu ca sa priceapa si Casandra: Unei persoane care care nu investeste nimic, fiind salariat, si castiga 10.000 euro pe an i se aplica un procent de 16% pentru impozitul pe profit … asadar ii raman 8.400 euro; unei alte persoane care dupa ce a investit 100.000 Euro si a castigat din aceasta investitie inca 40.000 [total 140.000 Euro] dar i se aplica un impozit de 35 % (cum dealtfel se preconizeaza de catre sustinatorii impozitului progresiv) … adica i se iau 49.000; aceasta alta persoana isi face un calcul scurt si zice: De ce sa investesc 100.000, sa muncesc pe rupte si cinstit, sa cresc rentabilitatea investitiei cu 40% … adica sa am la sfarsitul exercitiului investitional anual 140.000 si sa platesc impozit 49.000, adica sa raman cu 91.000 … CU ALTE CUVINTE … dupa atata munca, efort si inteligenta investita sa am cu 9.000 mai putin decat daca as fi stat linistit si as fi pus banul la banca cu 0 – 5% dobanda ???
Asadar,
1. Casandra nu stie cum gandesc investitorii si nu stie ce este munca, antreprenoriatul si cum se pune problema intre „saracul” … care, fara sa investeasca nimic, castiga 8.400 si „bogatul … care, dupa ce investeste 100.000, pierde 9.000 daca statul o sa ii traga cu impozitul progresiv aplicat si procentual nu numai la cuantumul acumularii.
2. Casandra nu stie ca … daca cei care investesc vor considera ca e mai bine sa stai cu banii in banca decat sa faci ceva si sa ai si bataie de cap … „saracii” care nu au ce investi, dar acum castiga un salariu … isi vor pierde locul de munca iar statul va pierde si acel 16 % pe care il ia de la cei care castiga sub 10.000 Euro pe an.
3. In fine … Casandra nu stie sa puna mana pe creion sa faca un simplu calcul inainte sa isi permita sa jigneasca un specialist de talia Domnului Cristian Paun.
Posted on 7 octombrie 2010 la 4:25 pm.
Cum merge economia?!
Isarescu la frizer. Tzac, tzac, tzac, tzac! Frizerul:
– Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
Isarescu:
– Mmm…, bine.
Tzac, tzac, tzac, tzac! Dupa cateva minute frizerul iarasi:
– Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
Isarescu:
– Mmm…, bine.
Tzac, tzac, tzac, tzac! Dupa alte cateva minute frizerul:
…- Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
Isarescu:
– Mmm…, bine. Auzi, da ce ma tot intrebi cum merge economia?
Frizerul:
– Pai cand va intreb vi se ridica parul si-l tai mai bine!!!
Posted on 7 octombrie 2010 la 4:39 pm.
@Ionut
Pai daca eliminam aceste servicii „contorizabile direct” din cele furnizate stat tot ramanem cu celelalte, securitatea, apararea si justitia. Deobicei, pentru serviciile unei firme private de securitate paltesti o subscriptie, in functie de ce ai de aparat si cat de mare e probabilitatea de a fi atacat. Practic modul de tarifare este similar stabilirii primei de asigurare. Justitia este chiar mai complicat de „contorizat”, insa ar merge si aici dupa principiul – vinovatul plateste. Practic totul ar putea functiona in mod contractual.
Dupa cum argumentam intr-o discutie paralela, problema nu este a facturarii, ci mai degraba a ierarhiei si jurisdictiei. Practic problemele practice suna cam asa:
1) Unde se poate opri seria de recursuri ale unui proces, de vreme ce toate tribunalele au aceeasi putere, asa cum s-ar intampla in conditiile unei piete libere a justitiei? Dar investigarea unei infractiuni unde presupusul faptas a traversat mai multe linii de demarcatie teritoriala – pot sa fie proprietati, municipalitati sau chiar state – conteaza mai putin.
2) Pana unde poate merge o firma privata de securitate pana a prinde hotul? Intrebarea se pune atat din punct de vedere teritorial, cat si din punct de vedere al nivelului de coercitie. Rothbard da o solutie pentru cel de-al doilea aspect, prin preluarea riscului arestarii sau torturarii unui nevinovat de catre detectivi/temniceri, care ar suferi un tratament similar daca s-au inselat, dar dupa parerea mea solutia nu ar fi una foarte practica. In schimb, prima problema, cea a jurisdictiei teritoriale, conflata cu cea a incalcarii dreptului la proprietate este una mult mai complexa. Chiar si in situatia in care politia si jusitia sunt de stat, a carui autoritate este respectata de aproape toata lumea, exista nenumarate scandaluri privind abuzurile. Intr-o situatie ipotetica ce ai face tu daca ai gasi in casa un grup de detectivi ocupati cu montarea de microfoane sau, mai rau, niste necunoscuti te-ar umfla de pe strada si ti-ar mai trage si o mama de bataie.
Posted on 7 octombrie 2010 la 5:34 pm.
„Unde se poate opri seria de recursuri ale unui proces”
Asta e treaba firmelor de asigurare. Ele vor decide.
„daca ai gasi in casa un grup de detectivi ocupati cu montarea de microfoane sau, mai rau, niste necunoscuti te-ar umfla de pe strada si ti-ar mai trage si o mama de bataie.”
Pai acum ce faci? Te duci la politia (de stat) si? Daca aia nu rezolva nimic ce faci? Inghiti in sec si eventual cheltuiesti sume in plus (daca-ti permiti) pentru protectie suplimentara.
Raspunsul e simplu: daunele ar fi platite de firma de asigurare care s-ar ocupa ulterior cu recuperarea lor. Daca nu, oricum ai posibilitatea sa schimbi firma de asigurare, nu ca in cazul de acum.
Posted on 7 octombrie 2010 la 5:48 pm.
Impozitarea averilor mari, cel puţin a celor din România, este justificată pentru că cea mai mare parte a lor s-au acumulat prin hoţie, furturi de la stat, privatizări dubioase. În acest fel s-ar face dreptate.
Posted on 7 octombrie 2010 la 5:50 pm.
@Doru
„prin hoţie, furturi de la stat, privatizări dubioase.”
Esti extraterestru cu puteri supraomenesti? Esti omniscient De unde stii ma tu ca asa s-au facut averile? Si ce inseamna „privatizari dubioase”? Si cine e principalul vinovat ca s-au facut? Pai scumpul vostru stat ma! Poti sa intelegi de ce statul e ilegitim? Tocmai d’aia, ca dupa ce ca e principalul agresor care talhareste/jefuieste proprietati si resurse de la oameni (taxe, impozite, accize etc.) le si imparte discreionar (sau dubios dupa cum spui tu).
Posted on 7 octombrie 2010 la 6:03 pm.
@Ionut
Dar cum ar reactiona o firma de asigurari la o crima, atunci cand criminalul este liderul sau un membru marcant al unei grupari mafiote foarte puternice, gen Gotti, iar asigurarea victimei este $100K? Probabil mercenarii care ar trebui angajati ca sa-l poata prinde pe respectivul ar costa mult mai mult de-atat. Iata de ce sistemul propus de tine nu este unul foarte practic, pentru ca e aproape ineficient impotriva unei retele foarte bine organizate de criminali.
Cu toate deficientele, FBI si alte astfel de organisme au reusit sa puna Mafia cu botul pe labe in anii ’80-’90. Faptul ca asa ceva nu se intrmpla la noi este cu totul altceva. Iarasi, o situatie chiar mai tragica este cea in care justitia si politia sunt de stat, dar statul este in cardasie cu astfel de retele criminale, sau chiar functioneaza precum una. In linii mari, statul functioneaza aproape intotdeauna ca o retea de crima organizata care se ocupa cu extorcarea, insa exista diferente majore, pe care tu le ignori cu buna stiinta. Dar, revenind la situatia „statului-mafie” (vezi Rusia), ce anume ar impiedica decaderea unei societati anarho-capitaliste catre o astfel de distopie?
Iata unde vreau sa ajung: eliminand statul fara a face diferenta dintre stat minimal, guvernat in mod reprezentativ, un stat asistential, si o dictatura de tip stalinist/nazist nu ajungi cumva la o [scurta] anarhie care numai pasnica si respectuasa pentru dreptul la proprietate nu e? Amenintarea unei riposte violente din partea cetatenilor la incercarea unei grupari criminale de a acapara puterea este lipsita de substanta, deoarece, cel mai probabil respectivele grupari vor fi acaparat deja ramasitele fostelor structuri de securitate, mult mai bine echipate, antrenate si conduse decat „Garda populara” a cartierului, inarmata cu pusti de vanatoare si cocktail-uri Molotov.
Chiar daca o astfel de confruntare armata ar avea o desfasurare mai echilibrata, pagubele cauzate proprietatii indivizilor ar fi uriase (vezi razboaiele civile). In consecinta, merita pana la urma ca statul sa se dizolve intr-o anarhie, cu sanse mari ca stadiile intermediare sa fie marcate de razboi? Dupa cum spuneam exista putine sanse ca aceasta sa fie „a proprietatii private” ci mai degraba a „agresiunii private”. Oare nu este preferabil un proces de devolutie partiala a statului, prin eliminarea serviciilor care sunt administrate in mod ineficient de catre acesta si pastrarea doar a celor esentiale pentru coeziunea societatii?
Posted on 7 octombrie 2010 la 6:13 pm.
Pai da ca acum e greu de dovedit ca au furat. Doar sunt judecati dupa legi aranjate care ii scot nevinovati.
Dar totusi nu putem nega ca au luat cu japca si pe nimic o serie de intreprinderi pe care apoi le-au vandut ca terenuri bune pentru construit.
O perioada sa plateasca mai mult la buget. Adica progresiv. Sa se faca dreptate!
Posted on 7 octombrie 2010 la 6:28 pm.
@Alex Nicolin
O luam de la cap. O grupare mafiota foarte puternica e extrem de improbabila in absenta statului.
„n linii mari, statul functioneaza aproape intotdeauna ca o retea de crima organizata care se ocupa cu extorcarea, insa exista diferente majore, pe care tu le ignori cu buna stiinta.”
Care sunt acele diferente majore?
Posted on 7 octombrie 2010 la 6:55 pm.
@Doru
„Dar totusi nu putem nega ca au luat cu japca si pe nimic o serie de intreprinderi”
De la cine le-au luat ma, cu japca?
Posted on 7 octombrie 2010 la 6:56 pm.
„ionut”!
Am impresia ca faci parte din categoria „baietilor destepti”!
Din respect fata de Cristian Paun, care il cunosc, nu te injur. Dar se vede ca esti/ ai fost un favorizat al soartei.
Posted on 7 octombrie 2010 la 7:52 pm.
@Ionut
a) Pana la urma statul ofera niste servicii, mai bune sau mai proaste, in functie de cadrul institutional, de resursele disponibile si de modul in care sunt gestionate. Sunt de acord ca majoritatea serviciilor respective ar fi furnizate de piata libera la un raport calitate/pret mult superior, cu exceptiile care te tot enerveaza pe tine. Ce iti ofera un grup de raketi in afara de o amenintare, un pumn in ceafa, si un Makarov fluturat pe sub nas?
b) Daca nu iti placea cum „guverneaza” John Gotti cum scapi de el? Votezi cu yakuza la urmatoarele alegeri? Oare o fi vreo diferenta intre a fi betonat sia fi feliat?
Spuneti ca nu e vorba de ideologie, ca libertarienii vor binele tuturor prin desfiintarea statului „bandit” si „agresor”. Atunci cum iti explici ca oamenii Europei-cea-infectata-de-socialism nu se rascoala in mod spontan impotriva statului exploatator? Cum iti explici ca danezii si suedezii nu o pun de-o greva fiscala chiar acum [dar grecii o practica in fiecare zi!]?
Anarho-capitalistii au idei bune pana la un punct – care nu intamplator sunt comune cu liberalismul clasic poate putin mai radicale – iar apoi o iau serios pe aratura. Ideile „originale” in sine, precum si limbajul folosit pentru promovarea lor numai a liberalism nu suna. Iarasi, dorinta de a te lega la cap fara sa te doara, mai ales „eliberarea” indivizilor de sub „tirania” statului imi ridica alte semne de intrebare. Ultima si cea mai clara contradictie este dorinta nestavilita de a-i infiera pe toti cei cu idei moderate [de simtul practic], cu eticheta de „socialisti disimulati”, „deviationisti”, „fascisti”.
Promit ca maine o sa arunc secera si ciocanul, tricoul cu „Che” si seria de opere complete din Marx si Engels in benzi desenate impreuna cu carticica lui Mao. Traiasca anarhia multilateral dezvoltata a proprietatii private! 🙂
Posted on 7 octombrie 2010 la 8:52 pm.
Uite ce frumos le zici tov. Mitrea.
“Întrebat de România Liberă ce anume îl deranjează la legea pensiilor, Miron Mitrea a spus că „sunt multe categorii de oameni care pierd mulţi bani; aviatorii, de pildă, au avut pensii de 8.000 sau 10.000 de lei şi şi-au construit o viaţă la acest standard: au rate, au copii, au neveste”. Serios? De asta îl dăm jos pe Băsescu, să aibă aviatorii şi nevestele lor pensii speciale de 10.000 de lei?” 🙂
Ma intreb si eu ca si autorul articolului. Serios? Asta e problema? Ca pilotul are un standard de viata? Oh Doamne, dar cum sa imi permit eu sa ii scad pilotului standardul? Are nevasta si copii? Saracul de el, are nevasta si copii. Eu zic ca pe langa pensie sa mai punem si noi mana de la mana si sa il ajutam.
Studii Standardul meu e cam asa: dupa ce ma dau de ceasul mortii sa fac niste bani vine statul si-mi ia 50% ca sa-i asigure pilotului de la Tarom standardul de viata. Stadardul meu de viata e sa fac cumva sa imi ramana niste bani dupa ce ii asigur pilotului standardul evident pentru nevasta si plozii mei.
Da-l dracu’ pe al meu. Standardul lui conteaza. Dar daca eu dau faliment si standardul meu se duce dracului complet cum poate ca standardul lui sa fie la fel? Daca stau bine si ma gandesc avand in vedere ca Tarom-ul nu a fost absolut niciodata rentabila eu i-am asigurat lui, nevestii si plozilor lui standardul toata viata. Si cum vine asta cu pensionarul cu copii? La ce varsta iese la pensie tov pilot de la Tarom? Sau poate pentru ca ies foarte devreme la pensie abia dupa aia se prolifereaza? 🙂
Si daca pilotul pe langa nevasta si plozi si o amanta trebuie sa ne ocupam tot noi? De rate nu mai vorbesc… daca firma mea nu isi poate plati ratele ce se intampla? Plateste bugetul?
Si toata aberatia cu standardul de viata.. dar daca pilotul se prabusea cu avionul si ramanea complet paralizat? Ce fel de standard de viata ar fi avut? Amanta sigur nu mai avea… Shit happens.. Daca maine incepe un razboi atomic si cumva numai pensionarii raman in viata pensia lor va veni pentru ca asa scrie in Constitutie?
De fapt problema tovarasului Mitrea este la alte pensii speciale dar il baga la inaintare pe pilot ca suna mai bine decat judecatori, procurori, servicii speciale, etc. Si au si astia un standard de viata…
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/pleaca-basescu-ramanem-cu-pensiile-201675.html
Posted on 7 octombrie 2010 la 9:59 pm.
@Alex Nicolin
„ca libertarienii vor binele tuturor prin desfiintarea statului “bandit” si “agresor”.”
Cine a spus ca libertarienii vor binele tuturor? Unde, mai precis, ai vazut tu asta? Libertarienii sunt individualisti. Voi etatistii vreti stat? Foarte bine. Da’ nu-i obligati si pe altii sa-l vrea. Sustineti-l voi din proprietatile voastre, nu le jefuiti pe ale celorlalti. Despre asta este vorba.
Posted on 8 octombrie 2010 la 10:09 am.
@Tomberon
„Am impresia ca faci parte din categoria “baietilor destepti”!
Din respect fata de Cristian Paun, care il cunosc, nu te injur. Dar se vede ca esti/ ai fost un favorizat al soartei.”
Nimic mai fals! Daca te referi la „baietii destepti” care fac afaceri cu statul chiar sunt prost. In viata mea de antreprenor (18 ani) n-am semnat nici macar un contract cu vreo institutie de stat. Pai ia gandeste-te: daca as fi „baiat destept” de ce as mai injura statul? Si nu, nu m-am nascut cu „lingurita de aur in gura”.
Posted on 8 octombrie 2010 la 10:16 am.
@Alex Nicolin
„Pana la urma statul ofera niste servicii, mai bune sau mai proaste”
Pai in ceea ce priveste securitatea, „protectia” mafiei e superioara celei oferite de stat. Si tot taxa de protectie se numeste. 😀
Statul da, are „avantaj”, e de fapt o comuniune de organizatii mafiote, fiecare pe domeniul ei.
Reflexele socialiste dispar greu. Tu consideri ca orice organizatie privata e de fapt de stil mafiot, si-mi tot dai exemple extreme. Toate exemplele aste-a sunt creatia nemijlocita a statului, a „stimulentelor” acestuia.
Posted on 8 octombrie 2010 la 10:26 am.
@Alex Nicolin
„Atunci cum iti explici ca oamenii Europei-cea-infectata-de-socialism nu se rascoala in mod spontan impotriva statului exploatator?”
Pai pentru ca sunt prostiti in fata cu povesti de genul, „nu statul e de vina pentru situatia jalnica”, ci capitalisti/capitalismul, lacomia, egoismul etc.
Si pentru ca, foarte important, propagarea „deficitelor suverane” (a bugetelor) a intretinut pana acum iluzia…
Posted on 8 octombrie 2010 la 10:33 am.
@Ionut
Daca desfiintezi statul il desfiintezi pentru toti – asta e problema. Mare parte dintre indivizi insa nu vor fi de acord, pentru ca ei doresc ca statul sa le asigure anumite servicii, si asta nu naeaparat pentru ca nu ar avea de ales. O optiune ar fi sa asiguri o enclava pentru anarhisti in cadrul unui stat [minimal], unde sa nu-i deranjeze nimeni, sa le perceapa taxe sau sa le ceara votul. Insa si asta ridica probleme din punctul de vedere al „ghetoizarii” unei anumite categorii. Eu nu as propune totusi o solutie asa de radicala, ci un lucru mult mai simplu, care este practic o variatie a modelului statal propus anterior: dreptul de a opta sa nu utilizezi niciunul dintre serviciile publice, sa nu platesti taxe si implicit renuntarea la dreptul de vot, cu pastrarea calitatii de rezident, prin semnarea unui contract. Insa exista si niste dezavantaje:
1) La nivel local:
– politia nu va raspunde la apeluri de urgenta si nu va investiga nicio infractiune produsa pe proprietatea unui astfel de cetatean, decat daca interventia este platita integral;
– deasemenea, pompierii nu vor raspunde la un incendiu decat daca ameninta proprietatile celor care platesc taxe;
– va trebui sa platesti cheltuielile de judecata in cazul in care apelezi la un tribunal public, adica pentru fiecare infractiune pe care o suferi, pana la dovedirea vinovatiei infractorului (firmele private vor avea dreptul sa execute un mandat de arestare, insa tribunalele private nu vor avea privilegiul emiterii acestuia);
– vei fi responsabil pentru intretinerea drumului de acces catre locuinta si va trebui sa platesti despagubiri in cazul in care unul isi rupe piciorul sau masina acolo iar curtea de arbitraj decide ca a fost din cauza drumului;
– nu iti vei putea exercita dreptul de vot pentru primar/consiliu local/judecator/sherif si nici nu vei avea dreptul sa candidezi pentru o astfel de functie;
2) La nivel national/international:
– nu vei beneficia de pasaport si nici de servicii consulare;
– nu vei avea drept de vot pentru Parlamentul national/regional si nici nu vei putea candida pentru un asemenea mandat;
– nu vei putea ocupa nicio functie publica si nici nu vei avea drept de angajare in institutiile publice cum ar fi politia sau armata;
Toate drepturile enumerate mai sus au strict legatura cu statul. Companiile beneficiaza de drepturile aplicabile si individului in caz ca se autodeclara in afara statului, dar nu beneficiaza de protectia legii falimentului. In rest, ai exact aceleasi drepturi si obligatii ca orice rezident, inclusiv respectul pentru lege si pentru hotararile judecatoresti, inclusiv mandatele de arestare si perchezitie.
Posted on 8 octombrie 2010 la 11:30 am.
„(firmele private vor avea dreptul sa execute un mandat de arestare, insa tribunalele private nu vor avea privilegiul emiterii acestuia)”
Poftim?
Tot nu intelegi ca in clipa in care ai opus o alternativa REAL privata statului, acesta devine o simpla organizatie printre multe altele?
Posted on 8 octombrie 2010 la 11:39 am.
„nu iti vei putea exercita dreptul de vot pentru primar/consiliu local/judecator/sherif si nici nu vei avea dreptul sa candidezi pentru o astfel de functie;”
De ce m-ar interesa sa votez sau sa candidez pentru vreo atare functie cata vreme nu mai platesc taxe si impozite orasului, primariei, consiliului local etc.? Pe tine te-ar interesa sa candizezi la functia de serif/primar etc. al orasului sofia, de exemplu?
„drumului de acces catre locuinta si va trebui sa platesti despagubiri in cazul in care unul isi rupe piciorul sau masina acolo iar curtea de arbitraj decide ca a fost din cauza drumului;”
Pe drumul de acces catre locuinta mea va circula liber numai cine vreau eu. Restul nu!
Posted on 8 octombrie 2010 la 11:49 am.
@Alex Nicolin
Tot nu intelegi de unde vine tendinta inerenta a unui stat de a-si mari dimensiunile, chiar daca pornesti de la cel minimal?
De la argumentul imposibilitatii calcului economic prezenta in cazul proprietatii publice, care duce la risipa continua si din ce in ce mai mare de resurse. Care resurse trebuie acaparate de la cineva. De unde daca nu de la proprietarii lor?
Iti pun o intrebare: ce rost are sustinerea unei armate „de stat” daca ea nu e cea mai „puternica/instruita/bine echipata” dintre toate, sau printre cele mai? Ori pentru asta intotdeauna birocratii vor cere din ce in ce mai multe resurse.
Mergand pe aceasta logica (atentie, tu insuti ca minrhist esti extrem de minoritar), democratic, oamenii vor impune ca statul sa nu mai fie minimal, sa se ocupe si de educatie, si de strazi, si de sanatate, cel putin. Tu, ca adept al statului minimal, cum faci sa nu se intample asta?
Imi vei raspunde : prin lege, ne trebuie o constitutie care sa prevada asta, ca cea a americanilor.
Si eu te intreb, atunci de e americanii n-au ramas la stadiul de „stat minimal”? De ce statul american are dimensiuni la fel de monstruoase ca celelalte?
Posted on 8 octombrie 2010 la 12:15 pm.
@Ionut
Daca eu imi fac un tribunal privat „Stabor SRL” si angajez firma de securitate „Pardailean Stanescu si Puradeii” sa confiste punga cu 50 de cocosei furata de la Mertzan Ganga iar tu imi iesi in batatura cu sabia in mana sa-ti aperi proprietatea? Aici este problema jurisdictiei – ea trebuie recunoscuta de toata lumea pentru ca legile sa functioneze.
http://www.paulbirch.net/AnarchoCapitalism1.html
Posted on 8 octombrie 2010 la 12:35 pm.
@Alex Nicolin
Daca o fac sunt terminat, distrus, din cauza boicotului. Ce societate ma mai asigura? Raman singur impotriva tuturor. Sabia mea nu face 2 bani.
Posted on 8 octombrie 2010 la 12:49 pm.
@Ionut
Vezi ca pana la urma tot vointa majoritatii primeaza? Desfiintezi institutiile, stergi cu buretele constitutia si sistemul reprezentativ si ramai nu cu anarho-capitalism pajnic, ci cu mob rule, care numai pasnic nu este si se creistalizeaza la un moment dat in despotism. In plus, utilizand argumentul boicotului, recunosti in mod implicit ca aceasta curte privata detine un [quasi]monopol local al justitiei, deciziile sale fiind respectate aproape in unanimitate.
In acest caz Staborul, ca si curte de justitie reprezinta samburele unui stat minimal. Pentru precedente istorice recente, in anarhia constanta din Somalia, s-a cristalizat o structura de putere bazata pe curtile [islamice] de justitie, ale caror decizii erau aplicate de catre militii private. Practic, asistam la cristalizarea unui stat minimal din anarhie, in jurul nu a unui exponent al legii naturale (nu cred ca Rothbard e citit pe-acolo) ci a legii cutumiare (sharia). Inca de la formare, noua structura a fost supusa atacurilor militare din partea entitatilor vecine, dornice de a impune proprii „candidati”. Oare nu asa s-ar intampla si in cazul in care un stat s-ar autodizolva intr-o forma de anarhie [a proprietatii private]? Profitand de slabiciunea societatii astfel formate, nu vor incerca inamici, atat interiori (criminali, condottieri) cat si exteriori (alte state sau organizatii statale) sa umple vidul de putere?
Posted on 8 octombrie 2010 la 1:21 pm.
„curte privata detine un [quasi]monopol local al justitiei, deciziile sale fiind respectate aproape in unanimitate.”
Da, numai ca repet, acesta e un monopol natural, nu impus cu forta, adica artificial!
Am sustinut eu vreodata ca lumea e pasnica? Numai ca societatea statala e cu mult mai razboinica! Razboaiele inter-state, nu numai ca fac de mii de ori mai multe victime, dar si sunt de mii de ori mai dese decat razboaiele civile, de exemplu!
Posted on 8 octombrie 2010 la 1:34 pm.
Pai hai sa o luam metodic. Intr-o democratie reprezentativa, monopolul este oarecum natural, pentru ca legile sunt facute si votate de catre reprezentantii alesi ai cetatenilor sau chiar de cetateni, in cadrul unui referendum, iar judecatorii sunt numiti de catre unii dintre acesti alesi. Partea proasta e ca relevanta deciziei se pierde pe parcurs, mai ales in cadrul instantei. Iata de ce propuneam ca magistratii (sau macar o parte dintre ei) sa fie alesi la nivel local. In America Procurorul Districtual si Seriful sunt alesi.
Problema nu e sa desfiintam statul, ci sa-l reformam pentru ca acesta sa functioneze cat mai bine si sa nu fie o pacoste, ci un ajutor pentru cetateni. In Romania bau-baul cu statul care face si drege e pe deplin justificat, avand in vedere cu ce ne-am confruntat aproape dintotdeauna. Coruptie, abuzuri, ineficienta, nepotism, favoritism, dirijism, interventionism, socialism, comunism. Si inainte de Razboi era cam aceeasi situatie ca acum – contracte masive de stat, coruptie, scandaluri politice …
Statul roman a fost modelat inca de la inceput pe calapodul Frantei, adice interventionist si centralizat. Dupa ce modelul respectiv a fost acaparat de comunism si a iesit din el, a ajuns sa semene mai degraba cu fostele colonii africane ale cocoselului galic. Nu degeaba facea referire Bombonel la Congo 🙂
Posted on 8 octombrie 2010 la 2:44 pm.
Alex:O optiune ar fi sa asiguri o enclava pentru anarhisti in cadrul unui stat [minimal], unde sa nu-i deranjeze nimeni, sa le perceapa taxe sau sa le ceara votul.
Elvetia e o conferatie cu 26 de cantoane (Confoederatio Helvetica), founded on the common historical background, shared values (federalism, direct democracy, neutrality) and Alpine symbolism. The Old Swiss Confederacy was an alliance among the valley communities of the central Alps. The Confederacy facilitated management of common interests (free trade) and ensured peace on the important mountain trade routes.
The war convinced most Swiss of the need for unity and strength towards its European neighbours. Swiss people from all strata of society, whether Catholic, Protestant, or from the liberal or conservative current, realised that the cantons would profit more if their economic and religious interests were merged.
Thus, while the rest of Europe was plagued by revolutionary uprisings, the Swiss drew up a constitution which provided for a federal layout, much of it inspired by the American example. This constitution provided for a central authority while leaving the cantons the right to self-government on local issues.
..
Eligible citizens of the canton meet on a certain day in the open air to decide on laws and expenditures by the council. Everyone can debate a question. Voting is accomplished by those in favour of a motion raising their hands. Historically, or in Appenzell until the admission of women, the only proof of citizenship necessary for men to enter the voting area was to show their ceremonial sword or Swiss military sidearm (bayonet), this gave proof that you were a freeman allowed to bear arms and to vote.
🙂
Posted on 8 octombrie 2010 la 2:51 pm.
„Statul roman a fost modelat inca de la inceput pe calapodul Frantei, adice interventionist si centralizat.”
Bun. Statul american a fost modelat pe exact pe dos si a ajuns la fel, interventionist si centralizat! Nu intelegi ca asta e tendinta naturala, inerenta si de nestavilit a unui stat? Si ca ea se manifesta nestingherit (cetatenii nu mai pot sa reactioneze direct, deoarece violenta coercitiva e monopolizata de stat) pana cand statul isi mareste intr-atat dimensiunile incat face implozie? Nu intelegi ca te afli intr-o fundatura, deoarece insisti sa faci distinctie gresita intre bunul economic numit „securitate” si celelate bunuri economice? Nu intelegi ca un monopol odata inmanat tinde sa-si maximizeze influenta, nu sa si-o mnimizeze?
Posted on 8 octombrie 2010 la 2:52 pm.
Revolutia franceza a avut numerosi participanti care au luat parte si la Revolutia Americana. Principiile erau aceleasi – libertate, egalitate, fraternitate,
decapitare dusmanilor de clasa(ultima parte au adaugat-o francezii). Doar ca modelul a mai suferit modificari minore, prin partile esentiale. Ceea ce au preluat romanii a fost defapt modelul lui Napoeon III, numit chiar de contemporani „socialism on horseback„. Daca preluam modelul original, Bombonel si Bunicuta faceau schimb de capete 🙂Posted on 8 octombrie 2010 la 3:20 pm.
Well… Eu nu mai am de spus decat ca „Doamne! Mare e gradina… si multi socialisti in ea…”
Am citit intai postarea lui Nastase, sa vad ce dadu dintr-insul… Evident, m-am umplut de nervi.
Dupa care, venind incoace si vazand pe de o parte, articolul lui Cristian, care e super la obiect si pe de alta, primul comentariu al Casandrei si apoi pe ale lui Doru & co, am inceput sa ma gandesc ca poate totusi, oamenii astia nu s-au nascut in locul potrivit.
Ar trebui sa se fi nascut in Moldova (Republic of) sau in Maicuta Rusie, sa vada ce mishto e acolo, la saracia maxima…
Deci, gigelul Nastase imi propune mie, care muncesc de imi crapa capul, sa ma fac microintreprindere si sa imi dau salar de 1000 de roni. Ca nu se impoziteaza. In schimb, ma cauta in toate partile, ca sa dau bani la stat si la pensionarii de la Tarom si la Hidroelectrica (nu il iert nici pe Videanu – aiuritul, care zicea ca in trimestrul 2, compania cu pricina avea 1100 de miliarde (de lei, banuiesc) profit, pe cand in 2008 si 2009 de-abia ajunsese la ceva de genul XX milioane???… nu eram foarte atenta, ca ma negociam cu ala micu’ sa il iau sau nu in bratic)…
Mie mi se pare minunata abordarea lui nastasica… Nu stiu care or fi prostii care l-or alege, are vreo suta si ceva pe blog la el care il pupa in fund, dar sper ca romanii chiar nu s-au prostit de tot.
Melania
Posted on 11 octombrie 2010 la 12:43 pm.