Conform datelor furnizate de Banca Naţională a României, în primele opt luni ale anului investiţiile străine directe au totalizat 1,956 miliarde de euro, în scădere cu 35,9% faţă de perioada similară a anului trecut, când s-a înregistrat un nivel de 3,054 miliarde de euro. În primele şapte luni ale anului, investiţiile străine directe au ajuns la 1,9 miliarde de euro, ceea ce înseamnă că în luna august fluxul de capital străin care a intrat în România a fost de doar 56 milioane de euro. Anul trecut, investiţiile străine directe au scăzut la 4,89 miliarde de euro, jumătate din valoarea înregistrată în 2008, acoperind în proporţie de 96,9% deficitul de cont curent.
Deficitul de cont curent al balantei de plati a crescut in primele opt luni cu 48,7% comparativ cu perioada similara a anului trecut, la 4,07 miliarde de euro, potrivit datelor Bancii Nationale a Romaniei. In perioada ianuarie – august 2009, deficitul de cont curent era de 2,74 miliarde de euro. Deficitul balantei veniturilor a insumat in perioada mentionata 1,54 miliarde de euro, cu 4,1% mai mare decat cel din aceeasi perioada a anului trecut, in vreme ce balanta de bunuri si servicii a inregistrat un deficit de 4,36 miliarde de euro, fata de 4,25 miliarde de euro in perioada similara a anului anterior. Totodata, balanta comerciala a inregistrat un deficit de 3,82 miliarde de euro, in scadere cu 6,2% comparativ cu ianuarie – august 2009. Deficitul contului curent din primele sapte luni a fost finantat in proportie de 48% prin investitii directe ale nerezidentilor in Romania, care s-au ridicat la 1,95 miliarde de euro.
Rata somajului inregistrat in luna septembrie a crescut ajungând la procentul de 7,35%, fata de 7,39% in luna august 2010 si 6,9% in aceeasi luna a anului 2009. Numarul total al somerilor inregistrati in evidentele agentiilor judetene pentru ocuparea fortei de munca a fost de 670.247 de persoane, din care 289.336 femei.
Rata medie lunară a inflaţiei este în creştere. În primele noua luni ale acestui an, a fost de 0,7 la suta, in septembrie rata anuala a inflatiei atingand un nivel de 7,77 la suta, conform datelor publicate luni de Institutul National de Statistica (în condiţiile în care Banca Naţională a României a fixat o ţintă pentru acest an de doar 3,5%).
Scăderea economică (măsurat prin dinamica PIB) este şi ea înregistrată pentru al patrulea trimestru consecutiv (12 luni de scădere continuă) şi pare că nu se mai termină odată (oricum, chiar dacă se va termina, va trebui un ritm de două cifre anual să atingem în câţiva ani nivelul din anii de dinainte de criză). Nivelul de trai este în continuă deteriorare, România devenind în 2010 ţara cu cel mai mic nivel de trai din Uniunea Europeană.
Ce observăm din aceste date? Că prezenţa în România a Fondului Monetar Internaţional a însemnat până acum:
-
Investiţii străine mai puţine (deşi „specialiştii” aclamau providenţiala centură de siguranţă pentru virtutea de a atrage străinii să vină cu bani în economia românească);
-
Deficit comercial mai mare dublat de un deficit pe contul curent mai mare (normal în situaţia în care datoria externă creşte, creşte şi serviciul datoriei externe care se înregistrează în subcontul de venituri din balanţa de plăţi externe);
-
Şomaj mai mare şi în creştere puternică (deşi se spuneau şi aberaţii cum că Fondul Monetar Internaţional va da de muncă românilor, ceea ce tehnic e imposibil);
-
Deteriorarea nivelului de trai;
-
Continuarea descreşterii economice.
Privind aceste cifre te întrebi de ce mai am avea nevoie de Fondul Monetar Internaţional şi cine mai exact are nevoie de „sprijinul” său. Fondul Monetar Internaţional a eşuat complet în România (şi oriunde a intervenit) pentru că: nu poate crea locuri de muncă, nu poate crea antreprenori care să îşi asume riscuri şi să dezvolte afaceri pe piaţa liberă, nu poate obliga antreprenorii existenţi să capete competenţe suplimentare, să devină mai competitivi şi mai bine specializaţi în producţie. Nu poate obliga un antreprenor să devină exportator sau să devină investitor pe pieţele internaţionale. Nu poate obliga investitorii străini să vină în România şi nici nu poate obliga guvernul să adopte măsurile care trebuie (şi care vizează încurajarea mediului de afaceri şi a iniţiativei private).
Fondul Monetar Internaţional nu poate face nimic. Decât să împrumute bani cu dobândă (nu capitaluri) periculos de mult unui guvern (aparent de dreapta în acest caz) sau unei bănci centrale prin care să fie menţinut artificial stabil un curs de schimb din vânzarea graduală a banilor împrumutaţi (şi localizaţi în rezerva internaţională) pe piaţa valutară. Decât să servească interesele unor bănci sau companii cu capital străin ce obţin profituri în România şi au nevoie de curs stabil (chiar în scădere dacă se poate) pentru a repatria cât mai mulţi Euro (şi evident că noi suportăm costul şi nu ei). Fondul Monetar Internaţional a creat hazard moral ca reformele în România să nu se facă niciodată aşa cum ar trebui şi nu va ezita să ne dea noi bani dacă vom fi suficient de tâmpiţi să îi cerem.
Prin prezenţa Fondului Monetar Internaţional în România, Banca Naţională îşi atinge obiectivul de stabilitate monetară sacrificând bunăstarea generaţiilor viitoare. Mai devreme sau mai târziu, absenţa reformelor reale, puternica ancorare a statului în economie (mai ales prin căpuşele care îl parazitează), existenţa acelor stimulente de pervertire a antreprenorilor să lucreze şi să obţină profituri doar în combinaţie cu statul, se vor vedea în cursul de schimb şi atunci va fi o adevărată dramă.
Concluzia: nu pariaţi pe leu în viitorul ce va urma că veţi pierde masiv!
No Comments on “Esecul Fondului Monetar International in Romania”
You can track this conversation through its atom feed.
@Cristian Paun
Eu nu am auzit pe nimeni (oameni normali la cap) sa zica ca FMI o sa creeze locuri de munca… Nu are nici cum si nici nu asta e misiunea lor. Asa cum zici si tu FMI imprumuta bani si vrea sa fie sigur ca si-i recupereaza. Si ca orice banca pune niste conditii: “Romania, iti dau banu’ da’ vezi ca tu ai niste cheltuieli in sectorul bugetivor enorme”. Chestii pe care le stim de 20 de ani… FMI nu e nici bun, nici rau, nici incompentent, nici genial.
Nu e nici o legatura cazuala directa intre imprumutul FMI si scaderea FDI. Nu datorita FMI-ului a scazut FDI. Pur si simplu nu mai sunt bani de investit, investitorii sunt mult mai precauti, dupa irrational exuberance evident ca apare the irrational panic. Economia globala e in criza nu doar Romania. Daca economia globala duduia atunci se putea zice ca e din cauza FMI-ului. Pe langa asta FDI in Romania a fost mult speculativ in imobiliare si in retail care era deja usor saturat; cate super/hyper market-uri poate suporta Romania?
Nimic din astea: cresterea somajului, deficit commercial, etc nu este cauzat direct de FMI ci de criza globala pur si simplu.
Intrebarea cu “de ce are nevoie Romania de FMI” mi se pare opusul intrebarii “unde sunt miliardele de la FMI?”. Romania are nevoie de FMI pentru ca soferul de la Ministerul de Finante are 4200 RON/luna salariu si acolo s-au dus banii de la FMI.
Eu cred ca leul o sa sa tina tare pentru ca tot boboru’ are datorii la banci si boboru’ dicteaza in tara asta. Recte “ne impumutam sa tinem leul tare ca io am rata la casa 80% din salariu si imprumutul e in euro”. Leul o sa fie susinut cat se poate pana trece criza si dupa aia are grija sectorul privat sa il mentina. Aaaa… e posibil ca aceasta criza sa dureze ceva mai mult, sa nu ne mai finanteze nici dracu’ si atunci sa se duca leul la vale. Si atunci o sa iasa boboru’ in strada, etc. Dupa aia orice e posibil.
Posted on 14 octombrie 2010 la 11:54 pm.
nu boboru dicteaza in tara asta ci bancile si capitalurile straine … astea pun presiune pe un curs de schimb stabil ca altfel fix pix rate platite care duc la pierderi eventual chiar falimente.
referitor la impactul femeii in miorita: o sa zica_ca fara ei caderea era (poate) dubla la fiecare capitol in parte.
Posted on 15 octombrie 2010 la 12:04 am.
@mobutu
Ai uitat de jidanii de pe Wall Street, Zeitgeist si Codul lui Da Vinci.
Daaa, bancile astea sigur vand euroi in draci ca sa tina cursul leului supraapreciat chiar daca ies in pierdere! Pentru ca se stie ca leul romanesc valoreaza mult mai mult pe Wall Street, e foame mare de lei romanesti pe Forex. 🙂 Pentru ca doar cu lei romanesti de exemplu poti cumpara bond-urile emise de Romania. E bataie mare pe ele 🙂
Posted on 15 octombrie 2010 la 12:32 am.
@ Captain Morgan
„Nu e nici o legatura cazuala directa intre imprumutul FMI si scaderea FDI. Nu datorita FMI-ului a scazut FDI.”
Nici nu am spus aşa ceva. Am spus doar că prezenţa FMI nu a dus la mai multe ISD-uri ci, dimpotrivă ele scad vertiginos. Poate exista o legătură totuşi între scăderea ISD şi prezenţa FMI în România. Am mai afirmat-o: prezenţa FMI într-o ţară echivalează cu prezenţa preotului la căpătâiul unui bolnav. Nu este nicidecum un semn de bunăstare sau de stabilitate economică. E un semn clar pentru mulţi investitori că trebuie să fie pregătiţi de ce e mai rău. Economia globală e în criză, aşa e. Dar sunt companii care obţin în continuare profit şi care printr-o minimă restructurare pe partea de costuri se descurcă.
„Daca economia globala duduia atunci se putea zice ca e din cauza FMI-ului.”
Depinde ce înţelegi prin „dududia”. Economia poate să duduie doar datorită iniţiativei private. În rest, duduiala de care vorbeşti s-a văzut cel mai tare în două lucruri: preţul terenurilor şi clădirilor şi în preţul acţiunilor la bursă. Însă era un fel de duduială contraproductivă.
„Pe langa asta FDI in Romania a fost mult speculativ in imobiliare si in retail care era deja usor saturat; cate super/hyper market-uri poate suporta Romania?”
Orice investiţie este pur speculativă. Speculează oportunităţile pe care le oferă pe moment o piaţă. În România a mers doar acel gen de afaceri, doar acel gen a fost „speculat” de investitori, pe fondul lipsei de competenţe şi avantaje competitive. Eu nu am o problemă că s-au construit hypermarketuri în România în draci. E chiar bine pentru că ele dau o şansă (mică sau nu) unor producători români să nu mai îşi desfacă produsele pe marginea drumului.
Ideea care a stat la baza articolului a fost alta şi el trebuie citit în această cheie: FMI a fost chemat aici ca o centură de siguranţă sau de castitate, apoi a fost transformat în ajutor providenţial şi ieftin pentru economie şi i s-au asociat virtuţi pe care nu le are. Dovadă că economia reală este complet decuplată de intervenţia FMI. Şi de aici o concluzie simplă: MAI MULT FMI ÎN ROMÂNIA NU ÎNSEAMNĂ CĂ SCĂPĂM DE PROBLEME!
Posted on 15 octombrie 2010 la 9:22 am.
Captain Morgan – jos palaria. Se vede logica in gandire. In rest constat ca unii scriu mai mult decat citesc.Normal, daca scriu asa mult, nu mai au timp sa citeasca
Posted on 15 octombrie 2010 la 11:37 am.
Captain Morgan, nu m-ai inteles,
nici vorba de zeitgeist si conspiratii interplanetare.
e simplu, dpmdv acordul cu femeii a fost facut pentru salvarea/stabilitatea bancilor si a capitalurilor speculative din miorita.
benerel a pus botul (chiar a vrut!) imediat! si totul in detrimentul economiei reale.
Posted on 15 octombrie 2010 la 1:09 pm.
@ Cristi
„FMI a fost chemat aici ca o centură de siguranţă sau de castitate, apoi a fost transformat în ajutor providenţial şi ieftin pentru economie şi i s-au asociat virtuţi pe care nu le are”
Urmatorul comentariu punctual> FMI a fost chemat in Romania pentru a aduce bani, deoarece nu mai existent suficient fond de cheltuiala si de acoperire a datoriilor (electorale sau nu). Imi pot sustine acest punct de vedere astfel: o mica parte din aceste fonduri au intrat direct in MFP (in speta a se vedea mai incolo) si o parte mare in BNR. BNR a facut repo-uri la bancile comerciale (le-a dat bani). MFP a emis titluri care au fost cumparate de bancile comerciale doar atunci cand venea cate o rata FMI si deci acestea aveau bani. Cu alte cuvinte, BNR a cumparat titlurile. Banii au ajuns deci tot la MFP. Acum, cu intreaga suma nu se stie exact ceea ce a facut MFP in conditiile in care diversele bugete din bugetul consolidat s-au tot degradat. Dar licitatiile publice au continuat. Asta in conditiile in care statul nu a mai participat la diferitele datorii asociate pensiilor si contributiilor sociale speciale (acestea fiind introduse in bugetele respective si degradand aceste bugete). In consecinta, intrebarea pusa mai devreme despre: unde sunt banii? este perfect logica. Dar nu vom avea un astfel de raspuns.
In acest context, concluzia ta este corecta. Ceea ce ma nedumireste foarte tare este incompetenta celor de la FMI de a vedea contabiliceste ca s-ar putea sa nu isi ia inapoi banii de la noi. Pentru ca, ca o banca eficienta, ar fi trebuit sa vada aceste miscari. Ceea ce ma duce la urmatoarele variante (de gandit): fie nu au vazut (ceea ce nu ar fi exclus, expertii lor fiind mai degraba generalisti si nu aplicati), fie au vazut, dar au trecut sub tacere si au continuat deoarece le convine. In aceasta a doua varianta, intrebarea este: de ce? si aici, bineinteles, variante s-ar gasi…
Posted on 15 octombrie 2010 la 1:43 pm.
Banii de la FMI au fost in mare parte „sifonati” catre grupurile de interese sau buzunarele „incapatoare” ale politicienilor. Hotia nu mai poate continua, iar vinovatii trebuie sa plateasca! Puterea actuala este apogeul a 20 de ani de furt in forma continua si calificata a clasei politice si birocratilor aserviti. Ambele categorii, descinse ideologic si fizic din cadrele PCR, reprezinta un adevarat cancer pentru Romania, care trepuie extirpat urgent. Interventiile locala si frectiile cu DNA/PNA nu au niciun efect, pentru ca sistemul ramane putred in profunzime. Exemplele de primari si functionari prinsi cu ocaua mica nu sunt decat basini mediatice. Unii dintre acesti „corupti” au fost aruncat de partid ca niste masele stricate, dupa ce s-au dovedit incapabili sa fure cat li s-a cerut, la fel cum Poarta ii mazilea pe domnii fanarioti care nu plateau tributul.
Bancile comerciale trag in acest moment drosul profitului din imprumuturile acordate statului, evident pe spinarea noastra, pentru ca aceste imprumuturi vor fi platite din banii nostri. Situatia dezastruasa a imprumuturilor private din sistemul bancar, mascata de evaluarile umflate ale activelor [imobiliare] cu care au fost garantate acestea, nu poate fi mentinuta decat cu complicitatea institutiilor statului, care subventioneaza practic aceste banci, oferindu-le o sursa sigura de profit, imprumuturile MFP. Atat mentinerea artificiala a cursului cu bani imprumutati de catre BNR cat si aceste „cadouri” facute bancilor pe cheltuiala noastra sunt inacceptabile si in plus mentin o stare de fapt ireala, mai ales in domeniul imobiliar, prin perpetuarea unui blocaj decizional. In momentul cand statul nu se va mai imprumuta de la ele, iar BNR nu va mai sustine cursul, bancile vor trebui sa-si recunoasca pierderile, iar preturile activelor vor suferi scaderi masive. Apreciez ca acestea vor fi de pana la 50% in termeni reali, abia atunci putandu-se vorbi de o deblocare a pietei.
Orice amanare a deznodamantului inevitabil se face pe seama adancirii datoriei publice, care inseamna negresit cresterea spolierii fiscale in viitor, lucru greu de crezut avand in vedere faptul ca taxarea se afla deja la un nivel care face economia necompetitiva. Plata acestor datorii nu se poate face decat pe baza unei cresteri economice pe baze solide, care presupune iesirea din cercul vicios (taxare+favoritism)->(inapoiere+distorsiuni)->indatorare. Un nou imprumut de la FMI nu poate decat sa continue si sa agraveze masiv acest ciclu. Ruperea trebuie sa fie cat mai rapida, cat mai brutala si trebuie sa iceapa cu recunoasterea falimentului modelului statal utilizat in Romania – un amestec eterogen de populism si socialism, asezat pe o structura feudala de tip fanariot si populat de indivizi incompetenti, corupti si aserviti.
Posted on 15 octombrie 2010 la 3:10 pm.
@Cristian Paun
Comparatia intre FMI si preotul la capataiul muribundului este oarecum relative (ca orice comparatie). Pentru ca popa nu e acolo sa vindece ci ca sa faca niste nise chestii voodoo chipurile sa ii asigure viitorului raposat un pasaj fluid spre intalnirea cu Dumnezeu, Yehova, Alah, The Pink Invisible Unicorn, sau oale si ulcele dupa cum crede fiecare. Desi, si asta nu contesta nimeni, ca si FMI-ul face uneori voodoo economics aia e mai mult un by product.
Poate mai degraba e ca doctorul care ii face spalaturi stomacale unuia care indigesie pentru ca a mancat (consumat) mai mult decat trebuie si il monitorizeza sa nu manance mai mult decat poate digera.
Eu cred ca prezenta FMI-ului intr-o tara poate speria investitorii doar daca invesitorii aia sunt locuiesc intr-o pestera sub o piatra. Orice investitor serios(in sensul de competent) stie cum e situatia in tara in care vrea sa investeasca. E greu de crezut ca un investitor profesionist(competent) o sa fie socat de faptul ca FMI-ul e in tara unde vrea investeasca. Iar unii pot zice ca prezenta FMI-ului (pe post de cerber) ii asigura ca guvernul respectiv o sa fie mai temperat, etc.
Am folosit cuvantul “duduia” in sensul de crestere economica seriosa nu in sensul tericeanist al cuvantului. Adica daca economia globala crestea puternic iar GDP-ul RO o lua la vale atunci puteam sa zicem ca poate fi o cauzalitate intre prezenta FMI in RO si toti indicatorii macro economici naspa. Economia SUA a luat-o la vale si fara FMI. La fel si Spania, sau Italia. Deficitul Greciei a luat-o razna din cauza FMI sau datorita faptului ca bugetarii greci au al 16-lea salariu si se pensioneaza la 50 de ani corobrat cu mentalitatea bizantino/balcanica/ortodoxa in afaceri si fiscalitate? “The Spirit of Capitalism and the Protestant Work Ethic” nu e un best seller in Grecia. Si nici in RO. 🙂
La fel si despre cuvantul “speculativ”; l-am folosit in sens strict economic si nu populist de stanga.
Nu e rau ca s-au construit supermarket-uri si mall-uri. Doar ca limita de absorbtie a acestora intamplator a cam fost atinsa si cam la fel si preturile din imobiliare si ambele cam pe la inceputul crizei cu totul intamplator. Odata atinse atinse nistte limite (atractivitatea mai scazuta in domeniile vizate ale FDI) coroborate cu criza financiara globala normal ca FDI in RO au scazut. Nu FMI-ul a diminuat FDI-ul ci ceasul rau – pisica neagra. Shit happens…
Zici ca “FMI a fost chemat aici ca o centură de siguranţă sau de castitate, apoi a fost transformat în ajutor providenţial şi ieftin pentru economie şi i s-au asociat virtuţi pe care nu le are”. Concret cine a zis asta? Si cum adica: “Fondul Monetar Internaţional a creat hazard moral ca reformele în România sa nu se faca niciodată asa cum ar trebui si nu va ezita sa ne dea noi bani daca vom fi suficient de tampiti sa ii cerem”? Cum a creat hazardul moral? Adica, daca inteleg eu bine, ca daca FMI-ul nu dadea banii guvernul facea reforma si restructurare?
Vad acum la televizor sindicatele in strada urland (asa cum o fac de 20 de ani): “Vrem reforma!”, “Vrem restructurare!”, “Vrem un aparat bugetar suplu si eficient!”, “Jos birocratia!”, “Traiasca competenta!” 🙂
Posted on 15 octombrie 2010 la 3:35 pm.
@mihail raul
multumesc. imi dau si eu cu parerea 🙂
Posted on 15 octombrie 2010 la 4:06 pm.
@mobutu
nu. acordul cu fmi-ul a fost facut pentru ca tot boboru’ sa isi ia prima de refacere la revenirea din concediul de odihna (la randu-i platit).
Posted on 15 octombrie 2010 la 5:21 pm.
@ Captain Morgan
Si stim cat de important este concediul acela platit…
Of, Doamne! Ce bine era pe vremurile cand aveam concediu… De orice fel… Acum, ca sa ma odihnesc, trebuie sa imi dau obsteasca demisie.
Melania
Posted on 15 octombrie 2010 la 6:26 pm.
@ Captain Morgan
M-ai convins… in ultimele zile de someroaica voluntara, mi-am luat de citit „The Spirit of Capitalism and the Protestant Work Ethic”
M
Posted on 15 octombrie 2010 la 6:29 pm.
@melania
E o carte foarte interesanta, singura chestie e ca e scrisa acum 100+ ani si evident nu tot ce scrie acolo e 100% corect. Oricum cartea „The Spirit of Capitalism and Orthodox Work Ethic” nu s-a publicat inca 🙁
Posted on 15 octombrie 2010 la 7:19 pm.
Orthodox… like the Greeks?
Nici n-o s-o publice nimeni…
M
Posted on 15 octombrie 2010 la 9:13 pm.
Dacă ne uităm la faptul că în 2008 deficitul de cont curent era acoperit în proporţie de 96,9% de investiţiile străine atrase (chiar dacă mai mici), pentru acel an nu aveam nevoie de banii de la FMI. Ei sunt daţi strict pentru Balanţa de Plăţi Externe şi intră la rezerva internaţională prin care aceasta în final se închide (altfel ar fi trebuit tipăriţi bani, aruncaţi pe piaţă şi cumpărată valută pentru a completa rezerva). Problema e că oricum banii vor fi tipăriţi, doar că în timp şi în cantităţi mai mici, pe măsură ce o să rambursăm banii de la FMI.
Guvernul a greşit amarnic luând bani de la FMI, mai uşor de obţinut, şi dând în cap mediului de afaceri prin măsurile anti-economice luate, care a îndepărtat şi pe investitorii străini. Nu cred în ideea că investitorii străini sunt net mai puţini pentru că e criză. Încă sunt investitori (China şi chiar Asia de Sud-Est) care puteau fi atraşi aici printr-un pachet de măsuri atractiv pentru ei. Criza înseamnă oportunităţi pe care investitorii inteligenţi au ştiut cum să le transforme în profituri (până la urmă chiriile şi terenurile sunt mai ieftine datorită crizei, ca să nu mai vorbim de uşurinţa cu care se poate negocia în criză orice, inclusiv finanţarea de la bancă).
FMI a făcut ca inflaţia şi deprecierea să nu dea buluc peste noi, însă cred că era poate mult mai bine să lăsăm de la sine economia să se regleze (cursul şi preţurile ar fi sărit acolo unde trebuiau să sară). Măcar era vizibilitate mai bună cu privire la situaţia reală a mediului de afaceri.
Posted on 15 octombrie 2010 la 9:13 pm.
„Guvernul a greşit amarnic”
Din ce punct de vdere?
Din perspectiva noastra, a oamenilor, formularea e redundanta! Sigur ca a gresit ca de altceva nu e in stare!
Insa banii de la fmi au fost luati cu un scop, si anume mentinerea la putere si evitarea falimentului institutiei numita stat. Adica guvernul n-a gresit deloc! 😀
Posted on 15 octombrie 2010 la 10:39 pm.
In plus, inflatia e un fenomen exclusiv monetar. Nu exista inflatie fara tiparire (citeste falsificare) de bani!
Posted on 15 octombrie 2010 la 10:41 pm.
Infierati voi socialismul cu manie antrerenoriala, dar iata ca pana si „imperialistii” americani incep sa vada „lumina” de la capatul tunelului – razele venite din paradisul euro-socialist. In 1-2 mandate ale „carmaciului” Obama si vor ajunge pe vesnicele plaiuri ale asistentei. Dar pericolul pandeste la fiecare colt, tovarasi 🙂
Posted on 16 octombrie 2010 la 12:09 am.
@cristian paun
Got it. Asa e, sunt de accord cu asta. Trebuia sa nu fi luat bani de la fmi si atunci economia se autoregla ( inflatie). Asa e. Insa atunci sa fi vazut poporu’ in strada…
Posted on 19 octombrie 2010 la 3:24 am.
Pe scurt... says:
Euro la criza vârstei de mijloc…
interesant… am adaugat un trackback pe blogul meu :)…
Posted on 15 decembrie 2010 la 8:13 am.