Criza începe în sfârşit să îşi arate colţii în România. Sărăcia, mizeria, disperarea împing în stradă pe cei obişnuiţi cu un anumit standard de viaţă care acum este puternic afectat de măsurile de austeritate la care este „obligat” guvernul de grupurile de interese din jurul său ce nu doresc cu nici un chip să intre în criză şi să fie solidare cu toţi ceilalţi.
Socialiştii şi sindicaliştii au devenit mai activi ca oricând, intoxicând populaţia cu tot felul de sloganuri care le-a adus faima şi le-a îngroşat tagma de adepţi, lovind în „ticăloşii şi imperialiştii” de antreprenori. Au început deja să instige la mişcări sociale organizate, să apere cu tot felul de argumente, care mai de care mai hilare, o serie de „drepturi” câştigate (eu aş spune mai degrabă „păstrate şi rafinate” în timp) în dauna antreprenorilor sau a sectorului privat: contractul de muncă pe perioadă nedeterminată, salariul minim pe economie, venitul mediu garantat, contractul colectiv de muncă.
Raporturile de muncă de pe piaţa liberă sunt puternic alterate de Codul Muncii şi legile similare care se referă la acestea (vezi aici). Statul a decis că este oportun să intervină în relaţia contractuală dintre angajator şi angajat, plasând o serie de riscuri şi probleme ale angajaţilor în spinarea antreprenorului (această intervenţie nu e nouă şi îşi are originile în New Deal din perioada Marii Crize din SUA).
Contractul de muncă pe perioadă nedeterminată este un contract practicat cu precădere în instituţiile publice. Economia privată reconsideră serios, mai ales acum în perioadă de criză, contractul pe perioadă determinată. Cei care lucrează la stat îşi văd serios ameninţată „căldura” postului lor printr-o astfel de opţiune. Prin comparaţie, contractul pe perioadă determinată presupune asumarea unor riscuri importante pentru angajat, riscuri cu care este mai puţin obişnuit atunci când lucrează pentru stat: riscul de a rămâne fără un loc de muncă, riscul de a fi mutat după o perioadă într-un alt departament pe un alt proiect, riscul de a fi obligat să te reprofilezi sau să îţi schimbi specializarea (riscuri ce acum se află la angajator).
Pe piaţa liberă un contract pe perioadă nedeterminată ar avea puţine şanse de izbândă în faţa antreprenorilor (fără ajutorul din partea statului). Antreprenorii din mediul privat sunt mai puţin dispuşi să îşi asume angajarea unora ce ulterior vor fi greu scoşi apoi de pe posturile lor (dacă se dovedesc incompetenţi). Contractul pe perioadă nedeterminată este puternic creator de hazard moral pentru angajat, îl privează pe angajator de posibilitatea de a-şi împrospăta echipa atunci când ea se uzează, intră în rutină sau devine prea comodă în a accepta unele schimbări. În baza unui astfel de contract, salariul plătit nu reflectă cu adevărat participarea angajatului la procesul de producţie şi nu este corelat direct cu productivitatea acestuia (în care se include şi asumarea unor riscuri transferate nedrept în spinarea antreprenorului). Un contract pe perioadă determinată trebuie însă să ofere un salariu mai mare celui angajat pentru că include şi riscurile menţionate. Cei angajaţi la stat, cu contracte pe perioadă nedeterminată cu precădere, este normal să aibă un salariu mai mic decât cei din mediul privat angajaţi pe perioadă determinată. Din păcate, salariile mai mici de la stat sunt completate de tot felul de mecanisme prin care puterea funcţiei publice le oferă (de exemplu, nici un contract nu se semnează fără „acordul” şefilor ce lucrează pe perioadă nedeterminată cu statul).
Argumentele socialiştilor împotriva contractelor pe perioadă determinată sunt în mare parte incorecte şi vizează: incertitudinea unor astfel de contracte pentru cel angajat care se vede în „imposibilitatea” de a face planuri pe termen lung (se uită însă mereu că DOAR antreprenorul operează cu incertitudinile inerente pieţei şi mai este nevoit să preia şi incertitudinile şi problemele din relaţiile de muncă) şi de lipsa unei puteri de negociere cu antreprenorul din partea angajatului (se uită că antreprenorul apelează la un angajat pentru că fără efortul şi competeneţele acestuia el ar avea probleme mari, fără a transfera prea multe din incertitudinile afacerii sale asupra angajatului său).
Sistemele de stat birocratice sunt organizate pe nivele de putere şi poluri de influenţă. „Democraţia” în instituţiile de stat diferă de cea din instituţiile private unde antreprenorul (deşi blocat de tot felul de prevederi din Codul Muncii) poate renunţa la angajaţii săi. Este totuşi o iluzie că un contract de muncă pe perioadă nedeterminată te fereşte de o eventuală decizie „politică” de a fi dat afară dintr-o astfel de instituţie. Chiar dacă cu greu te poţi atinge de un astfel de angajat atunci când ai puterea în mână (pe care ai „obţinut-o” bineînţeles prin pârghii „democratice”), există suficiente metode de a scăpa fără prea multă bătaie de cap de cel care îţi stă în „coaste”. Nu perioada nedeterminată din contract te apără împotriva unor toane ale şefilor sau împotriva unor abuzuri asupra angajatului din partea angajatorului.
Apărând astfel de principii (lipsa unei scadenţe într-un contract de muncă), statul impune angajatorului condiţii inacceptabile pentru activitatea sa. În cazul funcţiilor publice, birocraţia şi corupţia este sporită, în măsura în care salariile mai mici sunt compensate de alte câştiguri adiacente care nici ele nu presupun incertitudine (banii din care se plătesc proiectele publice semnate de pixul funcţionarului sunt bani cerţi). Performanţa se erodează rapid în spatele posturilor călduţe apărate de legislaţia muncii. Oricât de stufoasă şi complexă ar fi legea, ea nu poate să îl apere mai bine pe un angajat de abuzuri decât contractul de muncă particularizat la situaţia sa (de cele mai multe ori statul are nevoie de acest contract doar pentru a fiscaliza munca). Munca, valoarea, creativitatea, competenţele reale trebuie apreciate cu adevărat iar acest lucru nu poate fi posibil în cazul contractelor de muncă pe perioadă nedeterminată. Este nedrept ca angajatului să i se lase toată opţiunea de a mai continua sau nu colaborarea cu un anumit angajator.
Într-o economie de piaţă autentic capitalistă balanţa de putere trebuie înclinată cu precădere în favoarea angajatorului (privat sau public). Valoarea inestimabilă şi sursa sigură de progres a unei naţiuni este masa de antreprenori dispuşi să îşi asume riscurile pieţei şi să pună la bătaie creativitatea lor, ingeniozitatea lor, capitalul acumulat. Doar ei pot remorca întreaga naţiune, o pot scoate din criză cu adevărat şi pot oferi o şansă de prosperitate tuturor, proporţional însă cu riscurile asumate. Doar ei pot reduce şomajul şi pot crea locuri de muncă.
96 Comments on “Munca e bratara de aur!”
You can track this conversation through its atom feed.
De mult am spus si eu ca acest cod al muncii nu este de mare ajutor pentru intreprinzator. Ca de altfel si sindicatele – realitatea demonstreaza diferenta mare intre numarul de sindicalisti din sectorul privat si cel din unitatile cu capital de stat. Nu numai codul muncii trebuie modificat, ci si legea de organizare si functionare a sindicatelor.
Posted on 23 septembrie 2010 la 10:02 pm.
Ce …… lui Hector au făcut „managerii” românii în două decenii? Au distrus milioane de locuri de muncă, au distrus capacităţi de producţie de sute de miliarde de euro, iar singurul risc pe care şi l-au asumat a fost să ia SIDA de la vreo curvă de pe centură. Ştiind asta, să mă las pe mâna lor? Să cred că în „managerii” români e salvarea? Scrie prost pe fruntea mea?
Nu mai bine renunţăm la tot: sindicate, contracte de muncă, protecţia socială? Să ne întoarcem la sclavagism. Simplu, uşor, inteligent, rezolvăm toate problemele. Rămâne doar întrebarea: ce căutăm noi în UE? Ce avem noi în comun cu ăia? Hai să fim protocronişti, hai să fim deschizători de drumuri: România, adevărata şi singura ţară capitalist-sclavagistă! Viitorul de aur al umanităţii!
Raspuns (Cristian PĂUN): Domnule Constantin confundaţi ca de obicei „managerii” cu „antreprenorii”. Managerul unei afaceri e tot salariat şi, deci, tot sclav conform teoriei dumneavoastra. Antreprenorul e proprietarul afacerii (sau acţionarul ei). Mai mult, confundaţi „antreprenorii” îmbogăţiţi cu statul din România cu antreprenorii adevăraţi (cei care vând produse pe piaţa liberă). Confundaţi căpătuiţii privatizării economiei de stat cu antreprenorii. Scăpaţi mai întâi de aceste confuzii prin nişte lecturi economice autentice şi apoi discutăm despre socialism cu mare plăcere.
Posted on 24 septembrie 2010 la 12:27 am.
61 % din romani zic ca comunismul este bun. Probabil ca inca vreo 20% sunt de stanga. Asta e poporul , asta e Codul si general Romania
Posted on 24 septembrie 2010 la 12:59 am.
@ Constantin Gheorghe
Orice munca pe care o prestez pentru un angajator (antreprenor) poate fi corect negociata si reglementata de un contract privat pe care ambii sunt interesati sa il semneze si in care statul nu are ce sa caute. Daca nu sunt interesati inseamna ca nu exista contract intre cei doi.
Da… antreprenorii sunt angajatori de munca si se afla mai presus de angajatii simpli. Calitatea este aceea de simpli salariati (şi nu de sclavi cum tot încercaţi să intoxicaţi lumea încă de pe vrema lui Gheorghiu Dej şi Ana Pauker)ce conteaza pentru antreprenor doar pentru munca pe care o presteaza. Acesti salariati doar muncesc si atat pentru antreprenor iar antreprenorul trebuie sa le dea un salariu (negociat liber cu ei) si sa aiba grija de securitatea muncii lor. Salariatii nu isi asuma cu adevarat riscuri intr-o afacere si trebuie sa fie „tratati” ca atare. Daca vor mai mult au libertatea sa devina antreprenori si sa riste ei totul (casa, familie, economii). Afacerea privata nu poate fi facuta publica si „impartita” cu toti salariatii ca un bun al tuturor. E proprietatea antreprenorului pe care salariatul trebuie sa o respecte cu strictete.
Sclavia domnule Gheorghe presupune agresiune. Presupune luarea de sclavi cu arcanul si apoi apararea lor cu forta. Ce nu pricepeti dumneavoastra, socialistii, este acea libertate de a alege sa munciti pentru cineva in baza unui contract privat. Si eu condamn sclavia de care vorbiti dumneavoastra. Aici vorbesc de cu totul altceva (inclusiv despre libertatea salariatului alaturi de libertatea antreprenorului) si nu trebuie amestecate lucrurile de dragul gasirii de adepti oricand gata sa dea in cap celor care risca cu adevarat in piata libera.
Antreprenorii sunt deja suficient de responsabili social pentru salariatii lor dandu-le de munca (el isi pune creativitatea si averea in joc, ceea ce salariatul face dar mult mai putin si nu la nivel de avere).
Actionarii sunt si ei tot antreprenori. Cei care lucreaza cu statul sau fac avere pe spinarea sa nu sunt antreprenori. Sunt socialisti ca si dumneavoastra.
Posted on 24 septembrie 2010 la 9:18 am.
Si cum ramane cu programul de lucru? Cine îi verifică pe angajatori de încălcarea lui? Cine îi pedepseşte dacă ţin salariaţii peste program sau nu le asigură condiţii adecvate de muncă?
Posted on 24 septembrie 2010 la 9:48 am.
@Doru
Piata! Poti sa intelegi raspunsul? Dau faliment.
Adica in timp ce angajatii (inclusiv „managerii”, asta-i pentru bolsevicul de Cgheorghe) isi pierd locul de munca, angajatorii/antreprenorii pierd mult mai mult.
In plus doar antreprenorii „prosti” rau/inabili incalca primiicontractul semnat cu un angajat…si, de regula, astia platesc tot prin faliment (mai devreme sau mai tarziu).
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:08 am.
Dar falimentul vine mult mai tarziu decat momentul in care eu sunt obligat sa muncesc peste program.
Ce ma incanta ca antreprenorul da faliment dupa mult timp in care s-a purtat jegos cu mine…
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:22 am.
@Doru
Esti obligat? Cine te obliga?
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:47 am.
Pai altfel sunt dat afara… si raman fara un venit o perioada. Iar ratele la banca trebuie platite.
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:50 am.
Buna ziua, domnule Paun.
Viziunea dvs., de un liberalism transant, este seducatoare in teorie, insa in practica apelarea la principiul incheierii contractelor de munca pe durata determinata va conduce la abuzuri din partea angajatorului.
Dupa cum se stie, in teorie partile CIM sunt libere numai la data incheierii CIM, dupa incheierea CIM salariatul trece pe o pozitie juridica inferioara, angajatorul avand asupra sa prerogativele normativa, organizatorica si disciplinara. Libertatea partilor la incheierea CIM este, in practica, clar limitata de pozitia economica de pe care negociaza si contextul economic si al disponibilitatii fortei de munca. Asa ca nici libertatea asta teoretica nu este intodeauna libertate in practica, motiv pentru care un mijloc de protejare a salariatului, cum ar fi CIM pe durata nedeterminata, este salutar pentru a contrabalansa dezechilibrul.
In ceea ce priveste functia publica, functionarul, potrivit legii, este supus unor limitari si incompatibilitati legale, care justifica, in compensare, incheierea raportului de serviciu pe durata nedeterminata. In plus, stabilitatea pe functie, ca principiu fundamental de realizare a unei administratii previzibile, este si o garantie si un mijloc de protectie a functionarului public la influente si presiuni, la fel ca si inamovibilitatea la judecatori.
Toate normele de protectie din Codul muncii sunt menite exact pentru a contrabalansa inegalitatea juridica a partilor in derularea contractului de munca. A promova viziuni liberale in conditii de inegalitate juridica inseamna a incuraja abuzul, orele suplimentare multe si neplatite, epuizarea salariatului. Motivarea salariatului se poate realiza prin multe alte mijloace, altele decat spaima sau teroarea neprelungirii CIM incheiat pe durata nedeterminata.
Pentru aceste motive, imi exprim rezerve cu privire la opinia exprimata, apreciind insa motivarea atent realizata si deosebit de pertinenta.
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:57 am.
@Cristian
Nu sunt de acord cu parerea ta conform careia:
Balanta nu tebuie „inclinata” in favoarea nimanui, pentru ca mentinerea unei asemenea situatii ar necesita regelementari legale, care in orce forma ar exista, constrang piata. In rest argumentele si propunerile tale sunt valide.
Sfat: Cu rinocerii comunisti care se tin de trolling nu are rost sa discuti. Iti racesti gura degeaba 🙂
Iata si viziunea mea:
Angajatul este producator de munca, iar antreprenorul – consumator. Tocmai de aceea consider contractul pe durata nedeterminata, impreuna cu masura care prevede desfiintarea/blocarea postului respectiv in cazul disponibilizarii angajatului, o masura abuziva, similara cu cele care mentin pe piata un monopolurile. La randul sau angajatorul se „razbuna”, adica isi asigura riscurile prin plafonarea sau cresterea mai lenta a salariului angajatului, fata de cazul in care contractul ar fi fost pe durata determinata. Orice asigurare, inclusiv cea a stabilitatii locului de munca, are un pret, care este platit, asa cum este si firesc de catre angajat, prin lipsa cresterii salariului.
Angajatul si angajatorul ar trebui sa fie liberi sa negocieze nstingheriti pretul si conditiile tranzactiei care implica transferul muncii primului catre cel de-al doilea, ori de cate ori doresc. Asa cum pretul unui bun nu ramane neschimbat, ci evolueaza in functie de cerere si oferta, si munca salariata ar trebui sa se supuna acelorasi reguli ale pietei. Renegocierea frecventa a contractelor de munca, nu doar din punct de vedere al salariilor, ar scadea drastic si puterea sindicatelor, pentru ca fiecare angajat ar fi stimulat sa fie competitiv el insusi, fara a se sprijini pe puterea colectiva de negociere a sindicatului. Deasemenea, prin eliminarea obligativitatii de a incheia contracte pe durata determinata, piata muncii ar deveni mult mai „fluida”, iar fiecare angajat si-ar schimba mult frecvent locul de munca, facand mult mai dificila formarea de sindicate.
O alta propunere ar fi trecerea decalararii venitulului si cea a platii tuturor taxelor si contributiilor aferente salariului de la angajator la angajat. Bineinteles, o asemenea masura poate fi intreprinsa doar dupa o reforma prealabila a sistemului fiscal, prin reducerea numarului de taxe, simplificarea drastica a procesului de depunere a declaratiilor si plata a taxelor si contributiilor prin utilizarea unui sistem informatic user friendly – inclusiv terminale interactive in locul functionarilor de la ghiseu sau chiar „ghisee” virtuale. Prin adoptarea unei asemenea masuri, fiecare angajat ar capata un statut similar celui pe care il au in prezent PFA-urile. Deasemenea, distribuirea mai larga a obligatiilor fiscale ar da contribuabililor o putere mai mare de a lupta impotriva abuzurilor Statului, pentru ca in aceasta situatie, o greva fiscala ar fi mult mai greu de inabusit.
In ultima instanta, contributiile obligatorii la bugetul de stat ar trebui eliminate. Pensiile, asigurarile sociale si cele de sanatate, atat in sensul naturii acestora – publice sau private – cat si a optiunii angajatului de a cumpara astfel de servicii trebuie sa fie in mod exclusiv responsabilitatea sa. Pentru a elimina costurile ascunse si a asigura o concurenta reala pe piata asigurarilor de sanatate, orice subventie de la buget pentru Casa de Asigurari trebuie de asemenea eliminata, asa cum spuneam aici.
Posted on 24 septembrie 2010 la 11:17 am.
@Doru
„Pai altfel sunt dat afara… si raman fara un venit o perioada. Iar ratele la banca trebuie platite.”
Esti incoerent. De cand datul afara inseamna obligare? In plus cand ai facut ratele la banca te-ai gandit vreo secunda (la ceva, orice, care eventual te-ar putea impiedica sa le platesti pe viitor)? E evident ca nu…
@Tov Cristian Petre
Sindicalismul ca si socialismul sunt distructive! Mai mult, din cauza imposibilitatii efectuarii calculului economic in absenta prorietatii private asupra resurselor, capitalului, mijloacelor de productie si a tandemului profituri/pierderi, socialismul e imposibil (mises).
Prerogativele normative, organizatorice si disciplinare pe care le are angajatorul asupra angajatului sunt perfect legitime, in ciuda legislatiei actuale ilegitime care sustine contrariul. In plus ce legatura are „contextul economic”?
Posted on 24 septembrie 2010 la 12:30 pm.
Buna ziua, inca o data.
Ca observatie prealabila, dezavuez procedeul de a mi se lipi eticheta „tov”, impropriu celei mai eficiente comunicari.
In primul rand, nimic din ce am afirmat nu conducea la concluzia pe care nu inteleg de unde ati dedus-o, ca as avea orientari socialiste sau sindicaliste, probabil este o afirmatie pripita.
In al doilea rand, legislatia actuala nu sustine nici intr-un caz ca angajatorul nu ar avea preogativa normativa, organizatorica si disciplinara, ba chiar dimpotriva – de ex. art. 39, al. 2 CM.
In final, va detaliez relevanta contextului economic coroborat cu forta de munca disponibila. In conditii de crestere economica si de deficit de forta de munca, negocierea CIM va avantaja salariatul. In conditii de recesiune si de surplus de forta de munca (cum e acum), salariatul este defavorizat, iar incheierea CIM pe durata determinata il va dezavantaja si mai tare.
Marea arta a dreptului muncii este de a reface echilibrul de pozitie juridica intre angajator si salariat pe durata incheierii, executarii si incetarii CIM. Fara acest echilibru, raportul de munca tinde sa devina emfiteuza, ceea ce nu se mai poate admite in 2010 intr-o tara membra UE.
Posted on 24 septembrie 2010 la 3:04 pm.
Daca mai era nevoie ultimele 2 fraze din ultimul comentariu sunt dovada: esti socialist/etatist/colectivist adept al sindicalismului.
Inventia asta numita „drepturi pozitive” (de fapt se face confuzie voita intre notiunea de „drept” si cea de „obligatie a altcuiva”) e o nazbatie.
Referirea la „contextul economic” in legatura cu problema discutata denota o intelegere eronata a fenomenului economic.
Posted on 24 septembrie 2010 la 3:21 pm.
Also spracht Zarathustra!
Posted on 24 septembrie 2010 la 4:13 pm.
@tov Cristian Petre
Daca patronul imbuibat indrazneste sa incalce Codul Muncii, ITM-ul il amendeaza cu de la 5000 ron in sus. Daca in schimb proletarul asuprit incalca Codul Muncii atunci patronul imbuibat are maretul drept sa il dea in judecata. Codul Muncii prevede amenzi doar daca angajtorul il incalca, pt angajati nu este prevazuta nici o amenda. Vi se pare normal?
Ati auzit de 1 singur angajat amendat de ITM? Cu alte cuvinte nici macar 1 singur angajat in RO nu a incalcat Codul Muncii? 1 singur.
N-ar fi mai normal ca Codul Muncii sa se sesizeze din oficiu si in cazul in care angajatii il incalca si prevada amenzi si pentru ei? Sau sa nu prevada nici in cazul angajatorului nici o amenda si in cazul in care oricare din parti incalca Codul Muncii sa ofera asistenta juridica in sprijinul unei actiuni in justitie. Repet indifferent de cine il incalca.
Posted on 24 septembrie 2010 la 4:29 pm.
Lol…comentariul meu precedent este inca „la cutie” desi nu am scris nimic „subversiv”. Nu stiu exact ce activeaza filtrul 🙂
Posted on 24 septembrie 2010 la 4:38 pm.
Din pacate, nu aveti dreptate. In cazul nerespectarii atributiilor de serviciu, salariatul este raspunzator material in conditiile dreptului comun (la fel cum ar fi si patronul fata de salariat), fiind raspunzator si disciplinar fata de angajator (sanctionarea disciplinara a patronului de catre salariat nu este posibila, deci angajatorul este in avantaj). Aceasta inegalitate este compensata de ITM, care are acest rolul de a proteja salariatii de abuzuri.
PS : De dragul dialogului civilizat, va solicit sa evitati aplicarea etichetelor gen „tov”, „socialist”, „etatist”,etc. Play the ball, not the man, cum zic englezii. In caz contrar va asigur ca veti vorbi singuri, i’m out.
Posted on 24 septembrie 2010 la 4:47 pm.
Dupa Romgleza pe care o vorbiti sunteti scolit la LSB un mic cuib socialist trency si fancy pt cunoscatori. Noile cadre de partid de communist retusat. Concret la chestiune daca se poate. Eu am intrebat altceva si dv ati raspuns generic si intr-un quasi limbaj de lemn. Dat fiind faptul ca eu am invatat economie in SUA (aia cu cerere si oferta, etc) sunt obisnuit sa vorbesc clar si la obiect.
Este normal ca ITM-ul sa il amendeze pe angajtor daca concedieaza pe cineva incalcand prevederile Codului Muncii dar daca angajatul incalca acelesi prevederi nu?
Pentru ca my dear comrade ce ziceti dv citez “In cazul nerespectarii atributiilor de serviciu, salariatul este raspunzator material in conditiile dreptului comun (la fel cum ar fi si patronul fata de salariat), fiind raspunzator si disciplinar fata de angajator (sanctionarea disciplinara a patronului de catre salariat nu este posibila, deci angajatorul este in avantaj)” nu tine.
Allow me sa va fac praf comentariul sa va explic de ce citatul dv din Mao’s Litle Red Book nu e corect.
1. Aici nu e vorba de nerespectarea atributiilor de serviciu cu ziceti dv. Aici e vorba despre nerespectarea legii. E cu totul si cu totul altceva. De nerespectarea legii trebuie sa se autosesize ITM-ul asa cum o face cu sarg proletaro-sadic si in cazul meu.
2. Nu il pot sanctiona disciplinar in acest caz pentru simplu motiv ca nu mai este angajat. In aceste conditii fie ITM-ul fie trebuie sa il sanctioneze fie nu ma sanctioneaza nici pe mine.
E chiar asa de greu de inteles?
Posted on 24 septembrie 2010 la 6:15 pm.
Tov Petre
Intelegi eronat fenomenul economic. Ai capul plin de monopoluri, carteluri (fara sa banui macar ca astea sunt rolul exclusiv al statului), competitie imperfecta, drepturi pozitive, sindicalism etc.
Stim ce prevede codul (ne)muncii.
Posted on 24 septembrie 2010 la 6:19 pm.
Si inca ceva:
Spuneti ca ITM-ul il apara pe angajat. Pai hai sa vedem concret cum. Daca angajatorul il concediaza pe un angajat incalcand prevederile Codului Muncii este amendat cu 5000 RON. Concret cu ce il ajuta pe angajat in cazul asta? Inteleg daca sa zicem ii da lui cei 5000 RON. Practic ITM-ul nu il ajuta cu nimic pe angajatul ale carui drepturi prevazute prin lege au fost incalcate.
A doua la mana. De unde pana unde 5000 RON si de ce? Poate din cauza faptului ca a fost concediat fara preaviz angajatul sufera daune mult mai mari (nu poate plati rata la banca si pierde casa) sau poate la fel de bine nu sufera nici o pierdere (isi gaseste a doua zi de lucru). Cum la fel de bine angajatorul poate sufera pierderi enorme sau absolut deloc. Cu alte cuvinte amenda este absolut arbitrara, incorecta si partinica.
In mod normal dupa parerea mea, in acest caz, ITM-ul trebuie sa constate situatia si la cerinta expresa a uneia din parti (oricare din ele) sa deschida o actiune in instanta in care sa acorde sprijin juridic, etc. Instanta sa hotarasca nu numai daca a fost incalcata legea si mai ales cuantumul despagubirilor (atat catre partea vatamata cat si pt ITM care a cheltuit timp si bani cu actiunea in justitie).
Posted on 24 septembrie 2010 la 6:42 pm.
Drepturi castigate (link)..
😛
Domnule Petre, un sofer de tir ar trebui sa raspunda cu averea personala pentru daunele unui accident? Daca paguba e mare, ar trebui sa i se confiste CASA? Parintii lui ar trebui sa ramana pe drumuri?
Da sau Nu?
🙂
(ps: acu vro 8 ani am dat afara o angajata ce lucrase 1-2 luni, ramasese insarcinata, plecase, si vroia si salariu. Facea lucrul asta de cand se stia ea ca o invatase ma’sa. Avea 6 copii. Nici nu mai spun de subventii).
Posted on 24 septembrie 2010 la 8:09 pm.
Stimati domni,
Remarc cu jale ca oameni cu formatie de economisti, absolventi de ASE, care trebuiau sa aibe cunostinte temeinice de drept si de dreptul muncii in particular (este in programa ASE) sunt tufe de Venetia. Ce este si mai jalnic este ca nu au practica dialogului, nu stiu sa asculte un alt punct de vedere, oricine ii contrazice este, bineinteles, comunist, socialist, sindicalist, etatist, indiferent ce spune.
PS : Eu inteleg ca aveti „tema” de propagat, dar mai rasfirat, baieti, ca este asa de evident ce idei doriti sa propagati … Mai cu perdea, mai fin, ca lumea se prinde pe cine serviti (sau mai bine zis cat de mult serviti).
Posted on 24 septembrie 2010 la 8:17 pm.
asa e, in numele patronilor imbuibati, capitalistilor salbatici si jidanilor de pe Wall Street imi cer mii de scuze. dar nu ati putea totusi sa ne spuneti opinia dv concret si la obiect?
si ca sa fac si mai usor pt dv raspunsul haidti sa va explic cum ar fi prevederea asta a codului muncii in codul penal.
1. Daca un ungur omoara un roman procuratura se autosesiezesa si pedeapsa e de la 10 la 20 de ani.
2. daca un roman omoara un ungur atunci ungurul il poate da in judecata pe roman.
in continuare bateti campii. si haideti sa va zic de ce:
1. spuneti ca eu/noi „nu stiu sa asculte un alt punct de vedere”. dar dv nu ati venit cu un punct de vedere, dv ati venit cu niste slogane si sabloane comunistoide.
2. spuneti ca „Remarc cu jale ca oameni cu formatie de economisti, absolventi de ASE, care trebuiau sa aibe cunostinte temeinice de drept si de dreptul muncii..”. dv nu ati spus nicaieri ca ce am citat eu din Codul Muncii nu e corect, dv ati spuns niste chestii doctrinare si vagi, citez „In cazul nerespectarii atributiilor de serviciu, salariatul este raspunzator material..”
La chestiune monser… lasa-ne cu sloganele.
Posted on 24 septembrie 2010 la 8:37 pm.
Tov Petre
„sa aibe cunostinte temeinice de drept si de dreptul muncii in particular (este in programa ASE) sunt tufe de Venetia.”
Cu ce e in programa ASE poti sa te stergi undeva linistit. Tu nici macar n-ai notiunea de „drept”, alta decat cea pe care ai invatat-o in economia socialista planificata.
Dreptul este incuviintarea unei actiuni independente, tovarasele . El nu se confunda cu permisiunea, acceptul sau obligatia.
„Dreptul la munca” inseamna, simplu: dreptul fiecaruia de a accepta sau de a refuza un post, daca acesta i se ofera sau de a infiinta unul, in nici un caz el nu poate insemna ca cineva/ceva (un alt om, grup de oameni, organizatie, stat etc.) sunt obligati sa-l ofere.
Chiar referintele repetate la prevederile ue devoaleaza tendintele tale etatisto-birocratice si inclinatia catre gogorita numita „stat social”, interventionist, aparator al omului muncii/proletar exploatat de capitalistii verosi.
Iti dau eu un link cu o lucrare care face (mult) mai mult decat toata maculatura ASE-ului.
Profituri si pierderi – Mises
Posted on 24 septembrie 2010 la 8:55 pm.
@ Ionut,
Multumesc pentru link. Este posibil ca lucrarea sa fie geniala, o revelatie pentru economisti, nu am competente sa ma pronunt, dar nu este decat o teorie economica. Asa fiind, observa problematica dintr-o perspectiva unilaterala, cea a economistului. Raportul de munca insa nu poate fi vazut numai din optica economiei, ci si din perspectivele juridica, demografica si sociala. Asa fiind, nimeni nu poate sustine, nici macar cel mai bun economist din lume care este Mises, ca detine adevarul complet, ci numai o perspectiva, o fateta a sa. De aceea, in locul vostru, nu m-as ambala sa afirm ca detin adevarul absolut, ci cel mult o latura a sa.
In ceea ce priveste programa ASE, sper ca dl. conferentiar Paun sau studentii domniei sale nu te-au citit, ar trebui sa se simta jigniti.
Fara suparare, lasa definitiile notiunii de „drept” pentru juristi. Juristii nu se incumeta sa isi dea cu parerea despre ce e aia valoare adaugata sau cota de piata, sau, in cazul vostru, profit, asta e domeniul economistilor.
In final, iti atrag atentia ca, potrivit Constitutiei, Romania este stat social si membru UE, indiferent daca ii place unui adept Mises sau nu, deci statul social nu este gogorita cu ingerinta constitutionala. Am putea insa discuta daca Romania este un stat „prea” social, cu prea multi asistati social, dar caracterul de stat social si membru UE nu se discuta, sunt prevederi constitutionale.
Posted on 24 septembrie 2010 la 9:35 pm.
@ Alex Nicolin
Mi-a plăcut conexiunea intre „contractul pe perioadă determinată” şi „scăderea intensităţii şi rolului mişcării sindicale”. Mai fac nişte săpături în direcţia aceasta.
De acord şi e foarte bună propunerea cu trecerea plăţii contribuţiilor în sarcina exclusivă a angajatului. Statul cred eu că nu va vrea lucrul acesta din două motive: 1). angajatorul trebuie să se ocupe de birocraţie şi e mai bine să trimiţi unul cu hârtiile tuturor angajaţilor decât pe fiecare angajat în parte (altfel s-ar răscula toţi împotriva statului cand vor vedea ce de hârtii trebuie completate şi ce greu se mişcă funcţionarele la ghişeu) şi 2). dacă pune toate dările la angajat se va vedea cu adevărat cât de mare e fiscalitatea pe salarii comparativ cu celelalte tipuri de venituri (în jur de 60% împărţit juma-juma acum).
Posted on 24 septembrie 2010 la 9:36 pm.
@ citizen x
Pentru a va putea raspunde la intrebarea adresata, am sa va rog sa imi precizati ce ati citat dvs. din Codul muncii iar eu nu v-am raspuns, sau v-am raspuns prin sablon?
Posted on 24 septembrie 2010 la 9:39 pm.
@cristian petre
1. ce mi se intampla mie, angajator, daca concediez un angajat fara preaviz?
2. ce i se intampla unui angajat daca isi da demisia fara preaviz?
ce prevede legislatia muncii pentru aceste cazuri?
PS: asta cu constitutia UE si cu „nu se discuta” e tare si spune multe despre dv. Imi cer scuze am indraznit sa aduc in discutie princiipile sacrosante ale CONSTITUTIEI care se stie Dumnezeu Insusi a facut-o si I-a inmanat-o lui Moise care la randul Lui i-a dat-o Sfintei Parascheva fapt mentinonat de altfel in Legea Cultelor din Romania. O sa revin.
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:03 pm.
@Paun Cristian
Da, domnule profesor, asta e si parerea mea si la pct 1 si la 2. Si nu dintr-un sadism sau ceva de tipul „sa moara si capra vecinului” si ca sa vada si sa intelega concret cum functioneza sistemul si daca lui ii tremura mana dand milioane luna de luna statului poate intelege cat de multi bani plateste lui firma de fapt dar pe care dat fiind faptul ca nu ii vede si nu ii plateste el personal nu constientizeaza/nu-i pasa prea mult/etc.
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:14 pm.
@Paun Cristian
PS: si ar disparea si suspiciunile angajatilor cum ca patronul imbuibat nu ii plateste contributiile, etc si ca de fapt el fura in contabiliate, etc.
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:20 pm.
@ citizen X
1. In cazul concedierii nelegale, cu nerespectarea termenului legal minim de preaviz, salariatul are dreptul sa solicite in instanta anularea deciziei de concediere nelegale. Totodata, angajatorul poate fi sanctionat contraventional de catre inspectorii de munca, daca se constata savarsirea vreunei dintre contraventiile prevazute si sanctionate de art. 276 CM.
2. Salariatul respectiv raspunde in temeiul contractului individual de munca, pentru pagubele provocate angajatorului prin demisia intempestiva si fara respectarea termenului de preaviz. Asta inseamna ca un angajator diligent poate sa stabileasca, cu salariatul, anticipat, valoarea daunelor interese care i se cuvin in caz de parasire intempestiva a postului, avantajele probatorii sunt imense. Va recomand, mai ales in cazul salariatilor unici sau cu functii de conducere sau in care se investeste mult cu formarea sa procedati la fel, sa procedati asemanator.
Bineinteles ca atat anularea deciziei de concediere cat si obligarea salariatului la plata daunelor se transeaza numai prin instanta.
PS 1 : recitind raspunsul de mai sus, am inteles de ce considerati ca v-am raspuns in sablon. Fiecare profesie are jargonul propriu, conceptele proprii cu care opereaza, care apar celor care profeseaza o alta meserie limba de lemn. Va marturisesc ca, la randul meu, nutresc aceeasi impresie pentru limbajul economic, dar si tehnic,etc.
PS 2 : Da, cred cu tarie in suprematia Constitutiei, ca principiu fundamental de existenta a statului roman. Ma flateaza sa vad ca suprematia prevederilor constitutionale zice atat de multe despre mine. Luarea in bascalie, de catre dvs., a legii fundamentale a statului nu poate demonta argumentul cu faptul ca Romania este stat social si membru UE.
Posted on 24 septembrie 2010 la 10:46 pm.
Ronald Reagan: “Taking care of the poor is the job of the church, not the government”
..
– Ati inceput sa va apropiati de crestinism chiar in perioada de stanga?
Tutea : Visam o republica religioasa, ceea ce e o absurditate. Religia e legata de aceste doua mari principii: Principiul monarhiei si Principiul ierarhiei. Calcate ac…estea, se realizeaza spiritul de cireada umana. Eu raportez religia si la cantitatea de ordine etico-sociala posibila prin prezenta ei… E adevarat: eram oleaca agitat in tinerete. N-am putut suporta mizeria umana. Pozitia mea la stanga a avut numai un caracter pamfletar, nu si teoretic. Mi-a placut ce mi-a zis Cioran, la cafenea, cand eram nelinistit.
Zic: ce facem, ma Emile, cu nefericitii lumii? Zice: sa nu confiscam atributele lui Dumnezeu; sa-i lasam in grija Lui!
..
Ronald Reagan: The culmination of men’s dreams for 6,000 years were formalized with the Constitution, probably the most unique document ever drawn in the long history of man’s relation to man. I know there have been other constitutions, new… ones are being drawn today by newly emerging nations. Most of them, even the one of the Soviet Union, contains many of the same guarantees as our own Constitution, and still there is a difference. The difference is so subtle that we often overlook it, but is is so great that it tells the whole story.
Those other constitutions say, “Government grants you these rights” and ours says, “You are born with these rights, they are yours by the grace of God, and no government on earth can take them from you.”
Posted on 24 septembrie 2010 la 11:30 pm.
@Cristian
Continuand discutia, iata si alte propuneri:
1) Sunt de parere ca un contract de munca ar trebui sa fie intotdeana un document individual. Contractele colective de munca ar trebui invalidate automat, ca si consecinta a urmatarei propuneri.
2) Dreptul de negociere cu angajatorul va putea fi cedat de catre angajat unei terte persoane doar in baza unui contract, nu in virtutea calitatii de membru de sindicat, ca pana acum. Astfel, sindicatele vor deveni organizatii informale, fara un statut legal specific.
3) Contractele sa aiba caracter executoriu, regula de baza a unei legislatii bazate pe dreptul natural la proprietate, cu urmatoarele consecinte:
A. O legislatie specifica a muncii numai este necesara, contractul fiind automat valid daca se conformeaza legilor care protejeaza dreptul la proprietate;
B. Ministerul Muncii si ITM-ul devin redundante, rolul lor de mediator fiind preluat de catre curtile de arbitraj – in prima instanta institutii private;
C. Inregistrarea contractelor si actelor aditionale se va face direct la directia fiscala, de catre angajat, unde datele vor fi stocate intr-o baza de date unica la nivel national;
D. Desfiintarea obligativitatii contributiilor in sistemul public de pensii, asigurari sociale si de sanatate elimina si necesitatea existentei bazelor de date specifice;
4) Desfiintarea tuturor restrictiilor de intrare si iesire de pe piata muncii, din punct de vedere al varstei*, atestarilor si tarii de origine.
*Limita inferioara de varsta va fi inlocuita cu un „Examen de Maturitate” compus din:
– Test psihologic standardizat;
– Test de competenta juridica – teoretic si practic – despre legile tarii (acestea ar incapea intr-o cartica cat „decretul” auto, sau mai subtire);
Din acel moment, persoana respectiva capata dreptul de a semna contracte in nume propriu – implicit un contract de munca indiferent ca are 10, 12 sau 16 ani;
P.S: Poate suna fantezist pentru Romania, dar asa vad eu lucrurile. In caz ca va intrebati am 27 de ani si lucrez intr-o multinationla, nu sunt un „capitalist imbuibat” 🙂
Posted on 25 septembrie 2010 la 12:27 am.
@cristian petre
Eiiiiii, voila, deci se poate! Si peste toate astea am avut dreptate. Sincer ma cam bucur. Si acum sa purceded la raspuns.
1. Stiti bine ca angajatorul ESTE sanctionat si inca cum. Cu varf si indesat. Aici nu e cu poate. Este SIGUR. Ati bagat un poate asa.. ca sa indulciti de fapt realitatea amarui spre acru a socialismului populist.
2. Angajtorul are dreptul sa il dea in judecata pe angajat daca el incalca legea. Mersi, pentru asta nu am nevoie de Codul Muncii. Absolut deloc.
Cu alte cuvinte, asa usor cotita si intr-un limbaj oficios imi dati dreptate ca am zis exact cum e cu Codul Muncii. Deci faza cu noi astia care avem studii de ASE si nu stim legea, etc pica. Poate e din cauza ca am si studii de IT pe langa ASE. Si desi sunt inginer si ase-ist in acelasi timp iata ma pot exprima fara nici o urma de limbaj de lemn, sabloane, etc. Nici nu s-ar putea. Asta penru ca noi astia (economisti, ingineri sau si una si alta) dar in orice caz mai liberali operam mai mult cu concepte de logica si common sense.
Ok, si ca fac lucrurile cat de poate e simple si pe intelesul tuturor sociaistilor populisti o sa fac un copy/paste cu ce am scris mai sus cum ar suna aceste prevederi daca ar fi in Codul Penal.
1. Daca un ungur omoara un roman procuratura se autosesiezesa si pedeapsa e de la 10 la 20 de ani.
2. Daca un roman omoara un ungur atunci ungurul il poate da in judecata pe roman.
Pentru ca practic asta zice legislatia muncii in cazul de mai sus. Eu nu o sa stau sa scriu din nou ce am scris mai sus. Daca vrei citesti, daca nu nu… Si daca citesti si vii si-mi zici ca situatia asta e nomala, nu o sa ma mire 🙂 Asa sunteti dv. 🙂
Luarea in bascalie e legii fundamntale nu numai ca este legala dar e si normala, naturala si chiar recomandata uneori. Oricum eu nu faceam bascalie despre Constitutie si despre faptul ca oricat de socant ar fi pentru dv Constitutia Romaniei e scrisa de oameni si tot oamenii o pot schimba. Asa ca oripilarea dv socialista si tonul usor inchizitorial de comisar care ma acuza de blafemie sunt explicabile. Deocamdata spre marea dv bucurie statul social o sa fie acolo pentru ceva vreme asta pentru ca este visul de aur al omenirii, comunismul. Recte petru ca asa vrea poporul roman. Care popor mai deunazi zicea ca l-ar vota pe Ceausescu in proportie de 45%. Tot 45% din romani cred ca soarele se invarte in jurul pamantului. Da, e vorba de aceeasi 45%.
Posted on 25 septembrie 2010 la 1:59 am.
@Tov Petre
„Fara suparare, lasa definitiile notiunii de “drept” pentru juristi.”
Pai tocmai ca le-am lasat si uite ce-a iesit. O aberatie ca cea numita „drepturi pozitive” (dreptul la munca, la educatie, la o locuinta decenta, la un salariu decent etc.). Sau Alta ca cea denumita „codul muncii”. Ti se pare ca daca detii o hartie pe care scrie jurist, gata si esti?
„Am putea insa discuta daca Romania este un stat “prea” social, cu prea multi asistati social, dar caracterul de stat social si membru UE nu se discuta, sunt prevederi constitutionale.”
Nu zau, nu se discuta? Nici constitutia nu se discuta? Si asta o spune un jurist, care se mai si lauda ca detine „calitatea” asta! Tovarasu, ar trebui sa te ascunzi, sa spui ca esti de formatie … sculer-matriter!
Posted on 25 septembrie 2010 la 8:58 am.
@ citizen X
1. Sanctionarea angajatorului este dispusa de catre inspectorii de munca NUMAI daca savarsesc contraventiile prevazute de lege, ceea ce inseamna ca ei incalca legea SI INCA CUM.
2. Ba este nevoie de codul muncii si pentru angajator, partea care deranjeaza patronatul este ca respectivele prevederi ii deranjeaza : doar 8 ore pe zi, 40 ore pe saptamana, echipament de protectie, eliminarea muncii la negru sunt lucruri care de multe ori deranjeaza.
Desi m-a amuzat gluma cu ungurul de prima data, iti raspund ca normele de protectie din dreptul muncii au menirea sa reasigure echilibrul juridic dintre salariat si angajatorul sau.
In ceea ce priveste revizuirea Constitutiei, ea nu se poate face decat in anumite limite (art. 152, alin. 2), fara a se aduce atingere drepturilor cetatenilor recunoscute prin actuala Constitutie. Deci argumentul dumneavoastra, desi plin de umor, nu rezista unei analize temeinice.
Posted on 25 septembrie 2010 la 9:22 am.
@ pacient Ionut
Iti reiterez raspunsul dat lui Citizen X :
In ceea ce priveste revizuirea Constitutiei, ea nu se poate face decat in anumite limite (art. 152, alin. 2), fara a se aduce atingere drepturilor cetatenilor recunoscute prin actuala Constitutie. Deci argumentul dumneavoastra, desi plin de umor, nu rezista unei analize temeinice.
Cine-i sculer-matriter acum?
Posted on 25 septembrie 2010 la 9:23 am.
@ Alex Nicolin
1) Contractul individual de munca (CIM)este un document de drept privat, dar aceasta caracteristica nu invalideaza automat contractele incheiate de patronat (din care face parte si reprezentantul angajatorului) si sindicat (care il reprezinta pe salariat).
2) Prin calitatea de membru de sindicat, salariatul acorda un mandat de reprezentare conducerii sindicale. In concluzie, contractul cerut exista, este mandatul.
3) Conferirea CIM a caracterului de titlu executoriu va dezavantaja angajatorul in primul rand, deoarece prestatiile la care angajatorul se obliga (plata salariului, sporuri etc.) sunt urmaribile silit, pe cand munca nu poate fi urmarita silit (poate in sclavagism se putea).
A. O legislatie a muncii este si va ramane necesara, deoarece contractul de munca are particularitati care reclama o reglementare distincta, nefiind doar o simpla prestare de servicii ocazionala sau un contract de antrepriza.
B. Da, multe ministere sunt redundante, insa si daca le desfiintam, anumite atributiuni vor trebui preluate de structurile care raman. Deci inspectia muncii chiar daca nu va mai fi efectuata de ITM, care se desfiinteaza, va fi efectuata de alt organ – sa zicem Garda Financiara.
C. Pai daca nu mai inregistram CIM la ITM si il inregistram la fisc, ce am facut? Fix nimic, exact acelasi formalism.
D. Daca nu se mai plateste CAS, sistemul public de pensii se prabuseste iar pensiile aflate in plata nu pot fi onorate (pensionarii de acum sunt platiti din CAS-ul nostru, pensiile noastre vor fi platite de copii nostri). Obligativitatea unui sistem de pensii, fie el public sau privat, este o idee veche, de pe vremea lui Bismark, cancelarul Prusiei, sper ca nu revenim la idei dinainte de 1870.
4) Varsta minima de 15, 16 ani nu va putea fi modificata, pana atunci se considera ca respectivul copil nu este apt medical de munca si ca folosirea lui la munca reprezinta exploatare de copii. Pe partea cu varsta superioara, ar fi bine sa se elimine orice limita superioara dar ce sa te faci cu guvernul Romaniei care are interese divergente, nu stimularea muncii?
In ceea ce priveste atestarile, exista un protocol de atestare academica, procesul Bologna, care trebuie respectat pentru a se garanta recunoasterea diplomelor si atestarilor necesare pentru exercitarea unei profesii. Dvs. ati vrea sa fiti operat in RO de un medic absolvent de medicina din Burundi, facultatea din copac, dar asa de dragul recunoasterii de calificari fara restrictii? Eu nu.
– Test de competenta juridica – Ce frumos suna!!! Aveti tot sprijinul meu, eu consider ca suparator de multa lume din Romania nu cunoaste un minim de drepturi si de obligatii care ii revin.
In final, ca salariat tanar la o multinationala vreau si eu sa va intreb : cate ore suplimentare faceti in fiecare zi? Dar pe luna? Cate sunt platite? De cate ori veniti sambata la birou? In concediu, daca il aveti, sau seara sau in WE de cate ori va suna telefonul cu probleme de serviciu? Daca va raspundeti sincer la intrebari, veti intelege ca sustinerea cauzei angajatorului va trebui un pic temperata.
PS : Putem insa discuta despre concedierea salariatului din motive economice, care nu tin de persoana sa; eu cred ca, in actualul Cod al Muncii, avem de a face cu o imixtiune nepermisa, grosolana a statului in afaceri private, in dreptul antreprenorului de a-si conduce propria afacere – daca va intereseaza.
Posted on 25 septembrie 2010 la 10:17 am.
@Tov Petre
Ce recunoaste actuala constitutie cetatenilor nu sunt drepturi. Notiunea de drept a fost pervertita de catre juristi ca tine. Constitutia romaniei e ilegitima.
Posted on 25 septembrie 2010 la 11:04 am.
„Daca nu se mai plateste CAS, sistemul public de pensii se prabuseste iar pensiile aflate in plata nu pot fi onorate (pensionarii de acum sunt platiti din CAS-ul nostru, pensiile noastre vor fi platite de copii nostri)”
Adica, in lipsa obligativitatii participarii la schema piramidala „sistemul public de pensii”, aceasta se prabuseste. Iar vinovati sunt evazionistii (adica aceea care au inteles ca o shema ponzi e falimentara). Ii mai tineti minte pe aia care ii acuzau de caderea caritasului pe cei care n-au cotizat la schema?
„Aveti tot sprijinul meu, eu consider ca suparator de multa lume din Romania nu cunoaste un minim de drepturi si de obligatii care ii revin.”
Inclusiv (sau mai ales) juristii habar n-au care e semnificatia notiunii de „drept” (o confunda cu acceptul, permisiunea sau obligatia).
„Cate ore suplimentare faceti in fiecare zi? Dar pe luna? Cate sunt platite? De cate ori veniti sambata la birou? In concediu, daca il aveti, sau seara sau in WE de cate ori va suna telefonul cu probleme de serviciu? Daca va raspundeti sincer la intrebari, veti intelege ca sustinerea cauzei angajatorului va trebui un pic temperata.”
Irelevant! Cata vreme nu-si da demisia, tot ce-ai insirat tu acolo sunt actiuni VOLUNTARE.
Posted on 25 septembrie 2010 la 11:25 am.
@ ionut
„Ce recunoaste actuala constitutie cetatenilor nu sunt drepturi. Notiunea de drept a fost pervertita de catre juristi ca tine. Constitutia romaniei e ilegitima.” este de necomentat. Constitutia, nelegitima? Domnule Ionut, cred ca v-ati infierbantat prea tare, calmati-va, beti un pahar de apa. Regret ca sunt condescendent, dar a sustine ca legea fundamentala a unui stat, votata prin referendum, este ilegitima tinde sa sugereze ca aveti probleme cu rationamentul sau chiar mai serioase.
Referitor la cel de-al doilea comentariu, cu dreptul salariatului de a-si da demisia daca nu ii convin orele suplimentare, lucrul sambata si tracasarea la telefon, raspund ca nu ma mira ca va amendeaza ITM de cate ori va prinde, daca asa va tratati salariatii sau aveti o astfel de perspectiva antreprenoriala. Este ilegal sa iti storci salariatul ca pe o lamaie pana la imbolnavire sau deces ca in (cazul ala celebru de la E&Y), zicand ca daca nu ii convine sa plece prin demisie. De aceea nu ma mir deloc ca aveti suparari pe ITM, v-ati pus cumva intrebarea daca tratati salariatii legal sau ilegal?
Posted on 25 septembrie 2010 la 1:12 pm.
@Tov Petre
„Regret ca sunt condescendent, dar a sustine ca legea fundamentala a unui stat, votata prin referendum, este ilegitima tinde sa sugereze ca aveti probleme cu rationamentul sau chiar mai serioase.”
Fa deosebire intre legal si legitim! Nu orice e legal e si legitim si viceversa, tov. jurist (vezi procesul de la nurenberg, cand, mai mult, referinta la „legalitate” n-a fost de ajuns pentru demonstrarea nevinovatiei, adica sunt cazuri in care cel care actioneaza conform legii ilegitime e, la randu-i, vinovat). Asta e valabil si in leg. cu al 2-lea comentariu.
P.S. Guvernarea prin referendum e inconsistenta (intranzitiva).
Cam atat despre „filosofia dreptului” cu unul care se pare ca a facut facultatea la „fara speranta”. Educatia (a nu se confunda cu invatamantul formal de stat, sau „privat” reglementat tot de „stat”) costa…
Posted on 25 septembrie 2010 la 1:58 pm.
@ Ionut
Legitimitatea Constitutiei deriva exact din faptul ca a fost adoptata prin referendum, adica de catre popor. Vreti sa sustineti ca exprimarea vointei natiunii prin referendum este ilegitima?
Dupa adoptare, adica dupa legitimare prin referendum, Constitutia a devenit lege, deci document de ordin legal, fiind, in acelasi timp si legitima si legala.
Referirile dvs. la vinovatia unei persoane care a executat un ordin ilegitim (nu era vorba de legi) extrase din procesul de la Nurnberg, nu sunt decat un text, scos din context, pentru a fi folosit drept pretext pentru a contracara un argument care nu va convine, referitor la legitimarea Constitutiei prin referendum. Caracterul ilegitim al ordinului a fost stabilit tot in baza dreptului international public, adica tot a dreptului pozitiv pe care dvs. il dezavuati.
PS : Nu s-a discutat despre guvernarea prin referendum, ci despre legitimarea de catre popor a constitutiei prin referendum, va rog nu incurcati voit notiunile.
Mai usor cu agresiunile de limbaj si cu atacul la persoana. Inteleg ca nu va convin contraargumentele, dar chiar asa? Inca o data va sugerez sa va calmati, sa beti un pahar cu apa, sa va linistiti inainte, ca o premisa pentru dialogul civilizat. Un om cu atata cultura, ca dvs., sa fie asa de nepoliticos, e greu de crezut, ca de regula cultura induce si schimbari de comportament. Deci un pic de dialog civilizat, ca din partea unui om cultivat cum va pretindeti.
Va rog sa observati ca ma adresez dvs. numai cu pluralul de politete, fiind o dovada de proasta crestere sa ma tutuiti fara acordul meu expres (nu ne cunoastem de la branza, vorba lui Dinescu). Sper ca sunt inteles.
Daca nu se poate, asta e, ca de unde nu e nici Dumnezeu nu cere …
Posted on 25 septembrie 2010 la 2:43 pm.
Tovarase Petre (:P), dumneavoastra ati reforma si GRAVITATIA, nu-i asa? 🙂
E oare atat de greu sa intelegeti notiunea de DREPT cu care te nasti, ce NU iti poate fi luat, NU poate fi cedat, NU poate fi vandut sau acordat? Sa fie asta motivul pentru care absolut toti asistatii social, mortii si ranitii pamantului – adica socialistii- URASC de moarte ce se spune in Constitutia USA? De ce oare nu cititi deloc ce spun ceilalti?
Dreptul la munca e un „drept”? Pfff.. ce retarzi.
..
Reagan: Those other constitutions say, “Government grants you these rights” and ours says, “You are born with these rights, they are yours by the grace of God, and no government on earth can take them from you.”
Posted on 25 septembrie 2010 la 8:35 pm.
@Extra 3OO
Stimate domnule Extra 3OO sau Ionut sau Citizen X sau ce alias veti fi alegand,
M-am plictisit sa incerc sa discut civilizat cu o persoana care nu poate discuta fara sa insulte. Daca Constitutia SUA vi se pare asa mareata, de ce nu alegeti dvs. sa emigrati, sa ne lasati pe noi cu constitutia noastra cea imperfecta, care recunoste inclusiv dreptul la munca, si sa solicitati cetatenia SUA? Ambasada SUA e in Bucuresti, la Universitate, pe langa TNB, va duceti acolo si baliti un pic la usa lor.
SUA are tot ce este mai bun si nobil, cum ar fi faptul ca un cetatean SUA din sapte este sub pragul saraciei. SUA este statul care a determinat actuala criza financiara, actuala saracie, care a inceput la ei si au propagat-o si o propaga in continuare catre noi.
Revenind la frantura de continut din mesaj : dreptul natural, la care va referiti, este un drept inalienabil omului, teoria drepturilor naturale datand de dinainte de Revolutia Franceza. Intre timp, poate dvs. erati ocupat si nu ati aflat, dar dreptul a evoluat si a dezvoltat dreptul natural in o multitudine de drepturi sanctionate prin carte, pacte si constitutii, cum ar fi Declaratia Universala a Drepturilor Omului edictata de ONU, legislatia UE, constitutii, printre care figureaza, IN TOATE, la loc de cinste dreptul la munca, acel drept care va crispeaza pe dvs.
Vreti acuma sa ne spuneti ca si Declaratia Universala, si Declaratia de la Nisa, legislatia UE, si Constitutia Romaniei sunt niste aiureli si numai dvs. aveti dreptate?
Daca raspunsul pe care il dati singur la intrebarea de mai sus este afirmativ, va recomand sa va cautati prin doctori, pe la Obregia (8+1), este posibil sa aveti tulburari de perceptie a realitatii (delir) daca aveti probleme cu ce scrie in Carta ONU si constitutia Romaniei.
Posted on 25 septembrie 2010 la 9:51 pm.
@ Cristian Petre
Ce bine ca recunoasteti ca STATUL SUA e de vina pentru saracie si criza. Prin analogia STATUL ROMAN e de vina pentru criza si saracie. Si nu PIATA LIBERA sau SECTORUL PRIVAT. Oricine apara STATUL (SUA sau oricare ar fi el) apara SARACIA SI CRIZA. Oricine apara PIATA LIBERA si SECTORUL PRIVAT (initiativa privata) apara PROSPERITATEA SI DEZVOLTAREA PE TERMEN LUNG.
Posted on 26 septembrie 2010 la 12:02 am.
@ Cristian Petre
Va recomand sa cititi Bastiat din care am dat un citat ca motto pe acest blog. Poate va lamuriti unde si de ce s-a creat ruptura dintre dreptul natural si cel „alterat” de acum. Era nevoie de o „mica” justificare „legitima” pentru a agresa proprietatea si libertatea fiecaruia dintre noi.
Dreptul la munca e un drept pe care nimeni nu il contesta. Ce contesta liberalii autentici este faptul ca acest drept nu poate fi alterat de tot felul de legi care dau o alta interpretare dreptului la munca si il transforma in altceva: O AGRESIUNE IMPOTRIVA ANTREPRENORULUI care va place sau nu este SINGURUL CARE TREBUIE SA AIBA DREPTUL DE A DECIDE DACA IN AFACEREA LUI, UNDE ESTE PROPRIETAR ABSOLUT mai pastreaza un angajat sau renunţa la el. Nu va este clar ca vorbiti de altceva. De ce mai insistati?
Daca tot nu intelegeti va anunt ca vom propune o lege ca femeia de serviciu care va face curat in casa sa primeasca dreptul de a va fura tot ce poate fi furat din casa. Sau dreptul ca odata pe ora sa faca un dus la dumneavoastra in casa folosind propriul dumneavostra sampon si sapun, considerand ca munca pe care o presteaza o umple de praf si este periculoasa pentru ea. Si mai mult, contractul de curatenie sa fie unul pe perioada nedeterminata, nu conteaza daca intre timp femeia de serviciu va deveni chioara şi nu va vedea praful bine sau nu se va mai putea urca pe scara sa ştearga geamul. Sa vedem dacă vă convine în acest caz CODUL MUNCII votat de noi şi aplicat doar dumneavoastra.
Posted on 26 septembrie 2010 la 12:12 am.
Nu credeti ca ar fi mai simplu decat sa emigram cu totii si sa va lasam pe dumneavoastra aici urmatoarele:
1. Fie sa emigrati dumneavoastra in China
2. Fie sa schimbam constitutia ca in SUA sau chiar mai bine ca in SUA.
Posted on 26 septembrie 2010 la 12:17 am.
Initial am crezut ca tov Petre e un intellectual socialist rafinat care desi intr-un limbaj de lemn plin de steortipuri o sa vina cu niste argumente greu de combatut. Tov Petre a reusit in 2-3 posturi sa se faca de cacao si sa spulbere acesta impresie. Sa trecem in revista elucrubatiile.
“Dupa cum se stie, in teorie partile CIM sunt libere numai la data incheierii CIM, dupa incheierea CIM salariatul trece pe o pozitie juridica inferioara, angajatorul avand asupra sa prerogativele normativa, organizatorica si disciplinara.” Daca esti complet rupt de realitate,crezi ca oamenii sunt niste roboti identici, habar n-ai un minin de cunostinte in psihologie/sociologie sau pur si simplu nu gandesti ai crede asa ceva. Ce crezi ca tu ca se intampla daca cineva are DOAR impresia ca este abuzat, etc (ca sa nu mai zic de situatia in care chiar este cu adevarat). O sa munceasca la fel de bine, o sa fie la fel de productiv, etc? Nu. Dimpotriva. O sa ti-o intoarca inzecit. Asa ca stai linistit ca angajatul are toate mijloacele sa te pedepseasca si nu o sa ezite nici un moment sa o faca. Se numeste creier. Tu dai uneori impresia ca ai avea asa ceva. Dar foarte rar si e doar o impresie.
Sa iti explic altfel. Pana si un animal reactioneza daramite un om. Ia o bata si bate calul tau de curse in fiecare zi 3 ore. Dupa capul ta calul ala o sa alerge la fel de repede. Oricat de surpinzator ar fi pentru tine si pentru proletariat interesul meu si SINGURA mea ratiune este ca acest cal nu numai sa nu fie abuzat ba dimpotriva sa il fac sa alerge mai bine decat concurenta.
‘In ceea ce priveste functia publica, functionarul, potrivit legii, este supus unor limitari si incompatibilitati legale, care justifica, in compensare, incheierea raportului de serviciu pe durata nedeterminata.” Mai sa fie! Adica ce limitari are de ex o secretara? Daca are un contract pe perioda determinata nu poate lucra ca secretara la o firma privata dupa aceea? Si oricum exista jdemii de alta moduri de compensare. Cum ar fi de ex 45566544554 de salarii compensatorii.
“A promova viziuni liberale in conditii de inegalitate juridica inseamna a incuraja abuzul, orele suplimentare multe si neplatite, epuizarea salariatului.” Liberalismul nu promoveaza asta. Viziunile tale schizofrenice te fac sa crezi asta. Nu crede tot ce iti zic vocile din capul tau. Crede-ma, vocea aia din capul tau nu e Marx. Incearca Prozac.
“Motivarea salariatului se poate realiza prin multe alte mijloace, altele decat spaima sau teroarea neprelungirii CIM incheiat pe durata nedeterminata”. Terorizare? Imi pare rau dar tu nu esti normal la cap daca prin inchierea unui contract de munca pe perioda determinata crezi ca se TERORIZEAZA angajatul. Sincer, ai o problema de delirum tremens, nu esti interg la cap, e din capitolul 23 din Capitalul lui Marx amestecat cu Dickens “capitalistii salbatici care sug sangele clasei proletare”. Si mai zici din astea, te citez mai jos in continuare.
“In conditii de crestere economica si de deficit de forta de munca, negocierea CIM va avantaja salariatul. In conditii de recesiune si de surplus de forta de munca (cum e acum), salariatul este defavorizat, iar incheierea CIM pe durata determinata il va dezavantaja si mai tare.” Uite cum te faci de cacao. Tu nu crezi in echitate desi o trambitezi peste tot. Esti ipocrit fara sa iti dai seama. Recunosti ca piata muncii poate fi “employee market” sau poate fi si “employer market”. Dar tu vrei ca angajatul sa fie INTOTDEAUNA in avantaj.
“caracterul de stat social nu se discuta. Atitudinea de comisar kgb cu ceafa rosie amestecat cu un fel de delirum tremens semi religios. Tov Petre, eu am DREPTUL sa contest orice, e in CONSTITUTIE si inca nu ati reusit sa o scoateti.
“Sanctionarea angajatorului este dispusa de catre inspectorii de munca NUMAI daca savarsesc contraventiile prevazute de lege, ceea ce inseamna ca ei incalca legea SI INCA CUM”. O perla de logica marca socialismul populist triumfator. Prin capsorul tau rosu nu iti trece nici macar o secunda ca poate legea aia e de cacat, ca sunt atat de multe prevederi care se schimba atat de des ca este aproape imposibil sa le indeplinesti ca sa nu mai zic de obtuzitatea si zelul populisto-comunistoid cu care amploaitii ITM isi fac ‘datoria’.
“Ba este nevoie de codul muncii si pentru angajator, partea care deranjeaza patronatul este ca respectivele prevederi ii deranjeaza : doar 8 ore pe zi, 40 ore pe saptamana, echipament de protectie, eliminarea muncii la negru sunt lucruri care de multe ori deranjeaza.” Aici tov Petre vobeste in cliseele tipice marxiste, cu lupta de clasa si patronul imbuibat. Cine a zis pe aici ca asta deranjeza. Si desi nu contest nici pe departe ca ziua de lucru sa fie de 8 ore totusi pot sa intreb si de ce 8 ore? Uite hai sa dam o lege ca ziua de lucru sa fie de 1 ora, saptamana de lucru de 2 zile si concediu de odhina platit 300 de zile pe an si sa fie si obligatoriu prin lege o prima de refacere la revenirea din concediul de odihna platit de 100.000 de euro. Sincer cred ca daca propun asta prin referendum intra si in Constitie la cat de cretin e poporul roman. Cine a zis pe aici ca vrea si incurajeaza munca la negru? Si cum protezeaja Codul muncii in cazul in care angajatul lucreaza mai mult de 8 ore pe zi? Daca e sa ma iau dupa cum se lamenteaza poporul roman toti lucreaza vreo 12-14 ore pe zi, in special functionarii publici. D’aia sunt pline hiper marketurile la orice ora. Fie dragul tau ITM face o treaba jalnica, fie poporului roman ii place sa se lamenteze mult. Din experienta iti spun ca e si una si alta.
“ca salariat tanar la o multinationala vreau si eu sa va intreb : cate ore suplimentare faceti in fiecare zi? Dar pe luna? Cate sunt platite? De cate ori veniti sambata la birou? In concediu, daca il aveti, sau seara sau in WE de cate ori va suna telefonul cu probleme de serviciu?” intrebari retorico-comunistoide. Ele sunt corecte in principiu dar retorice. La fel de bine pot sa intreb si eu “recunoaste sincer, cate pauze lungi si dese iau angajatii? Cat o freaca pe mess? Cate concedecii medicale false isi iau?” Atat angajtii cat si angajtorii sunt imperfecti. Despre blasfemii precum lucrul sambata, etc mai jos…
“lucrul sambata si tracasarea la telefon, raspund ca nu ma mira ca va amendeaza ITM de cate ori va prinde, daca asa va tratati salariatii sau aveti o astfel de perspectiva antreprenoriala. Este ilegal sa iti storci salariatul ca pe o lamaie pana la imbolnavire sau deces ca in (cazul ala celebru de la E&Y), zicand ca daca nu ii convine sa plece prin demisie. De aceea nu ma mir deloc ca aveti suparari pe ITM, v-ati pus cumva intrebarea daca tratati salariatii legal sau ilegal?” Ce jeg de propaganda. Dar unde stii tu exact ce s-a intamplat cu fatuca aia de la E&Y. Daca iese sindicatul si populimea la TV si zice “au muncit-o pana la moarte” asa si este? Doar ca a zis poporul romana la Realitatea TV? Daca murea in timp ce facea saramale dupa logica ta gatitul ucide. Asta cu storsul ca pe o lamaie, iar o chestie socialist populista. E simplu sa zici “patronul ma stoarce ca pe o lamiae”… Si patronul poate zice la fel de usor “angajatii mei sunt toti niste puturosi”. Si ce e aia tracasarea la telefon. Chestiile astea sunt atat de relative incat trebuie sa fii dus rau sa pui pe lista torturilor la care sunt supusi angajatii ‘tracasarea la telefon’. Poate exista vreo normtiva privind cat de mult si cat de des se poate deranja angajatul cu un telefon. Pot sa tracasez angajatul care e sambata la un gratar cu mici sib ere daca am un nuclear meltdown in reactor sau se consiera tracasare. Parca il vad pe tov Petre ‘conf art 43, paragraf 3, aliniat 42 al legii 23/94, completata si modificata cu HG 43/99 si OUG 34/02 centralele nucleare trebuie sa asigure“.
Si ce e chestia asta cu lucrul sambata? E vreo blasfemie socialist-ortodoxa? Daca am dead line-ul urgente si clientul are nevoie, etc e “all hands to battle stations” cu mine in frunte. Si muncim tov Petre si de Sfanta Maria spre oripilarea popimii si sindicatelor si a ta. Si stii de ce tovarase? Hai sa iti explic cum e cu economia de piata. In economia de piata e cu “clientul nostru stapanul nostru” si e pe baza de concurenta, chestii total straine pt tine. Daca Maria Sa Clientul nu e multumit se duce la concurenta. Maria Sa Clientul nu da 2 bani pe voma ta populista, pe propaganda ta comunsitoida si SE CACA pe scumpul tau Cod al Muncii din Romania. Si oricat ti s-ar parea ciudat quasi majoritatea angajatilor mei. Si da, stai linistit, sunt platiti nu pentru toate orele si pentru orice minut muncit. Ba mai mult, daca trebuie sa vin cineva sa munceasca in weekend chair daca eu nu ii pot ajuta direct ma duc la birou din spirit de solidaritate sa fiu cu ei. Maine de exemplu am 3 oameni care trebuie sa lucreze ceva urgent pentru niste capitalisti imbuibati din Germania. Si desi eu nu pot sa ii ajut direct o sa ma duc la birou si o sa le fac cafele. Daca oamenii mei inteleg ca suntem toti in aceasi barca si ca uneori trebuie sa facem niste eforturi suplimentare tu vii si imi fluturi cacatul tau comunstoid si ii dai inainte cu patronii exploatari. De unde stii tu cum sunt toti patronii? De unde stii tu cum sunt toti angajatii?
“Eu inteleg ca aveti ‘tema’ de propagat, dar mai rasfirat, baieti, ca este asa de evident ce idei doriti sa propagati … Mai cu perdea, mai fin, ca lumea se prinde pe cine serviti (sau mai bine zis cat de mult serviti).”
“Daca Constitutia SUA vi se pare asa mareata, de ce nu alegeti dvs. sa emigrati, sa ne lasati pe noi cu constitutia noastra cea imperfecta, care recunoste inclusiv dreptul la munca, si sa solicitati cetatenia SUA? Ambasada SUA e in Bucuresti, la Universitate, pe langa TNB, va duceti acolo si baliti un pic la usa lor.” Daca mai era nevoie sa ne arate tov Petre ce agenda are si propaganda face aici se vede clar. Pe langa asta ne cere sa fim politicosi dar cu o subtitlitate jalnica de copil de gradinita baga niste aluzii zici ca e Paunescu la Cenaclul Flacara. Iar faza cu linsul usii ambasadei SUA, un cliseu din Scanteia 1954 este de-a dreptul nesimtita. Asa ca te rog sa nu mai vii cu aere de fata mare si sa indraznesti sa imi ceri sa fiu politicos ca te trimit la origini fara sa clipesc.
“SUA are tot ce este mai bun si nobil, cum ar fi faptul ca un cetatean SUA din sapte este sub pragul saraciei. SUA este statul care a determinat actuala criza financiara, actuala saracie, care a inceput la ei si au propagat-o si o propaga in continuare catre noi.” Statistici si propaganda din Scanteia 1986. Ati uitat de Zeitgeist, Codul lui Da Vinci si Codul lui Oreste. O da, si de fapt nasa nu a ajuns pe luna.
“la loc de cinste dreptul la munca, acel drept care va crispeaza pe dvs.” Cine a zis aici ca vrea sa interzica dreptul la munca? Ce te crispeaza si tine, pe PSD, pe sindicatele socialiste este ideea de a munci. Numai gandlul ca trebuie sa iti misti curul de birocrat comunist si sa gandesti iti da frisoane. Ca sa nu mai zic de cazul in care trebuie sa sa incepi gandesti si cu capul.
Posted on 26 septembrie 2010 la 3:48 am.
Nope, nu gandul ca trebuie sa gandeasca/munceasca ii sperie pe socialisti ci notiunea de RESPONSABILITATI. Notiunea de OBLIGATII (fara de care nu exista nici un DREPT).
L-as intreba pe dl Petre care ar fi celelalte drepturi insa tare imi e ca incepe sa-mi enumere povesti insa il va uita pe cel mai important, adica ala la propria VIATA. La proprietate.
De ce? Pentru ca evident „Viata” respectiv „Proprietatea” apartin „Statului”, celor care ni le-au acordat.. adica „lor”. Nu? 🙂
Multumim domnule Stat, multumim ca existati!
..
Dar hai mai bine sa ma intorc la spitalul meu de nebuni, la prietenii mei. Ei au macar onestitatea intelectuala de a nu se autointitula „intelectuali”. Mai ales cand au tendinte de stanga. Absolut toti stiu ca nu e posibil sa existe aceasta minune a naturii, „intelectualul de stanga”, ca asa ceva e impotriva oricarei logici elementare.
Voi ati vazut pe undeva vrun socialist care sa fie ..”intelectual” (link)?
😀
Posted on 26 septembrie 2010 la 6:11 am.
Cristian Petre: „Vreti acuma sa ne spuneti ca si Declaratia Universala, si Declaratia de la Nisa, legislatia UE, si Constitutia Romaniei sunt niste aiureli si numai dvs. aveti dreptate?”
Guess what: DA! 😀
ABSOLUT TOTI sunt niste cretini. 🙂
Posted on 26 septembrie 2010 la 6:19 am.
@ Paun Cristian
„O AGRESIUNE IMPOTRIVA ANTREPRENORULUI care va place sau nu este SINGURUL CARE TREBUIE SA AIBA DREPTUL DE A DECIDE DACA IN AFACEREA LUI, UNDE ESTE PROPRIETAR ABSOLUT mai pastreaza un angajat sau renunţa la el”
Aici avem aceeasi opinie. M-am exprimat mai sus, sunt total de acord ca este necesara simplificarea procedurii de concediere a salariatilor pentru motive care nu tin de persoana salariatului.
In rest, se pare ca avem puncte de vedere divergente; liberalismul promovat de dvs. pare anacronic, dar este optiunea dvs., aveti dreptul la opinie.
PS : asmutirea ţucălarilor dvs. pe mine, persoana vinovata de delict de opinie, este un procedeu demn de un universitar de viitor, ma bucur ca invatamantul superior din Romania beneficiaza de magistri de prestanta. Vivat Academia, vivat profesores!
Posted on 26 septembrie 2010 la 8:46 am.
@Cristian Petre.
Tragic este ca absolventii facultatilor de drept din Romania nu sint obligati sa urmeze cursuri de microeconomie si economia muncii inainte de cursul de dreptul muncii. In prezent, ei judeca normativ raporturile de munca inainte de a cunoste si de a intelege natura relatiilor dintre angajator si salariat.
Este ca si cum juristii romani ar spune ca este moral (sau imoral) ca Pamintul este plat, dar multi dintre ei nu au inteles inca faptul ca exista o stiinta descriptiva care arata ca Pamintul e sferic.
Antreprenorul despre care vorbiti este un client care cumpara ceva; mai exact, forta de munca. Si el actioneaza asemenea oricarui client! Salariatul este un funizor care isi vide (de fapt inchiriaza) forta de munca pentru o suma de bani.
Pina aici toate bune si frumoase. Domnul Cristian Petre sustine sus si tare ca furnizorul este dependent de client, insa si clientul este in aceeasi masura dependent de furnizor.
Dar exista o temere a dumnealui, ca angajatorul va abuza de salariat. Cum asa? Cum poate abuza cineva de mine daca eu accept de bunavoie acel „abuz”. Daca eu accept o situatie, masurind avantajele si dezavantajele si concluzionez ca avantajele sint superioare dezavantajelor este un abuz? Poate cineva sa abuzeze de mine cit timp eu consider ca relatia imi este avantajoasa? Daca eu voi concluziona ca nu imi mai este avanajoasa, cu siguranta voi renunta. Singura situatie cind oamenii nu se pot opune unei situatii care le este dezavantajoasa este cind sint agresati (sau amenintati cu agresiunea). Iar statul este campionul coercitiei!
Pe de alta parte, observ ca propuneti ca libertarienii romani sa emigreze in SUA, dar de ce nu emigrati dumneavoastra in Coreea de Nord? Acum serios, chiar nu putem sa convietuim in tara asta? Eu inteleg ca golurile informationale (ale juristilor socialisti) sint umplute cu prejudecati, dar de la pejudecata pina la intoleranta mai este un drum lung pe care observ ca dumneavoastra deja l-ati parcurs.
In final, va rog sa-mi spuneti de ce considerati ca legislatia muncii este un lucru bun daca singurele consecinte ale normelor specifice legislatiei muncii sint: somajul fortat, saracia cronica si cresterea infractionalitatii?
Vi se pare in regula ca legislatia muncii sa spuna ca este imoral ca un om sa lucreze in anumite conditii (pe care le-a acceptat de bunavoie), dar este moral sa moara de foame? Mie nu!
Posted on 26 septembrie 2010 la 11:02 am.
@ Cristian Petre
„liberalismul promovat de dvs. pare anacronic”
De unde aţi scos această apreciere? Ce argumente aveţi pentru a susţine acest lucru? Doar aşa că spuneţi dumneavoastră că e anacronic toţi ceilalţi trebuie să o luăm de bună.
Imi pare rău dar eu susţin că părerea dumneavoastră e anacronică şi conduce la un dezastru social total: îndepărtează antreprenorul de orice iniţiativă şi de orice intenţie de a mai face ceva creativ, inovativ. Îndepărtează antreprenorul de asumarea unor riscuri şi adaugă noi riscuri intenţiilor sale de afaceri. Şomajul actual din România şi problemele de pe piaţa muncii (vedeţi târgurile de joburi unde situaţia e dezastroasă) se datorează lipsei de antreprenori autentici. Iar aici STATUL nu are ce să facă. Asistă neputincios la neputinţa sa de a CREA LOCURI DE MUNCĂ. Statul nu poate crea locuri de muncă decât prin agresarea unora şi prin obligarea acestora să renunţe sau să îşi limiteze proiectele lor antreprenoriale.
Legat de „asmuţirea ţucălarilor” cred că mai degrabă dumneavoastră sunteţi cel asmuţit. Eu nu asmut pe nimeni. Eu mă bucur că nu sunt singur împotriva unora ca dumneavoastră şi că reuşesc să aduc alături de mine (sau să vin eu alături de ei) nişte oameni care, probabil, simt acelaşi lucru ca şi mine. Oameni care percep cu adevărat PERICOLUL SOCIALISMULUI!!!
Posted on 26 septembrie 2010 la 11:08 am.
„Vreti sa sustineti ca exprimarea vointei natiunii prin referendum este ilegitima?”
„Vointa natiunii” nu poate calca in picioare drepturile si libertatile inalienabile nici macar a unei singure persoane. Sau daca o face e ilegitima.
„Dreptul la munca” e un truism. Alterarea notiunii de drept (inteles ca incuviintarea actiunii independente) a fost realizata prin inventarea a o sumedenie de alte drepturi, adica prin inflatie de drepturi. Si e ca la inflatia monetara, in ciuda credintei populare, e nociva. Inseamna falsificare/furt.
D’asta declaratia universala, care e plina de „drepturi pozitive”, e o aiureala (de fapt o ticalosie).
Ce simpla e „guvernarea” dupa unii: referendumul a zis da? E legitim! S-a „adoptat” legea? Pai atunci e si legal! Si gata, am rezolvat problema.
Tov. jurist „legea e ceva ce mai degraba trebuie descoperit nu decretat” – Bruno Leoni
Posted on 26 septembrie 2010 la 11:43 am.
@ Cristian Paun
Despre ce socialism tot discutati dvs.? In Romania? A fost demantelat de mult, saracul, de la data la care capitalurile au intrat in proprietate privata si avem piata si concurenta libera. Discursul cu fantoşa socialismului este vechi, nu mai impresionează.
PS : cred ca referirea unuia dintre ţuţeri la dvs. cu apelativul de „domnule profesor”, pe opinie concordantă întrutotul, spunde totul despre relaţia de ţucălărie.
Haideţi să concluzionăm ca nişte oameni civilizaţi că „We agree that we disagree”, că avem puncte de vedere diferite. Gata.
Posted on 26 septembrie 2010 la 11:43 am.
@ Cristian Petre
Poate dumneavoastra ati scapat de socialism. Eu unul nu vad aceste semne. In continuare statul e la fel de puternic implicat in tot ce inseamna capitaluri „intrate” in proprietate privata, piata si concurenta libera. Nu e suficient ca declarativ sa renuntam la socialism de dragul voturilor. Trebuie sa si facem ceva pentru aceasta piata libera si concurenta.
Tocmai asta nu sesizati neavand pregatire economica: piata muncii nu e deloc libera si nici nu exista o concurenta libera pe piata muncii datorita unei legislatii socialiste care da dreptate angajatilor in dauna angajatorilor si genereaza toate problemele discutate aici.
Normal ca avem opinii diferite pentru ca gandim diferit si incurajez oamenii la opinii diferite. Dar dumneavoasta, ca un adevarat socialist ce sunteti, ati intrat pe acest blog incercand sa schimbati modul de a gandi al nostru si de a ne „obliga” sa gandim ca dumneavoastra. Din pacate nu se poate face asa ceva si sunteti „obligat” sa parastiti scena. Sper ca ati invatat ceva din tot acest dialog pe care vi-l recomand sa il recititi (cu toate comentariile si argumentele expuse aici) ori de cate ori va „ganditi” la STAT si la CODUL MUNCII.
Lucrurile nu sunt intotdeauna NEAPĂRAT ROŞII!!!
Posted on 26 septembrie 2010 la 11:56 am.
@ Cristian Petre
Şi vă invit să citiţi mai multe posturi de pe acest blog să vă daţi seama despre „ce socialism tot discut”.
Cel puţin cele din această categorie:
https://cristianpaun.finantare.ro/category/rolul-statului-in-economie/
Posted on 26 septembrie 2010 la 11:58 am.
„avem piata si concurenta libera”
😀 😀 😀
Asta-i perla secolului!
Birocratia (numarul reglementarilor, a ordonantelor, etc) e halucinant. Numarul de taxe, impozite, accize ca si valoarea lor e iarasi unul dintre cele mai mari din lume.
Posted on 26 septembrie 2010 la 12:00 pm.
Dacă angajatorii sunt mai puţini decat numărul angajaţilor într-o economie (fiecare având un singur vot) asta nu înseamnă că putem accepta o lege a muncii care să îi favorizeze pe angajaţii pe bază de salariu (iar contractul pe perioadă nedeterminată e un asfel de favoritism ca multe altele de care abundă Codul Muncii). Şi nu putem să considerăm că nu există nici o agresiune împotriva angajatorilor privaţi şi să ne facem că plouă. Nu putem să considerăm anacronică situaţia în care antreprenorul angajator contează mai mult decât salariatul.
Nu putem să venim ca socialiştii şi să clamăm puterea populară, să instigăm la luptă de clasă pentru că dacă antreprenorii mor salariaţii rămân şomeri (asta dacă nu vine statul cu vreun baraj sau cu vreun canal Craiova – Dunăre sau Bucureşti – Dunăre), ei nefiind suficient de creativi, inovativi şi neînţelegând riscul şi incertitudinea unei afaceri private pentru a-şi deschide o afacere.
E ca în cazul construcţiei unei autostrăzi unde un proprietar nu vrea în nici un fel sa renunţe la terenul său şi să îl vândă statului. Atunci statul, invocând „interesul naţional”, dă o lege şi îi ia cu japca terenul. La fel e şi cu Codul Muncii… vine statul şi cu japca încarcă de obligaţii antreprenorii privaţi şi cu drepturi angajaţii pe bază de salariu pornind de la tot felul de principii „sănătoase” pentru care nu există nici o justificare.
Posted on 26 septembrie 2010 la 12:24 pm.
Munca este o brăţară de aur. Hai s-o facem de tinichea. « Cristi Petre's Blog says:
[…] lătrători care să susţină “reformarea statului”. Din curiozitate, intru pe un blog al unui conferenţiar de la ASE, să văd justificările economice ale “reformei statului”. Spre surprinderea mea, […]
Posted on 26 septembrie 2010 la 2:17 pm.
Munca este o brăţară de aur. Hai s-o facem de tinichea. « Cristi Petre's Blog says:
[…] lătrători care să susţină “reformarea statului”. Din curiozitate, intru pe un blog al unui conferenţiar de la ASE, să văd justificările economice ale “reformei statului”. Spre surprinderea mea, […]
Posted on 26 septembrie 2010 la 2:17 pm.
Compania mea nu numeste The Enterprize si e o corabie de pirati :). Sunt in compania unor oameni deosebiti. Capitanul sunt eu Captain Morgan, eu am avut ideea, am investit cel mai mult si eu imi asum cele mai multe riscuri. My fine sea dogs isi fac datoria fiecare dupa capacitati evident platit asisderea. Principiul e simplu “no prey no pay”. Proportional eu castig mai multi dubloni de aur decat gunner-ul care la randul lui castiga mai mult decat bucatarul. Am grija ca bucanierii mei sa aiba cele mai ascutite sabii posibile si evident cum sa se fereasca de scorbut (echipament si protectia muncii). Daca eu iau decizii proaste nu cred ca asta o sa imi faca echipajul multumit ca sa nu mai zic ca imi pot pierde nava. Perpectiva unui Bounty Mutiny nu mai incanta deloc. Uneori ma simt chiar ostaticul echipajului. Noi navigam in oceanul global al capitalismului, cu nava concurente de pe absolut toate meridianele. N-am absolut nici un fel interes sa imi stiu my privateers altfel decat multumtiti. Dimpotriva. Daca oamenii mei nu fac un Bounty Mutiny cel putin pot sa “jump ship” cu proxima ocazie. Sincer nu pot decat sa ma bucur cand alti capitani de nava isi trateaza echipajul prost. Arghhh, me fallow crieweman, ce prada usoara o sa fie pentru noi! Ca sa nu ma zic ca multi din echipajul lui va dezerta la noi. Intre 2 pahare de rom ma gandesc cum sa imi fac echipajul si mai multumit. Maine acostam in Jamaica si am vorbit deja cu niste fete localnice :). Pentru fetele din echipajul meu am aranjat cu Oprah :). Cand suntem atacati e “all hands to battle stations”, uneori luptam si cate 10-12 ore pe zi vreme de saptamani, dar ne luam liber dupa aia si ne relaxam la umbra palmierilor in hamace band grog. Oricum intr-un an mai mult de 40 de ore pe saptamana in medie nu lucram. Evident nu toti oamenii sunt la fel, unii inteleg realitatea, gasesc aranjamentul ca fiind corect si reciproc avantajos si inteleg perfect natura apelor in care navigam. Altii mai putin. Acestia din urma sunt un fel de marinari de apa dulce, in cel mai bun caz. In ce mai rau caz prefera baltoace statute si sulfuroase in care stau pe niste plute putrede, care au nume precum ITM Red Flag sau Ministerul Muncii Potemkim si sunt organizati in Cartele santajiste, de pe care urla din toti rarunchii sa le dam si lor o parte din prada noastra. Din fericire pentru noi, the gentlemens o’ fortune, ei sunt putini, put de la o posta a ranced si sar peste bord rapid. We, me fallow sea dogs, are ye magic crewe! Let’s fight like the devils, slit the throats of the enemy and grab theyr shiny Doubloons! Sigur ca ar fi frumos sa gasim o comoara ingropata de Blackbeard si nu trebuiasca sa ne tracaseze nimeni cu telefoane mai ales sambata dar pana atunci nu avem alta solutie.
Compania mea a implinit 10 ani anul asta. Va citez din posterele aniversare pe care le-am afisat pe toata nava: “The Total War – Year 10. The fight goes on. Celebrating a decade of brave combat”. 🙂 Asta e chiar pe bune.
Posted on 26 septembrie 2010 la 6:04 pm.
Frumoasa predica ! La fel de frumoasa ca si alea auzite de la activistii PCR !! Si la fel de acoperita in fapte!
ce se doreste este „flexibilizarea” mainii de lucru, adica obtinerea de mana de lucru pe d’a moaca. Plamasi pe latifundie.
Dl conferentiar pesemne ca este angaljat cu contract pe termene nedeterminat …si para vajnic capitalismul fara ca el insusi sa fie in stare de a fi capitalist. Insa dl conferentiar uita sa mediteze cum se face ca tarile cele mai bogate sunt cele care aprctica salrii mai mari. Uita (sau nu a stiut nicodata data fiind varsta sa cam frageda) ca Anglia unde isi facu studiile era candva un are producator de automobile .. iar azi ?! Fiindca mana de lucru ieftina presupuen calificari inferioare.
Oh. Da Cinste antreprenorului roman si muncii sale neobosite. Sa=i preamarti realizarile : rafinaria de la Midia ! Hidrocentrala de pe Dunare ! Combinatul Gagati ! Aro ! pardon astea is a lu Impuscatu’ . Apaca Pardon s-a cam fleoscait …
Realizarile is deobicei Maybachuri , vile si deficit comercial. In spatele realizarilor sunt de multe ori ruinele intreprinderilor demonatte si vandute la fier vechi. Si localurile „accesate” naiba stie cum. Localuri construite tot in iepoca blamata . Specula de terenuri si vanzarea de cherestea . Statiuni darapanate.
Jos munca de clasa ! traiasca lupat antreprenorului ptr o halca cat mai mare din carnea poporului !! Pe baza de deficit comecial . Fiindca antreprenorul roman care vinde produse pe piata libera este in gnl detalistul unui grup strain . El antreprenorul roman nu prea creaza decat deficit, pe care trebe sa-l acopere prostimea . In gnl este un comprador.
Si intainte sa imi ziceti „tovarase” ziceti-mi unde ati facut armata si cand ori aratati carnetul de partid cu cotizatia achitata pana in 89 ! Altfel nu imi sunteti tovarasi cetateni !
A da. Inainte sa ziceti Anglia, Franta, SUA, samd va invit sa citiiti „Seculara inapoiere a Romaniei”. N-am studiat in Anglia , n-am doctorate insa aia este unica lucrare care nu explica starea noastra prin aparteneta religioasa ori alte asemenea .
Posted on 27 septembrie 2010 la 2:26 pm.
PS Greselile de tastare se cam datoreaza si reformei in medicina .. daca nu ai bani ptr sistemu privat (ca ai viciul sa mananci) te cam reface doar Dumnezeu – da El e cam ocupat .
Posted on 27 septembrie 2010 la 3:27 pm.
@bizonu
Un pseudonim pe masura. Ca o mica observatie tu confunzi pe amicii tai din PCR, miliardarii de carton care au facut ‘afaceri’ cu statul si care nu au nimic de a face cu economia de piata si capitaismul cu mine, un antreprenor care nu numai ca nu are afaceri cu statul roman dar nici macar cu firme romanesti.
Asaaaa. Acum vin de la AFOM. Alta institutie superba. Initial am crezut ca AOFM e un fel de Monster.com de stat. Adica o institutie care sa zicem acopera situatii in care o firma angajeaza ciobani care putem presupune ca nu au acces la internet si poate nici la ziare. Adica ajuta oameni si firme care altfel nu ar putea sa comunice. Aiurea. Nu e Monster.com edoar un monstru care se hranese cu banii nostri si cu amenzi si produce cacat sub forma de birocratie, ineficienta si multe hartii. Ei vor sa le zici cati oameni vrei sa angajezi si daca nu, e o obsesie printre institutiile astea de stat amenda de la 5000 ron in sus. Indiferent ca nu iti ofera nici un serviciu, ca niciodata nu mi-au trimis vreun candidat, etc ei vor sa ma ma ducal ei, sa stau la cozi cu o hartie imbecila in mana si sa le zic pe cine vreau eu sa angajez. Formularul cu pricina are o rubric mica de 1 cm patrat in care se trec cerintele postului. Da, ai la dispozitie 1 cm patrat in care scrii ce cerinte ai tu de la candidat. Iti dai seama cate cerinte pentru un programator poti scrie intr-un centimetru patrat? A facut cineva un calcul cati oameni plaseaza AOFM, ce procent din totalul angajarilor pe sectoare de activitate, etc? A facut cineva un calcul cati bani per om plasat consuma? Am auzit pe unii zicand ca trebuie AOFM pentru ca colecteaza statistici. Asa o fi, dar atunci la ce naiba ma pune si INS sa le trimit staticile astea (la fel daca nu o fac amenda de 5000 ron). Sa si le ia de AOFM.
Inca o predevere de-a dreptul cretina a AOFM. Am obligatia sa comunic daca am angajat pe cineva care e in somaj. Amenda daca nu fac asta de la 5000 RON la 10.000 RON. De unde ‘zda ma-sii sa stiu eu daca cineva beneficiaza de somaj? Si ce se intampla daca angajatul ma minte?
Posted on 27 septembrie 2010 la 3:46 pm.
@ Cristian Petre
Extra 300 a zis tare frumos despre diferenta dintre Constitutia SUA si celelalte constitutii…
Probabil ca e o chestie care ne place – asta cu plansul pe unde putem, ca vai! ce nenorociti suntem noi, romanii si nu ne iubeste nimeni, nici FMI si nici UE.
E o vorba: „De prost ce e, da in gropi. Dar daca iese, iese de destept.”
Romanu’ nu-i prost, d-le Petre. E doar lenes si s-a obisnuit sa aiba grija de el tatucu’… care o fi el. Natia romaneasca nu e proasta. E doar extrem de indolenta. Si de needucata.
Atata timp cat mie mi se inoculeaza pe toate canalele posibile atitudinea plangareata a celor de la putere, care sunt evident depasiti de situatie, atata timp cat toata lumea da vina pe oricine, mai putin pe propriile decizii, atata timp cat exista orice urma de scuza disponibila (a fost prea frig, a fost prea cald, a plouat, au manifestat politistii, au manifestat profesorii, etc.), nu e normal ca eu, ca individ, roman pe deasupra, sa am o astfel de atitudine? Eu zic ca da. Din pacate, nu pot sa ii oblig pe oameni sa nu se mai uite la tembelizor (eu am intrat in al saptelea an de cand nu ma mai uit la dracia aceea).
Si tot din pacate, nu pot sa le inoculez ideea ca au dreptul de a alege ce vor sa faca cu viata lor.
Discutia despre codul muncii cred ca oricum fusese deturnata, insa am si eu o opinie legata de asta: atata timp cat mie, ca angajat, nu mi se ofera prin respectivul contract de munca pe perioada nedeterminata si un plan de cariera relevant si inteligent, care sa ma stimuleze si sa ma motiveze si o munca interesanta, intr-un mediu ok (nu lipsit de toxicitate, ci ok), de ce as ramane la acel angajator?
Melania
Posted on 27 septembrie 2010 la 4:24 pm.
@ Bizonu
Eu cred ca salariile vor creste… mai ales ale celor care stiu cu si despre ce se mananca domeniul lor de activitate.
Cu alte cuvinte… daca nu imi convine cum si la ce pret imi pune flecuri cizmarul de la colt, il dau naibii si ma duc la cizmarul din cartierul vecin.
Daca nu imi convine calitatea unei propuneri de proiect, il dau naibii pe consultantul Z si ma duc la altul.
Daca nu imi convine ca profu’ de engleza al lu’ fi-miu il invata „Mary has a little lamb” si nu Shakespeare, in clasa a X-a, il trimit la toti dracii.
Asa cum poti sa iei decizia sa te duci la shopping in Mall, la Carrefour sau Cora sau la magazinul de la colt. Avantajele si dezavantajele fiind clare, in fiecare caz, zic eu.
Daca piata bunurilor si serviciilor e libera, de ce nu ar fi si piata muncii? Pana la urma, nu tranzactioneaza oameni, ci timp si competente.
Pupam!
Melania
Posted on 27 septembrie 2010 la 4:34 pm.
@ Citizen X & Alex Nicolin… Guys, stiu ca e o schimbare in ce scriu acilea… Nu, nu mi-a luat Doamne-Doamne mintile de la articolul trecut… 😀
Mi-au placut comentariile voastre.
Melania
Posted on 27 septembrie 2010 la 4:35 pm.
Multumesc Melania insa nu e meritul meu, Ronald Reagan e vinovat (link).
🙂
Posted on 27 septembrie 2010 la 5:59 pm.
Link din nou
Posted on 27 septembrie 2010 la 5:59 pm.
Multumesc Melania, dupa ce palme tovarasesti mi-am luat pe aici am avut un mic soc, am citit de 2 ori sa fiu sigur ca nu faci misto de mine 🙂
Posted on 27 septembrie 2010 la 8:37 pm.
melania
este o diferenta intre a crede si a sti.
Flexibilizarea asta va duce doar la scaderea costului mainii de lucru. Si sa-ti zic ceva : mana de lucru fara mardei inseamna piata scazuta (lipsa de musterii).
Oricum mai pune si tu mana pe istorie si vei observa adevarul scriselor mele. Da nu istoria de scoala primara!
Posted on 28 septembrie 2010 la 11:54 am.
citizen x
se pare ca esti inca unu care crede ca nomen est omen.
Destepata-te !
Sa iti explic o cestie care pare ca nu iti trece prin cap – pregatirea ta are la baza impozitele platite de generatia mai veche ! Pregatirea angajatilor tai idem.
Avantzjul rtau competitiv nu sta atat in caliotatea produselor tale ci in pretul scazut al mainii de lucru din tara. Insa cu preturi ale mainii de lucru scazute se duce dracului sandramaua … si s=-ar putea sa descoperi ca servciile de care ai nevoie (drumuri , telecomunicatii samd) sunt in aer … Asa ca ori te vei muta intr-o zona in care nu vei mai putea sa oferi preturi la fel de scazute ori vei inchide pravalia .
Iti mai atrag atentia asupra unui aspect la care scoala galitiana (zisa gresit austriaca) nu mediteaza. Legatura intre venituri si tehnicitatea economiei. iti dau 2 exemple legate de industria auto . Japonia avea in anii 50 salarii „competitive” si automobile de proasta (foarte) calitate . In 90 avea salarii mari (cele mai mari) iar calitatea masinilor japoneze era necontestata. In anii 60 muncitorii de la Detroit aveau salrii babane rau, erau mari smecheri si produceau masini care erau visul europenilor si a japonezilor (secii aveau zeci de Cadillacuri). Azi , lefuri competitive insa Lexus si Infiniti fac deliciul tipilor cu bani din SUA .
Ma rog la banii platiti pe lucru mai trebuiesc adaugate inca cateva cestii – tehnicitatea , pregatirea muncitorilor samd. Insa daca ai amna de lucru ieftina nu te vei stradui ptr tehnicitate (cazul Chinei sec XIII .. avea toate conditiile sa porneasca revolutia industriala .. da prea multa mana de lucru ieftina ! Nu se merita, In replica SUA unde mana de lcuru era scumpa si rara a fost nevoita sa se tina de cestyii tehnice ba a ajuns si sa inventeze masina de spalat!!)
Si stai bland nici io nu ma omor dupa birocratie ori dupa un fost secretar de comitet ajuns azi mare bogats (insa ar fi exagerat sa-l consideram pe fostu meu tov un comunist. Membru a fost , ins agagiu este si ramane un ins ros de dorinta de parvenire. Ma rog in rest gagiu destept si bine pregatit)
Posted on 28 septembrie 2010 la 12:08 pm.
Ghita, tu esti un fel de sofer, in esenta ta, nu?
🙂
Posted on 28 septembrie 2010 la 1:18 pm.
@bizonu’
„Sa iti explic o cestie care pare ca nu iti trece prin cap – pregatirea ta are la baza impozitele platite de generatia mai veche !”
Lasa tov. vrajeala etatista. Impozitul si taxa inseamna furt/talharie. Care pregatirea mea? Socialismu’-stiintific? Vorbesti pe nas! Impozitele si taxele generatiei mai vechi au platit monstruozitati de genul casa poporului, combinate energofage, canalul dunare-marea neagra etc. Adica bazaconii absolute d.p.d.v. economic.
Unde incepe productivitatea se termina economia!.
Cand o sa fii capabil sa intelegi chestia asta esti pe drumul cel bun. Pana atunci…
Posted on 28 septembrie 2010 la 2:03 pm.
@Ghita
“Sa iti explic o chestie care pare ca nu iti trece prin cap – pregatirea ta are la baza impozitele platite de generatia mai veche ! Pregatirea angajatilor tai idem.”
Errrr…. Nu chiar. La sistemul de pensii e asa. Adica, banii cu care au fost platiti profesorii cand mergeam eu la scoala ii plateau parintii mei si nu bunicii. Pe langa faptul ca nu am dat niciodata pe spate invatand de exemplu socialism stiintific la scoala nu pot zice ca am avut parte de un invatamant exceptional. Tot din banii parintilor mei era platita si tanti care ne preda programarea Fortran folosind cartele perforate 1963 vintage pe la inceputul anilor 90 cand Intel scosese 386 cred. La ASE a fost mai ok dar asta l-am facut mult mai tarziu. In mare parte ce stiu se datoreaza curiozitatii mele si studiului individual. Faptul ca multi dintre angajatii mei proaspeti absolventi de facultate au niste cunostinte impresionate cum ar fi sa deschida un PC si mess-ul iarasi nu e de laudat.
‘Avantajul tau competitiv nu sta atat in calitatea produselor tale ci in pretul scazut al mainii de lucru din tara.” E asa si nu prea. Avand in vedere ca noi putem sa facem chestii pe care unii din concurentii nostri pot doar visa inclin sa cred ca avantajul nostru competitiv sta in calitate dovedita, inovatie si multe altele. Da, si pret.
Dar depinde si de industrie. Cu cat nivelul muncii prestate necesita o calificare mai mica cu atat e mai adevarat ce zici tu. De exemplu in industria textila chestii precum lohn-ul se apropie binisor de ce zici tu. Oricum nu pretul in sine conteaza ci raportul pret/calitate. E o discutie foarte lunga pe tema asta si foarte interesanta, pe scurt asta depinde de multe chestii, si mai ales de modul in care o firma stie sa sa adapteze, sa invoveze, de marketing, etc. Ca principiu este ok, pentru acele firme care daca nu casca ochii vor disparea ca dinozaurii.
Posted on 28 septembrie 2010 la 9:38 pm.
@Gita Bizonu
Vad ca nu te-ai saturat de suturi pe mises.ro, si ai venit si-aci sa-ti iei cateva. Daca tot frecventezi site-ul respectiv mai pune si tu mana pe o carte, pe un .pdf pe ceva. Nu de alta, dar esti pe langa rau de tot. Hai sa iti explic (a cata oara?) care e greseala ta.
Nu e nimic rau in faptul ca pretul fortei de munca este ridicat sau scazut, astea sunt considerente pur subiective. Ceea ce conteaza este costul relativ al fortei de munca, relativ la productivitatea muncii. Productivitatea muncii poate creste la randul ei doar prin acumularea de capital, care poate creste doar prin investitii. Ca sa ai bani de investitii trebuie in primul rand sa faci profit – deci sa fii un „capitalist lacom”, un „exploator al clasei muncitoare”. Ca sa poti investi, trebuie sa economisesti* banii respectivi, sau sa ii economiseasca altcineva, pentru ca tu sa poti sa ii imprumuti de la el, cu o dobanda rezonabila. Daca dobanda sau conditiile de creditare sunt prea scazute, poate imprumuta tot ghiolbanu’ sau mai rau, Statul, pentru „investitiile” lui. In primul rand statul trebuie sa te lase sa acumulezi capital deci sa nu te fure:
a) la drumul mare prin taxare;
b) ca in codru (adica mai pe neveu) prin inflatie, adica sa care penalizeaza economisirea si implicit investitiile;
si sa iti puna tot felul de reglementari idioate, cum ar fi pretul minim al fortei de munca adica salariul minim, sau piedici de intrare pe piata, care mentin cartelurile si monopolurile prin faptul ca te tin pe tine pe margine.
Acumularea de capital are efecte pozitive, indiferent daca e vorba de bunuri de capital (cum sunt masinile unelte) sau de „capital uman” (forta de munca instruita).
In Romania statul impiedica acumularea de capital prin penalizarea muncii – fiscalitate, a economisirii – inflatie, si a tuturor celor care nu au PCR (pile, relatii, cunostinte) – reglementare, favoritism. Lipsa acumularii de capital si implicit a investitiilor duce la imposibilitatea cresterii productivitatii muncii. Costul fortei de munca este tinut si el ridicat in mod artificial, tot prin datorita fiscalitatii, deghizata in mare parte sub forma de „contributii obligatorii”. Datorita acestor doi factori, care actioneaza impreuna, competitivitatea agentilor economici care actioneaza in RO este scazuta.
Fiscalitatea ridicata si impovaratoare favorizeaza evaziunea fiscala, dar, cum am spus, penalizeaza si acumularea de capital. De aceea, mare parte din profit ramane nedeclarat si este cheltuit, mai ales de catre cei care l-au obtinut in mod facil, prin afaceri cu statul, nu pentru investii in bunuri de capital, ci pe bunuri de consum sau imobile rezidentiale. Majoritatea „capitalistilor” autohtoni ar trebui sa se numeasca defapt „consumeristi”, dupa destinatia veniturilor obtinute.
Insii ca tine, care critica economia de piata si lauda in acelasi timp socialismul si dirijismul etatist, nu fac decat sa-si taie singuri craca de sub picioare. De-asta eu sunt convins ca exista doar doua tipuri de socialisti sinceri: prostii si ticalosii. Pe tine nu stiu unde sa te incadrez. Dupa modul incoerent de exprimare te-as baga mai degraba in prima categorie 🙂
Posted on 29 septembrie 2010 la 6:06 pm.
@all
da sunt sofer. Un sofer care a scris niste explicatii la intrebarile metafic-nedumerite ale profilor univ . Da , ala care a scris Seculara inapoiere a Romaniei are nevoie de scoala!
Pai d’aia merge tara asta cum merge daca soferii trebuie sa explice “intelectualilor” de pe mises.ro.
Si pe mises nu am primit suturi. Doar tacere .. fiindca faptele sunt mai incapatanate decat teoriile ce aduc a Stefan Babanu. Insi care scot perle gen Unde incepe productivitatea se termina economia!. .. si io credeam ca productivitatea este o conditie a unei economii sanatoase …
Ionut , pretgatirea ta este mai slaba decat socialismu stintific. Pana la urma si prostologia cu pretentii de stiinta vorovea de productivitate! Insa productivitatea nu se obtine cu sute de insi dand la sapa sau zeci de lipoveni sapand in draci cat e ziua de lunga ci cu .. tehnica ! Un singur tractor cu cupa de excavator face mai mult decat 100 de lipoveni(nu este o remarca xeno.. ci o observatie – nu stie nici naiba de ce, dar lipoveanu depasea alegro norma de sapat STAS) SI tovule propaagandist ai trecut de la cominism la capitalism folosin acelasi bagaj prercar de cunostinte … Si ia zi bandit etatist era si Bratianu ?! Adenauer ? Si impozitele si taxele alea au mai platit si noul sediu al Politehnicii, uzina de la Colibasi , fabricile de rulmeti (doatate exact cu acelasi utilaje ca si SKF FAG ori Timken) , metyroul samd .
Captain Morgan – asta este nume de bandit . Mersoa am citit si istorii ale pirateriei (in copilarie ). Si faptul ca nu ai invatat socialism stiintfic (se pare ca aveti o obsesie cu idiotia asta ! EU NU !!!) asta nu inseamna ca la scoala nu ai invatat chiar nimica opri ca a fost pierdere de vreme. Chiar daca ai invatat FORTRAN lucrand cu cartele perforate (is mai vechi decat crezi…) important este ca ai invatat u limbaj de programre si mai ales tehnicile de programare (important este sa urmezi un curs bun ptr primul limbaj …restul le iveti destul de usor . Ce dracu habar nu am avut de PASCAl dar am scris programe in DELPHI !). Daca proaspetii tai angajati/co;egi de lucru juni absolventi de faculatate au doar au niste cunostinte impresionate cum ar fi sa deschida un PC si mess-ul nu este “meritul” meu ci poate si al domnului conf univ cu studii la Londonistam. Oricum pre vremurile cand se invata FORTAN si COBOL stagiarii veneau stiind ceva programare ( scuze da unii au ajuns ingineri doar fiindca am fost io amabil cu ei si le-am permis sa lucreze pe IRIS un numar dublu de ore decat cel alocat de director ! Asa ca stiu ca erau mai pregatiti). Poa azi invata prea mult despre anarho-liberlism si prea putin despre scheme logice !! (june care se uita uluit cum am simulat un ciclu cu 2 GO TO . Scuze da daca stiu schema nu trebe sa scriu neaparat Do While imi ajunge un IF si GO to Alcapo). Nemultumirile plaseaza-le celor care ii pregatesc !! PROST ! Ca junele da banu si cica musai sa ia si hartia ….Alt rezultat remarcabil al scumpului nost capitalism de cumetrie si jaf …
Si lasa dracului bla blaul si mai uita-te cum se lipeste de realitate. Ca parca is din opu prin 88-89 – totu merge alandala da propaganda de partid zice ca totul este minunat …
Alex Nicolin – under vezi ca eu as fgi criticat economia de piata ? Rahatu asta numesti tu economie de piata? Cand aprox 40% din populatie traieste in mare masura in afara pietei ?! Si unde ma rog io am laudat in acelasi timp socialismul si dirijismul etatist,? Imi aeduci aminte de unii cu studii medii care in sedinte se ridicau sa “apere” socialismu impotriva unora ca mine care ziceau “tovilor masura asta nu se prea potriveste.. Sa chibzuim cum sa o facem mai buna” Pololghia lu matale iaste scoasa din nu mia stiu ce materiale PCRiste de prasta calitate ins ai intors semnul ideologic .
O da . Si capitalistii lacomi se impart si ei in 2 categorii : prosti si destepti. Din pacate aia destepti is cam putini in Romania …Cetatene , ca capitalismu sa atinga culmle infloririi sale (ca sa-ti vorbesc intr-un limbaj accesibil) are nevoie de niste cesteii precum drumiri, poduri samd . Fiindca in Romania nu s-au realizat mari concentrari de capital , atunci treeb sa intervina statu. Din taxe. Asa ca iaste al dracului de normal ca sa puna un ban si capitalistu – indefinitv TIR urile lui au mai mare nevoie de drumuri bune decat pingelele mele …
Ai zis o vorba buna insa cu consumeristii .. Si ma rog daca baga banii in lux de ce nu I-as rade ? Doar ca sa importe bunuri de lux pe banii obtinuti prin misculatii ?!
DraCi cetateni,
Se pare ca unica voastra baza este vreo scoala de partid (PCR) de 2 saptamani si unica referinta este prostologia (socialismul) stiintifica (si asta prost ivatata!) Si naravu insinuarii amenintaroare a http://radarurl.com/monitordenuntului politic …Lasati naibii lupta de clasa ca era deja perimata in 1972!
Posted on 30 septembrie 2010 la 10:03 am.
@Bizonu
Productivitatea e urmarea acumularii de capital (sau a importului acestuia), care acumulare/import sunt cu atat mai „destimulate” cu cat talharia (jaful si impozitele) sunt mai mari. Unde incepe prductivitatea se termina economia. Mai reflecteaza…
„Si ia zi bandit etatist era si Bratianu ?! Adenauer ? Si impozitele si taxele alea au mai platit si noul sediu al Politehnicii, uzina de la Colibasi , fabricile de rulmeti (doatate exact cu acelasi utilaje ca si SKF FAG ori Timken), metyroul samd”
Noul sediu al politehnicii si uzina de la colibasi (neprivatizata dadea faliment)sunt bani aruncati pe fereastra (ca orice face statul de altfel). Ca si metroul (care nesubventionat ar da faliment imediat).
Socialism
„Fiindca in Romania nu s-au realizat mari concentrari de capital , atunci treeb sa intervina statu. Din taxe. Asa ca iaste al dracului de normal ca sa puna un ban si capitalistu – indefinitv TIR urile lui au mai mare nevoie de drumuri bune decat pingelele mele …”
Nu s-au realizat concentrari de capital tocmai din cauza taxelor, tovarasu’! Interventia statului, care se face doar pe baza jafului, a dezlocuirii de resurse din mediul privat, nu inseamna decat bani aruncati pe fereastra. Preferintele personale ale indivizilor (consumatori) spun ca nu ne trebuie drumuri sau ca lumea vrea altceva inainte de drumuri, altfel piata (capitalistu’) ar fi construit singur drumurile. Daca nu le-a construit pentru ca n-a anticipat profit, inseamna ca chiar nu era nevoie de ele (altfel ar fi aparut profitul). Atat de simplu… Nu din cauza lipsei de drumuri nu vine capitalul in romania, ca daca afirmatia ar fi adevarata n-ar fi venit nimeni.
„Faptele” spun asa: interventionismul statului in economie nu poate duce decat la saracirea generala a societatii. Calculul economic la stat (in lipsa prorietatii private) e imposibil, ca atare resursele vor fi consumate discretinar (birocratic), iar investitiile se vor face in orb sau clientelar (pe baza preferintelor personale ale birocratilor din functie). In plus mentinerea acestor investitii (strazi de exemplu) la un nivel acceptabil nu se poate face decat prin deficit bugetar crescator si continuu. Iar acesta „se sustine” prin 3 cai (toate limtate):
– Taxe si impozite (nu poti sa le cresti peste 100%)
– Tiparire/falsificare de bani (si asta cu limita ca dai in hiperinflatie)
– Imprumuturi
Tabloul complet al lumii de azi (pentru cine are ochi)! Perfect dezvaluit si explicat de scoala austriaca.
Posted on 30 septembrie 2010 la 8:50 pm.
@Bizonu’
Tin-te bine de volan 😀
Daca keynes si monetaristii ar avea dreptate ar fi usor de scos economia din groapa simplu: tiparit/falsificat de „bani” si investit intr-un canal dunare bucuresti-brasov-cluj-oradea-craiova-iasi si un TGV in cruce. Si gata. Uite si salarii mari, si ocuparea fortei de munca, si… E plina lumea de „vizionari” care au sfarsit la zid 😀
Mama ei de economie!
Posted on 30 septembrie 2010 la 9:07 pm.
@bizonu
Tu realizi ca esti penibil? Am nume de bandit…?… Da si apple are nume de fruct. In afara de basamac ai mai baut si altceva vreodata?
Posted on 1 octombrie 2010 la 12:32 am.
Deh, bizonu se gandeste la pirati ca de JP MORGAN nu a auzit. El vrea drumuri si poduri moka, din aer, sa vina statul. Sa ne dea, sa ne faca..
Daca ii spui ca MORGAN a electrificat New York-ul pe banii lui (finantandu-i pe Tesla si Edison in acelasi timp), daca ii spui ca detinea 80% din caile ferate, 60% din US Steel, si ca a infiintat cea mai veche companie de pe Dow Jones (GE), il bagi in sedinta. Daca adaugi FAPTUL ca a sechestrat Congresul SUA cateva zile tocmai pentru a vota legea antitrust, si ca vezi belea, tocmai el era ala care vroia acest lucru desi aparent ar fi fost impotriva lui.. il bagi in LOOP INFINIT.
Nu proceseaza asa ceva, e prea complicat. Cum, Kolko era un marxist?? Foarte nasol moment.
..
Dar hai sa nu fiu rau si sa recunosc ca povestioara aia scrisa de el a fost amuzanta. Pare scrisa de soferul unui diplomat rus ce o ardea destul de mult pe la chefuri si negocieri adica bizonul nostru a avut timp suficient cat sa se puna la punct cu diversele smenuri si combinatii din istoria acestor meleaguri. Merg bine intr-o conversatie de salon.
Ce nu stie insa domnul sofer (*profesor de automatizari si calculatoare) este FAPTUL ca Marea Neagra, asa mica si obosita si vai de capul ei cum e ea („vai, nu sunt bani, nu mai exista taleri”
de furat-> tara saraca, aham), exact in zona cea mai ignorata si uitata de lume de toata lumea (adica acolo unde se intalnesc 3 imperii puse pe JAF si FURT ca mod de viata – dovada ca deja au disparut), DETINE CELE MAI MARI ZACAMINTE DE GAZ SI PETROL DIN TOATA EUROPA.Inca un loop infinit?
Nasoala rau de tot programarea asta. O linie gresita si se duce totul dracului..
Posted on 1 octombrie 2010 la 4:22 am.
„…Ca o ironie, contrar consensului istoricilor, nu existenţa monopolurilor a cauzat intervenţia guvernului în economie, ci lipsa lor.” 😀 😀
Posted on 1 octombrie 2010 la 10:00 am.
1. GO TO.. 2.
2. GO TO.. 1.
END!
😀
nasol moment!
Posted on 1 octombrie 2010 la 2:55 pm.
@Extra3OO
exact, il uitasem pe JP Morgan.
Si chestii ca Fortranul e de fapt mai vechi de 1963… Am zis eu ca a fost inventat in 1963? Are vreo relevanta in discutie? Sa fiu sincer nici nu intereseaza cand a fost facut si de unde sa mai tin eu minte acum in 2010 din ce an era frigiderul ala pe lampi pe care se facea programare intr-o facultate in Romania in ’92? Si desi nu e locul (putem face asta pe un blog de programare) de ce as folosi IF GO si nu Do While? 🙂 Doar daca scrii Basic pe un Z80 🙂
Posted on 1 octombrie 2010 la 3:30 pm.
@bizonu
Vezi ca Sir Henry Morgan nu a fost pirat ci privateer 🙂 Avea licenta de la guvern, platea taxe, etc. Adica un fel de SRL 🙂
Posted on 1 octombrie 2010 la 3:41 pm.
Hm .. Extra3OO si captain Blood
ma copii ai durerii iconana care afiseaza personajul zis captin Morgan aduce cumva a bancher din sec XIX ?!
Si daca este vorba de basamac poza mi se pare ca este de pe o sticla de rom .
Nu stiu daca voi va dati seama ce caragiosi sunteti .. ambii amadoi tusdoi impreuna . Sa faci confuzie intre captain Morgan si JP … asta este chiar buna !! De nu si cu zana Morgan ( cilcul arturian)
Si privateer .. in romaneste s-0a incetatenit termenul francez de corsar . Si corsarii erau considerati pirati de celelate puteri ….
Azui SRL . Si Al Capone esye idealu capitalistm da? (Nu este sutinera mea ci aplicatia aia ca Morgan era un soi de SRL)
Bravi citirori ai lu mises.ro nvelul vost este chiar sub orice critica !
Posted on 1 octombrie 2010 la 10:07 pm.
Ionut
matele esti cam varza …. ia zi pe bune in ce tara este metroul rentabil ? Atunci de ce dracu mai circula ?!
SI baga in cutiuta ucraineana ca CFT era companie de stat si pe vremea lu Carol I . Stii de ce? Ma rog o fi fost Carol I socialist da si CA Rosetti ?
Sim cumva scoala austriaca te-a invatat ca Unde incepe productivitatea se termina economia!.. Buna scoala!
Tu chira imi aduci aminte de propagandistii cei mai putin scoliti …
Posted on 1 octombrie 2010 la 10:21 pm.
Imi cer scuze ca v-am inoportunat …
Aveti drpatate nu ma ridic la geniul vost..
deh mie mi-a placut sa adun informatii nu sa basnesc despre cum as vrea sa fie viata ….
Adica in clar – scuzati credeam ca o sa intalnesc omanei cu un minim de inteligenta si infromatie .
M-am inselat .
Injurati-ma neprieteni
Posted on 1 octombrie 2010 la 10:23 pm.
Las’ ca te faci singur de cacao nu tre’ sa te-njur io.
„Scuze da daca stiu schema nu trebe sa scriu neaparat Do While imi ajunge un IF si GO to Alcapo”
Ai auzit despre spaghetti code? „spaghetti code is a pejorative term for source code which has a complex and tangled control structure, especially one using many GOTOs”
In traducere libera cam ce-i si-n capu’ tau.
Posted on 1 octombrie 2010 la 10:47 pm.
„Atunci de ce dracu mai circula ?!”
Din cauza de deficit bugetar crescator continuu…
Posted on 4 octombrie 2010 la 10:41 am.
„Sim cumva scoala austriaca te-a invatat ca Unde incepe productivitatea se termina economia!.. Buna scoala!”
Piata m-a invatat chestia asta! Insa enuntul asta e la lmita (inferioara) a logicii si a bunului simt 😀
Posted on 4 octombrie 2010 la 11:48 am.
Ghita, zi cum e cu zacamintele din Marea Neagra.
Nu-i asa ca e subiect TABU?
Iti da voie partidul sa vorbesti sau nu?
😀
Posted on 5 octombrie 2010 la 4:16 am.
”Greed, for lack of a better word, is good. Greed is right. Greed works. Greed clarifies, cuts through, and captures, the essence of the evolutionary spirit. Greed, in all of its forms; greed for life, for money, for love, knowledge, has marked the upward surge of mankind and greed, you mark my words, will not only save Teldar, but that other malfunctioning corporation called the U.S.A” – Gordon Gekko WS 1987
Discutia e mai actuala ca oricand..
🙂
Posted on 20 februarie 2011 la 12:47 am.