Lupta de clasă se ascute în România şi capătă dimensiuni tot mai violente. Canalele de ştiri şi „specialiştii” luptă cot la cot pentru a da un „damf” de violenţă mişcării sindicale susţinută cu sindicalişti tot mai calmi, civilizaţi şi cu frică de organele de poliţie. Cu un stat nereformat şi condus de politicieni dependenţi de banul public, românii au ajuns repede în sărăcie şi necaz la cele mai mici semne de criză. Statul „providenţial” este neputincios în a crea locuri de muncă, în a găsi noi pieţe de desfacere, în a crea şi dezvolta competenţe antreprenoriale, în a obţine „creştere economică” printr-un intervenţionism tot mai mare generat de fiscalitatea în creştere dar şi de ansamblul de reglementări, proceduri ce trebuie respectate cu stricteţe.

Scăderea salariilor şi concedierile importante au accentuat şi mai mult disperarea oamenilor. Şefii de sindicat au preluat din zbor oportunitatea de a ieşi la rampă (unii chiar de a face ceva bani). Presaţi de sindicaliştii cotizanţi, şefii grupările sindicale au trebuit să intre în jocul politic şi să promită că vor negocia, vor pune presiune pe guvernanţi şi vor obţine avantaje pentru cei care îi reprezintă.

Lista de promisiuni făcută sindicaliştilor cotizanţi s-a materializat într-o listă de cerinţe înaintată ministerelor de resort şi care se concentrează pe următoarele (am preluat de pe site-ul Blocului Naţional Sindical revendicările lor: www.bns.ro):

  • Crearea unui program de investiţii care să includă resursele financiare pentru relansare economică, în următoarele domenii – infrastructură, transport şi comunicaţii; energie; agricultură şi industria alimentară cu condiţia fiscalizării; resurse umane, educaţie şi sănătate cu condiţia reformării lor; industria de apărare: Te întrebi unde e economia de piaţă şi unde e capitalismul când vezi o astfel de măsură fatală în condiţiile actuale pentru România. Sindicatele cer statului ca din buget, adică din impozite şi taxele noastre, să se aloce sume pentru toate aceste sectoare. Păi dacă ar fi să le ajutăm pe toate am avea nevoie de vreo 10 PIB-uri sau de o inflaţie de 1000% cel puţin. Nevoile sunt nelimitate iar resursele sunt limitate. Niciodată statul nu va putea simultan să ajute toate sectoarele pe potriva nevoilor lor. Şi nici nu are criteriile, ca atunci când nu are banii suficienţi, să ajute selectiv anumite sectoare. Ca oricare dintre noi şi statul va trebui să facă nişte priorităţi iar când va trece la priorităţi politica îşi va spune cuvântul (cei cu gura mai mare sau cu susţinere politică mai mare vor obţine banii mai mulţi sau mai repede). În plus din revendicare rămâne neexplicat termenul vag de „reformare” a sistemului de educaţie şi de sănătate care condiţionează banii pentru aceste două sectoare (în lipsa acestor criterii clare e la fel de clar că primele ce vor fi lăsate deoparte vor fi educaţia şi sănătatea ca întotdeauna). Este halucinant să vezi cum într-o ţară ce se vrea capitalistă, sindicatele se luptă pentru investiţii ale statului în economiei, ajutoare de stat sau subvenţii mai mari.
  • Reglementări obligatorii ale pieţei muncii – salariul minim pe economie să crească la 750 lei, fiscalizarea tuturor veniturilor, restructurarea Inspecţiei Muncii cu accent pe control şi sancţiuni, clarificarea standardelor ocupaţionale: Membrii de sindicat, în avântul lor socialist de mânie proletară, vin şi îi înfierează pe „ticăloşii” de antreprenori care, loviţi de criză, au suferit pierderi însemnate (şi de proporţii mult mai mari decât salariaţii) şi care vor fi obligaţi să plătească acest salariu minim angajaţilor lor, chiar dacă munca prestată de aceştia nu produce valoarea de 750 lei / lună. Munca la negru reprezintă o soluţie pentru mulţi „şomeri aparenţi” şi este o formă de a ţine în picioare afacerea acum când vânzările au scăzut şi când fiscalitatea a crescut excesiv. Controlul Inspecţiei Muncii şi intensificarea sancţiunilor vor duce la închiderea unor afaceri care acum sunt „viabile” în contextul fiscal complicat. În acest fel, şomajul va creşte exponenţial şi problemele sociale vor fi şi mai complicate.
  • În cadrul renegocierii Contractului Colectiv de Muncă unic la nivel naţional BNS susţine – creşterea salariului minim, menţinerea coeficienţilor de ierarhizare, menţinerea drepturilor lucrătorilor, extinderea termenului de valabilitate a contractului colectiv de muncă: Contractul colectiv de muncă este o altă formă de abuz împotriva proprietarului afacerii (dacă este vorba de sectorul privat) sa împotriva contribuabilului privat (dacă este vorba de sectorul public). El instituie drepturi colective punând presiune asupra angajatorilor (privaţi sau publici). Aceste drepturi, devenite oneroase în condiţii de criză, se traduc în costuri nejustificate şi în perpetuarea unui hazard moral cu un impact economic vădit: menţinerea cu orice preţ a unui statut al angajatului din diferite sectoare strategice „câştigat” în anii de socialism şi întărit de diferite guverne roş-galben-portocalii în funcţie de amplitudinea sonoră, în dauna antreprenorului sau a contribuabilului.
  • BNS nu admite nicio modificarea a celor 3 legi sindicale – Legea sindicatelor, Legea conflictelor de munca si Legea contractelor colective decat in cadrul unor grupuri de lucru comune ale Guvernului, patronatelor si sindicatelor, si numai in sensul asigurarii unui tratament echitabil al lucratorilor in relatiile de munca: E normal să nu placă modificarea acestor legi. Orice modificare poate duce la tăierea unor privilegii semnificative pentru liderii de sindicat, pentru clasele de muncitori şi poate reduce drastic puterea de negociere şi raportul de forţe faţă de antreprenor sau angajatorul public. Este interesant ce înţeleg liderii de sindicat prin „tratament echitabil al lucrătorilor în relaţiile de muncă”.

Este dreptul fiecăruia de a protesta împotriva abuzurilor angajatorilor. Este însă mai puţin drept ca aceste proteste să aibă ca scop impunerea unor condiţii oneroase pentru angajator, punerea bocancului în gâtul acestuia şi menţinerea lui în viaţă în scopul de a oferi locuri de muncă, condiţii de muncă şi salarii grase salariaţilor. Este visul fiecărui angajat să aibă salariu cât mai mare, loc de muncă cât mai sigur şi cât mai plăcut. Într-o economie de piaţă acest lucru nu poate însă să vină de la stat. Într-o economie de piaţă locurile de muncă sunt oferite de către antreprenori în baza ideilor lor de afaceri. Atunci când sindicatele luptă pentru a ieşi învingătoare în faţa antreprenorilor şi când statul le ia partea, antreprenorii vor renunţa la afacerile lor şi se vor reorienta în altă parte, pe altă piaţă. Orice barieră de tipul salariului minim, contractului colectiv de muncă, contractului pe perioadă nedeterminată se traduc de fapt în costuri ce diminuează din marja de profit care se judecă în context global acum. Lupta aceasta a sindicatelor este una sinucigaşă şi complică şi mai mult problemele în economie. Natura revendicărilor este una inadaptată contextului, nerealistă şi demagogică, pe principiul „cerem mult, vedem ce se aprobă”. Trebuie să depăşim această mentalitate socialistă în care antreprenorul este „iepure” pe care îl pândim „cu morcovul şi cu bâta” şi pe care trebuie să îl punem la treabă în slujba societăţii şi oferindu-i doar ceea ce doresc salariaţii sau statul ca marjă de profit (lăsând riscurile şi bătăile de cap în sarcina sa).


103 comentarii la “Neputinta si demagogia miscarii sindicale”
  1. Peter a spus:

    Pai da, o sa ajungem la… statul sindical, ca numai asta nu ajunsese tara noastra!
    Cele mai bune solutii ar fi:
    – flexibilizarea cat mai urgenta a Codului Muncii in ceea ce priveste angajarile;
    – eliminarea notiunii de „salariu minim pe economie” din intreaga legislatie; salariul trebuie sa fie cel stabilit intre angajat si angajator, pe baza pregatirii/(in)competentei/cantitatii de cerneala baute;
    – consfintirea caracterului de lege al contractului de munca de orice tip, pentru orice categorie de salariati, exact asa cum este considerat contractul in Codul Civil; poate ar trebui regandite si unele contracte colective de munca pentru unele ramuri, in vederea eliminarii tuturor avantajelor care ar duce la o concurenta neloiala pe piata muncii;
    – eliminarea oricaror diferente/tratamente legislative care creaza discrepante si diferentieri intre atributiile/beneficiile angajatilor din mediul privat i comparatie cu cei bugetari si din companiile cu capital de stat sau majoritar de stat;
    – refacerea/regandirea legislatiei privind conflictele de munca dar, mai ales, a celei referitoare la organizarea si functionarea sindicatelor…
    Si cele de mai sus sunt doar cateva idei care mi-au venit acum, enervat de ineptiile celor platiti din banii salariatilor, dar pe care aceiasi salariati nu ii controleaza/verifica si nu le cer socoteala pentru „activitatea” depusa „pentru si in numele” lor…

  2. ionut a spus:

    Notiunea de sindicat (in sine) e legitima, sindicatele sunt, de facto, asociatii patronale pe piata muncii, care vand forta de munca. Insa sindicatul care se foloseste de guvern pentru a-si impune revendicarile e o nerozie. In general principala problema a distructivismului sindicalist este initierea violentei impotriva a ceea ce este dreptul angajatorului de a face schimb de proprietate (bani contra munca) atat timp si cu cine doreste.

  3. Alex Nicolin a spus:

    Bravo, un articol excelent. Totusi, nu sunt de acord cu prezumtia de neputinta. Iata si argumentele mele:

    Sindicatele insele sunt una dintre cauzele principale ale somajului, mai ales in cazul in care sunt puternic sprijinite politic, prin realtii „reciproc avantajoase” cu partidele si cu ajutorul legilor favorabile, care creeaza dezechilibre pe piata muncii.

    Astfel, sindicatele, ca orice cartel, in conditii de oligopol pe piata muncii dintr-o anumita ramura economica tind sa ridice in mod artificial pretul muncii si astfel sa forteze antreprenorul intr-un regim de angajare sub-optim din punt de vedere al eficientei si implicit al profitabilitatii, orientat spre cresterea salariului/angajat, si implicit spre scaderea numarului de angajati. Sindicatele nu fac altceva decat sa mentina privilegiile unor muncitori care sunt calificati si bine platiti, distrugand astfel slujbele mai slab platite, cu cerinte mai scazute, mai ales cele entry level.

    Deasemenea, sindicatele, sprijinite de legi favorabile, produc hazard moral pe piata muncii, prin crearea unei false sigurante a locului de munca. Spiritul de complezenta care se raspandeste in randul muncitorilor duce pe termen scurt la distrugerea stimulilor productvitatii. Un efect secundar al acestei stari negative, care apare pe termen lung, este imobilitatea fortei de munca, prin distrugerea stimuilor de acumulare a capitalului uman, adica noi calificari si aptitudini profesionale care sa permita o mai mare flexibilitate profesionala. Imobilizarea nu este doar profesionala, ci poate capata in anumite cazuri si caracter spatial, deoarece falsa „centura de siguranta” duce la subestimarea riscurilor unor angajamente pe termen lung, cum ar fi creditele imobiliare.

    In final, sindicalizarea excesiva a fortei de munca, in conditiile favorizarii artificiale, prin legi si reglementari, a angajatilor si a sindicatelor in raporturile cu angajatorii duce treptat la cresterea si cronicizarea somajului, mai ales in randul tinerilor, si a muncitorilor slab calificati sau/si nesindicalizati. Cu timpul, sub presiunea crescanda a sindicatelor, companiile dau faliment, se delocalizeaza sau isi restrang activitatea. In acelasi timp, statul asistential, pentru a evita conflictele sociale acorda ajutoare directe sau „creeaza” noi locuri de munca, prin „investitii”. Ambele masuri au ca pret cresterea fiscalitatii, care duce la randul sau la scaderea competitivitatii fortei de munca si, implicit la pierderea altor locuri de munca.

    Prin eliminarea tinerilor si a muncitorilor nesindicalizati de pe piata muncii, puterea sindicatelor sporeste comparativ, iar economia are de suferit din ce in ce mai mult. Cu timpul, zona sau ramura respectiva, posibil intreaga economie sufera daune catastrofale, care, bineinteles, sunt aruncate tot in carca „exploatatorilor”. Datorita distrugerii stimulilor care determina acumularea de capital uman, fostii membri de sindicat, acum someri, in unele cazuri datori-vanduti la vreo banca ajung sa traiasca de pe o zi pe alta si sa se teama permanent ca vor pierde si putinul ramas.

    Avand in vedere aceste aspecte nu este de mirare ca statele Europei de Vest, unde sindicatele sunt extrem de puternice iar fiscalitatea ridicata inregistreaza rate ridicate si cronice ale somajului, mai ales in randul tinerilor. Un alt caz relevant este orasul Detroit, fostul centru al industriei auto americane si chiar mondiale, care a ajuns astazi un oras fantoma. Inca de la mijlocul secolului trecut, sindicatul UAW (United Auto Workers) si-a sporit influenta si puterea de negociere prin colaborarea cu „masinariile politice” ale partidelor. Rezultatul a fost scaderea competitivitatii firmelor constructoare de autovehicule in fata concurentilor niponi si europeni, care au inceput sa sufere pierderi financiare. Confruntati cu perspectiva pierderii locurilor de munca, aceiasi sindicalisti, de aceasta data aliati cu patronatele i-au fortat pe politicieni sa acorde in mod repetat subventii companiilor, uneori mascate sub forma unor „proiecte de dezvoltare tehnologica”, mai ales in domeniul vehicolelor electrice. Rezultatul a fost nu un salt tehnologic ci, dimpotriva, o amanare a acestuia. Masnilile electrice, lansate potemkinist, au fost retrase din circulatie fara mare tam-tam si au ajuns la fiare vechi.

    Imaginea cu svastica alaturi de secera si ciocan, prezenta in articol, nu a fost aleasa intamplator, pentru ca socialismul cu pastrarea aparentei proprietatii private nu este altceva decat fascism. Doctrina economica a fascismului, corporatismul prevedea nici mai mult nici mai putin decat colaborarea stransa dintre sindicate, patronate si puterea politica, concretizata printr-o puzderie de directive, existenta de comitete si agentii de planificare, subventii si comenzi masive de stat. Fascismul economic merge este indisolubil legat de cel economic. In prezent marsaluim tot inainte, cu sindicatele in frunte, pe un drum parcurs deja

  4. Captain Morgan a spus:

    N-am nimic cu miscarea sindicala in sine. Ce ma deranjeaza este ipocrizia lor. Sindicatele sunt niste asociatii care reprezinta interesele membrilor. Atat tot. Asta nu inseamna ca interesele lor sunt neaparat corecte. Nu orice vrea sindicatul e corect sau cinstit. Chestia asta in ochii majoritatii sindicalistilor reprezinta o blafsemie. Talibanismul sindical ma deranjeaza.
    Ma deranjeaza pretentia lor ca reprezinta nici mai mult nici mai putin decat poporul. Sindicatele se pretind rupte din cer, autoritatea lor e cumva semi divina. Vox sindicalis, vox populi, vox dei. Pentru cine nu stie poezioara din anii 50, pe scurt e cam asa:
    Dai in mine – dai in fabrici si-n uzine,
    Dai in fabrici si tractoare,
    Dai in clasa muncitoare
    Atat vreme cat sindicatele gandesc inca in termeni de lupta de clasa, am citit cu ochii mei un comunicat al unui mare cartel sindical: “a sosit vremea ca patronii sa realizeze ca de pe urma muncitorilor isi scot ei profiturile” nu pot fi un partener de dialog. Sindicatele sunt agresive si santajiste pe principiul “o sa fie asa cum vrem noi pentru ca noi suntem mai multi si facem greva si oprim toata tara”. Dictatura proletariatului, dictatura majoritatii…
    Firmelor le este interzis prin lege sa se organizeze in carteluri care sa impuna salarii sau preturi si e foarte normal sa fie asa pentru ca nu asta e capitalism si piata libera. Cred ca legea prevede chiar inchisoare pentru asa ceva. In schimb sindicatele sunt organizate bine mersi in Carteluri sindicale si chiar asta fac, impun anumite conditii ca niste monopoluri care evident distorsioneaza. Cartele sindicale se comporta exact ca niste firme monopoliste, exact ca cei pe care ii infiereaza cu manie proletara.
    Si in final… cine striga in 90 la Universitate: “Noi muncim, nu gandim!” si “Moarte intelectualilor!”? Sindicatele reprezinta cea mai mare frana in calea modernizarii Romaniei. Rezistenta lor la reforme care nici macar dupa 20 nu sunt implementate ne-au adus aici. Pentru ei strigau la Uniersitate in 90 “IMGB face ordine!”. Pai vedem dupa 20 de ani une ne-a adus ordinea si oranduirea socialisto – polulisto – sindicala.

  5. Alex Nicolin a spus:

    @Captain Morgan

    Firmelor le este interzis prin lege sa se organizeze in carteluri care sa impuna salarii sau preturi si e foarte normal sa fie asa pentru ca nu asta e capitalism si piata libera.

    Aici te contrazic – nu mi se pare normale legile anti-trust/cartel/monopol pentru ca incalca dreptul la libera asociere al indivizilor, indiferent daca sunt muncitori sau antreprenori. Monopolurile si cartelurile care rezista pe termen lung sunt mentinute chiar de catre stat, prin impunerea de bariere la intrarea pe piata chiar de catre stat. Este fireasca asocierea dintre marile companii/sindicate si fortele din viata politica, insa benefica, in niciun caz, pentru. In acest sens, am postat ceva mai devreme un comentariu care a ramas insa „agatat” in filtrul de spam.

    Daca vorbim strict de piata muncii, cartelizarea consumatorilor, adica a antreprenorilor exista, dar este mult mai slaba, acestia fiind grupati in asociatii patronale. Despre relevanta si reprezentativitatea acestora in Romania am dubii serioase, mai ales ca printre membrii marcanti sunt destui „imbuibati” din contracte cu statul.

  6. Paun Cristian a spus:

    Două surse bibliografice bune pe problema sindicatelor:

    William Harold Hutt: The theory of collective bargaining

    William Harold Hutt: The strike-threat system

  7. Doru a spus:

    Păi dacă s-ar mări salariul minim ar creşte şi cotizaţiile la bugetul statului şi s-ar mai echilibra bugetul. Ce e rău în asta?

    Salariaţii trebuie protejaţi pentru că angajatorii nu pot decide ce vor ei cu privire la salariaţi. Salariaţii trebuie să fie parteneri nu sclavi.

  8. Bogdan a spus:

    Dorule, ai dreptate, nici nu m-am gindit la asta! Tocmai ai facut o descoperire epocala!

    Daca se mareste salariul minim, cresc toate salariile si intra mai multi bani la buget si in buzunarele salariatilor. Pai de ce naiba ne limitam la o crestere timida? Sa crestem salariul minim la echivalentul lunar a 1 milion de euro si va fi „Raiul pe Pamint” in Romanica noastra!

    Mai Dorule, ulte firme deja sint la limita cu profitul si multe inregistreaza pierderi, daca tu cresti artificial costurile salariale nu faci decit sa cresti somajul si ai o belea si mai mare la buget! Si chiar firmele care au profit acceptabil , dar ca urmare a cresterii salariului minim li se va diminua, vor decide sa isi mute aqctivitatile in Bulgaria…si va creste si mai mult somajul!

    Bravo, esti bun! Tara are nevoie de oameni ca tine!

  9. Captain Morgan a spus:

    @doru
    Dupa logica ta ar fi mai bine ca fiecare om sa aiba acasa o impimanta si sa-si tipareasca bani. Inflatie nu o sa fie pentru ca statul o sa dea o lege prin care va inerzice inflatia 🙂

  10. Captain Morgan a spus:

    @Alex
    Cred ca nu m-am exprimat eu corect.
    Parerea mea este ca pretul trebuie sa vina strict de la intersectia nedistorsionata a cererii si ofertei (inclusiv pe piata muncii). Orice fel de cartelizare produce niste distorsiuni incorecte. Cum ar fi ca toate firmele, sa zicem din IT, sa faca un cartel prin care sa nu ofere salarii mai mari de o anumita suma practic o manipulare a cererii si ofertei? Eu cred ca asta ar fi o practica incorecta, o distorsionare a cererii si ofertei pe piata muncii care dupa parerea mea este in contradictie cu definitia economiei libere. La fel cand e vorba si de sindicatele; acelasi lucru.

  11. Captain Morgan a spus:

    @doru
    „Salariaţii trebuie protejaţi pentru că angajatorii nu pot decide ce vor ei cu privire la salariaţi. Salariaţii trebuie să fie parteneri nu sclavi.”

    Daca tu angajezi un zugraf sa iti varuiasca casa il consideri partener? E partenrul tau sau pur si simplu il platesi pentru un serviciu? Pur si simplu cumperi de el ceva (timpul si indemanarea lui) sau e un partnerer social pentru tine? Te pomenesti ca pritre altele ii dai si cheia de la casa ta? 🙂

  12. Captain Morgan a spus:

    @doru
    si tot despre zugraful ala…
    Ii asiguri echipament de protectie? Faci cursuri de potectia muncii cu el? Daca cade de pe scara si isi rupe o mana te intereseaza? Ii platesti spitalizare? Ii platesti concediu medical? Est atasat de el, simti asa cum te furnica pe sira spinarii solidariatea sociala? 🙂
    Ai naibii capitalistii astia care exploateaza proletariatul.

  13. Alex Nicolin a spus:

    @Captain Morgan

    Situatia de care amintesti tu nu va aparea niciodata in mod natural, mai ales pe o piata atat de greu de controlat cu este cea a muncii in domeniul dezvoltarii software. Firmele se vor bate tot timpul pe angajati cat mai buni, oriunde s-ar afla ei. In plus, mobilitatea este practic infinita. Programatorul poate sa fie in orice colt al lumii. El iti livreaza programul si tu ii trimiti banii prin virament bancar, sau participa la sedintele echipei si cmunica cu ceilalti membri prin skype. Eu lucrez in servicii de telecom si nu avem nici macar o retea de telefonie din Romania, toate sunt straine, toate conexiunile sunt remote. In unele tari au ramas numai echipamentele propriu-zise, echipele de teren si persoanele de contact cu clientul, adica strictul necesar. Absolut orice altceva a fost delocalizat.

    Ideile astea cu „parteneriatul social” ma fac sa rad in hohote. Oare ce parteneriat e ala impus cu forta? Probabil ceva in genul parteneriatului dintre detinutul care scapa sapunul pe jos la dusuri si cel din spatele lui, sau cel intre cetatean si institutiile statului Daca bolsevicii au infierat cu atata „manie proletara” articolul cu protectia antiseismica de acum cateva zile, ma intreb ce-o sa zica de asta 🙂

  14. Doru a spus:

    Îl plătesc pe zugrav dar dacă are nevoie să discutăm sunt flexibil şi nu îi întorc spatele şi nici nu îl tratez ca pe un sclav.

    Munca la negru produce şi ea pierderi în economie. Dacă angajatorii ar fi toţi corecţi ar face cărţi de muncă şi ar plăti contribuţiile la toţi angajaţii. Unii nu plătesc contribuţiile şi alţii da. Astfel că unii dau faliment (cei care sunt corecţi) şi alţii o duc bine mersi (cei care angajează la negru).

  15. Alex Nicolin a spus:

    @Doru

    Ai un mod de a gandi conformist, adica exact ce le place politicienilor: omu’ si votu’. Poti sa imi spui ce iti ofera tie statul in schimbul contributiilor respective? Iti spun eu – aproape nimic. La prima vedere problema este obligativitatea contributiilor, insa daca analizezi mai mult, iti dai seama ca problema este defapt natura asistential-interventionista a statului, iar la radacina, chiar existenta lui.

  16. Doru a spus:

    @ Alex

    Dar atunci de ce unii le plătesc şi unii nu? Să nu le mai plătim cu toţii şi să le scoatem din lege.

  17. Daniel a spus:

    @Doru

    FOARTE CORECT !
    In sfarsit ai zis si tu ceva inteligent.

  18. Captain Morgan a spus:

    @doru
    Nu are nici cea mai mica legatura cu munca la negru. Dar absolut nici o legatura si nici o relevanta.
    Atunci cand tu angajezi un zugraf (indiferent ca e la negru, gri sa violet) se cheama ca tu esti ANGAJATOR si el e ANGAJAT. El are de vanzare timpul si indemnarile lui iar tu ai banii. Tu esti capitalistul exploatator iar el este proletarul exploatat care e suparat pe tineca nu il consideri partener.

    Iar chestiile astea vagi cu „nu ii intorc spatele” si „nu il tratez ca pe un sclav”. Practic tu vrei sa zici ca nu reziliezi contractul fara preaviz sau cum? Pai una la mana interesul tau este sa iti vezi casa varuita. Nu il tratezi ca pe un sclav? Adica cum? Adica nu dai cu biciul in el? Nici asta nu e interesul tau. Tot ce faci tu este sa te comporti asa cum este intersul tau si nu pentru ca ai da pe afara de solidaritate sociala. Scuze, chestiile astea sunt stereotipuri populiste. Frazeologie sforaitoare de stanga.

  19. Captain Morgan a spus:

    @doru
    uite, na, zugravul tau are PFA, iti taie chitanta, totul e legal, se platesc taxe si impozite. Spune-mi despre parteneriatul tau social cu zugravul.

  20. Cetateanul Popescu a spus:

    @ Doru,

    na, ca ma bag si eu in seama. Daca vorbim de economie, hai sa ne uitam ce legitati domina acest domeniu. Crezi ca in economie e vorba de „cifre”, „agenti economici”, „taxe” si „contributii”, „cerere” si „oferta”? Hmm…

    In economie, in adanc, dincolo de cifre si statistici e vorba de oameni si de cum gandesc ei. Relatia cu statul e jumatate obligatie, jumatate voluntariat. Daca oamenii au – in general vorbind – incredere in viitor (= incredere in guvern, in solutiile lui si in oamenii care le implementeaza, in situatia mondiala si in particularitatile situatiei individuale), fac afaceri, platesc taxe, se misca. Daca increderea nu exista, devin brusc prudenti – unii chiar evazionisti. De-aia unii platesc contributii si altii nu: pentru ca unora li se pare ca, totusi, primesc ceva in schimb (macar linistea ca nu-s calcati de organe), altora li se pare ca nu primesc destul (umilinta, cozile, aroganta functionarilor) pentru sumele – imense, la nivel individual (nu uita ca suntem tara cu cea mai mare taxare a muncii din Europa).

    Un stat puternic (atentie, nu masiv; puternic) poate cere taxe mari. Le si colecteaza, pentru ca cetatenii primesc in schimb lucruri palpabile. Un stat slab (atentie, nu minimal; slab) nu le poate colecta, pentru ca cetatenii gandesc „ce primesc in schimb? Pai aia dau si eu”.

    Economia (taxele colectate, ipso facto) depind intr-o masura imensa de incredere. De chestia aia volatila numita „perceptie publica”, printre altele.

    De curiozitate, cauta „curba Laffer”. O sa fii uimit cata pondere are psihicul uman in „economie”.

  21. Captain Morgan a spus:

    @catateanul popescu
    Si inca cum… la intersectia dintre cerere si oferta sta mai degraba Freud decat Smith

  22. Cetateanul Popescu a spus:

    @Captain Morgan
    Mda… statistica spune ca cca 70% dintre deciziile de achizitie (in general, nu doar la nivel de consumator; e la fel si la nivel organizational) sunt luate emotional. Argumentele logice sunt folosite post factum, pentru justificare.

  23. Socialistu' a spus:

    Sindicatele sunt un lucru bun. Dau mai multă putere angajatilor in fata unui angajator care poate sterge cu el pe jos. Doar asa ca are el chef.

    Asa ca nu mai dati in sindicate. Lupta si ele cum pot si fac si ele ce pot. Daca nimeni nu negociaza cu ele e normal sa devina violente.

  24. Bogdan a spus:

    @ Socialistu’

    Un angajator pate sterge pe jos cu salariatul? Frate , dar asta-i agresiune si e condamnata de Codul Penal! Nu vad legatura cu sindicatele si activitatea lor.

    Poate ar trebui sa explici clar ce vrei sa spui!

  25. Cetateanul Popescu a spus:

    @Socialistu’

    Daca inteleg eu bine (sau daca experienta mea e corecta si in cazul tau), cred ca vrei sa spui cam asa: pentru ca proprietarul afacerii (antreprenorul, de obicei) detine „mijloacele de productie”, el are o pozitie mai buna de negociere decat angajatul, care e obligat (fara suportul sindicatelor) sa accepte conditiile impuse de acesta sau sa moara de foame, fiind dat afara.

    Eroarea in acest rationament tine de ipotezele subintelese care alcatuiesc premisa rationamentului, si anume:
    a) antreprenorul este preocupat exclusiv (sau majoritar) de profituri, tot restul fiind secundar pentru el;
    b) angajatul isi poate vinde munca doar la pretul (salariu + avantaje + conditii de munca + atmosfera) pe care i-l ofera angajatorul, altfel ramane somer;
    c) ambii opereaza pe o piata a muncii defavorabila angajatului
    d) angajatorul opereaza ca un soi de robot amoral, care nu tine seama de componenta umana.

    Toate aceste premise pot fi adevarate pentru perioade scurte de timp. In marea majoritate a timpului sunt, insa, false unele sau altele. Daca iei de exemplu piata muncii in 2007 – 2008, angajatii au avut o pozitie de negociere superioara angajatorilor (stiu, pentru ca am lucrat cu firme de recrutare).

    Salariul este stabilit, in principiu, ca echilibru intre cerere si oferta pe piata muncii. Sindicatele introduc distorsiuni, modificand acest echilibru in favoarea angajatilor. Nu stiu daca e corect sau nu, nu stiu daca e moral sau nu (din moment ce angajatorii sunt sanctionati de lege pentru formarea de carteluri, dar angajatii nu…), dar asa se intampla. Rezultatul distorsiunilor? Trecerea in posesia angajatilor a unei parti mai mari din plusvaloarea creata decat ar cere punctul de echilibru.

    E rau? In fond, angajatii creeaza plusvaloarea, nu?

    Pai, nu chiar. Ei o creeeaza, dar operand logistica si know-how-ul antreprenorului. Parte a plusvalorii este chiar cresterea personala de valoare pe piata muncii pentru angajati (experienta se plateste, nu?). Unde mai e corectitudinea?

    Stii, noi am fost conditionati sa vedem antreprenorii ca pe niste fiare flamande, carora le curg balele de pofta profitului si care isi tortureaza angajatii. E reminiscenta de pe vremea „chiaburilor”, a „burghejilor”, a „exploatatorilor”, adica de pe vremea comunismului. O imagine de care memoria noastra nu se poate curata.

    Antreprenorii – dincolo de idiotii care cauta imbogatirea peste noapte si care corespund descrierii – sunt oamenii care-si risca averea, familia, sanatatea si care ofera de lucru. Evident, cauta profit – riscul trebuie sa aiba si o recompensa, nu? Dar imensa majoritate a antreprenorilor pe care i-am cunoscut eu (si sunt, pentru ca ei sunt clientii mei) sunt departe de imaginea din memoria noastra ancestrala.

    Cauta sa vezi cati bani sunt platiti pe cursuri, traininguri, team-building-uri. Cati bani sunt platiti pentru conditii de munca mult dincolo de cerintele legale. Cat timp petrec oamenii astia cu angajatii lor. Pe cati ii ajuta, ii casatoresc. Cu cati sunt mai mult decat patroni. Si-atunci ai sa intelegi erorile din rationamentul tau.

  26. Bogdan a spus:

    @ Cetateanu Popescu, plus-valoarea este o notiune vida!

    Plus-valoarea este o notiune desprinsa din teoria valorii-munca. A fost infirmata in 1872, prin teoria utilitatii marginale si consecinta acesteia : valoarea adaugata!

    Daca munca creeaza valoarea (sau chiar toti factorii de productie) inseamna ca produsele identice, construite cu aceleasi costuri ar trebui sa aiba aceeasi valoare. Dar , realitatea ne arata ca nu-i deloc asa!

    Blocuri identice (cu aceeasi cantitate de munca , materiale pe terenuri agricole) au fost conatruite pe vremea comunistilor, atit in Bucuresti cit si in Valea Jiului. Totusi un apartament in Bucuresti e de vreo 10 ori mai valoros decit ala din Valea Jiului.

    Nu munca si nici capitalul nu creeaza valoarea, ci dorintele consumatorilor!

  27. Cetateanul Popescu a spus:

    @Bogdan

    (aici citeste echivalentul electronic al unei ridicari din umeri) OK, nu-i zi plusvaloare, zi-i valoare adaugata. Din partea mea poti sa-i zici si Tootsie; pentru uzul unei discutii despre sindicate si raporturile angajat-angajator intre niste diletanti intr-ale economiei, merge si Tootsie.

    A, daca eram intr-un seminar intre profesionisti… sau suntem, si nu mi-am dat eu seama??

  28. Alex Nicolin a spus:

    Depinde de antreprenor cum valorifica „tootsie”-ul angajatilor. Vorba aia, „unde nu-i cap, vai de picioare”. Asta e diferenta dintre comunism si capitalism.

  29. Bogdan a spus:

    @ Cetatenul Popescu.

    Nu am vrut sa te supar, daca am facut asta, imi cer scuze. Voiam sa atrag atentia asupra unei probleme: daca munca creeaza valoare, ce creeaza valoarea muncii?

    Valoarea oricarui bun din lumea asta este creata de cit de mult cred potentialii clienti ca au nevoie de el! La fel e si cu munca. Valoarea muncii este data de cit de mult crede un angajator ca va cistiga creind un loc de munca (si angajind un om pe acel post).

  30. Cetateanul Popescu a spus:

    @ Bogdan

    Nu, nu m-am suparat, dimpotriva. Exactitatea in discurs e o calitate pe care eu de obicei o admir, doar ca aici discutia era ceva mai lejera (sau asa mi s-a parut). Evident ca ai dreptate; doar mi-am explicat alegerea termenului (plusvaloare e ceva mai cunoscut intre „civili” decat alte notiuni mai exacte).

    @ Alex

    Exact. Asta nu inteleg comunitaristii (sa nu le mai zic „socialisti”). E ca atunci cand inchiriezi un pogon de pamant: daca te pricepi, cultivi plante industriale si iei bani buni pe recolta. Daca nu, pui cartofi si astepti sa vezi daca-ti recuperezi banii au ba.

  31. ionut a spus:

    @Doru

    „Munca la negru produce şi ea pierderi în economie. Dacă angajatorii ar fi toţi corecţi ar face cărţi de muncă şi ar plăti contribuţiile la toţi angajaţii. Unii nu plătesc contribuţiile şi alţii da. Astfel că unii dau faliment (cei care sunt corecţi) şi alţii o duc bine mersi (cei care angajează la negru).”

    Din fraza de mai sus tu insuti afirmi, asa reiese (ceea ce e adevarat, mai ales in conditiile marimii cuantumului si numarului de impozite , taxe, accize, reglementari), ca cei care platesc tot ce le pretinde statul, DAU FALIMENT! 😀
    Asa ca, e adevarat, ce mai tine economia in picioare , e evaziunea! Adica munca la negru o fi producand pierderi dar in „economia planificata, centralizata, socialista”.

    @Captain Morgan

    monopolurile si cartelurile nu exista decat in forma lor artificiala (sustinute de barierele impuse de stat la intrarea pe piata) adica inmanate de stat. cele naturale sunt doar niste concepte, extrem de improbabile in cazul economiei libere, iar daca totusi s-ar manifesta ar insemna expresia ultima a concurentei, nicidecum lipsa ei! In al 2-le rand ele ar fi foarte putin viabile!

    Uite:
    Idei eronate despre monopoluri si carteluri

  32. ionut a spus:

    @Doru

    Inca ceva: d,.p.d.v. al angajatorului (vorbesc din proprie experienta) mi-e oarecum indiferent cui dau banii (muncitorului sau statului). Ma refer strict ca suma totala (bruta)! Sigur ca eu, de facto, fac cu tine un schimb de proprietati (munca contra bani) si as prefera ca tu sa fi beneficiarul direct al sumei complete…

  33. Captain Morgan a spus:

    Pentru ca Alex a mentionat aici aspectele psihologice, ce-ar fi sa discutam si despre asta. Pentru ca in spatele multor „argumente” socialiste printre altele se ascunde si invidia. Ipocrizie sub forma de invidie impachetata in slogane populiste.
    „Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery” zice Winston Churchill.

  34. Cetateanul Popescu a spus:

    @ Captain Morgan,

    pe vremea cand eram inca angajat (si nu credeam altceva, tot atitudinea de azi o aveam si atunci) un american, director la firma mea, mi-a zis intr-o zi „europenii sunt nebuni. E ca si cum ai avea atletii la start, dar pentru ca vreo doi au piciorul rupt si nu pot concura cu sanse europenii zic ‘hai sa ne rupem cu totii cate un picior’ in loc sa zica ‘hai sa-i vindecam pe cei raniti’. Nebuni, zau asa”. A plecat clatinand din cap…

  35. Alex Nicolin a spus:

    @Ionut

    Eu prefer sa dau mult mai multi bani lucratorului, decat statului, pentru ca:

    a1) de la el cumpar serviciul, adica munca prestata;
    a2) statul ma „convinge” sa cumpar serviciile oferite de institutiile sale;
    b1) daca dau bani angajatului, el va fi fericit, va munci mai cu spor iar eu voi avea posibilitatea sa castig mai mult;
    b2) daca dau bani statului, e ca si cum as hrani ursii in padure – pana la urma nu va ezita sa ma manance si pe mine;
    c1) lucratorul va folosi banii in mult mai rational, cumparand produse si servicii utile sau economisind;
    c2) institutiile statului, fiind incapabile de a aprecia nevoile reale vor cheltui banii pe bunuri si servicii de „utilitate publica”, cum ar fi de exemplu fantanile arteziene sau bordurile;
    d1) in timp ce banii cheltuiti de lucrator vor alimenta sectoarele productive ale economiei si vor stimula concurenta;
    d2) banii cheltuiti de stat pentru „bunurile de utilitate publica” vor hrani prin comenzi clientela politica „companiile de interes national” care poate imi sunt concurente directe, si evident neloiale;

    Stiu, stiu, voi fi infierat ca evazionist dusman al poporului si profitor capitalist exploatator al proletariatului 🙂

    @Captain Morgan

    Romanul s-a nascut … socialist. Nu spune el inca din cele ma vechi timpuri: „sa moara si capra vecinului”. Dupa ce a devenit comunist si-a rafinat pozitia „vecinul are cu o capra mai mult decat mine, deci trebuie sa fie un chiabur exploatator a taranimii si trebuie trimis la Canal”. Inutil de mentionat ca mentalitatea a supravietuir aproape neschimbata in aceasta forma pana in ziua de azi, nu numai in randul oamenilor de rand, dar chiar si le cele mai inalte trepte ale puterii, prezente sau viitoare.

  36. Captain Morgan a spus:

    „Idleness, selfishness, fecklessness, envy and irresponsibility are the vices upon which socialism in any form flourishes and which it in turn encourages. But socialism’s devilishly clever tactic is to play up to all those human failings, while making those who practise them feel good about it” (Margaret Thatcher)

    „The worst advertisement for Socialism is its adherents” (George Orwell)

    „Ana Pauker si cu Dej,
    Baga spaima in burgheji” (poporul roman) 🙂

  37. Alex Nicolin a spus:

    @Captain Morgan

    Varianta actualizata:

    „Marinarul si ai lui
    Baga spaima in moguli”

  38. ionut a spus:

    @Captain morgan

    „Pentru ca in spatele multor “argumente” socialiste printre altele se ascunde si invidia.”

    si invidia asta provine tot dintr-o intelegere eronata (de la marx citire aia cu „plus-valoarea” si exploatarea practicata de catre capitalisti)a aparitiei tandemului profituri/pierderi. adica proletariatul se ita cu invidie la profitul antrprenorului gandind ca acesta e se foloseste tot in consum (adica in achizitionare de bunuri de consum). Sigur ca destui antreprenori asa procedeaza, insa facand asta nu fac decat sa-si micsoreze singuri sansele de a ramane pe piata in continuare. Cei mai abili insa folosesc pentru consumul propriu doar un procent din profit, restul folosindu-l pentru achizitiobnarea de bunuri de capital.
    Care-i diferenta dintre un bun de consum si unul de capital? o portocala, de exemplu, poate fi si bun de consum (daca e achiztionata in scopul consumului imediat) si bun de capital daca e achizitionata in scopul producerii de suc de exemplu, pe care cel ce tocmai adevenit antreprenor (practic s-a abtinut de la consumul imediat) l-a „produs” in scopul vinderii ulterioare cu profit.

  39. Alex Nicolin a spus:

    @Ionut

    Confunzi capitalul cu materia prima. Aici storcatorul de fructe e bunul de capital 🙂

    Marx nu a muncit o zi in viata lui, traind ca rentier din averea importanta acumulata de catre tatal sau avocat in orasul Trier. Mare parte din aceasta renta se ducea pe bautura. In acest caz atat lipsa experientei practice din partea autorului cat si cea a gandirii critice din partea cititorilor si-au adus aportul la dezastru.

  40. Captain Morgan a spus:

    Mi-a placut o discutie dintre Friedman si un jurnalist care i-a zis ceva de genul
    “But when you see how greedy some capitalists are?” La care Friedman “Excuse me! What is greed? Of course none of us is greedy is always the other guy that is greedy  Let’s make this clear: society runs on each individual pursuing its own self interest”. Asta e homo sapiens si asta suntem toti. Nu exista un home sovieticus sau home capitalistus.
    Problema e ca socialistii nu acepta sub nici o forma ca dincolo de frazeogolie, sloganuri populiste sta pur si simplu interesul fiecaruia si uneori pur si simplu invidia. Pretentia lor de superioritare morala, umanismul, pretentia vorbesc in numele poporului asuprit…

  41. Captain Morgan a spus:

    @Cetateanul Popescu
    Altfel spus: unui flamand dai mai degraba o undita si invata-l sa pescuiasca decat sa ii dai un peste. Pestele o sa-l manance si a 2-a zi o sa tipe la capitalistii imbuibati. Cred ca Isus facea o minune si mai mare facand 5000 de undite din 2 surcele decat sa ii hraneasca pe toti cu 5 paini si 2 pesti 🙂 Sunt sigur ca am fi avut mai putin socialisti azi

  42. Extra3OO a spus:

    Eu cred sincer ca socialistii sunt infectati cu un virus, cu un limbric ce le modifica fiziologic pana si infatisarea.

    „:D

  43. ionut a spus:

    @Alex

    „Confunzi capitalul cu materia prima. Aici storcatorul de fructe e bunul de capital”

    Materia prima poate fi bun de consum sau de capital (asa precum ti-am aratat).

    Intrebare: un tractor e bun de consum sau de capital?

  44. Bogdan a spus:

    R: Un tractor e bun de consum daca vrei sa te plimbi cu el. Daca vrei sa agati fatuce, e de capital! 😉

  45. ionut a spus:

    @Captain Morgan

    Dealtfel Friedman fiind un etatist/interventionist notoriu. Ca sa nu mai vorbesc de monetarism…

    <a href = „http://mises.ro/282/”Friedman e facut praf.

  46. ionut a spus:

    @bogdan

    Bingo! 😀

  47. ionut a spus:

    @Captain Morgan

    Friedman e facut praf

    Scuze!

  48. Tomberon a spus:

    Sindicatele noastre sunt aservite puterii sau anumitor interese* din partea oamenilor de afaceri! Daca te uiti in schema postului tv „Realitatea”, vei vedea cati lideri sindicali, cunoscuti datorita aparitiilor tv, sunt inclusi.

    *Daca veti avea ocazia sa cititi despre celebrul Jimmy Hoffa, sau sa urmariti filmul, veti vedea cate asemanari sunt intre noi, Romania anilor 2010 si S.U.A. anilor ’70.

  49. Captain Morgan a spus:

    Hai ma ionut, devenim mai catolici decat papa zau asa. 🙂

  50. ionut a spus:

    @Captain Morgan

    Daca faci o singura (cat de mica) concesie socialismului/etatismului/interventionismului/egalitarismului/colectivismului, acesta te-a si invins, esti mancat (ca societate)! Calea de mijloc, mixta, (sau a treia cale) e o iluzie…

  51. Captain Morgan a spus:

    @Tomberon
    daca partidul A zice „daca ne votati pe noi marim salariile bugetarilor” iar partidul B zice „vom da afara 50% din bugetari” pe cine crezi ca vor sprijini sindicatele si cine e aservit cui?

    O chestie despre menaje-ul a trois Realitatea TV – PSD – Sindicate aici
    http://www.sfin.ro/articol_21052/sindromul_vintu_ruineaza_miscarea_sindicala.html
    din care citez un paragraf ineresant:
    „De pe urma acestui conflict câştigă însă cabinetul Boc, care îşi râde în pumni atunci când vede cât de anemică este opoziţia structurilor (sindicale) care cândva FACEAU SI DESFACEAU GUVERNE.”
    Ca sa vedem si noi care sunt adevaratele centre de putere in Romania.

  52. Captain Morgan a spus:

    @ionut
    ok asa e. eu vorbeam doar despre niste concepte elementare de sociologie.

  53. Tomberon a spus:

    Hitler a aparut pe scena politica germana, datorita expansiunii ideilor socialiste in Germania. A vazut in ac. lucru, un pericol! Datorita crizei mondiale a anilor’30, guvernele europene, cedau in fata curentului socialist! Monarhiile se simteau amenintate!

    P.S. Daca cineva m-ar pune se aleg intre un socialism european ADEVARAT si „democratia originala” (dupa spusele lui I. Iliescu pe la inceputul anilor ’90), din RO, prefer socialismul!

  54. Captain Morgan a spus:

    @Tomberon
    nu stiu de ce comentariul meu nu a intrat… mai scriu o data.
    Daca Partidul A zice „daca ne votati pe noi marim salariile bugetarilor cu 50%” iar Partidul B zice „daca ne votati concediem 50% din bugetari” pe cine crezi ca vor sprijini sindicatele si cine e aservit cui?
    Ti se pare cumva ca sindicatele sunt in strada si la Realitatea TV pentru ca sunt aservite puterii?

    Si ca vorbim despre adevaratele centre de putere in RO pot sa citez dintr-un articol din Saptamana Financiara care spune un mare adevar:
    „De pe urma acestui conflict castiga insa cabinetul Boc, care isi rade an pumni atunci cand vede cat de anemica este opozitia structurilor (sindicatelor) care candva FACEAU SI DESFACEAU GUVERNE”

    http://www.sfin.ro/articol_21052/sindromul_vintu_ruineaza_miscarea_sindicala.html

  55. Extra3OO a spus:

    Esti bugetar cersetor?

  56. ionut a spus:

    „socialism european ADEVARAT”

    Toate soiurile de socialism sunt „adevarate” si toate sunt vicioase. Deoarece toate se bazeaza pe talharie si furt (taxare si impozitare), in numele „binelui comun” (trecandu-se cu buldozerul peste om, dorintele, preferintele, drepturile si libertatile lui). Difera doar modul de abordare…

  57. Cetateanul Popescu a spus:

    De fapt, diferenta esentiala intre socialisti si, sa spunem, liberali vine din modul in care sunt intelese drepturile si libertatile individului. Pentru mine, de exemplu, libertatile si drepturile individului sunt inalienabile. Nu exista „dreptul la libera exprimare, conditionat de pastrarea demnitatii si imaginii”. Exista „libertate de expresie”. Punct. Pentru ca nu vorba ucide. Fapta, omul, da. Nu exista „dreptul de a cauta fericirea, dar…”. Exista acest drept. Punct. Cat se extind aceste drepturi in momentul in care ating oamenii din jur este o chestiune de negociere individuala. Unii pot accepta libertati mai mari ale celor din jur, altii nu (de exemplu, unii pot accepta manelele date tare, altii nu).

    Socialistii pun mai presus de aceste drepturi si libertati un „ceva” greu de definit si chiar mai greu de identificat, „ceva” pe care ei il denumesc „binele comun”. Poate ca exista, nu stiu. Dar stiu ca, la fel ca in cazul altor marote inaltatoare moral (lupta de clasa, dictatura proletariatului, moralitatea publica, Dumnezeu, Allah etc) si aceasta este folosita in scopuri mult mai umane.

    Ce nu inteleg socialistii este ca „legea pedepseste infractiunea, nu pacatul”, iar chestiunile morale nu pot fi generalizate la scara unei intregi populatii, pentru ca intelegrea lor este o chestiune puternic individualizata. Ei se erijeaza in arbitri morali, fara ca cineva sa-i fu propus si fara ca ei sa fie acceptati unanim.

    Poate, in unele cazuri, este moral sa dai bani de la tine pentru a ajuta semenii mai putin norocosi, OK. Dar asta trebuie sa fie un gest individual voluntar, nu o obligatie. De-aia exista notiunea de ONG.

    Extinderea unor precepte imposibil de definit cu exactitate si care sunt supuse interpretarii este principalul pericol al socialismului. Si principala modalitate de a fura a socialistilor.

  58. ionut a spus:

    @Cetateanul Popescu

    Bine spus: nu exista exceptii de la drepturi si libertati. Da’ lumea e „turmentata” de chiar declaratia drepturilor omului care a inventat si impus notiunea de „drepturi pozitive”. Asta-i colectivismul…

  59. Alex Nicolin a spus:

    Conferirea de „drepturi pozitive” unora inseamna automat restrangerea drepturilor celorlalti.

  60. Tomberon a spus:

    „Extra300”! Lucrez „la stat”, dar nu sunt bugetar! Mi-ar fi placut sa lucrez la privat!

  61. Captain Morgan a spus:

    N-ar fi mai bine sa guverneze direct sindicatele? Dictatura proletariatului. Vox populi asuprit. Doi lupi si o oaie voteaza ce mananca la cina. Democratic.

  62. Captain Morgan a spus:

    Poate credeati ca ce am zis acum 2 zile era ceva retoric. Nu, este cat sepoate de real.

    In urma negecierilor de azi guvern-sindicate aflam ca:
    „Potrivit lui Iacob Baciu, presedintele CSDR, sindicalistii au obtinut promisiunea ca membrii de sindicat vor face parte din echipele de control ale Inspectiei Muncii”
    In curand o sa avem si o militie a poporului probabil.

    Iar PSD-ul ce face?

    „PSD sare în ajutorul liderilor de sindicate, nemulțumiți că trebuie să-și declare averile.
    Asimilarea funcțiilor de președinți, vicepreședinți, secretari și trezorieri ai federațiilor și confederațiilor sindicale cu funcțiile și demnitățile publice este făcută în mod abuziv și fără nicio justificare, singurul scop pentru care au fost introduce aceste prevederi cu privire la liderii de sindicat fiind acela de a fi supuși sistematic la presiuni și șantaj din partea autorităților publice”

    Cand e vorba de controlul sindicatelor atunci e abuziv, cand e vorba sa controleze sindicatele atunci nu.

    Toata puterea sovietelor!

  63. Tomberon a spus:

    „Captain Morgan”!
    Nu am urmarit rezultatul convorbirilor dintre sindicate si Guvern, dar daca este adevarat ceea ce ai scris, inseamna ca ne vom intoarce la o democratie ….. originala! 🙂
    Sunt curios daca se va pune in aplicare asemenea idee?!
    Nu inteleg rolul PSD-ului in aceste discutii?!
    Ei au dat startul la ciordeala in Romania! Acum culegem roadele a 20 de ani de dezmat! Imi aduc aminte ca pe la inceputul anilor ’90, un economist american de origine romana, Anghel Rugina (recunoscut in toata lumea), stabilit in SUA, a vizitat Romania.
    Respectivul a transmis autoritatilor de la acea vreme ca daca vrem sa avem o economie sanatoasa, trebuie sa facem o stabilizare monetara!
    Bineinteles ca nu a fost luat in seama! Nu-i asa, baietii scosesera banii de la saltea dupa ’89 si nu aveau nevoie sa piarda tainul.
    Pana la urma se dovedeste ca ultimii 20 de ani, au fost ani pierduti pentru marea majoritate!
    Cu respect!

  64. Tomberon a spus:

    …….. sa imi iertati cacofonia ” … american de origine romana, Anghel Rugina ( recunoscut in toata lumea), stabilit in SUA ….. ” 🙁

  65. Captain Morgan a spus:

    @tomberon
    Nu am pus. URL-uri pentru ca am observat ca unele comentatrii nu apar din cauza asta, probabil un anti spam ceva. Cauta pe hotnews, evz si in general google.

  66. Captain Morgan a spus:

  67. Extra3OO a spus:

    “Extra300″! Lucrez “la stat”, dar nu sunt bugetar! Mi-ar fi placut sa lucrez la privat!

    Tomberon, esti cam nervos! Sa fie de la contradictia in termeni?

    😀

  68. Captain Morgan a spus:

    Interesant universul paralel in care traieste tov Iliescu. I-auzi ce zice tovarasul.

    Ion Iliescu a declarat luni ca PSD trebuie sa faca alianta cu PNL, in ciuda faptului ca liberalii reprezinta adversarul ideologic. „E mai important pentru tara, pentru mersul ei sa realizam acest lucru (doborirea Guvernului Boc – n. red) si sa nu lasam dreapta sa se refaca”

    Presedintele de onoare al PSD a mai spus luni, la reuniunea Comitetului Executiv National al partidului, ca „daca ne uitam la bilantul tranzitiei din acesti 20 de ani, dreapta a castigat. Principalii perdanti ai Revolutiei sunt muncitorii, care au fost forta sociala esentiala a Revolutiei”.

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7891245-ion-iliescu-alianta-pnl-nu-lasam-dreapta-refaca.htm

  69. Alex Nicolin a spus:

    @Captain Morgan

    Pai se poate to’arasu’ Iliescu? Dupa ce isi acuza acum 20 de ani plumbuitul predecesor ca a „intinat nobilele idealuri ale socialismului” acum pactizeaza cu „regimul burghezo-mosieresc”? Probabil nea’ Nelu se referea mai ales la „muncitorii” din subteran, pentru ca ei au fost intr-adevar principalii participanti la acea „revolutie”, repetata de 3 ori in mai putin de 2 ani i-a cimentat puterea. Pretul a fost stagnarea politica si econimica a Romaniei pentru un deceniu.

  70. Tomberon a spus:

    „Extra300”

    Regie, prietene!

  71. ionut a spus:

    „Regie, prietene!”

    Adica activitatea si pierderile sunt finantate de …

  72. Tomberon a spus:

    „ionut”! Vrei tu sa lucrezi in locul meu? Sa inghiti mizeriile altora? Sunt curios unde iti desfasori activitate?

  73. Alex Nicolin a spus:

    @Tomberon

    Vrei tu sa lucrezi in locul meu? Sa inghiti mizeriile altora?

    Sa inteleg ca de-asta ai ales acest pseudonim? 🙂

  74. Tomberon a spus:

    „alex nicolin”! Esti farte perspi…CAC! Este o aluzie la scena politica romaneasca ac. pseudonim.

  75. Captain Morgan a spus:

    Chestii simpatice zice si tov. Hossu:

    „Dacă ne uităm în toate sondajele, cel mai rău a scăzut mişcarea sindicală la 24%. Grosso modo asta înseamnă în jur de 4,5 milioane de cetăţeni care au încredere în sindicate.”
    Bine ca mai sunt vreo 4,5 mil care inteleg cum e cu sindicatele comuniste din RO.

    Dar stai! Ele nu sunt comuniste. Ne zice tov. Hossu ce orientare au;
    „Ca orientare sindicală suntem creştin-democraţi.”

    Iiisuse! 🙂 Propun sa schimbam numele tarii in Republica Socialista Ortodoxa Romania.

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/bogdan-hossu-invitat-la-2-1-ce-este-in-spatele-mitingurilor-sindicale-bine-mediatizate-908.html

  76. Captain Morgan a spus:

    Si ma aflat si azi ce revendicari au de fapt polististii si concret de ce urla ei:

    Marin Gruia, liderul Sindicatului Poliţiştilor, spune că obligaţia şefilor de la inspectoratele de poliţie de a renegocia contractele de creditare ale subalternilor cu băncile este de fapt una dintre revendicările lor, trimise ministerului acum două săptămâni, înainte de mitingul din faţa Palatului Cotroceni, din 24 septembrie.

    ‘Şefii inspectoratelor judeţene de poliţie sunt obligaţi, prin ordin al ministrului Traian Igaş, să meargă să negocieze cu reprezentanţii instituţiilor bancare reeşalonarea ori refinanţarea creditelor subalternilor.”

    „Aceasta este una dintre revendicările noastre. Am cerut ca renegocierea creditelor angajaţilor din sistem să fie făcută de instituţie, să se discute cu băncile instituţional, nu ca persoane fizice. Una e să mă duc eu, ca o persoană oarecare, şi alta e să ne reprezinte instituţia”, explică liderul sindical, care adaugă faptul că măsura a fost prezentată ministerului încă de pe 15-16 septembrie”

    Si eu care credeam ca e ceva legat de dictarorul Basescu 🙂

    Iar bancile zic „”A, dacă ar exista o garanţie precum cea de la programul ,,Prima Casă”, să garanteze ministerul pentru ei…”

    Deci, iata cum stau lucrurile: militianu si-a luat plasma de 1,5 m cu bani de la banca ca sa vada vecinu’ ce tare e el. Acum tipa la dictator si vrea ca Ministerul sa vorbeasca cu bancile si cumva sa plateasca tot de la buget ratele plasmei lui…

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/sefii-din-politie-obligati-sa-negocieze-cu-bancile-reesalonarea-creditelor-subalternilor-9080.html

  77. Paun Cristian a spus:

    @ Capitain Morgan

    Mi-au placut ultimele postari. Excelenta selectie!!!

  78. Extra3OO a spus:

    Sa vezi ca ne lasa sindicalistul fara politie pe strada, de’a dracu. Si il pune si pe Tomberon sa nu mai ridice gunoiul (desi e platit). Ba instiga si la violenta (de la 2 la 7 ani in penal).

    ..

    Sa se stie cine are puterea in tara asta, nu? Pai minerii aia cum altfel au obtinut 200 de salarii compensatorii, credeti ca daca stateau cuminti in casa (*si nu ieseau cu RANGA pe strada) mai primeau ceva?

    Multumim domnule Stat, multumim ca existati!

  79. ionut a spus:

    „Sunt curios unde iti desfasori activitate?”

    La mine. La grupul de firme pe care-l detin. Daca ma intrebi „unde” in sens geografic, din europa pana in state. Cu domiciliul fiscal … in larg. De ce?

  80. Extra3OO a spus:

    Ionut, dar nu vrei tu mai bine sa-ti iei un „concediu”?

    De ce tii neaparat sa ai vro activitate, chiar n-ai ce face altceva? 😀

    Hai sa devenim si noi asistati social, sa cerem subventii, SA NE DEA SOMAJ~!!!

    😛

  81. ionut a spus:

    @Extra300

    Pai sunt aproape gata sa „iau concediu” de tot, sa ma retrag. Oricum nu mai muncsc mai mult de 3-4 ore/zilnic.

    Somaj? Ce e aia? 🙂

  82. Tomberon a spus:

    „ionut”! Nu vrei sa ma angajezi? Sa iti lucrez 23/ 24 ore? Am o casa (cu chirie!), prin Vest.

  83. ionut a spus:

    @tomberon

    Sorry, eu nu ma mai ocup de multde angajari (altii se ocupa si raspund de ce fac).

    „Sa iti lucrez 23/ 24 ore”

    Esti robot sau minti (ceea ce nu te recomanda!). Ai inceput prezentarea CV-ului (vanzarea) „cu stangul”! 😀

  84. ionut a spus:

    Vine un individ la interviul de angajare.

    Angajatorul:

    – Noi suntem o firma care apreciaza foarte mult curatenia. V-ati sters bine de noroi pe covorasul de la intrare?

    -Bineinteles, raspunde candidatul.

    – Pe de alta parte tin sa va anunt ca cel mai mult dezagreem minciuna. Nu e nici un covoras la intrare…

    😀 😀

  85. Tomberon a spus:

    „ionut”! Observ ce oameni ai/ ai avut pe langa tine! Stai linistit prietene! Oricum anul viitor urmeaza sa mut dincolo. Mi-au ajuns 24 de munca in RO. Ultimii 20 de ani, de minciuna!

  86. Tomberon a spus:

    „ionut”! Observ ce oameni ai/ ai avut, pe langa tine! Stai linistit prietene! Oricum anul viitor urmeaza sa mut dincolo. Mi-au ajuns 24 de munca in RO. Ultimii 20 de ani, de minciuna!

  87. ionut a spus:

    „Observ ce oameni ai/ ai avut, pe langa tine!”

    Cei mai buni! Altfel nu stau langa mine …

  88. Tomberon a spus:

    Esti arogant amice! Am treburi mai importante (imi izoleaza termic blocul). Cand vei afla prin Frankfurt am Main, sa imi dai un semnal (anul viitor ma mut dincolo).

  89. Tomberon a spus:

    „Cand te vei afla ….. ” Adresa de mail este:
    Mr.Maroc68@yahoo.com

  90. Extra3OO a spus:

    Tomberon, cine plateste pentru izolarea blocului? Tu?

    Care esti.. bugetar?

    Vai vai..

  91. Tomberon a spus:

    „Extra300”! Ai o obsesie in privinta bugetarilor, amice!
    Ptr. izolarea blocului plateste primaria sect. … 100%!
    NU SUNT BUGETAR!

  92. Extra3OO a spus:

    Serioos? Si primaria de unde ma rog isi ia taxe, de la cine?

  93. Captain Morgan a spus:

    @Paun Cristian
    cu asa material a fost destul de simplu 🙂 , nu e meritul meu

  94. Tomberon a spus:

    @Extra300
    Amice! Nu ma lua pe mine cu vrajeli! Daca ai ceva impotriva sistemului, mergi maine in fata guvernului, si protesteaza! Crezi ca pe mine ma intereseaza de unde isi i-a primaria impozite!
    Banii ptr. izolare sunt proveniti de la Ministerul Dezvoltarii (sau unde este Nutica ministareasa?!)
    Am afisat mai sus un comment in care spuneam ca anul viitor, vreau sa plec dincolo. Chiar crezi ca ma intereseaza pe ce surse se aprovizioneaza primaria de sector, cu bani. Amice! In ’89 m-am bucurat ptr. schimbare, dar dupa 20 de ani imi dau seama ca nu ne mai facem bine. Au avut grija baietii elevati sa distruga tot! Doresc ca viitorii 25 de ani sa ii muncesc in alta parte!
    Cu stima!

  95. ionut a spus:

    Nu sunt arogant, sunt sincer.

  96. Extra3OO a spus:

    Tomberoane, guess what. Eu de vro 10 ani NU MAI PLATESC NIMIC!! Sa vad cum scoti camasa!

    Stiu ca nu te intereseaza „de unde vin banii” (vin din Wonderland, normal) insa vezi belea: nici „dincolo” nu e mai bine. Poti sa stai in cap in fata guvernului sau unde vrei (eu nu vad rostul insa hai sa zicem ca ar fi o solutie), si uite ca TOT TU vei avea de unde plati. Da, te-ai prins: prostia se plateste. Cu vieti omenesti, cu sange, cu timp pierdut, cu sanatate, cu ce vrei tu.

    Incompetenta TA cand spui ca o regie nu e „de stat” (desi e infiintata prin lege dedicata/monopol), sau cand spui ca izolarea termica se face singura, „de la primarie” (fara a vedea ca unii platesc pentru apartamentele unor smecheri doar asa, ca a luat unul o spaga mai „pe combinatie” cu niste isteti – ce evident, nici ei nu fac afaceri cu statul insa ar da faliment fara), toate astea se platesc.

  97. Tomberon a spus:

    @Extra300!
    Ai dreptate! Stiu! Nu am chef sa intru in polemica cu tine. Cu stima!

  98. Tomberon a spus:

    Cum merge economia?!

    Isarescu la frizer. Tzac, tzac, tzac, tzac! Frizerul:
    – Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
    Isarescu:
    – Mmm…, bine.
    Tzac, tzac, tzac, tzac! Dupa cateva minute frizerul iarasi:
    – Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
    Isarescu:
    – Mmm…, bine.
    Tzac, tzac, tzac, tzac! Dupa alte cateva minute frizerul:
    …- Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
    Isarescu:
    – Mmm…, bine. Auzi, da ce ma tot intrebi cum merge economia?
    Frizerul:
    – Pai cand va intreb vi se ridica parul si-l tai mai bine!!!

  99. Extra3OO a spus:

    Tomberon, daca izolatia termica a blocului tau ar fi facuta CU SANGE, daca de fiecare data cand intri la tine in casa ar trebui sa treci pe langa O CRUCE.. cum te-ai simti?

    Pentru ca exact asta inseamna acel „nu stiu, nu ma intereseaza de unde vin banii” spus de tine. De ce ma rog nu vrei sa stii de unde vin – crezi ca ai avea remuscari?

    Cu ce esti tu mai bun ca unul din Ferentari (sa zic), ce NU are blocul izolat, ce plateste impozite luna de luna (*in bataia de joc de la administratiile financiare), ce abia a scapat de impozitul forfetar cu firma mica de apartament ce vinde tigari si apa minerala in cartier, INSA CE NU CERE NIMIC, nu intinde mana dupa „subventii” si nici dupa „contracte de stat cu regia”.

    De ce trebuie tu sa ai parte de izolatii termice sau consolidari si el nu?

    Aa, nu te intereseaza?

    Corect. Nici criminalii nu au remuscari.

  100. Extra3OO a spus:

    @tomberon

    “Extra300″! Lucrez “la stat”, dar nu sunt bugetar! Mi-ar fi placut sa lucrez la privat!

    “ionut”! Vrei tu sa lucrezi in locul meu? Sa inghiti mizeriile altora? Sunt curios unde iti desfasori activitate?

    Te obliga cineva sa lucrezi acolo? E musai sa „inghiti” neaparat? 🙂

    Vezi Tomberon, eu tot din respect si din stima fata de tine zic asta, pentru ca tocmai din cauza faptului ca NOTIUNEA DE RESPECT SI STIMA au fost pervertite, de aceea s-a ajuns aici. Tu, fara sa vrei, tocmai confirmi ce ziceam.

    Si sincer n-as vrea sa ajung in locul tau la fel cum nu as vrea sa vad nici „sange pe pereti”. Intelegi?

    ..

    PS: 100 comentarii! Felicitari Cristian!

    🙂

  101. Tomberon a spus:

    @Extra300

    Ai dreptate! Nu cred ca vrea cineva sa fie in locul meu.
    Am muncit de m-am c…. pe mine si vad cum sunt promovati tot cei care fac ….. Ma abtin!
    Diferenta dintre mine si ei este doar ca nu fac parte dintr-un partid politic sau nu ma bag in mizerii!

    Va doresc un weekend placut, dvs. si familiilor dvs.!

  102. Extra3OO a spus:

    Tomberoane, nu fi trist. Totul se plateste pe lumea asta. Nici o fapta buna nu va ramane nepedepsita.

    Weekend placut asemenea!

    🙂

  103. occhiali da sole ray ban aviator prezzi a spus:

    These sunglasses are very long lasting; so buying an Oakley would be a once in a lifetime kind of an investment.Oakley Sunglasses are amazing for blocking glare from your sun, that is magnified when it reflects away a big system of drinking water or snow.
    occhiali da sole ray ban aviator prezzi http://www.centrosaluteebenessere.com/public/course.asp

Comentariul tau