Parcă nu mai ieşim odată din filmul de groază pe care am fost forţaţi să îl vizionăm. Socialismul s-a lipit de poporul român ca râia de broaşte. Pentru că a găsit aici un mediu propice de dezvoltare: un popor slab, fără personalitate, fără curajul asumării propriului destin, un popor în care trădarea şi beţia sunt ridicate la rang de „virtute” naţională. În România de astăzi condamnarea comunismului a fost uitată mult mai repede decât a fost reamintită lupta de clasă împotriva „bogaţilor” şi „imperialiştilor” care „sug sângele poporului”. Fără a avea criterii obiective, socialiştii împart lumea din nou în „bogaţi” şi „săraci” şi instigă la discriminare şi agresiune cu o ură şi tensiune care se amplifică pe zi ce trece.

De ce îi urăsc socialiştii atât de tare pe „bogaţi„?  În primul rând pentru că „bogaţii” (aici îi exclud pe foştii securişti, pe cei îmbogăţiţi din afaceri cu statul sau pe cei îmbogăţiţi pe seama unei funcţii de „demnitate publică”) sunt un simbol al succesului obţinut prin asumarea competiţiei, prin înţelegerea corectă a ceea ce înseamnă valoare şi acumulare de capital. „Bogaţii” nu folosesc mecanismele de partid pentru a ieşi în faţă, nu cară geanta nimănui, nu fac cafele pentru nimeni, nu ţin capul plecat atunci când şeful vorbeşte cu ei şi nici nu râd idiot la glumele nesărate ale celor din fruntea ierarhiei. Socialiştii sunt plin de ură pentru că nu au cum să înţeleagă acest mod al „bogaţilor” de a obţine prosperitate. Pentru socialişti, „bogaţii” sunt nişte ticăloşi care nu au cum să se îmbogăţească decât prin furt. Socialiştii aplică sistemul lor de valori (în care nimeni nu poate prospera dacă nu e corupt, hoţ, ticălos) unor oameni care gândesc complet diferit şi care se îmbogăţesc respectând alte principii.

Socialiştii îi urăsc pe „bogaţi” şi pentru că, abţinându-se de la consum, sacrificându-şi familia, ei adună averi pe care apoi le tezaurizează într-un mod „nedrept” pentru societate. Capitalul ar trebui să circule aşa cum vor socialiştii nu să stea imobilizat în conturile sau buzunarele „bogaţilor”. Se uită că bogaţii înţeleg mult mai bine decât socialiştii ce înseamnă alocarea capitalurilor în condiţii de risc şi incertitudine şi că tezaurizarea este similară adesea cu sterilizarea banilor, sporind puterea de cumpărare a tuturor celorlalţi (inclusiv al săracilor).

Ura socialiştilor împotriva bogaţilor pleacă şi de la faptul că, ajungând „bogaţi” (uneori după generaţii de acumulare), aceşti oameni nu mai lucrează şi nu mai ştiu cum e să pui mâna pe ciocan şi nicovală şi să faci bătături în palmă. Socialiştii uită orele de nesomn, stresul provocat de faptul că „bogatul” munceşte cu mintea şi caută în felul lui noi oportunităţi de piaţă. De multe ori, „bogăţia” are ca scop final tocmai scăparea de această muncă epuizantă prin cumpătare şi prin plasarea economiilor în mod inteligent (muncesc mai mult o perioadă, pun deoparte bani şi îi investesc cu cap pentru ca apoi să mă bucur de rezultatul muncii mele). Ieşirea din mizerie este o virtute şi nu un păcat.

Socialiştii latră pe la toate colţurile cât de ticăloşi sunt „bogaţii”, adevăraţi „stăpâni de sclavi” deşi se uită că trăim vremuri în care există libertate deplină de a te angaja ca salariat la un „stăpân” sau altul sau chiar de a deveni tu însuţi „stăpân” dacă înţelegi cum stă treaba cu riscul şi incertitudinea. Confundând „egalitatea de şansă” cu „egalitatea de rezultat”, socialiştii scot în prim plan prin discursul lor „privilegiile” pe care le are un „bogat” prin comparaţie cu un „sărac”. Foarte mulţi dintre noi suntem săraci nu pentru că nu am avut vreo şansă ci pentru că, fie statul prin politicile sale ticăloase ne doreşte săraci şi uşor manevrabili din punct de vedere electoral, fie nu ştim ce să facem cu şansa noastră (facem şcoli de dragul unor diplome nu de dragul unor competenţe, ignorăm tot ceea ce înseamnă cultură, erudiţie). Piaţa liberă crează acei bogaţi care într-adevăr merită să ajungă bogaţi. Cu cât socialismul e mai dezvoltat într-o naţiune, cu atât sistemul de valori se inversează (cei care merită să fie bogaţi sunt marginalizaţi, exploataţi şi agresaţi pentru ca bunăstarea lor să ajungă la toţi sau, chiar mai rău, sunt torturaţi, închişi, împuşcaţi în cap). Alte acuze la adresa „bogaţilor”  clamate în mijlocul agorei de socialişti ar fi legate de obsesia lor pentru maximizarea profitului lor din toate acţiunile pe care le întreprind: „bogaţii” poluează mai mult, „bogaţii” urmăresc monopolul cu orice preţ eliminând din piaţă pe oricine ar dori să îi concureze. „Bogaţii” fac fraude mai multe şi de valoare mai mare, „bogaţii” discriminează având cluburile lor exclusiviste, „bogaţii” au arme şi au gărzi de corp.

Socialiştii au înţeles repede cât de benefic este pentru succesul lor în alegeri promovarea unui astfel de conflict între clasele sociale. Statistic vorbind, cei mai mulţi dintre noi suntem săraci şi cei mai puţini sunt bogaţi. Cum sistemele „democratice” au fost în permanenţă alterate şi oamenilor „săraci” li se permite un vot egal cu cel al „bogaţilor”, cel mai uşor poţi câştiga alegerile mimând grija socială. Nefiind în stare să facă o distincţie clară între bogaţi şi săraci (nu au putut niciodată să înţeleagă ce e cu bogăţia spirituală şi de ce un călugăr e bogat chiar dacă e sărac), socialiştii proclamă bunăstarea socială pe la toate colţurile pentru ca, obţinând puterea, să uite rapid de cei care i-au ajutat la vot şi să îşi vadă de propria bunăstare multiplicată de tot ce înseamnă aparat de stat şi afaceri cu statul.

Cea mai mare grijă pentru săraci o vor avea tot bogaţii. „Bogaţii” sunt o valoare pentru o naţiune şi ei trebuie daţi exemplu şi nu agresaţi sau blamaţi cu ură. „Ticăloşia” şi „lăcomia” bogaţilor este creatoare de valoare şi de şansă pentru cei săraci. Socialiştii trebuie să înceteze să îi mai mintă pe cei săraci şi, în loc să le cânte în strună, ar trebui să promoveze un respect pentru tot ce înseamnă „bogăţie” şi „valoare autentică”. Nu o vor face însă niciodată pentru că e contrar obiectivelor lor.


94 comentarii la “De ce ii urasc socialistii pe bogati…”
  1. Peter a spus:

    Am citit cu placere articolul. Macar de l-ar citi si altii…

  2. melania a spus:

    Cu ceva vreme in urma, ai definit „bogatia” ca o chestie relativa. Nu chiar atat de multa vreme, si nu chiar asa cum zic eu…

    Eu consider ca sunt bogata – am o familie minunata, care ma iubeste, sunt sanatoasa, am un acoperis deasupra capului si pot sa tin o cura de slabire si sa imi cumpar cu laptop (nu cel mai tare din parcare, dar bunicel) de una singura.

    Nu castig super averi si nici nu ma intereseaza sa castig super averi.

    Pe o scala a bogatiei in tara asta de la 1 (sarac lipit pamantului) la 10 (putred de bogat), probabil sunt pe la un 2,5-3. Comparativ cu o femeie din Afganistan sau din Kosovo, probabil sunt pe undeva pe la 9,5.

    Ma simt recunoscatoare pentru ceea ce am, pentru ca nu imi pica din cer. Muncesc pentru asta. Ma simt responsabila pentru ceea ce castig – de-aia incerc sa am un program de donatii „intamplatoare”. Nu stiu daca donez spre „socialisti”, dar cu siguranta donez unor oameni care chiar au nevoie de un pic de sprijin.

    N-am vazut pana acum socialisti gandindu-se la ceilalti la modul: „vecinul meu are acoperisul spart… hai sa ii dau si eu din putinul meu (bani, timp, competenta) sa isi repare casa”. N-am vazut pana acum socialisti care sa puna osul la treaba cand e nevoie cu adevarat.

    Am o oarecare ambivalenta – pe de o parte, munca si eforturile mele din ultimii ani si-au spus cuvantul in modul cum gandesc fiecare oportunitate si cum mi-o asum, iar pe de alta, am inca o oarecare „jena” sau senzatie de vinovatie cand imi dau seama ca altii nu sunt atat de norocosi ca mine. Ciudat e ca imi dau seama ca daca as ceda acestui sentiment de jena ca eu am, nu as mai putea sa ii ajut pe altii…

    Socialistii ne invata prost – sunt sigura ca asta e latura mea socialista, care imi spune: „Melania, sa-ti fie rusine!”

  3. Free Drive Ro a spus:

    Avem de-a face cu o presupunere, ca socialistii ii urasc pe bogati, care n-a fost demonstrata; si ne grabim sa explicam presupunerea, fara sa o verificam…
    Doar prostii urasc, si la poporul roman nu cred ca e cazul.
    Nici un om cu scaun la cap nu-i contesta bogatia lui Edison, sau Tesla sau unuia care lucreaza de dimineata pana seara sa aiba o familie prospera. Astia insa din pacate nu ajung prea departe (in termeni de bogatie).

    In schimb, cei ‘too big to fail’, bancile care aplica dobanzi de 30% (camatarii adica), si se cred indispensabile, desi ar putea exista alte forme de distributie a capitalului, cei care cumpara ieftin si vand scump (actiuni, terenuri, etc.), plus in general sectorul FIRE *financial, insurance, real estate”, n-o sa-i aparati pe astia sper, domnul Paun?

  4. AristotelCostel a spus:

    Si cati sunt la numar capitalistii romani imbogatiti de-a lungul mai multor generatii? 🙂

    @free Drive Ro

    „abţinându-se de la consum, sacrificându-şi familia, ei adună averi pe care apoi le tezaurizează într-un mod “nedrept” pentru societate.”

    Se pare ca-i vorba de altii. 😀

    @Cristian Paun
    „Piaţa liberă crează acei bogaţi care într-adevăr merită să ajungă bogaţi.”

    D e o c a m d a t a purcelusii de pe strada Zid zburda-n voie. In caz de „piata libera” la ora asta erau plini de sange pe asfalt. 😛

  5. jay a spus:

    cred ca faceti o confuzie. socialistii nu ii urasc pe bogati. doar le vor o parte din bani… socialistii nu urmaresc extinctia celor avuti. acestia isi au rolul lor in sistemul social si nimeni nu li-l poate nega. socialistii vor doar ca acestia sa contribuie mai mult la binele comun si resursele de sustinere a acestui bine comun.

  6. Paun Cristian a spus:

    @ jay @FreeDriveRo

    ŞI CUM RĂMÂNE CU IMPOZITUL PROGRESIV?

  7. Paun Cristian a spus:

    @ FreeDriveRo

    Am spus că din categoria de bogaţi exclud BOGAŢII ÎMBOGĂŢIŢI DIN AFACERI CU STATUL. Iar băncile tocmai asta sunt. Sunt afaceri cu statul (banca centrală) şi cu un bun exclusiv al statului (moneda).

  8. Paun Cristian a spus:

    @ Melania

    Excelent comentariul tău. Jos pălăria.

  9. jay a spus:

    @Cristian Paun, de unde si pana unde impozitul progresiv e o forma de ura? E doar o manifestare a dorintei socialistilor ca bogatii sa contribuie intr-o mai mare masura la ceea ce numeam „binele comun”. Socialistii nemti sustin asta, socialistii englezi sustin asta, socialistii francezi sustin asta. Si nimeni nu ii acuza de ura de clasa…

  10. Paun Cristian a spus:

    Si dacă bogaţii nu doresc asta ce se întâmplă?

    Socialiştii spun… ok. Am încercat şi noi dacă nu ne merge asta e. Există o dragoste mare între socialişti care vor să fure banii de la „bogaţi” şi „bogaţii” care vor să îşi păstreze averea intactă şi să iasă cât mai puţin afectaţi de agresiunea la care instigă socialiştii.

    Să fim serioşi. Forţa celor mulţi a creat abuzuri peste tot în lume. Dacă se mai continuă aşa stimulentele de a nu mai face nimic şi de a fura de la altul prin agresiune vor fi atât de mari încât lumea se va scufunda.

    Dacă e să ne scufundăm ne vom scufunda din cauza socialismului generalizat: vă recomand să citiţi Legea lui Gresham. Înlocuiţi banul apoi cu orice din acea lege.

  11. jay a spus:

    @Cristian Paun, daca impozitul progresiv va deveni legi, bogatii au de ales intre legalitate, frauda sau parasirea „jocului”. Probabil mai sunt si alte variante dar acum nu imi vin in minte…
    Nimeni nu „fura” de la bogati. Daca mergem in acest registru de interpretare, si angajatii sunt „furati” zilnic de angajatori, cumparatorii de vanzatori, debitorii de creditori…
    Forta celor multi? Dar ce zici de forta celor cu bani? Ea cat a stricat de-a lungul timpului? Eu zic ca enorm dar, pentru asta, nu port pica nimanui…

  12. Paun Cristian a spus:

    Dacă impozitul progresiv va deveni lege vor fi egalizate nedrept toate veniturile. Cei care vor câştiga mult acum chinuindu-se cu piaţa, clienţii şi consumatorii vor trebui să mai aibă o grijă pe cap, grijă pe care nu o merită.

    Aşa e… depinde cum privim partea plină sau goală a paharului. E ca în basmul cu drobul de sare. Suntem o naţiune care vede doar răul şi nu şi binele.

    Impozitul este furt. Cu cât e mai progresiv cu atât furtul e mai progresiv. Prin impozit progresiv socialiştii propovăduiesc un furt generalizat care să direcţioneze bani nemunciţi în buzunarele celor care obţin puterea prin votul săracilor.

    În cazul angajaţilor, cumpărătorilor şi debitorilor nu e acelaşi lucru. Acolo totul e voluntar, are la bază o înţelegere contractuală privată şi fiecare se poate răzgândi sau poate alege din mai multe oferte.

    Lupta contra bogaţilor propusă de socialişti nu e în acelaşi registru cu nici unul din cazurile enumerate. Lupta contra bogaţilor propusă de socialişti este IMPOZITAREA adică o agresiune instituţionalizată, prin puterea legii şi prin forţa armată (întotdeauna neplata impozitului se va solda cu evacuarea silită). Numai dragoste nu este aceasta.

  13. jay a spus:

    @Cristian Paun,
    „banii nemunciti”??? dar banii aia de ii castiga bogatii sunt bani munciti? hai sa nu confundam munca cu capitalul, ca e greseala elementara!
    impozitul nu e inventia socialistilor. nici macar impozitul progresiv! si, apopos de impozitul progresiv, in urma lui cei saraci sunt ceva mai putin saraci iar cei bogati sunt la fel de bogati! asa ca nu va fie teama ca bogatii ar saraci…

    si, sincer, nu mai invocati dragostea. nimeni nu urmareste sa va iubeasca…

  14. Paun Cristian a spus:

    @ Melania

    Să nu confunzi „socialismul” cu „mila” şi „filantropia”. Nu au nici o legătură. E normal să îţi fie milă de cei mai puţin avantajaţi de soartă. Doar suntem oameni.

    Ce nu e normal este să vii la mine şi să bagi mâna în buzunarul meu şi din ce găseşti acolo să îţi opreşti o parte (cea mai mare) şi apoi ce rămâne să dai de pomană în numele tău celor năpăstuiţi. Fără să mă întrebi dacă nu cumva aveam nevoie de banii aceea dat fiind vreun necaz în familia mea. Mi-i iei pur şi simplu. Prin agresiune. Acesta este socialismul. Te mai poţi numi socialist şi dacă votezi pentru astfel de „măsuri” sociale.

  15. Paun Cristian a spus:

    @ jay

    Opusul „urii” este „dragostea” sau „iubirea”. Dacă nu e „ură” la socialişti cum spuneţi atunci o fi „iubire” sau „dragoste”. Sau mai rău… indiferenţă.

    Există o legătură directă între muncă şi capital: eu muncesc pentru un salariu, mă abţin de la un consum prezent (sunt cumpătat, nu beau, nu joc cărţi) şi deja devin proprietarul unui capital. Pe care îl multiplic cum vreau: în depun la bancă sau cumpăr un bilet la loto (îmi asum riscuri diferite). Capitalul iniţial poate fi apoi multiplicat într-un capital mai mare prin alte acţiuni de investiţie care presupun şi ele muncă (studiu unei cărţi de finanţe, studiul statisticilor zarurilor sau numerelor la loto). E şi acolo tot muncă.

    Singurul loc unde nu există legătură între capital şi muncă e într-o afacere cu statul. Acolo nu trebuie să muncesc deloc nici pentru piaţa de desfacere şi nici pentru preţul la care voi vinde bordurile.

  16. jay a spus:

    @Cristian Paun, nu e vorba nici de ura, nici de dragoste (poate, cel mult, de o forma a ei, agape…) si nici de indiferenta. E vorba de respect.

    In privinta exemplului, munca exista in prima parte iar capital/investitie in partea a doua. Nimeni nu condamna niciuna din activitatile lucrative de care discutati. Doar ca ele, oferind posibilitati diferite de castig, sunt impozitate diferit. Si imi pare ca aveti o parere deformata despre afacerile cu statul…

  17. Captain Morgan a spus:

    @melania
    Mi-a placut post-ul tau. Excelent.

    @jay
    Cati bani ai tu cash, in banca, etc?

  18. cristian dogaru a spus:

    cristian paun> parca ai fi editortialistul ala din WSJ care glorifica capitalismul (cacofonie intentionata) pentru ca ar fi salvat minerii chilieni….vezi pe Hotnews selectiuni din tentativa asta de propaganda „buna”….te intreb doar: cati din cei care fac parte din minoritatea de 20% (aia 20% care detin 80% din bogatia globala) sunt posesorii unor idei revolutinare puse in practica cu sudiare si riscuri? cati sunt din mediul financiar-bancar unde bogatia se asigura funizand bani din nimic, dar cu dobanda?…iar cat priveste pe bill gates, ma uit la preturile la care isi vinde soft-ul, pret care face pirateria scuzabila (apropo, tu ai windows cu licenta acasa?), si nu pot sa il iubesc nici pe capitalistul asta inventiv ….

  19. AristotelCostel a spus:

    @jay

    „Si imi pare ca aveti o parere deformata despre afacerile cu statul…”

    😀 spiciles…nes 🙂

  20. jay a spus:

    @Captain M., o suma „frumusica”…:) cam de vreo zece ori salariul mediu pe economie.

    @Aristotel, cate afaceri cu statul ati facut?

  21. Paun Cristian a spus:

    @ jay

    Repet: singurul mod de a face rost de „capital” fara munca este acela de a-l tipari legal prin banca centrala si apoi de a pune mana rapid pe el. Acela e ban si transformat ilegal in capital prin pomparea lui in economie. Devine capital prin diminuarea valorii capitalului autentic acumulat prin economisire. Inclusiv acolo poate fi vorba de ceva munca: trebuie data comanda de bani, transportati banii, securizati pana ajung la utilizator.

    Munca putina, dar tot munca e si cand faci rost de capital din afacerile cu statul. Acestea sunt cele mai usoare si au cel mai mic efort.

    Cea mai multa munca e atunci cand risti totul: fie ca joci la loto, fie ca „speculezi” pe valuta sau pe actiuni, fie ca dai la sapa muncesti pentru castigul potential. Uneori e alt tip de munca dar tot munca se numeste. Poti obtine capital din munca fizica sau din munca intelectuala. Eu am muncit pana am acumulat cunostinte care imi permit sa fac un plan de finantare. Muncesc si cand il fac. E drept ca eu castig mai mult capital, intr-un timp mai scurt decat unul care trebuie sa dea la sapa in camp si sa astepte un an pana aduna recolta. Daca insa stam sa calculam ambii avem economii de scara si uneori munca intelectuala presupune mai multe ore de munca decat cea fizica sau invers.

    Capitalul se obtine intotdeauna prin munca pentru ca se obtine dintr-o actiune antreprenoriala care combina alti factori de productie: munca, resurse naturale etc. Capitalul obtinut mai presupune ceva in afara de munca: CUMPATARE. Presupune ca omul sa fie in stare ca din ceea ce produce sa nu consume totul. Sa aiba un comportament preventiv si sa puna deoparte din acest capital. Capitalul se formeaza cu munca dar nu se acumuleaza fara cumpatare.

  22. Paun Cristian a spus:

    @ cristian dogaru

    Daca in opinia dumneavoastra capitalul a ajuns sa fie NIMIC asta este pentru ca STATUL prin banca centrala a aruncat in derizoriu capitalul, oferind bani aproape gratis tuturor. Capitalul are si trebuie sa aiba pretul sau pentru ca se formeaza greu si se acumuleaza la fel de greu prin sacrificii de consumuri prezente (ma abtin la a consuma). Cel care detine capital nu trebuie vazut ca ceva ticalos. Cel care obtine usor capital de la banca centrala si il vinde drept capital este ticalos. Si el si banca centrala ce i l-a dat. Nu mai faceti confuzie intre capital si bani.

    Pe mine nu ma deranjeaza „ticalosul” de Bill Gates. Atata timp cat imi ofera ceva de valoare. Nici capitalistii care mi-ar imprumuta bani nu ar trebui sa ma deranjeze atata timp cat imi ofera ceva de valoare pentru mine: capitalul. Ma deranjeaza insa ticalosul de stat ca imi ofera ceva fara valoare: BANUL.

  23. Paun Cristian a spus:

    @ ALL

    Vedeti dumneavoastra cam care e problema: in socialism devin bogati doar cei pe care ii doreste statul bogati. In piata libera devin bogati doar cei care merita cu adevarat sa fie bogati. Asta deranjeaza la socialisti.

    Ca nu pot deveni bogati si altii si pe alte cai decat cea care este foarte grea: sa vinzi ceva pietei libere, sa intri in competitie directa cu celalalt si sa iti asumi individual riscul.

    Calea spre bogatie propusa de socialisti nu are legatura cu munca: se face fie prin asistenta sociala, fie prin afaceri cu statul, fie prin fonduri de la banca centrala tiparite, fie prin supraimpozitarea celor care au o bruma de creativitate si initiativa. Socialistii nu inteleg de ce prosperitatea trebuie sa vina din munca, in toate formele sale.

  24. ionut a spus:

    „In schimb, cei ‘too big to fail’, bancile care aplica dobanzi de 30% (camatarii adica), si se cred indispensabile, desi ar putea exista alte forme de distributie a capitalului, cei care cumpara ieftin si vand scump (actiuni, terenuri, etc.), plus in general sectorul FIRE *financial, insurance, real estate”, n-o sa-i aparati pe astia sper, domnul Paun?”

    „bancile care aplica dobanzi de 30% (camatarii adica)”

    Si bancile care aplica dobanzi de 5% tot camatari sunt! Spre deosebire de credintele populare ale maselor (ca cea de mai sus) dobanda este un fenomen real, obiectiv al pietei, nu monetar. E logic, ca daca te abtii in prezent de la consum si imprumuti banii, peste 1 an ii vrei inapoi cu dobanda. Cat e ea de mare stabilesti tu cel care dai banii cu imprumut, prin negociere. Nu statu’, banca nationala, parlamentul etc. Iar a te da cu parerea „dobanzile mai mari de x% sunt, in ultima instanta nemeritate„, e dovada de lipsa intelectuala ferma 🙂

    Cine a hotarat ca bancile si unele firme sunt „prea mari pentru a cadea”? Pai statul mai tavaraseilor!

    „cei care cumpara ieftin si vand scump”

    Toata lumea incearca sa faca asta, asta-i esenta facerilor, daca faci invers dai falliment, spre deosebire de „investitiile” facute de stat! 😀

    „si, apopos de impozitul progresiv, in urma lui cei saraci sunt ceva mai putin saraci iar cei bogati sunt la fel de bogati!”

    Orice fel de impozit (mai ales cel progresiv) duce la saracirea generala a societatii respective. Cu cat impozitele sunt mai mari, cu atat „bogatii” vor fi tentati, sa consume mai degraba decat sa continue sa acumuleaze/economiseasca/investeasca, sau, pur si simplu isi vor muta capitalurile in alata parte.
    Bunastarea societatii se obtine in 2 mpduri: prin acumulare de capital (economisire/investitie) sau import de capital.

    P.S. Postul socialistului @dogaru e exemplu perfect ca ai dreptate Cristian! 😀 😀

  25. mobutu a spus:

    jay,
    nu e vorba de „respect” cum spui ci pur si simplu e vorba de socialism.
    lasa vrajelile

  26. ionut a spus:

    „Cristian Paun, daca impozitul progresiv va deveni legi, bogatii au de ales intre legalitate, frauda sau parasirea “jocului”. Probabil mai sunt si alte variante dar acum nu imi vin in minte…
    Nimeni nu “fura” de la bogati. Daca mergem in acest registru de interpretare, si angajatii sunt “furati” zilnic de angajatori, cumparatorii de vanzatori, debitorii de creditori…”

    Nu modul de impozitare conteaza ci nivelul acestuia! Impozitul este o forma de talharie/jaf in forma continuata. Sau, daca vrei o alta definitie, e o forma DE MUNCA SILNICA/FORTATA. Unde e contractul din spatele impozitului? „Ala social” e o iluzie si n-a fost semnat de nimeni! Nu poate fi nici o legatura intre o activiate contractuala de schimb de proprietati cum sunt cele pe care le-ai enumerat tu (bani contra munca, bani contra produse, bani de azi contra bani de maine + dobanda) si jaful proprietatii (taxa si impozitul). Si nu, faptul ca toata lumea trebuie sa plateasca impozit, nu-l face „mai legal”, ca daca-i p’asa si un viol pe luna ar putea fi legalizat…

  27. jay a spus:

    @Cristian Paun, ma vad nevoit sa ma repet dar aveti o parere eronata despre afacerile cu statul. Eu, in calitate de angajat, lucrez in astfel de afaceri si volumul de munca e foarte mare… Asta daca vrei sa iti faci treaba bine. In rest, pentru a fuseri lucrurile nu e nevoie sa ai ca partener statul.

    In legatura cu …calea socialista, imi pare rau dar cunostintele dvs. se rezuma la ceea ce scrie media si ce mai cititi pe niste bloguri. Va recomand Giddens, A treia cale.

  28. jay a spus:

    @Ionut, stiti ca era o gluma cam deocheata dar cu mult substrat: sexul oral e placut dar depinde de care parte a p… te afli. Cam asa e si interpretarea dvs. libertariana va e convenabila acum. Dar, daca ii veti intreba pe parintii dvs., viitori sau poate actuali pensionari, daca ii veti intreba pe vecinii dvs., cei cu slujbe modeste, va veti dumiri ca exista si o alta lume, care are nevoie de suport, care are nevoie de indrumare, de protectie. Pentru asta a aparut statul, pentru asta exista impozite, taxe, pentru asta exista solidaritate.
    Da, nimeni nu a semnat contractul social, Rousseau a folosit o figura de stil, dar in codul umanitatii, acela nescris, a-ti ajuta semenul e prima exprimare a caracterului nostru de „zoon politikon”.
    Nu e nevoie sa subscrieti la acest cod, nu va obliga nimeni. Sunteti liber sa iesiti din toata povestea asta. Dar asta automat va invalida tot sistemul paradigmatic de care va agatati acum…

  29. Paun Cristian a spus:

    @ jay

    Afacerile cu statul pot fi complexe, frumoase, mareţe, pline de proceduri şi operaţiuni nemaîntâlnite. Gândiţi-va ce frumos e sa faci afaceri cu NASA. Lucrezi cu capul în stele.

    Problema e că toate aceste afaceri au în spate o iluzie: iluzia celui care semnează pentru aceste contracte ca ele sunt importante pentru piaţă. Alocarea resurselor la nivel de individ se face în funcţie de nevoile sale şi de prioritatea acestora (nu putem satisface toate nevoile ca nu avem resurse pentru toate). La nivel de stat nu exista aşa ceva: statul nu da faliment şi are resurse pentru toate nevoile fiind cel care tipăreşte bani. Chiar şi aşa, statul nu are resurse pentru toate nevoile sale (pe care le transformă în contracte cu statul) pentru că dacă ar tipări un infinit de bani, cei care nu obţin bani din contracte cu statul vor sărăci primii datorită inflaţiei.

    Contractele cu statul sunt o formă de socialism. O formă de distribuţie a bunăstării discreţionar în economie fără a avea criterii obiective în spate. Nimeni nu spune că unele contracte pot fi complexe şi frumoase. Nu sunt însă la fel de utile ca şi cele private.

  30. Paun Cristian a spus:

    @ jay

    stiti ca era o gluma cam deocheata dar cu mult substrat: sexul oral e placut dar depinde de care parte a p… te afli.

    Statul, când dezvoltă contractele nu se află de nici o parte a organului menţionat. E cel care ţine lampa nefiind implicat în actul respectiv (îmi pare rău că trebuie să mă cobor la acest nivel al discuţiei).

    Statul e un terţ care nu are cu nimic de a face nici cu cei de la care ia banii pentru a face un pod şi nici cu cei pentru care face acest pod. Atunci ce mai contează cât de complex şi frumos e podul? Dacă întotdeauna el va fi construit contrar intereselor celor două părţi DIRECT implicate?

  31. Paun Cristian a spus:

    @ jay

    De multe ori, statul pentru a lua cât mai mult din banii pe care îi percepe de la contribuabili pentru pod va avea tendinţa de a complica excesiv podul. De a crea structuri birocratice care să verifice tot felul de tâmpenii: cât de sigur e podul, cât de mult poluează podul, daca aia respecta securitatea muncii, daca muncitorii au contracte de munca, daca exista autorizaţii de construcţie etc. Se ajunge întotdeauna la un aparat birocratic supradimensionat în care unii controlează ceva, alţii îi controlează pe cei care controlează şi tot aşa. Nu se mai termină niciodată şi de aceea la final ajungem să avem cele mai puţine poduri din lume.

  32. ionut a spus:

    @Aristotel

    „Si cati sunt la numar capitalistii romani imbogatiti de-a lungul mai multor generatii?”

    Pareai baiat inteligent 😀

  33. AristotelCostel a spus:

    @jay

    borduri? asfalt? achizitii publice? maculatura=avize?

    Asa, intamplator, m-am lovit… adesea ca parte… vatamata. 😀

    P.S. Ai 14000 lei la banca? :))

  34. ionut a spus:

    „Dar, daca ii veti intreba pe parintii dvs., viitori sau poate actuali pensionari, daca ii veti intreba pe vecinii dvs., cei cu slujbe modeste, va veti dumiri ca exista si o alta lume, care are nevoie de suport, care are nevoie de indrumare, de protectie. Pentru asta a aparut statul, pentru asta exista impozite, taxe, pentru asta exista solidaritate.”

    Te inseli: statul a aparut pentru a jefui prin taxare si impozitare bani de la „cei pe care i-ai enumerat tu” din care sa fie protejati si indrumati, „nevoiasi” de genul bechtel, familia cocos etc.
    Pensia este o problema de economisire voluntara si individuala.
    Iar solidaritatea e intotdeauna VOLUNTARA, cea impusa cu forta (prin lege), am mai spus-o, se numeste munca silnica sau oricum altcumva.

    Nu exista „a treia cale”, e la fel de iluzorie (socialista). Socialismul in sine e o iluzie pentru ca e imposibil d.p.dv. economic. Exista doar individualism/capitalism/proprietate privata si opusul diverse forme de /etatism/colectivism/interventionism/socialism (socialismul marxist, conservator/national-socialism, social-democratie, socialismul „ingineriei sociale”, neoliberalismul etc.).

  35. AristotelCostel a spus:

    @ionut

    ciucnirili’ or pornit de prin 2008. Ainouaimrait. It’s black, it’s white… e doar un „slagar”. 😀

  36. jay a spus:

    @Aristotel, nici pe departe borduri, asfalt, maculatura. Dar, da, prin achizitii publice ceva consultanta. Si cred ca viziunea unora in privinta afacerilor cu statul e deformata de discursul, culmea!, al unor „reprezentanti” ai statului sau de media. E ca si cum ai acuza toti bugetarii ca o „ard” pe salarii mari si program de lucru de 5 ore pe zi…
    Da, suma e undeva pe aproape. Mult, putin, nu mi-am pus intrebarea. Oricum, daca nu se anunta schimbari majore pentru anul urmator, o sa imi cumpar niste carti si o sa plec prin Europa cu ce imi mai ramane. Cam asta ar fi in topul prioritatilor mele… Inca nu ma vad capitalist dar nu va fie teama, inca sunt departe de a ma numara printre cei …14 milioane de asistati. Sau cei …20% homosexuali!:)))

  37. AristotelCostel a spus:

    pai, n-ai cum sa faci achizitii publice „cinstite”. Procedura te obliga sa imbogatesti securistii si firmele lor… cu precadere importatoare. 😀

  38. ionut a spus:

    „Si cred ca viziunea unora in privinta afacerilor cu statul e deformata…”

    Nu e deformata de loc. Statul e in imposibilitate sa faca si altfel afacerile in afara de modul clientelar, adica pe baze de preferinte personale ale fiecarui birocrat (ministru, director in minister, primar, prefect etc.) ajuns in functie. Nu poate sa calculeze economic, ci doar birocratic, si mai mult, managerii numiti in functii nu se pot manifesta ca proprietarii privati care liciteaza (cumpara/vand) factorii de productie. Ca n-au voie „proprietate” e comuna/publica (a tuturor si a nimanui). Iar statul trece pierderile dintr-un buzunar in celalalt, sau isi finanteaza deficetele prin 3 metode toate limitate:
    – jaf (taxe si impozite).
    – tiparire/falsificare de bani (d’aia la ora actuala sunt discretionari si monopol de stat).
    – imprumuturi
    De aceea toate „investiile” de stat, inseamna, de fapt, risipire de resurse, si in ciuda (sau mai bine zis pentru ca nu au la baza tandemul profit/pierdere) TOATE sunt pierdere, trebuie subventionate. D’asta TOATE statele au tendinta inerenta de a se confrunta cu deficite bugetare uriase, in continua crestere..
    Un proprietar privat de afacere, in momentul in care e in pierdere, vinde afacerea de voie sau nu (faliment). Aici se manifesta superioritatea pietei (in comparatie cu statul) ca mecanism optim de distribuire a resurselor si bunurilor economice rare. Sigur, de fapt, atat vreme cat exista si o singura reglementare, ordonanta, licenta, control din partea statului (ca sa nu mai vorbim de taxare, impozitare, accizare) NU EXISTA intiativa REAL PRIVATA, ci doar „privata”.

  39. ionut a spus:

    In lumina postului anterior inclusiv parteneriatul public-privat e tot o forma de risispire de resurse. Esential e ca tot „statul” ia decizia investiei (de obicei ori pe baza preferintei personale sau pe baza dorintelor „declarative” ale „electoratului”), adica aceasta e din start gresita si va duce la pierderi. De unde ne dam seama ca e din start gresita? E logic, daca era o activitate anticipativ profitabila o facea piata. Asta-i descrierea socialismului „ingineriei soaciale”.
    De vazut ce se intampla in italia, de exmplu, unde statul vrea sa privatizeze toate autostrazile. Nemtii sunt mai smecheri, au inceput cu privatizarea gaurilor din strazi 😀

  40. Paun Cristian a spus:

    @ jay

    „Si cred ca viziunea unora in privinta afacerilor cu statul e deformata de discursul, culmea!, al unor “reprezentanti” ai statului sau de media.”

    Ce mă bucur de „” în care aţi pus ideea de reprezentanţi. Eu nu reprezint statul pe acest blog. Comentariile le fac în nume personal. Nu sunt aici pe blog ca profesor ci ca simplu cetăţean. Da iau bani de la stat, însă într-un sistem educaţional în care totul e controlat de stat nu se poate altfel. Chiar dacă aş lucra integral în sistemul privat de învăţământ superior tot o să am nevoie de acreditări din partea statului. Adică tot statul îmi va da voie sau nu să fiu profesor. Aşa că lasaţi-o mai moale dacă nu înţelegeţi cum stau lucrurile. Şi în fond comentaţi fără să ştiţi ce fac eu în plus de ASE şi ce activităţi private dezvolt în particular. La fel ca şi socialistul de Gheorghe o daţi înainte că un profesor de la ASE comentează împotriva statului. Unde scrie că dacă sunt profesor de economie la o universitate de stat trebuie să fac apologia socialismului şi a etatismului. De ce nu poate fi un profesor independent sau liberal? Că aşa vor socialiştii? Dacă tot vă deranjează poziţia mea la stat luaţi-o şi aşa: lucrez la ASE ca să îmi recuperez o parte din impozitele pe care mi le fură statul din tot ceea ce întreprind în sectorul privat. Puteam alege evaziunea. Mi-a fost frică şi am ales să lucrez pentru stat, parţial din veniturile mele venind de acolo. Am înţeles repede că prosperitatea nu poate să vină de la stat şi mi-am căutat şi colaborări private. Am făcut de aşa natură ca ceea ce câştig din colaborările private să fie mai mult în termeni de impozit plătit statului decât cât câştig de la ASE. În plus, lucrând în interiorul sistemului l-am cunoscut mult mai bine cum funcţionează.

    Credeţi-ne că ştim cu toţii ce înseamnă contracte sau proiecte ale statului. Sunt sifoane imense de îmbogăţit socialişti. Socialiştii nu au un alt model de dezvoltare economică: decât să promoveze ideea de stat care să le dea de muncă, să facă proiecte, să aloce bani pe criterii nu economice (că nu e posibil) ci politice.

  41. Captain Morgan a spus:

    @jay
    Bravo. Ai deci vreo 10.000 euro. Din ce spui inteleg ca ai sari in sus de bucurie daca maine apare lege prin care trebuie sa dai 50% din banii tai statului? Sau solidaritatea sociala este doar cu banii altora? Sau si mai bine. De ce nu donezi tu voluntar 5000 de euro unui camin de copii orfani?

  42. Captain Morgan a spus:

    @cristian paun
    Faza cu gheorghe care era absolut siderat si oripilat ca un profesor dintr-o universitate de stat nu este socialist sau comunist „speaks volumes”. In mintea lui si din pacate a unei mari parti a poporului, asa ceva este pur si simplu blafsemie. In capul lor statul prin definitie nu poate fi decat socialist iar tu esti o naparca tradatoare capitalista care s-a aciuat la sanul cald al socialismului! A si zis, parca tot Gheorghe ca „lasa ca stim ce agenda aveti si ce propaganda faceti”. E din alea cu „agenturile”. Ceea ce faci tu este efectiv erezie pentru multi.

  43. Captain Morgan a spus:

    @cristian paun
    PS: Si stii care e chestia. Nu esti singurul. Am avut de scris niste esuri in facultate pe teme de genul asta in care am dat cu capul de toti peretii socialismul, populismul, sindicatele, etc si sincer mi-a fost putin teama ca o sa ma pice profu/profa. M-am gandit ca cine stie peste ce comunist dau dar am principiile si convingerile mele si am riscat. Spre surpriza mea am luat numai 9 si 10. Asa ca stiu sigur ca mai sunt si altii ca tine, dar nu au bloguri.
    Tov Gheorghe faceti ceva ca ne-au invadat agenturile capitaliste corpul profesoral universitar 🙂 Eu zic sa ii demascam si sa ii infieram cu manie proletara intr-o sedinta a COM 🙂

  44. Captain Morgan a spus:

    Mare congres PSD! Ce am aflat cu ocazia asta de la tovarasii Ponta, Marica, Hossu and co?

    „Incep sa cred ca Basescu este mult mai rau decat Ceausescu. De ce? Pentru ca isi uraste tara si poporul” Interesant, acum stim si noi ce crede PSD. Dupa parerea PSD Ceausescu isi iubea poporul. Si mai aflam ca PSD-ul este complet idiot si populist. Nimic nou.

    „Nu cred ca un roman adevarat ar fi facut ceea ce fac pedelistii.” Aha. Romanii sunt buni, drepti, corecti, cinstiti. Mai ales PSD-ul si Marica. Astia sunt romani unu’ si unu’.

    „Nu doar Ceausescu trebuie sa plateasca pentru ce s-a intamplat, nu doar Basescu trebuie sa plateasca
    Trebuie sa se reinstaleze justitia care sa-i pedepseasca si pe Boc, pe Videanu, pe Falca, pe Oprea” Mania si justitia proletara a tov. procuror Ponta intra in actiune.

    „Le cerem celor 30.000 de romani care castiga mai mult sa fie solidari cu cei care nu au bani”. Ok, deci 30.000 de romani (desi cred ca sunt si unguri printre ei) vor trebui sa ii duca in spate pe restul sau in orice caz sa platesca ei pentru visul de aur al omenirii: socialismul. Asta cu „le cerem” e un jeg comunist. Mai corect ar fi fost „ii vom forta pe cei 30.000”.

    „Avem o datorie clara de a salva statul social”. De ce nu mergeti voi in Corea de Nord? Sau daca e prea social acolo macar in Venzuela?

    „Eu pornesc mereu de la premisa ca Basescu minte cand spune ceva”. Iar eu pornesc de la premisa ca Ponta este un impocrit populist.

    „Sunt de acord cu propunerile liderilor sindicali. Sindicatele vor avea reprezentanti in toate forurile noastre de conducere pentru a putea participa la deciziile luate.” Toata puterea sovietelor!

    „PSD a anuntat programul de guvernare, se numeste: Romania corecta, Romania sociala” Ma cac pe programul vostru de guvernare, pe corectitudiniea voastra ipocrita si pe statul vostru socialist populist.

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7935023-congres-extraordinar-psd-sambata-bucuresti-social-democratii-isi-prezinta-oferta-guvernare.htm?cfmail

  45. BladHaund a spus:

    „daca impozitul progresiv va deveni legi, bogatii au de ales intre legalitate, frauda sau parasirea „jocului”.”
    „”banii nemunciti”??? dar banii aia de ii castiga bogatii sunt bani munciti?”

    Citatele acestea doua sunt demonstratia magistrala a celor aratate in articol si ne arata cum functioneaza mintea socialistului: daca bogatilor „nu le convine”, sa plece de pe piata (acolo unde socialistii oricum nu stau!!!), ca oricum banii bogatilor sunt furati.

    Probabil ca titlul articolului ar trebui scris cu alte semne de punctuatie: „?!” sau pur si simplu „!”

  46. Captain Morgan a spus:

    @jay
    ps: daca asa gandesti tu si sotia/amanta/prietena ta despre sexul oral aveti o mare problema 🙂
    si in general d’aia esti socialist. iti explica Freud

  47. Extra3OO a spus:

    „Mi-a fost frică şi am ales să lucrez pentru stat, parţial din veniturile mele venind de acolo”

    Capitalismul s-a facut cu oameni CURAJOSI, DEMNI, ce nu au regrete. Insa e un curaj ca in alpinism, trebuie sa sufli si in iaurt.

    Din punctul asta de vedere e ca la politie, cand te ancheteaza. Cu cat spui mai putin cu atat mai bine, pentru ca „TOT ce spui este si VA FI folosit impotriva ta”. Te obliga cineva sa declari toate veniturile?

    Prima data e mai greu, dupa aia te obisnuiesti. La urma urmei si politistii aia sunt niste oameni, nu?

    🙂

  48. jay a spus:

    „@jay
    Bravo. Ai deci vreo 10.000 euro!”

    @Capitane Morgane, de unde 14.000 lei fac 10.000 de euro? In visul carui capitalist autohton apare un asemenea curs de schimb? 🙂 Si, in privinta sexului oral, nu exista niciun fel de probleme. In aceasta privinta sunt la fel de principial ca un sicilian… 😉

    @Cristian Paun, nu la dvs. m-am referit cand am afirmat ca „reprezentantii statului” discuta aiurea despre afacerile cu statul. Dvs. aveti un punct de vedere, mai mult sau mai putin argumentat, dar dreptul la o opinie si la o pozitionare politica sau economica va apartine in totalitate, neputand fi conditionata de statutul dvs. de profesor la o institutie „de stat”. Doar ca va rog sa nu confundati socialistii cu puterea sau cu statul. Nu va onoreaza…

    @BladHaund, e cam complicat dialogul asta pentru dvs. Va multumesc ca ati ales sa va retrageti… 🙂

  49. Alex Nicolin a spus:

    „Sa dam Cezarului ce e al Cezarului, si acesta ne va da inzecit”

    Cu toata ura pentru bogati, socialistii de la putere se pare ca nu vad bogatia clerului. Iata ca in plina criza, cand toti strang cureaua, si in ciuda scandalurilor cu Irineu Sodomeanul Tomitanul si alti ierarhi cazuti in patima simoniei, BOR nu strange cureaua. Probabil burta popeasca e prea mare.Sursa: http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Afaceri_si_politica_in_numele_Domnului_0_355164851.html

    Nici chiar „comunistii spalati” [care constituie masa de activisti ai tuturor partidelor din Romania] – una dintre ocupatiile de baza ale BOR este spalarea mortilor [inclusiv politici] – nu refuza o astfel de favoare. Desi ideologia impune atat lupta de clasa atat impotriva „bogatilor”, cat si loialitatea fata de ideile materialist-dialectice, acesti politicieni pun in capul listei de prioritati cheltuielile pentru „opiumul popoarelor”.

    Nu e insa surprinzatoare aceasta alocare a fondurilor, avand in vedere ca in ciuda tuturor scandalurilor, a superstitiilor si habotniciei propovaduit de aceasta institutie, capitalul de incredere in randul poporului ramane la cote maxime. Astfel, politicienii, indiferent de culoarea politica, nu refuza o „expunere media” sau o „baie de multime” pe la vreun festival religios unde se lasa eventual si cu o adulmecare de hoituri mucegaite. Iarasi, ma dezgusta profund rugaciunea „pentru conducatorii tarii” de la sgarsitul fiecarei slujbe.

    Personal, as schimba atat adresa cat si continutul acestei rugaciuni, in sensul implorarii concurentului lui Mos-Craciun Barbosu’ de a-i lua la el cat mai repede atat pe politicieni, cat si pe sus-numitii ierarhi, care ii sunt servitori credinciosi.

  50. Captain Morgan a spus:

    @jay
    Nu asta e problema. Ok, nu ai 10.000 de euro, ai 4.000 de euro. Bravo. Daca statul zice ca de maine iti ia 50% din ei ce faci? O sa te simti strabatut de fiori socialisti si te duci la banca a doua zi si plin de solidaritate sociala o sa ii dai pentru construirea socialismului? Sau socialismul se contruieste intodeauna cu bani altora? Ai celor 30.000 de romani identificati de PSD?

    Socialismul este invidie, frustrare, lene si ura mascate ipocrit sub denumiri populiste precum solidaritate sociala, binele comun, statul social, coeziune, etc.

    In fond socialismul, ca si alte ideologii bazate pe ura precum fascismul, foloseste sintagme precum „lupta de clasa” sau „dusmanul de clasa”. Cum poti cataloga o idelogie care foloseste expresii precum cele de mai sus? Trebuie sa fii idiot sau ipocrit sa sustii ca o ideologie care are in arsenalul clasic expresii precum cele de mai sus propovadueste altceva decat ura.

    Tu zici nu e asa, tu zici ca socialismul nu e vorba despre ura ci despre respect, cooperare, coeziune, solidaritate, parteneriat. Insa tu intr-un Freudian slip ne zici de fapt cum vede socialismul lumea. Socialismul este despre cine F…E pe cine.

  51. Alex Nicolin a spus:

    Tuturor „liberalilor de stanga” le doresc sa puna mana sa sa-si „construieasca socialismul” cum isi construieste pupaza cuibul, asta in caz ca nu mananca materialele de constructie intre timp 🙂

  52. BladHaund a spus:

    „@BladHaund, e cam complicat dialogul asta pentru dvs. Va multumesc ca ati ales sa va retrageti… :)”

    @jay, tu ai impresia ca un psihiatru cand prezinta un caz de boala mentala sta de vorba CU pacientii sai sau vorbeste DESPRE pacientii sai?

    Avand in vedere ca acesta a fost primul meu comentariu la acest articol, imaginarea de „dialoguri” (ceea ce ar presupune un schimb de minim 2 replici) este tot in linie cu metafora pe care am facut-o.

    Nu te amagi, @jay, in continuare vorbesc DESPRE si nu CU!

  53. Extra3OO a spus:

    „Socialismul este despre cine F…E pe cine.”

    Nici sa f…. nu stiu. Ei se pricep numai la viol in grup, 3-4 golani la o femeie neajutorata.

    Pe cand la capitalisti este exact invers, 3 4 pustoaice de fiecare individ.

    Nu ati observat ca mai toate feministele cu fundul mare si sanii mici sunt „de stanga”
    🙂

  54. valahul a spus:

    Socialismul asa cum il promoveava patidele mari vestice reprezinta o spaga. Ca sa faca regimul, capitalismul adica, suportabil, mai se ia ceva de la bogati si da la saraci. Altfel astia ar iesi in strada, ar da in cap, etc…. precum tinerii gangsteri din Amrica. Ei vor sa se imbogateasca, dar stiu ca nu au sansa fara capital si acces la educatie, informatie. Asa ca vind droguri, trafic femei, etc…
    Socialismul marilor partide vestice este mana in mana cu liberalismul vestic. Restul e palavrageala.
    Putem interpreta/defini lucrurile in multe feluri, important este sa intelegem daca cu interpretarea respectiva putem obtine schimbarea dorita.
    Interpretarea lui Cristian Paun, aplicarea principiilor de la baza interpretarii, foarte des intilnita la liberali, nu a ajutat la imbogatirea generalizata a populatiei . Din contra. Deci e palavrageala.
    Eu urasc ca baiatul meu sa nu aiba sansa la educatie, servicii medicale, servici bun, influenta politica precum are copilul unui bogatan.
    Profitul nu este ceva ce pui peste costuri.

  55. BladHaund a spus:

    Ce nu pricepi tu, @valahul, – la fel ca toti socialistii – este ca oamenii nu sunt egali. Oamenii AU DREPTURI EGALE si atat. Copilul tau are absolut aceleasi drepturi ca si cel al bogatanului.

    Sa mergi la o anumita scoala, sa te tratezi la un anumit spital sunt PRIVILEGII pentru care trebuie sa platesti. Vedem aici a doua confuzie voita pe care socialistii o fac, numesc DREPTURI ceea ce in mod normal sunt PRIVILEGII.

    Similar si cu serviciul si influenta politica, sunt PRIVILEGII de care copilul tau ARE DREPTUL sa beneficieze daca poseda suficiente abilitati astfel incat sa reuseasca (prin forte proprii sau prin cele ale grupului social din care face parte) sa isi asigure respectivele privilegii. S-a vazut la tine oful care mana la lupta orice socialist: invidia ca altul – harnic si inteligent – are, iar tu – lenes si prost – nu. Fiind lenes si prost, nu ai cum sa ajungi la PRIVILEGII egale cu unul harnic si inteligent. Ai totusi ACELEASI DREPTURI cu cel harnic si inteligent, dreptul sa incerci si tu sa ajungi bogat ca el.

    Socialistii confunda notiunea de „a avea dreptul” cu „a primi pe degeaba” = fara efort personal (si numai prin efortul celorlalti).

    „Imbogatirea generalizata a populatiei” este doar o alta minciuna socialista, care ascunde saracirea generalizata a polupatiei pe care o produce in fapt socialismul. In conditiile unor resurse limitate, sa-ti propui ca scop imbogatirea generalizata a populatiei este absurd. Scopul realist este SA NU ITI PROPUI SARACIREA generalizata. Mai departe, fiecare are DREPTUL de a se descurca asa cum stie mai bine astfel incat sa nu fie sarac. PRIVILEGIILE se cumpara, nu sunt DREPTURI.

  56. Paun Cristian a spus:

    @ valahul

    Cititi cu mare atentie comentariul dat de BladHaund. E excelent si la obiect.

  57. cornel a spus:

    Bogatii din Romania sunt urati de, probabil, peste 90% din populatie din 2 motive:
    – Cam toti bogatii „vizibili” au o mare pata legata de originea averii lor, la cei mai multi aceasta fiind asociata cu afaceri necurate cu statul, iar la o buna parte si de tepuirea partenerilor.
    – Foarte multi dintre aceiasi bogati „vizibili” au o mojicie iesita din comun, pe care si-o expun cu voluptate ori de cate ori au ocazia.

    Asa ca, degeaba ii explici omului de pe strada ca exista si multi altii, putin vizibili, care si-au facut averea prin munca lor, reactia generala va fi de respingere in bloc a grupului „bogatilor”. Nu este vorba aici de nimic ideologic, ci pur si simplu de o reactie umana normala.

    P.S. Tradarea si betia sunt caracteristici general umane si exista exemple clare de popoare mult mai avansate decat noi in oricare din aceste directii. Dar asa sunt unii, au o placere perversa sa-si denigreze originile si, intr-adevar, romanii exceleaza la acest capitol.

  58. ionut a spus:

    „Eu urasc ca baiatul meu sa nu aiba sansa la educatie, servicii medicale, servici bun, influenta politica precum are copilul unui bogatan.”

    Aici duce pervertirea notiunii de drept, care nu mai e drept (adica incuviintarea actiunii independente in interiorul proprietii tale), ci se confunda cu obligatia/acceptul altcuiva. De aici provine nerozia numita „dreptul pozitiv”. Dreptul pozitiv, care inseamna societatea/colectivitatea e obligata sa-mi dea. Adica sclavie generalizata. Si cea mai simpla forma de a institutionaliza jaful si talharia e etatismul-socialisto-colectivist democratic care are ca singur criteriu de selectie NUMARUL.

  59. ionut a spus:

    @cornel

    Socialismo-etatismul/interventionismul nu e ideologie, ci un mod de viata. Si este cauza pentru care (nu numai in romania, asa cum afirmi tu, ci in toata lumea), 90% din populatie e saraca si ii invidiaza si resping pe restul de 10%. 😀

  60. Alex Nicolin a spus:

    Sunt de acord cu ce a spus Cornel – cei mai vizibili dintre bogatii Romaniei fie au facut avere prin frauda, tepe si contracte cu statul, fie sunt „miliardari de carton”, care in fapt au datorii mari garantate cu active nesigure. Asta nu inseamna ca acestia sunt majoritari, insa oamenii sunt subiectivi, si tind sa generalizeze imaginea securistului sau interlopului transformat peste noapte in „afacerist” si sa o asocieze cu totalitatea antreprenorilor.

    Adevarul este ca aceasta categorie este defapt cel mai mare inamic al antreprenorilor reali, pentru ca se foloseste de metode incorecte, de relatii, de coruptie pentru a-i scoate de pe piata. Iata de ce cred ca ostilitatea oamenilor fata de acesti imbogatiti este perfect justificata, pentru ca acumularea s-a facut in principal prin furt. Practic o privatizare „pe ochi frumosi” sau un contract cu institutiile statului – principalele metode de imbogatire pentru aceasta categorie – reprezinta nici mai mult nici mai putin decat furt in forma continua si calificata a banilor cetatenilor, prin intermediul institutiilor statului.

    Frauda, ramasa nepedepsita si implicit incurajata prin complicitatea institutiilor statale a caror datorie este chiar prevenirea acesteia reprezinta o alta metoda de imbogatire. Partenerii de afaceri si clientii au sanse practic nule de a recupera prejudiciul, in cazul in care faptasul este bine conectat in structurile puterii politice la nivel local sau national. Nu e de mirare ca politicienii, atunci cand sunt atentionati de EU cu privire la starea justitiei protesteaza vehement sustinand sus si tare ca „n-are dom’le de-a face justitia cu schengenu'”. Este astfel perfect justificabila si reactia unor politicieni occidentali – cine ar vrea sa aiba granite deschise cu o tara unde hotii, talharii, teparii si interlopii de toate felurile umbla liberi?

    Dupa cum am spus in repetate randuri, justitia trebuie sa fie corecta si dura in acelasi timp pentru a functiona. In Romania justitia este corupta iar legile sunt in multe cazuri imposibil de aplicat datorita contradictiilor din textul lor si a normelor vagi de aplicare, in ciuda unui Cod Penal extrem de stufos. Din pacate Legea in Romania este o forma fara fond, pentru ca baza legii poate fi una singura – dreptul la proprietate. Atata timp cat legile nu numai ca nu apara acest drept, dar creaza toate conditiile pentru incalcarea sa sistematica, numele de justitie este golit de inteles.

    La aceasta stare de fapt contribuie nu doar trecutul comunist, ci si fragilitatea institutionala, mostenita inca din perioada interbelica si chiar din timpuri mai vechi. Institutiile unei societati nu poat aparea prin generatie spontana, ci se constituie in sute de ani. Daca bazele conceptuale pe care se purcede la edifiacarea acestora sunt contrare principiilor firesti, aceste institutii nu vor fi decat unelte de opresiune si vor sfarsi prin a se prabusi sub propria greutate si mai ales sub loviturile celor oprimati. Comunismul si socialismul vor sfarsi inevitabil la groapa de gunoi, la fel ca orice alta doctrina, mai mult sau mai putin „pura” atunci cand ajunge sa nesocoteasca dreptul de capatai al individului, dreptul la proprietate, chiar si sub pretextul oferirii altor „drepturi” cum ar fi educatia, asistenta medicala, asigurarile sociale. Astfel de „drepturi” nu au nicio relevanta atata timp cat trebuie sa furi de la Petre ca sa i le oferi lui Vasile.

  61. ionut a spus:

    „Frauda, ramasa nepedepsita si implicit incurajata prin complicitatea institutiilor statale a caror datorie este chiar prevenirea acesteia reprezinta o alta metoda de imbogatire.”

    Asta e iluzia etatista! Credinta ca „datoria” statului e prevenirea fraudelor. N-a fost niciodata. Daca ar fi asa statul ar fi o organizatie aparuta si devenita monopol natural si ar fi sustinuta voluntar. Deci ar disparea obligativitatea taxelor si impozitelor. Cata vreme accepti idea de stat acesta isi va mari continuu atat dimensiunile cat si puterea confiscatorie.

    „Iata de ce cred ca ostilitatea oamenilor fata de acesti imbogatiti este perfect justificata, pentru ca acumularea s-a facut in principal prin furt.”

    Nu,nu e deloc justificata, ostilitatea oamenilor ar fi justificata daca obiectul principal al ei ar fi „statul”, si nu cei care fac afaceri cu el. Toate statele din lumea asta au interese clientelare si peste tot injurat si aratat cu degetul nu e, asa cum ar fi normal, sistemul etatist (care nu se poate manifesta asa cum am arata intr-un comentariu anterior decat clientelar si birocratic), ci clienti sai.
    Ca exemplu, toata lumea il injura pe patriciu. Ca a luat rafinaria petromidia. (Pai cine i-a dat-o? Statul. De ce i-a dat-o? Pai ca de stat fiind era pe pierdere, o adevarata gaura neagra). Ca a convins statul sa amane si converteasca datoriile in actiuni! Serios? Etc.
    Adica peste 90% din populatie nu vede padurea din cauza copacilor.

  62. Alex Nicolin a spus:

    @Ionut

    Institutiile statului si-au arogat sarcina de a proteja proprietatea indivizilor insa nu este o intamplare ca au ajuns in destule caze sa permita preferential agresiunea unora fata de altii sau sa se transforme ele insele in agresor. Astfel de situatii pot fi impiedicate doar prin constituirea unor bariere legale stricte mandatate de o Constitutie, care sa impiedice abuzurile din partea magistratilor si a altor functionari. Deasemenea, indivizii si societatea civila in ansamblul sau trebuie sa sanctioneze pe cei care incearca sa eludeze aceste reguli. In lipsa unei constitutii care sa previna aceste abuzuri, si a unor indivizi constienti si capabili sa-si apere drepturile, institutiile statului vor avea tendinta sa-si extinda prerogativele in dauna libertatilor individuale.

    Nu statul in sine trebuie atacat, nici macar institutiile sale, pentru ca acestea sunt concepte abstracte. Regulile si oamenii trebuie sa fie „tinta” oprobiului public. Astfel „Tribunalul” in sine nu este ceva daunator, insa Costiniu da! „Curtea Suprema” nu este daunatoare, insa validarea unei legi adoptate prin frauda – da!

  63. ionut a spus:

    „Deasemenea, indivizii si societatea civila in ansamblul sau trebuie sa sanctioneze pe cei care incearca sa eludeze aceste reguli”

    Cum sa sanctioneze? Democratic, la vot, din x in x ani? Glumesti?

    „In lipsa unei constitutii care sa previna aceste abuzuri, si a unor indivizi constienti si capabili sa-si apere drepturile, institutiile statului vor avea tendinta sa-si extinda prerogativele in dauna libertatilor individuale.”

    SUA au una dintre cele mai liberale constitutii din lume, si foarte multi dintre americani sunt constienti de/capabili sa-si apere drepturile. Asta nu a putut sa impiedice institutiile statului sa-si extinda prrogativele si capacitataea confiscatorie in dauna libertatilor si drepturilor individuale.
    Acesta este conflictul intern (si eroarea majora) al teoriei liberale.
    Odata ce ai acordat unei organizatii monopolul, mai ales cel al initierii violentei coercitive, acesta il va folosi la maxim, nu la minim Iar democratia, care intretine iluzia ca fiecare persoana poate ajunge ministru, sau ca, pana la urma, daca suntem suficient de numerosi reprezentantul nostru ajunge in fruntea bucatelor face si mai usoara si practic „justifica” agresiunea statului.

  64. Alex Nicolin a spus:

    @Ionut

    Dar cum sa sanctioneze altfel. Sa tarasca de roba judecatorii corupti in piata publica si sa-i atarne cu funia de beregata intr-un copac? Sa impuste in strada reprezentantii „organelor represive”? Anarhia nu a functionat niciodata si nu va functiona niciodata, pentru ca in lipsa coercitiei, nu toti indivizii vor respecta drepturile celorlalti. In plus, atunci cand unuia ii vor fi incalcate drepturile (sau i se va parea ca ii sunt incalcate), si in lipsa unui sistem de justitie a carui autoritata e recunoscuta in societate, acesta va ajunge sa-si faca singur dreptate.

    Anarhia nu poate fi niciodata „a proprietatii private”, pentru ca insasi proprietatea privata va fi prima victima a anarhiei. Ce se intampla atunci cand autoritatile statului celui pe care il critici atata s-ar dizolva brusc, peste noapte? Crezi ca masa indivizilor ar mai respecta proprietatea celorlalti? Oare firmele private de securitate ar face fata unui adevarat val de jafuri? Bogatii vor fi primii vizati de bandele de jefuitori, nu e greu de inteles de ce.

    Daca in cazul unui stat democratic, libertatile indivizilor sunt garantate de o constitutie si aparate de institutii solide, cu autoritate recunoscuta de toata lumea, intr-un „non-stat” anarhist, nimic din toate acestea n-ar exista. In plus, din anarhie s-ar cristaliza rapid alte structuri de putere, care isi vor impune autoritatea uzand de forta intr-un mod mult mai brutal decat o face guvernul oricarui stat democratic. Democratia nu este in niciun caz perfecta, si trebuie ca puterea institutiilor aflate sub control democratic sa fie limitata. Alt sistem mai bun nu s-a inventat inca. In lipsa democratiei, chiar si despotismul e de preferat anarhiei, pentru ca in primul caz macar stii de cine sa te feresti 🙂

  65. canadianu' a spus:

    bah, da’ mult timp liber mai aveti unii de pe-aici … stau si ma intreb, mai lucreaza cineva pe-acolo prin romanika ?

  66. canadianu' a spus:

    ps : prin lucreaza inteleg procesul de creare plus-valoare, nu facutul banilor din click-uri de mouse sau prezentare de prostii la studenti, asa cum face domnul Paun …

  67. Socialist a spus:

    Câteva întrebări pentru domnul Cristian Păun:
    – în câte generații, o familie poate deveni bogată abţinându-se de la consum?
    – cum sunt produși inițial banii care sunt economisiți și investiți?
    – de ce considerați că bogații sunt implicit persoanele intelectuale dintr-o societatea, adică aceia care sunt capabili să gândească cum să investească?
    – cum vedeți dumneavoastră trecerea la un stat minimalist în cazul în care multe dintre averile lumii au fost facute pe spatele coloniilor și a sclavilor?
    – cum o să facă avere într-un stat minimalist o persoană care nu a moștenit nimic?
    – credeți că oamenii săraci ar dori să iși lase destinele în mâna statului sau la mila unui bogat?
    – care e diferența dacă o persoană plătește asigurările la privat sau la stat? Cine garantează minimul necesar supraviețiurii unui pensionar?

  68. ionut a spus:

    „prin lucreaza inteleg procesul de creare plus-valoare”

    Marxism! Plus-valoarea e o notiune vida. Pretul determina costurile si nu invers!

  69. ionut a spus:

    @socialist

    „în câte generații, o familie poate deveni bogată abţinându-se de la consum?”

    Nu este de ajuns doar sa te abtii de la consum. Sau mai bine spus te poti abtine de la consum din motive diferite:
    1)pentru ca vrei sa consumi mai bine caliativ si cantitativ mai tarziu.
    2)pentru ca vrei sa investesti, adica nu sa cumperi bunuri de consum, ci bunuri de capital. Ma rog, parca am mai adat exemplu pe blog. Daca ai cumparat o portocala cu gand s-o mananci ca atare sau sub orice alta forma (suc, tort de fructe etc.) portocala e un bun de consum „(inferior, de gradul intai). daca ai cumparat portocala cu gandul sa te abtii de la cconsumul ei imediat si o faci suc pe care anticipezi ca-l vei vinde cu profit, atunci ea s-a transformat in bun de capital. Iar tu intr-un proaspat antreprenor.

    In cate generatii? Nu asta e important, ci daca familia respectiva reuseste (dar asta nu mai in absenta interventiei si prezentei statului) sa-si conserve averea. in conditiile unei piete libere asta nu se poate face decat prin anticiparea mereu corecta a preferintelor oamenilor. Ceea ce duce la profituri. daca nu, la pierderi.

  70. ionut a spus:

    @socialist

    „cum o să facă avere într-un stat minimalist o persoană care nu a moștenit nimic?”

    Averea e o notiune subiectiva, iar asa cum corect a aratat mises, omul are tendinta sa-si maximizeze „profitul psihic” mai degraba decat cel monetar…

  71. ionut a spus:

    …mai degraba decat pe cel monetar…

    Nu, nu sunt vanghelie 😀

  72. Paun Cristian a spus:

    @ Socialist

    1. Poti fi mai bogat si atunci cand nu te abtii de la consum. Cand, in loc sa preferi sa faci un depozit la banca, pleci intr-o excursie in America Latina. In acest fel esti mai bogat nu monetar ci spiritual. De aici rezulta ca avem probleme cu a defini bogatia. Si ca socialistii propun impozit progresiv doar pe ceea ce pot pipai (adica impozitul monetar) si nu pot impozita bogatia spirituala.

    2. Daca vorbim de banii initiali ei erau orice: piei de animale, metale pretioase etc. Puteau fi produsi sau descoperiti. Datorita proprietatii lor, metalele pretioase s-au impus in timp ca fiind cea mai buna solutie de „BAN” mai exact de „MIJLOC DE SCHIMB”. Metalele pot fi doar descoperite si nu produse artificial in cantitati necontrolabile. Descoperirea hartiei a usurat utilizarea metalelor ca bani (in economie circulau hartii acoperite de depozite 100% in metal pretios la banca). Aparitia bancilor centrale si a socialismului monetar a facut ca moneda de hartie tiparita de stat sa fie incompatibila cu acoperirea 100% in aur (socialistii si statul aveau nevoie sa produca bani pentru nevoile lor fara nici un control). Banii initiali sunt intotdeauna tipariti de STAT. Statul este falsificatorul legal de bani. Exista si falsificatori ilegali de bani pe care STATUL are grija sa ii pedepseaca prompt.

    3. Simplu… reintoarcere la etalonul aur prin privatizarea aurului (cel din bancile centrale). Lucrez la un material prin care sa propun o strategie in pasi pentru a face acest lucru. Cand e gata il voi supune dezbaterii publice.

    4. Nu exista persoane care sa nu aiba nici o competenta. Sa nu stie sa faca ceva sau sa cunoasca ceva. Toti ne nastem cu calitati si competente pe care prin educatie le cultivam si le dezvoltam. In sistemul bazat pe statul minimalist vom avea mai putine stimulente sa nu facem ceva (adica sa asteptam asistenta sociala a statului) si mai multe stimulente sa intram in competitie cu ceilalti pentru a acumula natural si nu prin agresiune avere, bunastare si prosperitate.

    5. Bogatii de pe piata libera sunt doar cei care au competente si calitati. Cei scapatati si tembeli isi vor pierde repede averea pe piata libera. Doar sub protectia statului exista bogati lipsiti de valoare. Socialistii ii apara pe acei bogati lipsiti de valoare si calitati. Piata libera ii sanctioneaza rapid si ii scoate din joc.

    6. Depinde de fiecare sarac. Eu din ce vad, tot mai multi cersetori prefera mila privata din intersectii in locul milei pe care o ofera statul, dupa ce din impozitele furate de la noi isi opreste caimacul pentru ca presteaza servicii sociale. Mila privata e mai consistenta oricand si oriunde. Statul doar minte ca ne protejeaza si ne ajuta.

    7. Diferenta intre contributiile la stat si cele la mediul privat sunt legate de: caracterul voluntar al celor private (daca am platesc daca nu nu, daca am mai mult platesc mai mult); statul ne consuma o buna parte din aceste contributii prin aparatul birocratic creat sa le administreze (ganditi-va la cei care au grija de contributii, la cei pusi sa ii controleze pe cei care au grija de contributii si la cei care ii controleaza pe cei care ii controleaza etc. – sistemul piramidal birocratic care se multiplica cu o viteza naucitoare). Daca privim cu atentie vom vedea ce putin mai ramane din aceste contributii la stat. Cele facute in privat au la baza un contract explicit, cu clauze care pot fi negociate si care pot asigura un profit suplimentar adaugat la aceste contributii in timp.

    O sa revin cu un articol pe fondul de pensii public.

  73. Paun Cristian a spus:

    @ socialistul

    Cei mai buni antreprenori sunt cei care nu prea au multa scoala (Bill Gates e cel mai bun exemplu). Deci teoria cum ca iti trebuie calitati sa fii bogat cade.

  74. Paun Cristian a spus:

    @ canadianu

    Aveti o imagine eronata despre ce inseamna munca. Cred ca munciti in Canada la rindea sau la sinele de cale ferata de considerati munca intelectuala (aka predatul de cursuri in universitati) drept nemunca creatoare de valoare. Eu pentru cursurile pe care le predau muncesc destul de mult: odata sa le pregatesc si a doua oara sa ma duc sa le prezint studentilor. Uneori ies de la cursuri mai obosit decat iesiti dumneavoastra de la strung. Iar daca reusesc sa sadesc un minim de spirit antreprenorial in sufletul studentului creez mai multa valoare decat o faceti dumneavoastra in calitate de salariat si sindicalist (aka socialist).

    Nu mai muriti atata de grija valorii pe care o creez eu in Romania. Ramaneti acolo in Canada ca nu e nevoie de dumneavoastra aici. Si asa ati lasat destui pe aici si nu i-ati luat pe toti socialistii in valiza la plecare.

  75. Captain Morgan a spus:

    uite ce frumos si leninist zice Tovarasul Ponta: „am preluat de la sindicate dorinta sa nu impozitam munca ci capitalul”

  76. Alex Nicolin a spus:

    „Micul Maimutescu Titulescu” a lasat carma motiunii mai varsnicului si experimentatului Bomobonel. O sa fie vai de fundul lui Boc … si nu e vorba doar de revolta proletariatului 🙂

  77. Paun Cristian a spus:

    @ Alex

    Socialistii au impresia ca impozitand capitalul nu impoziteaza si munca. Pai impozitarea capitalului face ca antreprenorii sa includa impozitul mai mare pe capital in salariile platite. Si in final statul ia un impozit tot pe munca. Salariile vor scadea cu impozitul de pe capital.

    O tampenie la fel de mare ca si cea cu impozitul progresiv care arata cat de multa economie stiu liderii din ziua de astazi. Acelasi socialism de dreapta sau de stanga: dezvoltarea statului prin impozitarea initiativei private.

    Ii spun domnului Ponta ca cel mai simplu ar fi sa creasca inflatia (sa tipareasca bani). In felul acesta nu iese nimeni in strada: nici antreprenori si nici salariat.

  78. Paun Cristian a spus:

    @ Alex

    Numai socialistii, care nu inteleg esenta unei afaceri cred ca antreprenorul are capital diferit pentru salarii si capital diferit pentru echipamente, profit etc. Capitalul e acelasi fara distinctiile pe care vor sa ni le serveasca socialistii drept sforaieli cu titlu de mari teorii economice.

  79. Alex Nicolin a spus:

    Forma fiscalitatii, caracterul progresiv, cota unica sau capitatia au o importanta secundara. Ceea ce conteaza este nivelul absolut al impozitarii. Degeaba ai cota unica daca o fixezi la 40-50%, mascand o parte ca si „contributii” si lasand „la vedere” doar 16%. Personal sunt pentru un impozit in cota unica, undeva sub 5% din venituri, dar e o parere subiectiva, bazata pe asigurarea serviciilor minime pe care le poate oferi un stat – aparare, securitate si justite.

    Nu voi accepta insa niciodata paradigma „drepturilor pozitive”, pentru ca asta presupune automat pierderea neutralitatii relative a institutiilor statului fata de piata. Indiferent daca e vorba de servicii „gratuite” care nu intra in sfera celor enumerate mai sus, de reglementari, sau de bariere impuse si avantaje artificiale acordate antreprenorilor (fiecare dintre noi este defapt un antreprenor), acesti factori au un impact negativ asupra prosperitatii indivizilor si a societatii in ansamblu.

    Statul minimal din punct de vedere fiscal nu este neaparat si un stat non-interventionist. Secolul XIX ofera suficiente exemple nu [inca] de socialism, ci de mercantilism, imperialism, nationalism si sovinism. Niciuna dintre aceste caracteristici nu este dezirabila pentru un stat. Insa toate variantele posibile de putere politica in Romania contin din plin toate aceste elemente, amestecate cu populism, demoagogie si socialism cat cuprinde. A alege intre Nastase+Iliescu Ponta, Antonescu, Basescu – e absolut irelevant pentru ca rezultatele nu vor fi in mod fundamental diferite. E exact ca si cum ai alege intre un impozit progresiv de la 40% pana la 60% sau o cota unica de 50%.

    Romania are in mod clar nevoie nu de un alt partid, ci de un alt sistem politic cu totul. A incerca sa faci reforma in conditiile actuale e ca si cum ai incerca sa mai pui 2-3 MB RAM in plus pe 286 si sa speri ca va putea rula Win7. Raspunsul nu e un upgrade sau un patch, ci schimbarea paradigmei. In mod surprinzator, aici lucrurile stau exact invers fata de lumea sistemelor de calcul – simplitatea si nu complexitatea aduce un spor calitativ. Oricat ai petici Romania comunisto-securisto-interlopo-asistentiala nu vei reusi decat sa ajungi pana la urmatoarea groapa. Ceea ce ne trebuie este o Romanie liberala, minimala. Numai o astfel de Romanie poate fi una prospera. Avem practic nevoie de un analog local al „Tea Party” din USA, dar mult mai omogen, mai inchegat, si care sa catalizeze „vocile tacute” ale celor care practic duc in spinare toata aceasta tara – antreprenorii.

    De citit si articolul de azi al lui Lucian Davidescu de pe riscograma.

  80. Captain Morgan a spus:

    @Alex
    da, un Tea Party dar ca ala din Boston din 1773. Astia de acum sunt undeva intr-un fel de isterie continua de tip Zeitgeist mai degraba. Si cu Glen Beck, Rush Limbaugh si Anne Coulter pritre liderii lor de opinie am o parere nu tocmai miso despre ei. Un fel de grass root and miscari populare la aci in Balcani sunt chestii precum Partidul Poporului, Noua Dreapta ,etc. Din astea populist/national-socialist/ortodox. Yuk…

  81. Alex Nicolin a spus:

    @Captain Morgan

    De acord, insa cred ca indivizii enumerati mai degraba au deturnat miscarea respectiva in propriul interes si al cercurilor neocons’ (dornice sa se reabiliteze dupa dezastrul administratiei Bush) si fundamentalist-crestine care sunt privite pana si de majoritatea republicanilor chioras. La inceput miscarea a fost una mai degraba in sprit liberal/libertarian dar s-au adaugat apoi o serie de „tiitori” – suprematisti, „talibani americani” si populisti (ca cei enumerati anterior). Indivizi ca Glenn Beck (un fel de Dan Diaconescu american din cate am vazut), Sarah Palin sau Rush Limbaugh au o calitate asa indoielnica incat nu pot reprezenta modele pentru americani mai mult decat Basescu, Iliescu sau Vadim reprezinta pentru romani. Eu ma gandeam mai degraba la ceva mai apropiat de Ron Paul pentru miscarea respectiva 🙂

  82. Alexa a spus:

    Nu cred ca exista o ura impotriva celor care reusesc in mediul privat prin inteligenta si altele. Cred ca oamenilor pur si simpul nu le place cand bogatii aceia inteligenti iau castigul si parasesc…compania, pentru un Ferrari, un Bugatti sau mai stiu eu ce. Si cred ca nici statului nu ii plac acesti bogati. E posibil sa se ajunga la razboi civil sau, din nou, la comunism. Cam acolo e „ura de dupa usa”…nu inteligenta care face banul ci mana care il cheltuie.

  83. Alexa a spus:

    Si apoi, e simplu de inteles nostalgia dupa comunism. Din situatia poporului de „humble wife „( sotia celui care isi face conace si petrece timpul la vanatoare) care are asigurat un stapan, trece in situatia prostituatei care nu stie cand stapanul pleaca dupa ce si-a „extras” profitul. E simplu. Nu stie cand se intoarce stapanul si nici daca exista un stapan care sa il preia imediat. Ce dracu, nu se vede fitilul si bomba?

  84. Captain Morgan a spus:

    Ceea ce a zis tov. Ponta e mult mai interesant decat pare la prima vedere. Politica e tot pe baza de cerere si oferta. PSD-ul exista si are o doctrina marxista de sec 19 pentru ca sindicatele sunt inca in sec 19 ca mentalitate. Si nu numai sindicatele. Vasta majoritate a populatiei este asa. Ponta in sine e irelevanta pentru ca el e doar o porta voce a unei parti foarte insemnate a populatiei. Aia retrograda, anti reformista, populista, socialista. Aia cu „IMGB face ordine”, „noi muncim nu gandim”. Aici e problema, nu tov. Ponta per se.

  85. Alex Nicolin a spus:

    @Captain Morgan

    Daca e sa fac o observatie, ar fi aceea ca sindicatele romanesti exista fie in istitutiile si companiile de stat, fie in cele care au fost privatizate. Miscarea sindicala este aproape inexistenta in firmele private care au aparut si s-au dezvoltat astfel de la inceput. In consecinta PSD exploateaza preponderent sindicalismul etatist, adica o notiune in mod fundamental lipsita de continut. Sindicatele, in esenta lor sunt asociatii pe piata muncii (lucratorii sunt antreprenori, prestatori de servicii), al caror rol este obtinerea unor beneficii crescute in schimbul muncii prestate catre angajator. In acest caz nu exista nicio ilegalitate, pentru ca sindicalizarea are loc in virtutea dreptului la libera asociere, derivat din dreptul la proprietate.

    Insa daca institutiile statul intervin de o parte, de alta, sau de amandoua, ori incearca sa devina mediator intregul proces de negociere este viciat, pentru ca statul are privilegiul utilizarii violentei (inclusiv al constrangerii prin amenintarea cu violenta). Politicienii vor cauta sa castige avantaje abuzand de putere in favoarea unei sau alteia dintre parti sau in favoarea amandorura, si in defavoarea celor care refuza sa adere la vreun cartel. Cartelizarea pe piata muncii la fel ca pe orice alta piata nu poate avea loc decat la adapostul interventiei etatice, iar rezultatul final este scaderea bunastarii tuturor participantilor. Cartelizarea in forma absoluta a economiei, sub „obladuirea” unui regim autoritar (care poate pastra o aparenta democratica) nu este altceva decat corporatism, adica fascism.

    Practic, demersul politic al PSD are implicatii usor de banuit, pentru ca a lua partea sindicatelor in acest caz particular, cand angajatorul este chiar statul, la a carui conducere aspira partidul respectiv, iar banii sunt ai contribuabililor – doi hoti impart banii victimei. Astfel, PSD ramane consecvent nu principiilor social-democrate, ci acelora comuniste, unde sindicatul, uzina si statul nu erau entitati independente, ci apendice ale aparatului de stat, calauzit de principiile economiei planificate. Nici nu este de mirare, pentru ca atat PSD cat si PDL sunt „nepotii” PCR, iar sindicatele actuale sunt urmasele directe ale „sindicatelor” comuniste.

    Victor Ponta nu este decat o marioneta manevrata cu iscusinta de „batranii” partidului, in scopul de a mai prosti inca odata electoratul naiv. Acestia au cazut de acord ca le trebuie o unealta ceva mai inteligenta decat versiunea precedenta, asa ca au decis inlocuirea „Prostanacului” cu „Maimutoiul”. Activismul de partid este inca alive and kicking in Romania secolului XXI, singura diferenta e ca partidele sunt mai multe, toate „clone” ale PCR.

    P.S.
    Din cate stiu prin secolul XIX sindicatele nu prea „scoteau capul”, pentru ca veneau „capitalistii exploatatori” cu zmardoi de la Pinkerton si le cam umflau botul 🙂

  86. Paun Cristian a spus:

    @ Alex

    Ce poţi să te aştepţi de la un partid construit pe fostul schelet al partidului comunist. Din oameni care şi-au dat demisia din PCR şi au redenumit partidul în PSD. Credeam că cei care vor veni din urmă vor schimba ideologia mai spre dreapta. Din păcate au fost educaţi în aceeaşi filozofie comunistă: statul pe primul plan pentru că aduce bunăstare pentru membrii partidului. Dacă e să votăm nu vom vota pentru eradicarea clientelei politice ci pentru a schimba clientela PDL cu cea a PSD.

    Sindicatele au şi ele rolul lor cheie în prostirea populaţiei. Instigă, culmea, pe banii membrilor de sindicat, la luptă de clasă promiţând prosperitate, salarii mai mari şi locuri de muncă. Nici nu e de mirare de ce sindicatele îmbrăţişează „doctrina socialistă”: averea lor a fost dobândită prin ordinul statului care a transferat către ele active importante pe care apoi sindicatele le-au transferat privat sau le-au administrat prost (vezi aici, aici şi aici).

    SOCIALISMUL A FOST ÎNTOTDEAUNA APANAJUL CELOR FĂRĂ PREA MULTĂ INTELIGENŢĂ! Socialismul a prins şi va prinde întotdeauna la prostime. . Din păcate prostimea are un vot egal cu al celor puţini („bogaţii” pe care îi blamează socialiştii în cor, prin bogaţi înţelegând şi pe cei bogaţi spiritual). Din păcate prostimea nu înţelege că trebuie să pună în prim plan interesul „bogaţilor” pentru a avea o brumă de şansă.

    SOCIALISMUL AR TREBUI INTERZIS PRIN LEGE ! O lege care să impună ORDINEA PROPRIETĂŢII PRIVATE !

  87. Alex Nicolin a spus:

    Din pacate, politicienii nu pot urmari profitul personal decat prin promovarea etatismului. In societatile democratice, aceasta orientare capata in mod necesr un caracter populist si socialist, necesar pentru cumpararea voturilor. Cu cat populatia este mai saraca, cu atat voturile sunt mai ieftine iar metodele de cumparare mai primitive. Daca in USA e nevoie de earmarks, in Romania o galeata sau o geaca purtand sigla si partidului sau cateva pungi cu zahar, faina si ulei sunt suficiente. In mod natural, politicienii vor urmari imbogatirea personaala si a clientelei politice precum si saracirea celorlalti, pentru a le ieftini voturile. Tocmai de aceea, autoritatea politica trebuie strict limitata de Constitutie, iar aceasta, la randul sau, cunoscuta si aparata de cetateni.

    Interzicerea socialismului prin lege il va face chiar mai atractiv (vezi evolutia consumului de groguri) pentru indivizii lipsiti simt critic deci mai profitabil pentru direct interesati. Nu am spus in mod intentionat „prostime”, pentru ca printre proponentii si aparatorii de vaza ai socialismului se afla si destui oameni educati, mai ales in USA si Europa de Vest. Am spus ca aparatorii socialismului se impart in doua categorii – naivii si interesatii. Daca indivii lipsiti de educatie formala macar au scuza ignorantei, cei educati nu au absolut nicio scuza. De ceea eu tind sa cred ca in mediul academic exista mult mai multi interesati de apararea si promovarea socialismului decat naivi.

    Ca o constatare nu toti oamenii saraci sau fara educatie formala sunt tentati de ideile socialiste. Am cunoscut destui oameni care in ciuda faptului ca munceau de dimineata pana seara abia castigau cat sa-si tina zilele. Si cand aratau cu degetul aratau nu catre patron, ci catre stat. Chiar si cu cateva clase de profesionala iti dai seama cine te fura, mai ales cand muncesti din greu pentru banii aia. Mai trebuie sa adaug aici si ca dintre proponentii initiali ai socialismului, putini au provenit din paturile sarace, foarte multi fiind insi din familii bogate, care n-au fost nevoiti sa munceasca in viata lor pentru a se intretine (vezi Marx, socialistii Fabieni, etc.)

    Aderenta la ideile socialiste in principal si la cele paternaliste in primcipal este rezultatul pasivitatii si al trandviei intelectuale. In acest sens recomand un excelent articol aparut pe ECOL.

  88. Paun Cristian a spus:

    Un articol / carte exact pe subiectul acestui articol pe care îl recomand tuturor, inclusiv socialiştilor:

    http://mises.org/daily/2700

  89. Captain Morgan a spus:

    Problema e atunci cand raspunsul unui (fost cred) ministru al muncii la intrebarea „pe cine reprezinta Ministerul Muncii” a spus fara sa clipeasca „pe angajatii bugetari”. Deci pe angajatii bugetari ii reprezinta: Ministerul Muncii, Sindicatele iar patronul in cazul de fata fiind tot statul prin Ministerul Muncii tot pe ei ii reprezinta. Eu cand aud de negocierile tripartite sindicate, guvern si patronate oscilez intre greata si sictir.

    Hai sa trecem dincolo de defintii si sa vedem realitatea. Sindicatele, asta pe care le vedem isterizandu-se zilnic fie prin vocea unui Marica sau Hossu sau simpli membri de sindicat nu au nimic de-a face nici macar cu Dickens, Marx, Pinketonii sau Grivita. Sindicatele sunt una dintre cele mai antireformiste, satajiste si retrograde oganizatii din Romania. Sindicatele terorizeaza si tin ostatica o intrega Romanie de la „IMGB face ordine” si „Moarte intelectualilor” incoace. Sindicatele sunt cea mai mare frana in modernizarea Romaniei. PSD-ul este doar bratul politic al sindicatelor asa cum Sein Fein este bratul politic al IRA. Si intr-un fel isteria asta populist socialista e un fel de grass root. Pentru ca ASTA vrea grass root-ul romanesc. Nu Ponta.
    Dar cea mai clara si corecta analiza este un citat din Sapt Financiara pe care l-am salvat si zice asa: „neputinta sindicatelor care pe vremuri faceau si desfaceau guverne”. Asta e realitatea.
    Funeriu a zis o chestie care efectiv este o blasfemie in Romania: „Romania este condusa de guvern nu sindicatele”. Reactia sindicatelor SI A POPULATIEI? O ghiciti.
    Dar hai sa explicam altfel. Stiti chestia cu alocatiile pentru mame la 85% din ultimul salariu. Era evident cate abuzuri s-au produs acolo. Acum ceva vreme guvernul a taiat alocatiile pentru mame. Isterie Tea Party pe tema asta! Mame revoltate, cu pemparsi, tot tacamul. La Europa FM la emisiunea lui Ardeleanu o mamica revoltata la telefon:
    „Hotii! Huo! Job Basescu! NUMAI EU STIU CAT AM ALERGAT SI CATA SPAGA AM DAT CA SA IMI MAREASCA SALARIUL INAINTE SA NASC!”
    La care Ardeleanu (care este stangist de felul lui): „Doamna, dar stiti, ca oarecum nici dv nu ati procedat corect..” Cred ca eu o tineam la telefon si sunam la politie sa o zvarle pe vaca aia in puscarie pentru frauda in asigurari, jeg de femeie care probabil si acum urla cu sindicatele in strada.
    La care mamica se blocheaza vreo 2-3 secunde: „Da’ce era sa fac? Viata e grea! Hotii! Huo! Jos Boc!”
    Aici e problema, nu Ponta. Nesimtirea oamenilor, articulata prin santajul sindical si LEGALIZATA prin populismul PSD (si cam toate celelalte partide) e problema. E vorba de ipocrizia si nesimtirea oamenilor mai mult decat orice altceva. Ipocrizie si nesimtirea intretinuta si culivata de marea majoritatea a partidelor pentru ca altfel dispar din politica.
    Mi-am permis sa postez si niste link-uri pe subiectul asta.

    http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-7339142-rolul-nefast-sindicatelor-evolutia-romaniei.htm
    http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6138208-sindicatul-risipei-nationale.htm
    http://old.cotidianul.ro/capitalism_romanesc_prin_socialism_stramosesc-69741.html
    http://subiectiv.ro/subiectiv/populism-ieftin-si-pseudocapitalism/
    http://www.ziare.com/politica/reforma/reforma-mentalitatilor-984740

  90. ionut a spus:

    „SOCIALISMUL AR TREBUI INTERZIS PRIN LEGE ! O lege care să impună ORDINEA PROPRIETĂŢII PRIVATE !”

    Scuza-ma, asta e o idee etatisto/socialista! 😀

  91. jooke a spus:

    Domnule ProCapitalism, va doresc mult succes in alegerea produselor pe care le consuma copilul/copiii dumnevaoastra dar privind la nivel macro nu intrevad o alegere buna. Cei de la Coca Cola si Pepsico au avut probabil, multe nopti de nesomn pentru a-si plasa economiile in zone profitabile si au reusit introducand in Romania (particularizare) gunoi (pet-uri si produse) pentru a carui depozitare platim toti , urmand ca ei(capitalistii) sa se bucure de profituri. Revenind la nivel micro, este foarte greu spre imposibil sa te lupti cu un mostenitor de monopol deoarece intr-o licitatie ipotetica riscurile mostenitorului sunt mult mai mici decat riscurile antreprenorului muncitor. Astfel sitemul promovat de dumneavoastra incurajeaza discrepantele sociale si indreapta sistemul catre o bucla infinita. In schimb, daca am accepta, si am reusi sa facem mostenitorii sa inteleaga, ca un ferrari in plus nu inseamna plus valoare pentru viata lor, dar pentru un copil nascut intr-o familie dezorganizata inseamna o sansa la viata, am putea reinventa Cola. Nu pot sa cred ca inca mai exista oameni care cred in capitalismul clasic. Mi se pare o neimplinire a celor care au plecat de jos si o inconstienta a celor care au mostenit tot.
    Revenind, impozitarea de orice tip mi se pare un furt continuu din moment ce transparenta investitiilor este un vis.

  92. Vali a spus:

    „Socialism works until you run out of other people’s money”

  93. 6rgut6ui a spus:

    Ma adresez oamenilor cu suflet si cu credinta in dumnezeu, ca din putinul lor sa ma ajute si pe mine ptr a putea urma tratamentul prescris de medici, boala, disperarea, neajutorarea si neputinta, situatia mea este f f grea, in jurul nostru mor oameni in fiecare zi, mor sau traesc cu o frica teribila de moarte, din cauza indiferentei noastre, sunt multi oameni batuti de soarta care duc zilnic poveri f grele in sufletele lor si-asa chinuite, sunt multi oameni care sufera si asteapta o mana de ajutor,, -oare cine este gata sa-le intinda o mana de ajutor???.Eu sufar de multi ani de mai multe boli f incurabile, Diabetul va pune capat zilelor, fac injectii cu insulina de 4 ori zilnic, nu pot efectua nici o activitate, ptr ca capacitatea mea de munca este pierduta in totalitate, nevasta si ea este f bolnava cardio-vascular, si avem si un copil minor la scoala,ducem lipsa de mancare si medicamente, daca bunul dumnezeu este cu dvs va rog ajutati-ma, ma rog lui dumnezeu si maica domnului sa va inmulteasca darul, si cu multa sanatate, gestul vostru il puteti face in contul ce lam deschis la banca: RAIFFAISEN BANK IN ROMANIA are nr ro93rzbr0000060001059026 in lei, si are codul swift: RZBRROBU , pe nume mihai feraru, Doamne ajuta.Va rog nu ma uitati.adresa: oficiul postal 1 casuta postala 95 loc vaslui-romania…tel 0040761887298..western-union
    sunt programat ptr o interventie chirurgicala la creer unde am keaguri de sange dupa accidente vasculare cerebrale..va roog sa ma iertati daca vam gresit

  94. Virgil Telea a spus:

    Am avut socialisti . In regula . Dar acum avem capitalisti ? Asa aveti inpresia ? Noi suntem o economie de piata ,bazata pe cerere-oferta dictata de piata ? fFals. La noi afacerile profitabile sunt doar cele facute cu statul, in care nu exista o concurenta reala si loiala ( avem suta la suta concurenta neloiala )cererea si oferta nu dicteaza nici pretul si nu influenteaza nici raportul pret -calitate . Pur si simplu avem de -a face cu o economie salbatica unde fiecare incalca legile ( prost intocmite si nici asa respectate )atat cat poate si cat are tupeu ,unde angajarile nu tin cont de competente ,( cu foarte putine exceptii) . Inclusiv marile multinationale duc o politica economica de profitabilitate fortata ,incalcand legille economice sanatoase (PE CARE IN TARILE LOR DE ORIGINE LE RESPECTA CU STRICTETE )neavand nici-n respect pentru parteneri economici autohtoni ( inclusiv proprii angajati ). UItati-va la Bancile comerciale ,foarte mari ,ce dobanzi practica in tarile lor si ce dobanzi practica in Romania .sau la calitatea produselor,preturile practicate si salariile angajatilor multinationalelor ,comparativ cu omologii din tarile lor . NU ,oameni buni ,aceste societati au venit sa faca bani multi ,in romania si sa compenseze ,de multe ori pierderile din tarile de origine . In timpul crizei economice 2009-20012 marile banci au avut pierderi in tarile lor si doar in Romania au avut profit . Care e explicatia stimati analisti ? Asa ca, mai lasati-ne, cu aceste texte despre socialism ,capitalism si altele . Discutam doar despre dorinta unora de aface profit ,cat mai mare prin orice mijloace .

Comentariul tau