Am făcut spume la gură şi bătături la buricele degetelor cât am vorbit şi am scris împotriva împrumuturilor de la Fondul Monetar Internaţional. Am încercat să înţeleg argumentele şi logica din spatele acestui apetit aproape straniu pentru o instituţie parastatală lipsită de sens şi total anacronică. De fapt, în argumentaţia deciziei de a lua un nou împrumut de la FMI se regăseşte acelaşi motiv ca şi până acum: „în bugetul pentru anul 2011 au fost alocaţi bani importanţi pentru proiectele statului (aproape 6 miliarde de Euro) care vor relansa economia şi ne vor scoate din criză, dar cum banii de pensii şi salarii ale bugetarilor nu vor ajunge până la finalul anului vom fi nevoiţi să ne împrumutăm de la FMI” (aici, aici, aici).

Printr-o manipulare absolut hilară, guvernanţii actuali ne anunţă că atunci când au întocmit bugetul s-au bazat pe bani pe care nu îi au. Ne anunţă că au dezechilibrat din nou bugetul şi că va trebui să ne împrumutăm de la instituţiile financiare pentru a-l echilibra, amânând pe mai târziu rezolvarea problemelor reale din economie. Într-o manieră plină de ridicol ni se spune că în buget veniturile ar avea o destinaţie precisă. În realitate, intrările în bugetul unei ţări nu  ar trebui să aibă o destinaţie precisă (este unul din principiile de construcţie a unui buget). Obligaţi să facă bugetul după principiul dacă ai o cheltuială de investiţii trebuie să găseşti şi sursa necesară, guvernanţi s-au grăbit să acopere din sursele palpabile (taxe şi impozite) toate „proiectele statului” care vor salva naţiunea de la dezastru şi sărăcie. Au lăsat în aer cheltuieli pentru care nu trebuie să găseşti sursa aferentă: cheltuielile cu salariile bugetarilor şi cu pensiile din sistem, perpetuând minciuna şi păcăleala şi pentru acest an. Apoi, plini de îngrijorare, au ieşit rapid în faţa naţiunii spunând că împrumutul extern „este absolut necesar” pentru că altfel nu se pot plăti salarii şi pensii. Este un scenariu tras la indigo parcă cu cel din 2009 şi 2010. Este modelul falimentar care ne-a împins în coada Europei în urma unor ţări cu potenţial mult mai mic decât România. Este modelul tipic de sărăcire a unei naţiuni.

O astfel de abordare este tipic socialistă şi este contrară capitalismului şi pieţei libere: un stat care se împrumută în realitate pentru a menţine în viaţă proiecte ale sale, multe dintre ele stupide şi inutile (de exemplu, Stadionul Naţional va costa naţiunea pe an 12 milioane Euro doar întreţinerea lui, acest proiect fiind prioritar pentru guvern pe final de an când din Fondul Solidaritatea consitutit din tăierile de pensii şi salarii s-au făcut plăţi masive pentru a-l finaliza). Această strategie de sărăcire sistematică va pune serioase probleme guvernărilor care vor urma, toate împrumuturile de la FMI fiind adevărate „pilule otrăvite„. Naţiunea va fi supusă unor biruri noi pentru ca ele să poată fi rambursate. Criza şi sărăcia va fi prelungită nejustificat de mult, iar în timp ce alte naţiuni vor fi ieşit mult din criză (poate vor intra într-una complet nouă) noi încă ne vom mai zbate să eliminăm efectele celei vechi.

Centura de siguranţă pe care ne gândim să o accesăm şi pe care FMI cu mare largheţe ne-o oferă nu este altceva decât un laţ de gâtul nostru. „Mai sigur” nu înseamnă neapărat „mai bine”. FMI a devenit un bun „promotor” şi „apărător” al succesului guvernării actuale fără a avea nici un rezultat palpabil pozitiv (în afara dobânzilor grase pe care le-a încasat de la poporul român). FMI este creator de hazard moral şi de stimulente perverse pentru guvern ca el să nu facă tocmai ceea ce ar trebui să facă: să se gândească mai puţin la buzunarul său şi al apropiaţilor de partid şi mai mult la piaţa liberă.


0 comentarii la “O noua si inutila centura de siguranta”
  1. florian a spus:

    Articolul mi se pare destul de vag. As prefera o analiza mai detaliata a bugetului si o justificare argumentata a titlului. Nu ma pricep la macro economie si contabilitate, dar pot sa cantaresc niste argumente. Fara argumente iese un talk show a la Realitatea sau Antena 3 :). Daca doresti, te provoc sa analizezi ce au scris altii:
    http://www.contributors.ro/economie/ce-ne-spune-proiectul-de-buget-despre-starea-actuala-a-romaniei-i/

    http://www.contributors.ro/economie/ce-spune-proiectul-de-buget-despre-starea-actuala-a-romaniei-ii/

    http://www.contributors.ro/economie/ce-spune-proiectul-de-buget-despre-starea-actuala-a-romaniei-iii-top-10-masuri-de-eficientizare-a-bugetului/

    Imi place sa ascult pareri diferite cand vine vorba de o problema importanta.

    Iti doresc o zi buna!

  2. mihaila raul a spus:

    Legat de stadionul national, exemple de „investitii” care inseamna irosirea banului public, fiind doar cheltuieli care nu vor aduce bani niciodata va mai dau eu cateva exemple: catedrala Neamului, partie de schi in Parang si pe alti- alte coclauri (o sa devenim natie de schiori – stam la alimentele UE in frig, dar avem partii de schi), patinoare scumpe, sali de sport in rural unde babele sa faca fitness, telegondola la Piatra Neamt care nu-si acopera cheltuiele de functionare curenta, ce sa mai vorbim de recuperarea investitiei, si tot asa. Mai mult, vor face si scari rulante si hotel rotitor pe Pietricica in conditiile in care Hotelul de pe Cozla (doua dealuri in oglinda)nu il vrea nimeni pentru ca e o investitie nerentabila.
    Suntem cu foamea in gat si ne lipseste tichia de margaritar. Astea nu sunt investitii care sa aduca bani. Astea sunt doar risipa, ca sa nu zic furt.
    Dar, exista un dar, Elena Basescu era pe toate gardurile la alegerile europarlamentare, iar afisajul trebuie platit cumva. Si nici cu PSD nu mi-e rusine. Nu pot sa uit cum se vindeau posturile de secretar de stat pe vremea lui Nastase.
    Asa ca nu e capitalism sau socialism, e doar o problema genetica: gena de hoti pe care o avem in sange. Problema e ca daca in 1990 exista macar speranta, acum a murit si asta. Intotdeauna exista insa o solutie: in cazul de fata emigrarea. Asa putem scapa de acest stat de rahat.

  3. Paun Cristian a spus:

    Dacă vi se pare prea general (asta pentru că m-am săturat să reiau argumentele) vă recomand şi eu întreaga colecţie scrisă de mine despre FMI pe acest blog:

    http://cristianpaun.finantare.ro/category/actualitatea-prezenta/

  4. daisycutter a spus:

    Unde se va termina? Si cand?

  5. Paun Cristian a spus:

    @ daisycutter

    Grea întrebare pentru că soluţia care se întrevede nu este în a-i schimba pe unii cu alţii. Toţi sunt pe acelaşi calapod: INTERVENŢIONIŞTI şi SOCIALIŞTI. Toţi vor să o ducă bine pe banii şi pe riscul altora.

    Am mai spus-o: când vom înceta cu toate aceste agresiuni la adresa pieţei libere (impozite, taxe sufocante) şi nu vom mai pune atât de mult preţ pe „proiectele” guvernamentale care sifonează masive fonduri şi viciază mediul privat de o bună parte din prosperitatea sa se va schimba ceva. Deocamdată însă filozofia economică este una clar greşită şi noi ne îndreptăm spre prăpastie cu motoarele turate şi conduşi de „cârmaci” pricepuţi în a deturna fonduri, a crea deficite şi în a împrumuta bani în numele nostru.

  6. Marian a spus:

    Dar proiectele acestea se presupun că o să creeze locuri de muncă şi vor relansa economia. Sau nu e aşa?

  7. AristotelCostel a spus:

    @florian

    Mie-mi plac analizele scurte si crude, precum este cea de fata sau/si… altele 🙂

    „In cazul tarilor suverane un faliment inseamna restructurarea datoriilor. Asta ar trebui sa insemneze ca cei ce au investit in obligatiuni(au imprumutat statul)ar trebui sa piarda.

    Aici apare FMI care vine si imprumuta statul falimentar, nu pentru a-l scoate din rahat ci pentru a-l subjuga si obliga sa-si plateasca datoriile fata de debitorii straini.

    State precum Islanda au ales falimentul si restructurarea pe cont proriu al datoriilor trimitand FMI-ul si bancile cazinou in locuri mai calde. Poporul islandez a ales „suferinta” si lipsa momentana de capital pentru proriul sau bine si nu pentru a plati datoriile celor care s-au jucat bambilici.

    Dupa o restructurare statul respectiv este obligat sa-si revizuiasca cheltuielile nemai putand primi la fel de usor imprumuturi, credite. Prin aceasta statul va putea cheltui doar ceea ce are si nu ceea ce isi inchipui ca va putea avea (vezi si cazul Romaniei.) Ca un exemplu: la un venit de un leu va cheltui un leu si nimic mai mult.

    State care au respins FMI-ul au hotarat sa se finanteze pe sine in loc sa finanteze hotii, fiind obligate in acelasi timp sa renunte la cheltuieli pentru care nu au bani. Ungaria este un exemplu de tara care nu a dat inca faliment si nu are nimic de a face cu FMI.

    In cazul unui faliment sau mai corect spus in cazul unei eventuale intrari in incapaciate de plata ungurii vor trebui sa-si revizuiasca si ma drastic cheltuielile, dar spre deosebire de Romania nu vor avea de platit datorii la straini.”
    Horea Mihaltan

    Mihnea Vasilache e doar o jigodie platita sa prosteasca latrai oranjgutani. Dupa cum vezi, metoda este eficienta… in cazul tau/marian/florian. 😛

  8. florian a spus:

    @Paun Cristian
    Multumesc pentru raspuns. Voi citi acele articole. Nu urmaresc de mult timp acest blog si nu stiam acele articole.

    @Aristotel Costel
    Domnul meu, tin sa precizez ca nu apreciez eticheta de „latrau oranjgutan”. Nu are rost sa intru in detalii dar sunt orice numai sustinator PDL nu. Nu cred ca va intereseaza dar am zis sa precizez asta pentru ca ma deranjeaza oamenii care te eticheteaza sau cred ca te cunosc dupa numai doua fraze.

    Urmaresc si blogul domnului Horea, il apreciez mult si sunt de acord cu foarte multe dintre ideile expuse de acesta. Fragmentul pe care l-ati postat aici imi transmite cateva idee simple si clare pe care le inteleg le admit. Din articolul domnului Paun nu am reusit sa desprind aceleasi idei clare. Poate nu este la fel de bine scris, poate sunt eu de vina ca nu reusesc sa urmaresc rationamentul, poate e scris pentru cunoscatori sau poate citind si restul articolelor imi voi forma imaginea de ansamblu si voi lua acest articol ca pe inca o caramida in edificiul pe care incearca acest om sa-l construiasca, daca cumva are astfel de intentii.

    Ma deranjeaza faptul ca sunt catalogat si etichetat doar pentru ca cer argumente pentru niste afirmatii. Nu sunt genul de om caruia sa i se spuna ca situatia e de cacao, Romania e de cacao, statul e de cacao, toate statele din lume sunt de cacao, oamenii sunt de cacao, Mos Craciun e de cacao, Aristotel Costel e de cacao, si sa nu cer argumente. Cred ca sunt destui oameni in lume care accepta ce li se spune si cred tot ce vad la tv, pentru a le spori si eu numarul. Nu pot sa cer argumente, sa incerc sa inteleg, sa judec cu mintea mea si apoi sa imi formez singur o opinie, indiferent ce mi se spune sa cred?! Daca am nimerit intr-un loc in care necunoscatorii sunt luati peste picior atunci ma voi retrage si va las sa purtati discutia la nivelul dorit de dumneavoastra. Eu credeam ca va doriti oameni carora sa le impartasiti ideile si parerile in dorinta de a educa, de a deschide mintile si ochii. Mi se pare inutila si absurda atitudinea: eu stiu si inteleg totul iar restul sunteti niste catei prostiti. Asta e ceea ce promovati?!

    Va doresc tuturor un weekend placut!

  9. mike a spus:

    si daca am fi refuzat acordul cu FMI atata timp cat nu avem bani suficienti de pensii si salarii , ce s-ar fi intamplat in Romania , v-ati gandit ? … pe de alta parte o tara ca romania cred ca-si poate permite MACAR un stadion cat de cat modern …

  10. Paun Cristian a spus:

    @ mike

    Aveam si avem in continuare bani de pensii si salarii. Nu avem bani de pensii si salarii pentru ca guvernantii tin cu dintii de „proiecte ale statului” care scot tara din criza in valoare de 6 miliarde euro (exact cat este deficitul). Nu au rabdare sa astepte putin sa mai treaca criza. Ei vor proiectele acum. Mai mult, puteau sa mearga pe un deficit de 3 miliarde dar cum: acceptand o diminuare semnificativa a fiscalitatii. In acest fel puteau relansa economia corect si cu efecte mult mai bune.

    E o pista falsa treaba cu bani de pensii si salarii. Evident ca putea diminua si salariile inutile de la buget si putea sa aiba un curaj mai mare in privatizarea unor servicii cum ar fi invatamantul sau sanatatea. Sau cel putin nu sa le privatizeze dar sa acorde facilitati fiscale reale pentru aceste sectoare. De exemplu, daca inveti in privat sa primesti din taxe inapoi. Sau daca mergi la doctor in privat sa primesti din taxe inapoi.

  11. mike a spus:

    sa renunti la investitii complet doar pentru a platii pensii si salarii si sa astepti sa treaca criza nu cred ca ar fi cea mai buna solutie. in primul rand criza nu o sa treaca peste un an sau doi cum se asteapta unii ci poate peste zece – douazeci timp in care daca nu devii competitiv pe piata si eficient o sa fii mereu in pierdere si marginalizat de ceilalti. e adevarat ca probabil sunt multe „proiecte ale statului ” semi-inutile dar pe de alta parte de ex. constructia de autostrazi o consider deosebit de importanta si nu ar trebui renuntat la ea chiar si daca e criza ( ghinionul nostru ca n-am facut nimic important cat a fost crestere economica si bani din belsug )

  12. AristotelCostel a spus:

    @mike
    s-au facut studii de fezabilitate si exproprieri la superpret. Ghinionul român’lor e ca politrucii nostri sunt mai hoti decat… ai lor. Sunt masini de furat.

    @florian
    Arunca un ochi pe standardul lui Soviani… 2-3 postaci oranjgutani si 1-2 sts-isti incita restul latrailor oranjgutani gata educati de „Mihnea Vasilache”. Noi… pe „lache” astia nu-i putem influenta. Nu ne ramane decat satisfactia ca veti invata… pe stomacul gol.

  13. Paun Cristian a spus:

    @ mike

    Problema cu investitiile statului este o mare facatura si o mare iluzie. Daca tu intrebi statul ce vrea sa faca pentru tine o sa vezi ca nu are nici o treaba cu tine. Are treaba cu el. Adica statul, o adunatura de persoane si interese, nu se va gandi niciodata la „interesul national” cand dezvolta proiecte. Iar noi, societatea civila care platim pentru astfel de proiecte, nu putem controla sau forta statul sa aiba un comportament „corect” cand se gandeste sa dezvolte „proiectele” sale.

    In plus, cat de fraieri sa mai fim sa credem in STATUL PROVIDENTIAL SI OMNISCIENT care sa ne salveze de la saracie si ruina incat sa ii dam voie sa faca si alte proiecte de investitii. El deja a esuat total cu proiecte mai simple cum ar fi: justitia, educatia, sanatatea, protectia. Daca il mai transformam si in jucator pe piata libera ne ducem naibii pe copca.

    Exemplu de proiect tampit: primaria a montat bumpere sa limiteze viteza pe strazile mai mici. Cand au pornit dezapezirea lamele au zmuls pur si simplu din asfalt bumperele si le-a deteriorat semnificativ. E nevoie deci de noi bumpere!!! Solutia romaneasca de iesire din criza: ne distrugem tara ca sa avem de unde reconstrui pe bani imprumutati, inflatie si saracie generalizata!

  14. Paun Cristian a spus:

  15. mobutu a spus:

    cristian,
    in timisoara limitatoarele alea sunt ridicate inainte venirea iernii, tocmai pentru ca plugul sa dezapezeasca cum trebuie.
    problema este ca dupa ce sute de mii de masini trec peste aceste limitatoare efectiv se face groapă sub ele și astfel sunt necesare reparații la covorul asfaltic care stim ca sunt extrem de costisitoare.

  16. Deceneu a spus:

    „inutila centura de siguranta”
    Nu-i inutila pentru guvernanti. Este chiar profitabila!

  17. Paun Cristian a spus:

    Eu zic că FMI a pus acum o condiţie de neacceptat pentru guvernanţi: privatizarea companiilor de stat. Nu vor mai da bani dacă nu se întâmplă acest lucru. O condiţie interesantă şi, în sfârşit, una care pune degetul pe rană. Cred că guvernanţii vor da înapoi şi nu vor mai vrea împrumutul. Mai bine să rămână companiile de stat ca să mai aibă ce să mulgă.

    Vezi aici:
    http://webtv.money.ro/emisiuni/news-is-money-11-00-31-01-2011

Comentariul tau