O idee creață bântuie creierul avid de resurse al socialiștilor care au ajuns la putere în România: propunerea unui impozit pe proprietățile nefolosite sau nefolosite în modul în care doresc funcționarii de la stat (spații comerciale nefolosite, terenuri intravilane nefolosite, terenuri arabile necultivate, hoteluri nefolosite – vezi aici; sau aici cum această idee a fost, culmea, a celor de ”dreapta” de dinainte). Probabil plimbându-se pe Calea Victoriei, noii aleși ai poporului s-au simțit foarte neconfortabil când au constatat că multe spații comerciale din acea zonă sunt închise din varii motive: lipsa vadului comercial (acolo nu ai unde să parchezi decât la foarte mare distanță), puterea de cumpărare în scădere, interesul tot mai scăzut pentru a demara și dezvolta o afacere în România.

O astfel de idee de impozit pe ”ceva ce nu folosești” are câteva probleme mari care vor genera un adevărat haos în economia românească:

  1. Încalcă flagrant libertatea și dreptul fiecăruia dintre noi de a ne folosi resursele de care dispunem după CUM credem de cuviință și CÂND credem de cuviință. Faptul că o resursă (teren, spațiu comercial) nu e folosită temporar nu arată decât un lucru: proprietarul nu consideră că merită să utilizeze deocamdată proprietatea sa în condițiile pe care le oferă piața. Proprietarul este singurul în măsură să aprecieze oportunitatea includerii în circuitul economic a proprietății sale pentru că el este singurul care își asumă incertitudinea (pierderile) dintr-o astfel de decizie. Oricine altcineva NU POATE DECIDE în numele și pe proprietatea altcuiva, iar dacă o face nu va produce decât pierderi mult mai mari proprietarului prin includerea cu forța (împotriva voinței proprietarului) a proprietății sale în circuitul economic. Atunci când guvernanții se gândesc la plăcerea de a decide pe proprietatea altcuiva ar trebui să se pună în locul celui agresat și să se gândească mai degrabă la necazul pe care altcineva l-ar produce dacă ar decide pe proprietatea lor.
  2. Adepții acestui tip de impozit înțeleg prea puțin un fenomen economic fundamental: inclusiv bunurile care temporar NU PARTICIPĂ la circuitul economic (acele magazine de pe Calea Victoriei care rămân închise) produc efecte economice importante. Resursele care rămân în afara circuitului economic alimentează raritatea resurselor rămase în funcțiune în economie. Profitabilitatea altor spații comerciale (din Magazinul Cocor de exemplu) rămâne încă valabilă poate pentru că pe Calea Victoriei s-au închis magazine concurente. Faptul că unele magazine se închid sau nu se deschid trebuie legat mai degrabă de mediul de afaceri tot mai ostil. Din faptul că există magazine închise sau terenurile rămase nearate, guvernanții ar trebui să extragă informația corectă (inclusiv faptul că poate aceste active au fost inițial privatizată către cine nu trebuie) și nu să încerce cu orice preț deschiderea unor afaceri pe care tot ei le sufocă prin impozite usturătoare.
  3. Pentru acei specialiști din guvern care se gândesc la astfel de idei năstrușnice preferința de timp (un concept economic fundamental) le este total străină. Unii dintre noi preferăm mai degrabă acum alții preferă mai degrabă mai târziu. Cei care preferă mai degrabă mai târziu aleg diferite forme de a-și păstra acumulările lor, inclusiv în active imobiliare pe care le pot păstra sau le pot include (prin închiriere sau prin aport la capitalul unei afaceri) în circuitul economic. Temporizarea resurselor de care dispunem este și ea fundamentală în acțiunile pe care le întreprindem. Prin impozitarea lucrurilor pe care le păstrăm deocamdată în portofoliul nostru (aparent fără a le da un sens economic) statul va bulversa complet această preferință de timp și această temporizare a resurselor.
  4. Selectarea acelor proprietăți nefolosite pentru a fi impozitate și excluderea altor proprietăți din impozitare va fi absolut arbitrară și generatoare de abuzuri. Statul va include doar acele proprietăți care îi convin sau pe care le consideră ”oportune” din punctul său subiectiv de vedere. Dacă tot se pune problema impozitării proprietăților nefolosite de ce nu discutăm și despre mașinile care stau cu zilele sau lunile în parcările din jurul blocurilor, de borcanele cu murături care între vară și iarnă stau nefolosite pe rafturile din cămară, de pantofii din dulap pe care un îi mai purtăm, de bijuteriile pe care le scoatem din casetă doar la ocazii;
  5. Economisirile sunt și ele capitaluri pe care ne decidem să nu le consumăm acum. Adică sunt resurse care rămân nefolosite o perioadă de timp. De ce ar rămâne aceste economisiri în afara unei astfel de abordări și de ce nu ar trebui și ea impozitată usturător? Care e diferența între economisire și un teren intravilan păstrat deocamdată de un proprietar în portofoliul său până când va avea resursele necesare pentru a-i da o destinație economică? Cum și care ar fi criteriile (nu arbitrare evident) de a separa cele două lucruri?
  6. Ce facem cu stocurile de materii prime din interiorul companiilor care și ele pot rămâne neutilizate cu anii în patrimoniul acestora? Dar cu stocurile de produse rămase nevândute din cauza condițiilor de piață care s-au deteriorat semnificativ în ultima perioadă? De ce plimbarea prin magaziile de materii prime sau produse finite ale unor companii din România nu ar genera un sentiment similar celui generat de plimbarea de pe Calea Victoriei?
  7. Cei care propun o astfel de schemă de impozitare trebuie să rezolve și problema activelor și resurselor pe care statul le deține încă în proprietatea sa și nu le folosește cum trebuie sau nu le folosește deloc: aurul, pădurile, terenurile agricole sau neagricole ale statului, gazul de șist, râurile etc. ar trebui să facă și ele obiectul unei astfel de impozitări nu doar acele active aflate în proprietate privată.
  8. Ce facem cu proprietățile multiple pe care le avem? Casele de vacanță la prima vedere par și ele proprietăți nefolosite. E rău să ai o casă de vacanță sau o casă la țară? La fel și apartamentele în diferite localități pe care le-am moștenit și pe care nu dorim să le vindem pentru că sunt ale familiei și vrem să le lăsăm copiilor (deci au o destinație economică doar că nu acum). E rău să ai moșteniri pe care să le lași la rândul tău copiilor tăi fără a le închiria intensiv?
  9. Chiriile la spațiile comerciale, clădiri de birouri, terenuri intravilane nu pot să scadă foarte ușor cum își dorește politicianul în condițiile în care multe au fost achiziționate cu credite ipotecare scumpe luate în perioada de boom economic. O creștere a impozitării pentru cei care nu reușesc să închirieze un spațiu comercial cumpărat în alte condiții de piață nu vor provoca decât un faliment general și o prăbușire a prețurilor și a pieței (statul va încasa din vânzările acestor spații comerciale mai puțin).

În acțiunile noastre economice decidem de foarte multe ori să nu folosim anumite resurse și să le păstrăm în rezervă pentru perioade mai dificile și să economisim într-un fel sau altul resurse pentru mai târziu. Rezervele și economiile (în diferitele lor forme) fac parte din proprietatea noastră și sunt deja constituite din resurse pe care statul le-a impozitat cu vârf și îndesat (doar gândul la impozitul pe venitul salarial îmi produce fiori).

Tare mi-e teamă că în spatele acestei propuneri nu se află altceva decât dorința unor politicieni de a forța mâna unor proprietari să își vândă rapid proprietățile. Abundența de spații comerciale pe Calea Victoriei propuse spre vânzare de teama unui astfel de impozit va prăbuși prețul acestora. O astfel de măsură devine un mod eficient de a pune mâna pe niște spații comerciale în mod abuziv, deturnând agresiunea statului în folosul propriu al unor grupuri de interese după rețeta simplă: impui acum un astfel de impozit, cumperi ce o să vândă actualii proprietari speriați sau incapabili să reziste acestui impozit și apoi scoți impozitul după ce ai devenit tu sau prietenii tăi proprietar pe aceste active.


26 comentarii la “Inepția cu impozitul pe proprietățile nefolosite”
  1. Di Gigio a spus:

    Eu nu as merge atat de departe, in sensul ca anumiti politicieni urmaresc anumite active, ci m-as rezuma la: cei ce fac banii din nimic -bancherii&politicienii, care de multe ori sunt aceiasi indivizi, direct sau prin prepusi- nu au ce face cu banii in lipsa unor vanzatori de bunuri reale.

    Pe marea parte din terenuri pun mana prin executarea silita ca urmare a neonorarii contractelor de imprumut, dar daca unii se incapataneaza sa nu se imprumute si sa nu vanda, deh…trebuiesc gasite niste cai de EXPROPRIERE, sub diverse pretexte care mai de care mai aberante.

    Pai de ce sa nu ne jecmaneasca? Atata timp cat am renuntat la libertate in favoarea puterii lor. PUTEREA cuiva fara limitarea LIBERTATILOR altcuiva NU EXISTA. Am votat sa fim furati, deci asta primim. Si se mai trezesc unii sa zica ca in `89 ne-am castigat libertatea. :))))

  2. Mihaela a spus:

    @ Di Gigio

    Când te uiți câți oameni din presă (televiziune mai ales) devin nostalgici după comunism fără să știe ce a însemnat de fapt sau câți laudă virtuțiile politicienilor noi care au luat locul celor vechi și câtă ”speranță” își pun în aceștia că vor fi mai buni și nu vor face ca ceilalți mai că te apucă greața.

    În România prea mulți depind de stat. Lucrul acesta nu se va schimba ușor. În primul rând e greu să îți dai seama cum poți schimba acest lucru. E foarte greu să faci pe oameni să înțeleagă legătura dintre puterea (tot mai mare) a politicienilor din România și libertatea fiecăruia dintre noi.

    Suntem mulțumiți că avem libertatea de exprimare. Și atât… Restul (taxe, inflație) nu mai contează. Doar sclavia la stat e acum peste tot în lume. De ce nu am păstra-o și noi la un nivel insuportabil? Doar proștii de românie ne-au demonstrat că votează pentru ea orbește. Iar democrația spune că, chiar dacă nu mergi la vot, rămâi sclav și tu în continuare, pentru că ceilalți sclavi au votat lucrul acesta.

    Nu e întâmplător că anul acesta nu s-a făcut mare tamtam cu Revoluția: doar socialismul a învins anul acesta din nou! Fraieri au fost cei care au murit sau au fost răniți în Revoluție. Oricum li s-a închis gura cu un pumn de privilegii (lor sau urmașilor lor).

    Sclavie ușoară în următoarea perioadă! Măcar putem (încă) discuta despre această problemă. Spre SOCIALISM cu motoarele turate!

  3. AristotelCostel a spus:

    „One of the features libertarianism (propertarianism) shares with neoclassical economics is that it tends to take the existing economic system as a given, and proceeds to analyse from there. The result is that much of what follows could be labelled as question begging: incidence of market failure do not merely beg the question ‘how can we fix this?’ but also ‘why are there so many of these?’ Questions over ‘human nature’ become questions of ‘how humans behave under capitalism.’
    Neoclassicism’s failure to address any questions about capitalism as a whole is a major flaw, and libertarianism – sharing, as it does, many intellectual similarities with neoclassicism – carries over this flaw. The result is that libertarian analysis, even when cogent, fails to ask truly difficult questions.
    In fact, I expect a really critical look at capitalism from the perspective of individual freedom would simply collapse propertarian libertarianism into either Marxism, or, even more likely, anarchism.”
    Libertarians are Just Lazy Marxists

    Si… dintr-o perspectiva che-guevariana, acele „unitati turistice” 😀 au fost dobandite de fosti chelnari sau securisti retarzi cu acces la sforareli. Din moment ce au fost dobandite, in general, in mod fraudulos, e o reparatie morala sa-i pui in situatia de a le preda… cumparatorilor. 😀 E un exit decent, fara procese si ani de puscarii.

    In societatile… omenesti e bine si cu reguli. Dar daca preferam sa facem un chis pe gardul propriu si sa ne falim cu certificatul de… proprietate a zonei… marcate, ne putem juca, cel mult, de-a Alien vs Predator.

  4. cristian paun a spus:

    Am răspuns târziu acestui mesaj din varii motive.

    Citatul pe care dumneavoastră l-ați adus aici ca o posibilă critică la libertaniarism este în sine plin de probleme:
    1. Vorbește despre ”market failure”. Poziția mea (și nu doar a mea) cu privire la această problemă este că ea e o problemă FALSĂ cu următorul argument: orice piață (tranzacții contractuale) este PERFECTĂ chiar dacă are ”imperfecțiunile” sale atâta timp cât CONDUCE la un CONTRACT VOLUNTAR acceptat de părți. Atâta timp cât prețul este unul liber format fără constrângeri instituționale emanate de o terță parte). Deci nu pot fi de acord cu acel concept. De aici apare și răspunsul automat la întrebarea ”How we can fix this?” Nu e nimic de fixat. Dacă eu și cu dumneavoastră ne înțelegem în piață pe un contract care ar fi problema de fixat aici? De ce un terț (statul sau altcineva) ar trebui introdus în piața (înțelegerea) dintre noi? De ce un terț fără voia noastră să decidă în locul meu sau al dumneavoastră?
    2. Natura umană: omul nu e un animal. Omul supraviețuiește în două feluri în capitalism: A. dacă vinde ceva pieței adică dacă intră în schimburi voluntare și își pune în valoare ceea ce știe și B. dacă înțelege că fără cooperare (cu clientul, cu vecinul, cu furnizorul, cu angajatul) este imposibil să producă și să vândă ceva. Altă cale de supraviețuire care se contrapune acestui MOD DE SUPRAVIEȚUIRE înseamnă SUPRAVIEȚUIREA ALTORA PRIN EXPLOATAREA / LIMITAREA ALTORA fără voia lor. Acesta este de fapt socialismul politic pe care am constatat că îl iubiți. Iubiți regulile, iubiți instituțiile atâta timp cât sunteți de partea baricadei care le face, le impune cu forța și extrage maximum de beneficii din această sclavie motivată de contractul social. E timpul să nu mai ne fie frică atâta de natura umană, să avem mai multă încredere în ea și să vedem și faptul că statul e format TOT din oameni. Acolo de ce nu ne-am speria de NATURA UMANĂ?
    3. Nu e cazul să vorbim de Marxism sau de anarhism în cazul libertarianismului. Există multe forme sau grade de libertaniarism (Mises nu vorbea explicit de desfințarea completă a statului în timp ce Rothbard da; poziția ambilor era însă clară: intervenționismul va cere în final mai mult intervenționism / calea de mijloc e o iluzie). Există probleme clare cu a da mai multă libertate oamenilor. Cu o etică a libertății în spate putem să facem față naturii umane sau imperfecțiunilor pieței. E clar și faptul că, până să demolăm definitiv statul, avem nevoie să limităm cât putem de mult interferența lui în existența noastră. Abia după ce vom arăta oamenilor virtuțiile unei libertăți mai mari vom putea vorbi de și mai multă libertate. Din păcate însă, în toată lumea sensul de evoluție e invers. Cel care a dat acel citat arată, la finalul citatului, că habar nu are ce înseamnă libertarianismul și ORDINEA PROPRIETĂȚII PRIVATE. Cum să asociezi libertarianismul – anarhiei? Doar anarhia înseamnă nici o ordine. Cum să asociezi marxismul / comunismul cu libertarianismul? Marxismul calcă în picioare ORDINEA PROPRIETĂȚII PRIVATE și impune ORDINEA PROPRIETĂȚII COMUNE adică o cu totul altă ordine.

    Ați trăit vreodată o într-o lume liberă cu adevărat să puteți spune că e sigur mai rău? Dacă da… când și unde? Dacă nu… pe ce vă bazați când spuneți că omul e ticălos și piața e imperfectă și că DOAR STATUL ne rezolvă această problemă? Aștept răspuns la aceste probleme zic eu esențiale pentru cel care apără socialismul (vă bănuiesc de acest lucru sincer).

  5. Logosfera.ro a spus:

    Cei care propun o astfel de schemă de impozitare ar trebui pedepsiti ca-si consuma timpul intr-un mod neproductiv propunand astfel de masuri. Eu cred ca ar fi folositi mai bine daca ar sta pe post de boi in fata unui plug deci, pedeapsa potrivita ar fi munca silnica, cel putin pana in momentul in care inteleg conceptul de „proprietate”.

  6. ionut a spus:

    „In societatile… omenesti e bine si cu reguli.”

    Da, cum ar fi (una dintre reguli) ca proprietarul acestui blog sa-ti traga un bombeu in dinti, mai mancator de cacat usl-ist!

    „Si pentru ca tot imi sterge comentariile, Schiff are cateva clone perfecte, una dintre acestea fiind profesorul de la privata romano-americana, Bogdan Glavan, autorul a unui numar insemnat de lucrari in reviste cu relevanta ZERO, ca mai toti economistii… romani de inalta anvergura (Imi permit sa-l bag aici si pe nea Cristian Paun, alt nimeni pe lume)”

    1 decembrie 2012, 10:17″

    De pe Blogul lui Horea Mihaltan.

    Ce-o mai cauta rahatul asta cu ochi p’aci numai tu stii Cristi…

  7. Di Gigio a spus:

    @ionut: o fi platit la norma…tre` sa manance si el ceva.

  8. axl a spus:

    un articol prost cap-coada…se vede ca nu ai nici cele mai elementare notiuni de economie dar nici de jurnalism/blogurism/etc…
    e mult de explicat ce inseamna impozitul pe proprietati si de ce trebuie platit indiferent de destinatia lui prezenta si viitoare si care a fost rationamentul unei astfel de masuri…sunt sigur ca nu ai intelege…dar iti dau un singur sfat nu incurca notiuni de prin carti adunate ca sa faci un amalgam de propozitii sforaitoare…e usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune….

  9. Paun Cristian a spus:

    @axl

    Se pare ca postacii nu dorm.

    Chiar m-ati facut curios rau care ar fi lucrurile care „e mult de explicat” legate de impozitul pe proprietate.

    Mi-ar placea sa imi dati si cartile de pe unde ziceti ca am „adunat” ideile din acest articol. Macar un titlu sa vad ce nivel de lectura aveti si cine ma critica pe mine cata economie stiu. Eventual cu un citat exact ar fi si mai bine. Poate am pierdut argumentul fundamental al dicutiei despre „proprietate” si „impozit”. Mai mult, as cere niste critici punctuale la articol tot cu citate sau argumente acolo unde credeti ca am gresit. Asa ar fi frumos si constructiv.

    Restul sunt rautati care nu isi au locul pe acest blog. Mai aveați puțin și aduceați ca argument al nepriceperii mele la a scrie pe blog culoarea părului meu. Mă bucur că ați sesizat că acesta nu e un blog ca al altora si dacă nu vă place sau nu aveți răbdare să citiți niște argumente zic eu serioase pe o problemă la fel de serioasă atunci blogurile cu articole de câteva rânduri și pline de prostii vă stau la dispoziție. Eu zic că nici nu ați citit articolul până la capăt… asta e impresia mea.

    Nu pot să mă pricep la toată ”blogăreala” pe care o vor unii și alții… o fac în felul meu.

  10. ionut a spus:

    „e mult de explicat ce inseamna impozitul pe proprietati”

    Impozitul e talharie in forma continuata. Asta-i logica. Doar idiotii au greutati in a o percepe.

  11. iosiP a spus:

    @Aristotel Costel
    Si… dintr-o perspectiva che-guevariana, acele “unitati turistice” au fost dobandite de fosti chelnari sau securisti retarzi cu acces la sforareli. Din moment ce au fost dobandite, in general, in mod fraudulos, e o reparatie morala sa-i pui in situatia de a le preda… cumparatorilor.
    Mai imbecilule, eu mi-am recuperat proprietatile dupa ani de procese cu diversi (inclusiv cu statul) si stii ce: inca mai am de recuperat, la vreo 23 de ani de la „lovilutie, dar nu-mi mai permit sa platesc avo(ca)catii!
    Si tu vrei sa le impozitezi? Pai hai sa vin eu cu o contrapropunere: daca statul plange ca nu-mi folosesc eu proprietatile sa mi le cumpere la pretul pe care il solicit… adica cel din perioada boom-ului imobiliar!

  12. Alin a spus:

    @ axl

    Sunt curios ce spuneți despre câteva reguli:
    1. Pe apa pe care nu o puteți folosi de la robinet în timp de o zi să plătiți impozit. Dacă folosiți apa veți plăti alte impozite pentru folosirea apei;
    2. Pe timpul cât mașina stă în parcare lângă locul de muncă plătiți impozit;
    3. Dacă mergeți cu mașina neocupată 100% plătiți impozit;
    4. Să plătiți când nu folosiți lumina impozit (impozit pe nefolosirea luminii de 24%). Dacă folosiți lumina plătiți alt impozit (TVA).
    5. Dacă nu folosiți Internetul sau cablul de acasă să plătiți un impozit;
    6. Pentru hainele pe care nu le purtați în dulap veți plăti impozit (de aici înseamnă că ne vom lua mai puține haine, va scădea consumul și în final socialiștii vor încasa mai puține impozite).
    7. Dacă nu mâncați (principala proprietate e corpul nostru) veți plăti impozit. Dacă nu beți veți plăti impozit.

    Cum vine asta impozit pe ceva ce nu folosim? Câte abuzuri se ascund în spatele acestui lucru?

    Felicitări domnule Păun pentru articol. Mi-a dat o grămadă de idei ce impozite ar putea fi inventate. Chiar m-am speriat când m-am gândit la ce ne pot face. De fapt există o infinitate de surse de căpătuială și de rente politice pentru socialiștii ăștia. Păcat că îi lăsăm să își bată joc de proprietățile noastre. S-au născut săraci și mor bogați fără să producă nimic în afară de suferință, mizerie, durere.

  13. axl a spus:

    desi ma gandeam sa nu mai urmaresc discutia…fiind la nivelul clasei 11-12…cel mult….totusi vreu sa iti zic Aline…ca de aberat o poti face cat doresti…impozitul insa se plateste pe ceea ce detii…si nu pe ceea ce folosesti…e o diferenta…iar ceea ce detii este parte componenta dintr-o comunitate cu anumite mecanisme si cu reguli..care intradevar sunt greu de explicat, avand in vedere nivelul discutiei de aici…dar o concluzie o putem trage…saracii mereu vor hulii deciziile politice, e forma lor de exprimare la situatia pe care o au in societate…si e si bine asa…se mai descarca omu’…mai zice si de avo(ca)catii…si de masinile parcate aiurea si de spatiile goale de pe victoriei…e o forma de exprimare. dar daca aveti pretentii sa fiti perceputi ca profesionisti atunci trebuie sa faceti mai mult de-atat. Discutia imi aduce aminte de fabula „ce mai vor pestii din delta” in care fiecare striga cat il tinea gura tot felul de bazaconii uitand ca toti stateau in aceiasi balta cu aceleasi reguli..

  14. Di Gigio a spus:

    „impozitul insa se plateste pe ceea ce detii” — ai uitat sa aduci si explicatiile/argumentele. De maine EU doresc ca tu – axl, sa imi platesti impozit pe creierul tau, fiindca il DETII abuziv si ii restrictionezi accesul la o logica coerenta. Daca nu vrei, atunci, eu si o sleata de abuzatori te vom forta sa-l platesti, chiar nu ma intereseaza daca vrei sau daca il poti plati. Vom avea grija sa fim majoritari in sistemul democratic, astfel incat sa te avem la picioarele noastre oricand si oricum dorim.

    „saracii mereu vor hulii deciziile politice, e forma lor de exprimare la situatia pe care o au in societate…si e si bine asa…se mai descarca omu’” — pai cat timp mergi la vot si renunti de bunavoie la libertatile ce le-ai putea avea de ce sa te mai plangi? adica sa-mi trag un pumn in fata si apoi sa ma plang? nu prea inteleg cum vine asta, esti bun sa-mi explici?

    „desi ma gandeam sa nu mai urmaresc discutia…fiind la nivelul clasei 11-12” — pai daca atat ai putut, stai la coada vacii sau pune la cale jefuirea celor ce au putut, celor ce au facut mai mult de 12 clase SI CU FOLOS.

  15. Di Gigio a spus:

    Legat de „natura umana”, tind sa cred tot mai tare ca cea mai mare parte a populatiei se simte in largul sau doar atunci cand ALTCINEVA ii dicteaza cat si ce are voie sa manance si sa faca.

    Si stau de ma intreb: daca animalele vor sa se sfasie intre ele, de ce sa nu le lasam?

    Unii au murit pentru ca indivizi precum axl si aristotel sa traiasca liberi, iar ei vor sa fie abuzati sau sa abuzeze, dupa cum se pare.

    Un individ ce constientizeaza si isi doreste libertatea cu adevarat, oricum o va obtine, indiferent de sistemul social-politic in care traieste. Cine este orb, n-are decat sa-i manance cainii din traista.

    Hai liberare!

  16. ionut a spus:

    Cristi, eu zic ca, democratic, sa-i punem lui axl un impozit pe accesul pe blog. Eu votez pentru…

    In rest, inca n-am inteles cum de-l mai rabzi p’aci si-i mai si raspunzi rahatului aluia de-si spune AristotelCostel, care te considera (si o si afirma cu convingere pe alte site-uri) un „nime-n lume”.

    „Doar anarhia înseamnă nici o ordine.”

    Eronat, anarhia inseamna lipsa conducerii centrale, nu „nici o ordine”. Haosul inseamna lipsa de ordine si, in ciuda dex-ului, haosul si anarhia nu-s sinonime. Libertarianismul poate fi definit ca doctrina ce presupune ilegitima initierea violentei fizice directe sau indirecte, fie ea legala (atentie, a nu se confunda cu legitima) sau nu. Singurul mod legitim de manifestare al violentei este cea defensiva, in scopul apararii!

    Mises nu e libertarian (un lucru care e absolut de neinteles pentru mine, avand in vedere ca el e auturul demonstratiei ca „socialismul e imposibil” din cauza imposibilitatii calculului economic in regim de proprietate „publica” – cu forta, asta indiferent de domeniul la care ne referim, adica inclusiv acela al furnizarii de aparare/siguranta). Cu alte cuvinte, si daca reducem statul la domeniile furnizarii sigurantei, politie, armata, pompieri, birocratul/birocratii alflati in functii se afla in acelasi haos calculational in ceea ce priveste atat stabilirea bugetului cat si cheltuirea ulterioara a sumelor din buget.

    In plus, o alta eroare, e ca singura continuare logica si coerenta a etatismului e „statul unic la nivel mondial”. Adica nu poti sa fi (asa cum e imensa majoritate a etatistilor, inclusiv Mises), concomitent, fara sa comiti o greseala elementara de logica, si pentru stat si impotriva anarhismului si pentru anarhismul interstatal actual care e evident.

  17. iosiP a spus:

    @axl
    impozitul insa se plateste pe ceea ce detii…si nu pe ceea ce folosesti…e o diferenta
    In principiu, impozitul pe proprietate este justificat de faptul ca pentru a folosi ceea ce detii este necesar sa utilizezi unele facilitati „gratuite”. In realitate insa aceasta motivare ridica unele probleme, si anume:
    1. In acest context nu ar trebui sa platesti impozit pe un autovehicul retras din circulatie si nici pe o casa neracordata la utilitati.
    2. Tot conform principiului enuntat este ilogica majorarea impozitului pentru persoanele care detin mai multe cladiri.
    3. Care este justificarea impozitului pe terenuri, atata timp cat la in codul fiscal este prevazut in Art. 257 Scutiri pct. i) ca nu se percepe impozit pentru terenurile care prin natura lor şi nu prin destinaţia dată sunt improprii pentru agricultură sau silvicultură […].

    Si in fine, daca justificarea impozitului pe „ceea ce detii” este diferita de cea pe care am enuntat-o eu, astept raspuns la urmatoarele intrebari:
    A. Care este justificarea acestui impozit? Desigur, ma refer la o justificare logica si etica, nu la una de genul „asa vrea muschii statului” sau „pentru ca se poate”!
    B. Odata ce o proprietate imobiliara, un mijloc de transport, un ceas de lux sau o opera de arta pot costa aceeasi suma (obtinuta legal dupa plata tuturor taxelor si impozitelor pe venitul brut) si pentru toate aceste bunuri statul a incasat acelasi TVA, care este ratiunea pentru ca proprietarul unuia din primele doua bunuri plateste impozit in timp ce proprietarul unuia din celorlalte doua nu plateste? Atentie: asta in conditiile in care nu accepti ca singura justificare a impozitului pe proprietati este cea pe care am expus-o in primul paragraf!

  18. Mihal a spus:

    Ceea ce vrea sa spuna @axl (si alti socialisti ca dansul) prin faptul ca „e mult de discutat” despre impozite, e, de fapt simplu: el nu concepe cum ar putea functiona aparatul de stat (multilateral dezvoltat) in lipsa impozitelor. Nu concepe cum ar putea avea loc miriadul de relatii care exista astazi intre stat, angajatii la stat si prestatorii conectati la mediul de stat. Altfel spus, nu intelege cum ar putea functiona lumea „lui” fara impozite.

    Nu intelege ca ce spunem noi aici pe sleau este tocmai ca noi dorim sa demolam lumea „lui”.

  19. Muad_Dib a spus:

    @iosiP:

    „impozitul pe proprietate este justificat de faptul ca pentru a folosi ceea ce detii este necesar sa utilizezi unele facilitati “gratuite”.” — Care sunt acele facilităţi? Şi nu am voie să optez să nu le folosesc? Sau să plătesc doar atunci când le folosesc (de exemplu taxa la intrarea pe un drum public)?

    „Desigur, ma refer la o justificare logica si etica,” — Nu există o asemenea justificare în legătură cu impozitele. Nu poţi argumenta din punct de vedere etic că e bine ca oamenii să fie tâlhăriţi (să folosesc expresia unui prieten comun), lipsiţi de rodul muncii lor în mod coercitiv, în virtutea folosirii unor bunuri/servicii „gratuite”. Etic ar fi ca fiecare om să plătească pentru bunul sau serviciul pe care îl foloseşte dacă a ALES să îl folosească, nu să fie obligat să plătească chiar dacă nu se foloseşte.

    De asemenea, din punct de vedere logic, care este dimensiunea impozitelor, astfel încât să nu fie stabilite în mod arbitrar, pe principiul “asa vrea muschii statului” sau “pentru ca se poate”!? Ca să citez un meme cunoscut, dacă atunci când iei 100 % din rodul muncii unui om împotriva voinţei lui se numeşte sclavie, la ce procent nu mai este considerată sclavie?

    Îmi placă că observi contradicţiile interne ale sistemului fiscal şi că le punctezi adecvat, poate aşa se mai trezesc unii şi îşi deschid ochii în această privinţă.

  20. iosiP a spus:

    @Muad_Dib:

    Am abordat problema din perspectiva „logicii” lui axl, ceea ce nu inseamna ca sunt de acord cu ea! Practic, am vrut sa-i arat ca metodele actuale de impozitare nu sunt logice nici macar dintr-o perspectiva etatista.
    Cred ca este mai productiv sa combat afirmatiile cuiva plasandu-ma aparent pe aceeasi pozitie cu respectivul… nu de alta dar nu poti trezi dorinta de schimbare la o persoana care crede ca situatia actuala este absolut normala (adica etica, logica, grasa, frumoasa, devreme acasa etc.)!
    Desigur, puteam foarte usor sa-i „dau peste bot” numitului axl (care a afirmat ca „ceea ce detii este parte componenta dintr-o comunitate cu anumite mecanisme si cu reguli” daca il intrebam cine si cu ce drept a instituit mecanismele si regulile cu pricina, si daca el (sau eu, sau toti ceilalti) au fost consultati in prealabil. La fel de bine puteam sa-i propun sa faca un test: sa-i intrebe pe membrii comunitatii daca doresc sa plateasca taxe si impozite, ca sa afle in ce masura „regulile” au fost instituite prin optiunea majoritatii (ca daca incercam sa-i explic ca majoritatea nu poate decide pentru ceilalti il pierdeam in mod sigur de „client”).
    Sau puteam sa-l intreb de ce ma numara si pe mine perintre „saracii mereu vor hulii deciziile politice, e forma lor de exprimare la situatia pe care o au in societate…si e si bine asa…se mai descarca omu’…mai zice si de avo(ca)catii” cand el manifesta o atitudine de asistat social.
    Bun, si ce rezolvam? Mai bine ii arat ca vestitele „mecanisme si reguli” pe care le baga la inaintare sunt atat ilogice cat si imorale, ca poate (dupa si daca se lamureste) simte nevoia sa-si umple golul lasat de disparitia reperelor anterioare cu niscaiva principii sanatoase!
    Deci ca sa fie mai clar: daca reusesti sa lamuresti un individ ca nu „voteaza” cu cine trebuiete va intreba el singur – vorba lui Caragiale – „bun, si-atunci eu cu cine votez?” In schimb, daca-i propui alta optiune fara a-i desfiinta in prealabil „catindatul”… iti urez succesuri!

  21. Diocletian a spus:

    @ Iosip P- Logic diferenta intre un ceas scump si un teren de aceeasi valoare consta in aceea ca terenul(agricol)este un mijloc de productie iar ceasul,autoturismul etc.nu.Pe acest criteriu eventual s-ar justifica impozitarea si a hotelului,spatiului comercial samd insa nu a bunurilor de folosinta individuala(incluzand si familia proprietarului)respectiv casa,casa de vacanta etc.

  22. iosiP a spus:

    @Diocletian

    1. Terenul este un mijloc de productie doar daca proprietarul decide sa-l foloseasca in acest scop, altfel este gradina de flori, parc pentru plimbare sau orice altceva vrea proprietarul, ca de-aia se numeste proprietate privata (nu ca sa decida statul daca, ce si cat sa se produca pe ea)!

    2. Daca statul doreste sa impoziteze mijloacele de productie este liber sa taxeze profitul facut prin intermediul acestora (ceea ce de altfel si face), nu simpla posesie.

    3. Daca nici autoturismul si nici ceasul nu sunt mijloace de productie de ce primul este impozitat iar al doilea nu este?

    4. Calculatorul de pe care scriu acest comentariu este (in cazul meu) mijloc de productie. De ce nu mi-l impoziteaza statul?

    5. Coasa lui ‘nea Dorel este in mod sigur mijloc de productie. O impozitam?

    6. Mitica are vaca. Vaca produce lapte. Punem impozit pe vaca?

    S.A.M.D.

  23. Muad_Dib a spus:

    @iosiP: Ai dreptate. Din această perspectivă, la care eu nu m-am gândit când ţi-am citit prima oară comentariul, întrebările puse de tine sunt perfect legitime. My bad că m-am pripit cu comentarii aiurea în tramvai.

    @Diocletian: Dacă trebuiesc impozitate doar mijloacele de producţie, iar cele de consum nu, atunci ce stimulente mai au oamenii să construiască şi să deţină mijloace de producţie, când pot foarte bine să îşi construiască toţi case sau case de vacanţă pentru folosinţă proprie? Tocmai mijloacele de producţie trebuie (din logica etatistă) lăsate cât mai puţin impozitate, deoarece creşterea bunurilor de capital duce la o creştere a producţiei, o scădere a preţului şi la un standard de viaţă mai ridicat pentru mai mulţi oameni.

  24. Di Gigio a spus:

    @Muab-Dib: ” Dacă trebuiesc impozitate doar mijloacele de producţie, iar cele de consum nu, atunci ce stimulente mai au oamenii să construiască şi să deţină mijloace de producţie, când pot foarte bine să îşi construiască toţi case sau case de vacanţă pentru folosinţă proprie?” — Nu are sens sa aducem argumente economice, sarind peste argumentul etic. ionut a zis asta si ii dau perfecta dreptate, asa ca ar trebui sa ne rezumam la „impozitul e talharie in forma continuata. Asta-i logica.”

    E drept, impozitul are logica pt unii atata timp cat le ingrasa burtica pe munca altora, dar nu putem vorbi de un argument universal in favoarea impozitului in cazul asta, mai bine il punem acolo unde ii este locul in DEX, la „Furt”.

    „Tocmai mijloacele de producţie trebuie (din logica etatistă) lăsate cât mai puţin impozitate, deoarece creşterea bunurilor de capital duce la o creştere a producţiei, o scădere a preţului şi la un standard de viaţă mai ridicat pentru mai mulţi oameni.” — Cu precizarea – sa existe si cererea aferenta acelor produse. Sunt destule doctrine ce pun carul inaintea boilor.

    @IosiP: frumos punctat, mare cameleon mai esti. 🙂

  25. iosiP a spus:

    @IosiP: frumos punctat, mare cameleon mai esti.
    Nu stiu la ce te referi, poti sa clarifici?

  26. Paun Cristian a spus:

    @ all

    Ce facem cu acele bunuri pastrate in stocuri sau rezerva (cash balance) pe o perioada indefinita?

    Mai mult, eu zic ca avem reale dificultati in a decide din afara sau din avion pentru ce tine in ograda lui un om o vaca. Pentru consum propriu de carne, pentru laptele consumat de el sau pentru laptele pe care il vinde vecinului. La fel si cu masina de serviciu a directorului: ba e bun de capital, ba e bun de consum.

    Orice impozit e agresiune si nu are nici un argument logic sau economic in spate. Va fi intotdeauna arbitrar stabilit si cu scop precis.

Comentariul tau