Pe buzele tuturor politicienilor flutură cuvântul „reformarea statului„, foarte puţini înţelegând ce înseamnă practic acest lucru. Cei mai mulţi politicieni care au afaceri înfloritoare cu statul sau care sunt plătiţi regeşte de către stat pentru tot felul de munci prin „comitete şi comiţii” (incluzând aici şi banii de diurnă pentru orice deplasare în străinătate), reformarea statului înseamnă redenumirea unui minister, alipirea unui minister de un alt minister sau reducerea numărului de parlamentari sau funcţionari publici, sau înlocuirea miniştrilor mai puţin „competenţi” cu alţi miniştri posibil mai „competenţi”.
Adevărata reformă a statului încă nu s-a pornit în România şi va mai curge multă apă pe Dâmboviţa până când vom ajunge să fim conduşi de oameni care înţeleg cu adevărat cum funcţionează economia şi de ce măsuri ar fi nevoie pentru ca prosperitatea noastră să devină una reală şi durabilă. Singura reformă a statului care se impune într-o ţară ce pluteşte încă în socialism şi care are o economie de piaţă disimulată este cea de minimalizare a statului. De retragere cât mai mult posibil a acestuia din tot ceea ce înseamnă economie reală şi piaţă liberă.
Măsurile de reformă autentică a statului (în sensul minimalizării) pe care le propun aici şi acum vizează următoarele aspecte:
-
Diminuarea semnificativă a fiscalităţii (reducerea TVA, reducerea contribuţiilor sociale, a contribuţiilor la ajutorul de şomaj, reducerea cotei unice de impozitare, eliminarea impozitului forfetar)
-
Simplificarea relaţiei mediului de afaceri cu statul (reducerea raportărilor şi documentelor ce trebuie depuse la administraţiile financiare, introducerea unui sistem informatizat de ultimă generaţie, simplificarea sistemului de autorizare din diferitele domenii).
-
Tranparenţă mai mare în controalele efectuate de către autorităţile de stat;
-
Obligativitatea ca toate achiziţiile publice, indiferent de valoarea lor, să fie derulate prin sistemul electronic de licitaţii;
-
Impunerea prin Constituţie a unui deficit bugetar maxim de 3% din PIB;
-
Limitarea prin lege a datoriei publice (atât la bugetul de stat cât şi la bugetele locale) la maxim 25% din PIB;
-
Diminuarea numărului de ministere şi agenţii aflate în subordinea lor (un număr de maxim 10 ministere ar fi de ajuns);
-
Transparentizarea activităţii serviciilor secrete pe partea de buget, număr de angajaţi, cheltuieli cu achiziţiile efectuate de către aceste servicii secrete;
-
Eliminarea completă a statului din proiectele de infrastructură, intervenţia sa fiind limitată la promovarea proiectului la nivelul comunităţilor de afaceri, organizarea licitaţiilor pentru concesiunile care vor fi acordate companiilor de proiect, preluarea ulterioară a proiectelor de infrastructură (după o perioadă de exploatare convenabilă operatorilor privaţi şi doar dacă proiectul nu poate fi listat şi vândut pe bursă);
- Privatizarea integrală a sistemului de educaţie universitar / institute de cercetare şi retragerea completă a statului din educaţie şi cercetare. Eliminarea sistemului public de burse de studiu şi încurajarea unui sistem privat de burse prin facilităţi fiscale acordate firmelor private care susţin financiar studenţii (sau elevii de liceu) cu adevărat valoroşi şi importanţi pentru aceste organizaţii.
- Privatizarea integrală a sistemului de sănătate şi eliminarea obligativităţii de a cotiza doar la sistemul public de sănătate (indivizii să poată decide liber dacă doresc să cotizeze la sistemul public sau la unul privat);
- Eliminarea obligativităţii de a cotiza la un sistem public de pensii. Sistemul public de pensii să fie eliminat treptat fiind înlocuit complet de un sistem privat de pensii;
- Reducerea asistenţei sociale a statului şi crearea unui cadru legislativ coerent care să susţină activitatea de mecenat şi sponsorizare a firmelor private. Prin aceste măsuri de stimulare fiscală a filantropiei private o serie de servicii sociale şi de caritate vor fi preluate de fundaţii private, ONG-uri, biserici.
- Eliminarea statului din activităţi de tipul protecţia consumatorului, protecţia concurenţei, protecţia mediului înconjurător, promovarea turismului, dezvoltare rurală sau regională, egalitate de şansă, drepturile omului, promovarea imaginii de ţară;
- Diminuarea drastică a numărului de ambasade în străinătate şi a angajaţilor în cadrul acestor instituţii.
Aceasta este o listă care conţine câteva măsuri cu adevărat reformatoare pentru economia românească şi aducătoare de bunăstare pe termen lung. Cu cât intervenţia statului este mai sufocantă, cu atât piaţa liberă moare şi fiecare dintre noi vom da faliment. Statul salvator şi asistenţial este doar în aparenţă o soluţie pentru bunăstarea noastră. Un socialist sau un fanatic al politicilor publice (oricât de liberal ar fi el) ar considera adevărată nebunie aplicarea unor astfel de măsuri. Din păcate, singurele politici publice cu adevărat benefice pentru economie şi pentru bunăstarea tuturor sunt cele prin care statul se retrage şi lasă locul pieţei libere să le preia (cu bunele şi cu relele sale) din acest rol. Numai printr-un stat minimal, România va putea să îşi găsească şi să îşi pună în valoare avantajele comparative şi cele competitive de care dispune cu adevărat. Iar teama că un stat mai slab implicat în piaţa liberă va încuraja ticăloşiile este una falsă şi alimentată atent şi grijuliu de socialiştii şi de intervenţioniştii dedulciţi la banul public (obţinut uşor şi prin fraudă şi agresiune). Oamenii, cei mai mulţi, nu sunt ticăloşi, nici nemernici şi nici lacomi. Iar piaţa liberă va şti mult mai bine decât statul cum să dezvolte servicii pentru toate categoriile de consumatori.
No Comments on “Cateva masuri urgente pentru adoptarea statului minimal in Romania”
You can track this conversation through its atom feed.
– Reducerea drastica a numarului de impozite (una dintre principalele cauze ale birocratiei si descurajarii investitiilor); de exemplu, Suedia are doar doua impozite.
– Privatizarea rapida a invatamintului preuniversitar cu introducerea voucherelor educationale pentru minori.
… si ar mai fi citeva, dar ma tem ca se aduna prea multe! 🙂
Posted on 1 septembrie 2010 la 2:06 pm.
Eu am impresia că sunteţi idiot! Propunerile astea duc România fix spre Africa! V-aţi pus, în tâmpenia voastră, întrebarea: câţi români îşi vor putea permite accesul la educaţie, sănătate, alte bunuri de acest gen, cu actualele venituri, într-un sistem integral privat? Cu patronii români şi străini care nu văd decât mâna de lucru ieftină în ţara asta de căcat? Măriţi voi salariile la un nivel decent?
Şi ce promiteţi? Bunăstare pe termen lung? Cât de lung? Un secol, două, trei? Şi până atunci mila Bisericii şi a ONG urilor? Mecenat? Ce ierburi fumaţi?
Pe ce lume trăiţi?
Şi apropo: unde funcţioneează aşa ceva? Să nu-mi daţi exemplul Georgiei! Că aia e o caricatură libertariană, corcită cu o societate tribală! Şi nici pe cel al Somaliei!
Nu vi se pare că între voi şi comunişti nu există, practic, nicio deosebire, fie şi numai pentru că sunteţi la fel de fanatici şi de rupţi de realităţi?
Posted on 1 septembrie 2010 la 2:49 pm.
A, iubitul to’aras Constantin Gheorghe loveste din nou!
Hai sa facem o analiza a textului sau:
30% din mesaj sunt injurii si insulte: „am impresia ca sunteti idiot!”, „ce ierburi fumati”, bla bla. Si astea din partea unui autonumit inginer care nu stie ce este infinitul in matematica.
Apoi fraza asta este de-a dreptul delicioasa:
„Nu vi se pare că între voi şi comunişti nu există, practic, nicio deosebire, fie şi numai pentru că sunteţi la fel de fanatici şi de rupţi de realităţi?”
Tinule, daca reusesti sa imi spui ce sofism ai aplicat in ea ma voi increde in educatia ta socialista si nu te voi mai considera doar un simplu aruncator de agitprop.
Posted on 1 septembrie 2010 la 3:16 pm.
@ Constantin Gheorghe
Cum spuneam… Cronometram cât de repede o să sară socialiştii de fund la astfel de propuneri. Cred că nu v-a luat mai mult de 10 minute dă reacţionaţi.
Să fim serioşi domnule Constantin.
Vă întreb: în lumea în care trăiţi, piaţa liberă produce mâncare doar pentru bogaţi? În nici un caz. Piaţa liberă produce mâncare pentru toate gusturile şi pentru toate buzunarele.
Vă întreb: în lumea în care trăiţi, piaţa liberă produce haine doar pentru bogaţi? În nici un caz.
Atunci cu ce argumente solide veniţi să turnaţi aici balivernele dumneavoastră socialiste. Aceeaşi placă cu imperialiştii şi cu ticăloşii care lasă oamenii să moară de foame. Nu aveţi nici un argument să spuneţi că privatizarea totală a sistemului de sănătate sau a sistemului de educaţie va duce la dispariţia unor servicii de acest tip şi pentru cei cu venituri mai scăzute.
Operaţi cu tot felul de concepte neclare şi foarte persuasive pentru un anumit gen de cititor. Cum definiţi bogaţii? De la ce nivel încolo sunt bogat şi de la ce nivel sunt sărac?
Cum mă poate proteja statul de un ticălos de bogat, altfel decât să îl jecmănească de tot pe acel bogat şi să îl facă să dispară? Cum poate statul, altfel decât să distrugă bruma de creativitate şi inovare, să asigure distribuţionismul pe care îl propovăduiţi fără să îi înţelegeţi adevărata raţiune şi adevăratul sens.
Şi mai am o rugăminte. Vă rog să vorbiţi civilizat pentru că vă ştiu om cu şcoală şi cu o oarecare erudiţie. Ştiu că socialiştii mimează cultura şi nu rezistă prea mult unui dialog civilizat ajungând tot la limbajul de mahala în care iubesc cu ardoare să trăiască (deh alături de popor). Şi Hitler iubea muzica simfonică dar îi ardea cu zâmbetul pe buze pe evrei.
Vreţi nu vreţi… de partea socialiştilor au fost Hitler, Stalin, Ceausescu şi mulţi alţii.
Mai devreme sau mai târziu grija aceasta a socialiştilor, pe care o sesizez şi la dumneavoastră, pentru cei mulţi şi amărâţi s-a transformat într-o adevărată sclavie pentru poporul asuprit şi sufocat de cei pe care îi admiraţi.
Dacă tot muriţi atât de grija celor fără mâncare şi săraci de ce nu îi aduceţi la dumneavoastră în casă să dormiţi cu ei. Le cedaţi jumătate din casa dumneavoastră ca să fiţi un socialist adevărat. Împărţiţi toate câştigurile cu cei mulţi ca să dovediţi că nu ne păcăliţi cu falsa şi ipocrita dumneavoastră grijă pentru capitaliştii ăştia hărăpăreţi. Egalizaţi propriile dumneavoastră venituri cu cei mulţi şi amărâţi dacă vreţi să câştigaţi respectul meu pentru faptul că sunteţi un socialist autentic. Altfel nu sunteţi decât un fals socialist care apără alte interese mai oculte: jecmănirea unora care mai au o brumă de curaj şi creativitate şi dezvoltă afaceri şi iniţiative proprii pentru îndestularea dumneavoastră şi a celor ca dumneavoastră.
V-am mai atras odată atenţia: nu confundaţi capitaliştii de Dorobanţi îmbogăţiţi cu ajutorul statului cu adevăraţii capitalişti (cei care luptă pentru fiecare contract privat). Probabil nu aţi văzut şi nu aţi discutat în viaţa dumneavoastră cu vreunul. Nu confundaţi liberalismul autentic cu simulacrul de liberalism promovat de partidele politice (unde vorbim de un socialism mai mult sau mai puţin colorat). Nu confundaţi politica de dreapta din România cu politica autentică de dreapta. Ceea ce fac partidele din România este tot socialism şi tot distribuţionism. Si nu confundaţi bogaţii din timpul vremurilor nobiliare (care tot prin agresiune şi cu ajutorul statului au acumulat averi) cu bogaţii generaţi de capitalismul autentic.
Dacă vă scapă diferenţa dintre libertate şi lagărul comunism aveţi probleme mari de percepţie cu privire la ceea ce vi se întâmplă.
Aş mai avea doar câteva întrebări:
1. Din ce trăiţi în momentul de faţă?
2. Cât de multă vreme aţi lucrat la stat şi pentru statul pe care îl apăraţi cu atâta ardoare?
3. În afară de blogul dumneavoastră socialist aţi vândut vreodată ceva autentic pieţei libere care să vă asigure un trai decent?
Posted on 1 septembrie 2010 la 3:22 pm.
Domnul Gheorghe Constantin ignora faptul ca statul roman confisca prin intermediul actualului sistem de impozitare aproximativ 80% din cistigul real al unui salariat. Pentru consumul efectiv, salariatului roman ii ramin mai putin de 20% din valoarea muncii sale!
Slava Statului!… n-asa domnu’ Constantin?
Posted on 1 septembrie 2010 la 3:44 pm.
@ Bogdan
Se pare ca la un asemenea procent unii ca dl. Constantin (aka PSD) mai vor şi impozit progresiv. Complicat rău cu socialiştii aştia.
Stau pe banii altora şi laudă statul şi virtuţiile sale. Măcar să aibă ruşine şi să tacă mâlc în păpuşoi.
Posted on 1 septembrie 2010 la 3:51 pm.
si mai e un lucru. statul socialist face bine oamenilor amarati din banii celor ce muncesc. cei ce produc in tara asta ar da mai mult celor amarati in cazul in care statul intermediar ar disparea. sa zicem ca cei ce muncesc sunt zgarciti si nu mai vor sa dea bani deloc la spitale si scoli. atunci statul face un act de forta si ii obliga pe niste oameni sa faca binele contra voii lor. binele cu forta nu a fost ok nicicand, nici in crestinism nu are valoare. daca statul ar dispare o sa fie 1-2 spitale „sponsorizate” de cei ce au un surplus si atat. asta e. daca atat ne lasa inima de romani ce suntem.
cazul de mai sus e pur teoretic, de dragul discutiei, in realitate cred ca s-ar face mai multe [ex: pur si simplu pentru o scoala primara parintii dintr-o regiune ar pune ban cu ban si ar plati 2-3 invatatori, cat ii tine punga – plus ca nu ar tine pe toti analfabetii, ci invatatorii interesati ar concura pe posturile alea si cel mai bun ar castiga].
Posted on 1 septembrie 2010 la 4:18 pm.
Cristi, multumesc ca impartasesti cu noi masuri ce pot fi luate de statul roman pentru imbunatatirea situatiei economice a Romaniei.
<<>>
– Sunt de accord cu propunerea ta. Asa cum am comentat anterior, in Romania un om care munceste la o firma privata poate sa cumpere o fractie infima din ce produce efectiv deoarece STATUL ROMAN prin TVA, Taxe pe salariu aferente angajatului si angajatorului, Acize, alte impozite pe teren etc.. ia de la cetantean sub amentintarea privarii de libertate si a fortei 70- 80% din ce produce. Asta este practic o forma de definitie a sclaviei, si in lumea noastra cu pretentii de civilizatie mi se pare absolute aberrant ca un om liber sa fie fortat de catre orice entitatea sa cedeze acesteia si impotriva vointei sale mai mult de 50% din ceea ce produce. Oameni care muncesc , sunt productivi, creativi, si isi asuma riscuri benefice cresterii economice trebuie sa fie remunerati de societate lasunduli-se o proportie mult mai mare din ce produc, astfel si doar astfel va putea aparea capitalul privat autohton si deci firrme care sa angajeze oameni, firme cu productivitate ridicata… etc..
– Intrebarea mea.. CRISTI…. Este TEORIA CA TEORIA DAR PRACTICA NE OMOARA! Cum vezi tu implementata o astfel de strategie? Cel putin doua treimi din populatia romaniei este dependenta strict de asistenta sociala a statului, fara o fiscalitate excesiva si abuziva ce faci cu acesti oameni? Pensionari, adulti peste 45 de ani, oameni fara educatie.. ce faci cu ei? Ei sunt indoctrinati in sistemul socialist, nu au intiativa, nu stiu sa economiseasca, nu stiu sa investeasca.. sansa lor in jungla economiei de piata super liberalizata este nula. Ce faci cu acesti oameni? Nu poti brusc sa ii lasi flamanzi pe strada, trebuie o strategie de o complexitate monumentala.. ca sa poti infinta multe firme private productive care sa le ofere acestora un trai decent pe masura ce treptat reduce fiscalitatea si asistenta sociala… daca ai solutie sa imi spui si mie…
<<>>
– De accord cu propunerea ta!
<<>>
– De accord cu propunerea ta, dar masura este greu de implementat, doar prin prisma informatizarii a punctului sus mentionat.. altfel … coruptia va ramne in flaore… Iarasi.. cum realizezi asta? E usor sa pui o idée pe hartie… diavolul sta in detalii…
<<>>
– Absolut de accord cu tine .. si nu numai atita. SINGURUL CRITERIU AL ACHIZITIILOR PUBLICE TREBUIE SA FIE COSTUL!!!! Orice parametri de precalificare, sau evaluarea pe merit tehnic etc etc, trebuie sa dispara complet, astfel incit licitatiile cu dedicatie sa dispara cu desavrsire. In locul acestora as introduce sistemul nord American de bonding, sau local de garantii de buna executie. Licitezi, si cistigi cu un prêt mic, bravo tie, faci treba cum trebuie excellent… nu… ti se executa garantia si gata! In plus in Romania trebuie sa dispara complet practica de contracte gen cost plus, sau cu proiectarea separata pentru a putea favoriza contractori sa vina cu cerinte / costuri suplimentare… doar contracte cu prêt fix si proiectare inclusa.. pentru a minimaliza riscurile statului.
<<>>
– Eu as merge mai departe; prin constitutie trebuie interzis ca o persoana fizica sau juridical sa poata lua credite / imprumuturi in numele cetantenilor fara acordul prealabil al acestora. Practic nici o autoritate locala sau statul per ansamblu sa nu poata lua imprumuturi pentru a finanta deficite sau proiecte de investitii fara acordul a cel putin doua treimi a celor care ar trebui sa le plateasca prin taxe si impozite. Pentru situatii de urgenta as mandata ca toate autoritatile statale sa fie obligate sa economiseasca bani si sa acumuleze un fond de rezerva ce sa insumeze minim 20%??? …. din cheltuielile medii anuale (vezi bani de sarit hopul eventualelor recesiuni, catastrofe naturale.. etc).
<<>>
– In parallel cu punctul de mai sus, datoria publica ar trebui sa fie minima si doar aprobata de o majoritate de 2/3 a celor cu drept de vot.
<<>>
– Nu cred ca aici e problema romaniei, din contra, la cata treba e de facut ca sa pui tara pe picioare e nevoie de foarte multi oameni capabili si deci bine platiti.
<<>>
– Ai pus degetul pe rana.. din presa reiese ca Romania are cam cei mai multi agenti pe cap de locuitor si cheltuim peste 4 miliarde euro annual.. cam mult… dar aici trebuie sa vezi imaginea completa… oricum, cred ca este mult spatiu de eficientizare… dupa faza cu dobitocul conational de la moscova… imi vine sa cred ca faci ceva pe serviciile noastre… bani aruncati in vint.. dar repet trebuie sa vedem imaginea completa
<<>>
– In Romania nu avem capital propriu privat. Putinul capital ce exista, este in mana unor indivizi ce sunt obisnuiti sa faca bani din tunuri nu din investitii durabile pe termen lung… daca scoatem statul din investitii esentiale gen transport si energie… ne faultam complet, ramanem prada investitorilor straini si riscam sa devenim rentieri ai capitalului strain, un lucru nu foarte intelligent. Pe termen foarte lung sunt de accord cu tine dar pe termen scurt si mediu nu ma pot gandi de cit la masuri de transparentizare a deciziei de investitii, eventual implicarea alegatorilor in decizii ce tin de proiecte de mare anvergura in parallel cu ce am mentionat mai sus despre achizitiile publice in mod informatizat cu stricta masura de evaluare COSTUL.
<<<Privatizarea integrală a sistemului de educaţie universitar / institute de cercetare şi retragerea completă a statului din educaţie şi cercetare. Eliminarea sistemului public de burse de studiu şi încurajarea unui sistem privat de burse prin facilităţi fiscale acordate firmelor private care susţin financiar studenţii (sau elevii de liceu) cu adevărat valoroşi şi importanţi pentru aceste organizaţii.
– Noi traim in UE…. Marea majoritate a centrelor educationale din spatiul EU au sustinere puternica din partea propriilor state. Noi daca eliminam complet subventionarea sistemului de educatie, nu vom face de cit sa ii punem cruce, el va disparea. Cred totusi ca sistemul educational poate fi restrins masiv. Avem mult pre multi studenti universitari visavis ce e nevoie, iar aptitudinile practice, de comunicare, de munca in echipa sunt zero. Probabil un system de complata, + burse pentru un numar restrins de elevi foarte buni + un sistem de “student loans”… ar fi benefic. Ce as face absolut urgent este impunerea platilor studiilor platite de statul roman a acelor personae care parasesc Romania sa lucreze in alta parte. Iar pentru studiile superioare, as pune cote exponentiale de plata (deoarece doar 1 elev din 1000 va agunge super productiv). Este aberrant ca statul roman asa sarac cum este sa plateasca scolarizarea a sute de mii de tineri, ca apoi virfurile sa ne fie luate de alte tari fara nici un ban. Eu ca platitor de taxe nu mai vreau sa aud de asa ceva. Eu din taxele mele iti platesc educatia ca tu sa muncetsti aici in Romania, daca pleci imi vreau banii inapoi.
<<>>
– Spitalele, Policlinicile etc le-as privatiza, dar as mentine totusi un system de asigurari .. plus coplata. Nu vrem totusi sa ajungem ca in Mexic unde 90% din oameni nu au acces la medic …. Dar repet.. as eficientiza mult sistemul.. cum? Ramane de vazut oricum nu este un lucru usor….
<<>>
– De accord cu tine. Sistemul actual de pensii ar trebui declarat falimentar.. si este. Ar trebui inlocuit cu un system de asistenta sociala. Batrinii totusi nu pot fi lasati sa moara de frig si de foame. Dar, de exemplu .. pensionarii care stau in vile si au avere mare, nu le-as da nimica, deoarece mi se pare absolut anormal ca o familie de tineri cu doi copii mici ce nu au nici o avere sau locuinta sa dea la stat 75% din ce muncesc, ca acei bani sa fie dati unor persoane ce au averi de zeci si sau sute de mii de euro…
<>>
– De accord cu reducerea asistentei sociale cu conditia ca aceasta sa nu permita degradare in mizerei totala a unui indivit neajutorat, oamenii nu trebuie lasati sa moara de frig si de foame, dar asistenta sociala (pensile facnd parte din aceasta) nu trebuie sa permita unui om luxuri. Daca ai avere, nu trebuie sa primesti asistena sociala PUNCT.
– Ca masura imediata de redresare a economiei, as opri la acest moment ori ce investitie inclusiv in transporturi si energie si as finanta ca stat dezvoltarea de firme private care sa produca in mod efficient bunuri ce acuma le importam dar am putea sa le facem acasa, si acele bunuri si servicii la care am putea identifica avantaje competitionale solide pentru a mari exporturile.
<<>>
– Partial de accord cu tine cu turismul, promovarea de tara dar:
– PROTECTIA CONCURENTEI: .. eu as face o autoritae super puternica de nivelul BNR ca independenta care sa apere producatorii romani de bunuri si servicii de concurenta neloiala a producatorilor straini. Actuala institutie nu misca nici un deget. Cum sa faca agricultorii nostril fata competitiei neloiale a unui fermier din franta care primeste din partea statului ajutor direct sau indirect mult mai mare de cit suportul oferit autohton? Aceasta comisie ar trebuie sa identifice diferenta de sustinere a competitiei neloiale si sa o penalizeze astfel incit competita sa fie egala, pe baza de munca , inteligenta si efcacitate. Acelasu lucru este valabil si altor sectoare ale economiei, nu doar la agricultura… deci aceasta comisie ar fi critica pentru sustinerea capitalului privat , sustinere a statului roman oferiti acestora impotriva jucatorilor externi ce practica concurenta neloiala.
– PROTECTIA CONSUMATORULUI iarasi e critica, daca ajungi la statul libertarian mult vizat de voi la Misses.. ce te faci daca marele conglomerate private, se vorbesc intre ei pentru marirea nejustificate a preturilor si vicierea liberei competitii? Nimeni nu are trebui sa intervina?
– DEZVOLTAREA RURALA mi se pare o mare prostie. Bani aruncati pe geam. In Romania trebuie sa tindem, daca vrem sa fim un stat bogat spre o populatie de cel putin 75% urbana, si urbana in orase gigant nu in tirguri amarte. Daca vedeti, orasul Bucuresti are vitalitate economica crescuta si somaj scazut cu toata criza aferenta. Banii trebuie canalizati catre dezvoltarea a inca 3-4 orase cu cel putin un million de locuitori, doar orasele cu peste acest numar de locuitori pot genera viabilitate economica crescuta necesara dezvoltarii tehnologizate.
– DREPTURILE OMULUI si ele trebuie coordonate, dar aici e vorba capitolul justitie neatacat de tine.
<<>>
– Nu stiu citi bani s-ar economisi, si daca la o privire per ansamblu numarul ambasadelor si a diplomatilor nu ar fi justificata.
Posted on 1 septembrie 2010 la 5:20 pm.
Scuze.. repostez. o parte din text a disparut .. datorita comenzilor HTML ce nu stiam ca sunt activate.
Cristi, multumesc ca impartasesti cu noi masuri ce pot fi luate de statul roman pentru imbunatatirea situatiei economice a Romaniei.
***Diminuarea semnificativă a fiscalităţii (reducerea TVA, reducerea contribuţiilor sociale, a contribuţiilor la ajutorul de şomaj, reducerea cotei unice de impozitare, eliminarea impozitului forfetar)***
– Sunt de accord cu propunerea ta. Asa cum am comentat anterior, in Romania un om care munceste la o firma privata poate sa cumpere o fractie infima din ce produce efectiv deoarece STATUL ROMAN prin TVA, Taxe pe salariu aferente angajatului si angajatorului, Acize, alte impozite pe teren etc.. ia de la cetantean sub amentintarea privarii de libertate si a fortei 70- 80% din ce produce. Asta este practic o forma de definitie a sclaviei, si in lumea noastra cu pretentii de civilizatie mi se pare absolute aberrant ca un om liber sa fie fortat de catre orice entitatea sa cedeze acesteia si impotriva vointei sale mai mult de 50% din ceea ce produce. Oameni care muncesc , sunt productivi, creativi, si isi asuma riscuri benefice cresterii economice trebuie sa fie remunerati de societate lasunduli-se o proportie mult mai mare din ce produc, astfel si doar astfel va putea aparea capitalul privat autohton si deci firrme care sa angajeze oameni, firme cu productivitate ridicata… etc..
– Intrebarea mea.. CRISTI…. Este TEORIA CA TEORIA DAR PRACTICA NE OMOARA! Cum vezi tu implementata o astfel de strategie? Cel putin doua treimi din populatia romaniei este dependenta strict de asistenta sociala a statului, fara o fiscalitate excesiva si abuziva ce faci cu acesti oameni? Pensionari, adulti peste 45 de ani, oameni fara educatie.. ce faci cu ei? Ei sunt indoctrinati in sistemul socialist, nu au intiativa, nu stiu sa economiseasca, nu stiu sa investeasca.. sansa lor in jungla economiei de piata super liberalizata este nula. Ce faci cu acesti oameni? Nu poti brusc sa ii lasi flamanzi pe strada, trebuie o strategie de o complexitate monumentala.. ca sa poti infinta multe firme private productive care sa le ofere acestora un trai decent pe masura ce treptat reduce fiscalitatea si asistenta sociala… daca ai solutie sa imi spui si mie…
***Simplificarea relaţiei mediului de afaceri cu statul (reducerea raportărilor şi documentelor ce trebuie depuse la administraţiile financiare, introducerea unui sistem informatizat de ultimă generaţie, simplificarea sistemului de autorizare din diferitele domenii).***
– De accord cu propunerea ta!
***Tranparenţă mai mare în controalele efectuate de către autorităţile de stat;***
– De accord cu propunerea ta, dar masura este greu de implementat, doar prin prisma informatizarii a punctului sus mentionat.. altfel … coruptia va ramne in flaore… Iarasi.. cum realizezi asta? E usor sa pui o idée pe hartie… diavolul sta in detalii…
***Obligativitatea ca toate achiziţiile publice, indiferent de valoarea lor, să fie derulate prin sistemul electronic de licitaţii;***
– Absolut de accord cu tine .. si nu numai atita. SINGURUL CRITERIU AL ACHIZITIILOR PUBLICE TREBUIE SA FIE COSTUL!!!! Orice parametri de precalificare, sau evaluarea pe merit tehnic etc etc, trebuie sa dispara complet, astfel incit licitatiile cu dedicatie sa dispara cu desavrsire. In locul acestora as introduce sistemul nord American de bonding, sau local de garantii de buna executie. Licitezi, si cistigi cu un prêt mic, bravo tie, faci treba cum trebuie excellent… nu… ti se executa garantia si gata! In plus in Romania trebuie sa dispara complet practica de contracte gen cost plus, sau cu proiectarea separata pentru a putea favoriza contractori sa vina cu cerinte / costuri suplimentare… doar contracte cu prêt fix si proiectare inclusa.. pentru a minimaliza riscurile statului.
***Impunerea prin Constituţie a unui deficit bugetar maxim de 3% din PIB;***
– Eu as merge mai departe; prin constitutie trebuie interzis ca o persoana fizica sau juridical sa poata lua credite / imprumuturi in numele cetantenilor fara acordul prealabil al acestora. Practic nici o autoritate locala sau statul per ansamblu sa nu poata lua imprumuturi pentru a finanta deficite sau proiecte de investitii fara acordul a cel putin doua treimi a celor care ar trebui sa le plateasca prin taxe si impozite. Pentru situatii de urgenta as mandata ca toate autoritatile statale sa fie obligate sa economiseasca bani si sa acumuleze un fond de rezerva ce sa insumeze minim 20%??? …. din cheltuielile medii anuale (vezi bani de sarit hopul eventualelor recesiuni, catastrofe naturale.. etc).
***Limitarea prin lege a datoriei publice (atât la bugetul de stat cât şi la bugetele locale) la maxim 25% din PIB;***
– In parallel cu punctul de mai sus, datoria publica ar trebui sa fie minima si doar aprobata de o majoritate de 2/3 a celor cu drept de vot.
***Diminuarea numărului de ministere şi agenţii aflate în subordinea lor (un număr de maxim 10 ministere ar fi de ajuns);***
– Nu cred ca aici e problema romaniei, din contra, la cata treba e de facut ca sa pui tara pe picioare e nevoie de foarte multi oameni capabili si deci bine platiti.
***Transparentizarea activităţii serviciilor secrete pe partea de buget, număr de angajaţi, cheltuieli cu achiziţiile efectuate de către aceste servicii secrete;***
– Ai pus degetul pe rana.. din presa reiese ca Romania are cam cei mai multi agenti pe cap de locuitor si cheltuim peste 4 miliarde euro annual.. cam mult… dar aici trebuie sa vezi imaginea completa… oricum, cred ca este mult spatiu de eficientizare… dupa faza cu dobitocul conational de la moscova… imi vine sa cred ca faci ceva pe serviciile noastre… bani aruncati in vint.. dar repet trebuie sa vedem imaginea completa
***Eliminarea completă a statului din proiectele de infrastructură, intervenţia sa fiind limitată la promovarea proiectului la nivelul comunităţilor de afaceri, organizarea licitaţiilor pentru concesiunile care vor fi acordate companiilor de proiect, preluarea ulterioară a proiectelor de infrastructură (după o perioadă de exploatare convenabilă operatorilor privaţi şi doar dacă proiectul nu poate fi listat şi vândut pe bursă);***
– In Romania nu avem capital propriu privat. Putinul capital ce exista, este in mana unor indivizi ce sunt obisnuiti sa faca bani din tunuri nu din investitii durabile pe termen lung… daca scoatem statul din investitii esentiale gen transport si energie… ne faultam complet, ramanem prada investitorilor straini si riscam sa devenim rentieri ai capitalului strain, un lucru nu foarte intelligent. Pe termen foarte lung sunt de accord cu tine dar pe termen scurt si mediu nu ma pot gandi de cit la masuri de transparentizare a deciziei de investitii, eventual implicarea alegatorilor in decizii ce tin de proiecte de mare anvergura in parallel cu ce am mentionat mai sus despre achizitiile publice in mod informatizat cu stricta masura de evaluare COSTUL.
***Privatizarea integrală a sistemului de educaţie universitar / institute de cercetare şi retragerea completă a statului din educaţie şi cercetare. Eliminarea sistemului public de burse de studiu şi încurajarea unui sistem privat de burse prin facilităţi fiscale acordate firmelor private care susţin financiar studenţii (sau elevii de liceu) cu adevărat valoroşi şi importanţi pentru aceste organizaţii.
– Noi traim in UE…. Marea majoritate a centrelor educationale din spatiul EU au sustinere puternica din partea propriilor state. Noi daca eliminam complet subventionarea sistemului de educatie, nu vom face de cit sa ii punem cruce, el va disparea. Cred totusi ca sistemul educational poate fi restrins masiv. Avem mult pre multi studenti universitari visavis ce e nevoie, iar aptitudinile practice, de comunicare, de munca in echipa sunt zero. Probabil un system de complata, + burse pentru un numar restrins de elevi foarte buni + un sistem de “student loans”… ar fi benefic. Ce as face absolut urgent este impunerea platilor studiilor platite de statul roman a acelor personae care parasesc Romania sa lucreze in alta parte. Iar pentru studiile superioare, as pune cote exponentiale de plata (deoarece doar 1 elev din 1000 va agunge super productiv). Este aberrant ca statul roman asa sarac cum este sa plateasca scolarizarea a sute de mii de tineri, ca apoi virfurile sa ne fie luate de alte tari fara nici un ban. Eu ca platitor de taxe nu mai vreau sa aud de asa ceva. Eu din taxele mele iti platesc educatia ca tu sa muncetsti aici in Romania, daca pleci imi vreau banii inapoi.
***Privatizarea integrală a sistemului de sănătate şi eliminarea obligativităţii de a cotiza doar la sistemul public de sănătate (indivizii să poată decide liber dacă doresc să cotizeze la sistemul public sau la unul privat); ***
– Spitalele, Policlinicile etc le-as privatiza, dar as mentine totusi un system de asigurari .. plus coplata. Nu vrem totusi sa ajungem ca in Mexic unde 90% din oameni nu au acces la medic …. Dar repet.. as eficientiza mult sistemul.. cum? Ramane de vazut oricum nu este un lucru usor….
***Eliminarea obligativităţii de a cotiza la un sistem public de pensii. Sistemul public de pensii să fie eliminat treptat fiind înlocuit complet de un sistem privat de pensii; ***
– De accord cu tine. Sistemul actual de pensii ar trebui declarat falimentar.. si este. Ar trebui inlocuit cu un system de asistenta sociala. Batrinii totusi nu pot fi lasati sa moara de frig si de foame. Dar, de exemplu .. pensionarii care stau in vile si au avere mare, nu le-as da nimica, deoarece mi se pare absolut anormal ca o familie de tineri cu doi copii mici ce nu au nici o avere sau locuinta sa dea la stat 75% din ce muncesc, ca acei bani sa fie dati unor persoane ce au averi de zeci si sau sute de mii de euro…
<<Reducerea asistenţei sociale a statului şi crearea unui cadru legislativ coerent care să susţină activitatea de mecenat şi sponsorizare a firmelor private. Prin aceste măsuri de stimulare fiscală a filantropiei private o serie de servicii sociale şi de caritate vor fi preluate de fundaţii private, ONG-uri, biserici. ***
– De accord cu reducerea asistentei sociale cu conditia ca aceasta sa nu permita degradare in mizerei totala a unui indivit neajutorat, oamenii nu trebuie lasati sa moara de frig si de foame, dar asistenta sociala (pensile facnd parte din aceasta) nu trebuie sa permita unui om luxuri. Daca ai avere, nu trebuie sa primesti asistena sociala PUNCT.
– Ca masura imediata de redresare a economiei, as opri la acest moment ori ce investitie inclusiv in transporturi si energie si as finanta ca stat dezvoltarea de firme private care sa produca in mod efficient bunuri ce acuma le importam dar am putea sa le facem acasa, si acele bunuri si servicii la care am putea identifica avantaje competitionale solide pentru a mari exporturile.
***Eliminarea statului din activităţi de tipul protecţia consumatorului, protecţia concurenţei, protecţia mediului înconjurător, promovarea turismului, dezvoltare rurală sau regională, egalitate de şansă, drepturile omului, promovarea imaginii de ţară; ***
– Partial de accord cu tine cu turismul, promovarea de tara dar:
– PROTECTIA CONCURENTEI: .. eu as face o autoritae super puternica de nivelul BNR ca independenta care sa apere producatorii romani de bunuri si servicii de concurenta neloiala a producatorilor straini. Actuala institutie nu misca nici un deget. Cum sa faca agricultorii nostril fata competitiei neloiale a unui fermier din franta care primeste din partea statului ajutor direct sau indirect mult mai mare de cit suportul oferit autohton? Aceasta comisie ar trebuie sa identifice diferenta de sustinere a competitiei neloiale si sa o penalizeze astfel incit competita sa fie egala, pe baza de munca , inteligenta si efcacitate. Acelasu lucru este valabil si altor sectoare ale economiei, nu doar la agricultura… deci aceasta comisie ar fi critica pentru sustinerea capitalului privat , sustinere a statului roman oferiti acestora impotriva jucatorilor externi ce practica concurenta neloiala.
– PROTECTIA CONSUMATORULUI iarasi e critica, daca ajungi la statul libertarian mult vizat de voi la Misses.. ce te faci daca marele conglomerate private, se vorbesc intre ei pentru marirea nejustificate a preturilor si vicierea liberei competitii? Nimeni nu are trebui sa intervina?
– DEZVOLTAREA RURALA mi se pare o mare prostie. Bani aruncati pe geam. In Romania trebuie sa tindem, daca vrem sa fim un stat bogat spre o populatie de cel putin 75% urbana, si urbana in orase gigant nu in tirguri amarte. Daca vedeti, orasul Bucuresti are vitalitate economica crescuta si somaj scazut cu toata criza aferenta. Banii trebuie canalizati catre dezvoltarea a inca 3-4 orase cu cel putin un million de locuitori, doar orasele cu peste acest numar de locuitori pot genera viabilitate economica crescuta necesara dezvoltarii tehnologizate.
– DREPTURILE OMULUI si ele trebuie coordonate, dar aici e vorba capitolul justitie neatacat de tine.
***Diminuarea drastică a numărului de ambasade în străinătate şi a angajaţilor în cadrul acestor instituţii. ***
– Nu stiu citi bani s-ar economisi, si daca la o privire per ansamblu numarul ambasadelor si a diplomatilor nu ar fi justificata.
Posted on 1 septembrie 2010 la 5:22 pm.
Cristi,
In plus de masurile propuse de tine mai sunt unele masuri ce ar trebui luate in considerare.
1. Baza monetara trebuie stabilita constitutional ca fixa, fara ca BNR sa mai poata afecta dimensiunile acesteia. Masa monetara trebuie si ea stabiliata in anumiti parametri atit de dimensiune cit si rate maxime la care i se poate permite cresterea. Tiparirea banilor fara acoperire este cazua principala a inflatiei, inflatie ce a avut si are un rol ucigator asupra economiei, si a dobnzilor de finantare a capitalului privat. Vedeti ce am comentat pe acest blog anterior cu privintza la acest subiect. Inflatia si dobanda de finantare a firmelor private este factorul numaru unu ca importanta in competitivitatea firmelor autohtone versus firmele din tarile dezvoltate (Germania, USA, etc..)
2. Dobinda de referinta a BNR sa nu mai fie stabilita de birocrati ci de piata prin cerere si oferta, astfel incit investitorii romani sa cunoasca si sa beneficieze de costul real al banului. Costul fals al banului duce la ingradirea investitiilor domeniului privat sau duce la investitii nerentabile.
3. Depolitizarea justitiei si finatrarea justitiei pentru a asigura un cadru de implementare legislativ favorabil dezvioltarii economice. Actualmente, marea coruptie in justitie nu este data de bani, ci de intimidarea si santajarea judecatorilor si procurorilor de catre politicieni aflati la putere prin intermediul institutiilor statului pentru ca acestia sa implementeze dosare sau sa dea sentinte convenabile puterii politice de moment. Justitia trebuie sa se autofinantezte si sa aibe si ea o independenta foarte mare de politic pentru a scadea influenta acestuia. Judecatorii si procurorii trebuiesc sa fie bine platiti, numarul acestora trebuie dublat pentru a face fata valului de litigii.
4. Dereglementare. In Romania toata legislatia trebuie corelata. Prea multe legi se bat cap in cap, prea multe legi sunt ambiguii, prea multe legi sunt fara rost, create doar pentru a favoriza coruptia si birocratia. Trebuie sa cream un sistem in care omul sa fie fundamentalmente liber, si nu un sistem in care sa avem mii de reglementari care sa preintimpine potentialele greseli ale omului. Sistemul legislativ trebuie creat fara reglematri dar cu posibilitatea ca atunci cind cauzezi o dauna cuiva sa fii pus sa platetsti si sa fii pedepsit.
5. Garantarea constitutionala a OMULUI LIBER prin protectia impotriva DICTATURII MAJORITATII.
Asumand ca in Romania sunt 3 categorii de cetateni egali la numar de culoare Rosie, Galbena si Albastra. Trebuie sa fie INTERZS ca prin vot comun cetaneti Rosii si cetateni Galbeni sa poata vota reprezentanti sau referendumuri ce genereaza obligativitati discriminatoare doar grupei de cetateni minoritari Albastri precum, de genul cetateni albastri sunt avantajati, fac mai putina insolatie ca atare ei trebuie sa plateasca o taxa noua de 300 lei pe cap pe an. Iar noi astai dezavantajati de doar 100. Daca se voteaza o taxa sau o obligativitatea aceasta sa fie absolut egala si egal aplicabila tuturor cetatenilor. Similar pentru discriminarea pozitiva, adica rosu si galben voteaza o taxa de 100 de lei pentru toti dar de beneficiant nu beneficiaza de cit cetatenii Rosii si Galbeni nu si cei albastri.
6. DEFINIREA RASPUNDERII REPREZENTANTULUI UNINOMINAL:
– Obligativitatea votului transparent si la vedere. Cum adica, repreznetantul care eu il votez sa aibe dreptul sa aleaga pe ascuns fara ca eu sa stiu ca el voteaza impotriva ideeilor cu care a candidat si pentru care eu am votat?
– Ori ce candidat la uninominal sa declare in scris si legalizat la notar platforma sa politica (ce intentioneaza sa voteze si ce nu in parlament). Daca pe parcursul mandatului el voteaza altceva sau actioneaza in mod diferit fata de platforma politica pentru care oamenii l-au votat acesta sa isi piarda instantaneu functia de reprezentant si alegeri anticipate in respective circumcriptie sa fie declansate automat fara ca acesta sa aibe dreptul la o alta candidature pentru minim 10 ani.
– Reprezentanti uninominali sa fie direct responsabili pentru legile votate. Daca se dovedeste in viitor ca un grup de reprezentanti au votat o lege ce a cauzat daune alegatorilior iar aceasta lege a fost votata cu rea vointa sau neglijenta (nu au citit legea, nu au inteles-o inainte de o vota) atunci acesti reprezentanti sa raspunda penal si material.
Posted on 1 septembrie 2010 la 5:23 pm.
Cristia,
fraza asta a ta „Dacă tot muriţi atât de grija celor fără mâncare şi săraci de ce nu îi aduceţi la dumneavoastră în casă să dormiţi cu ei. Le cedaţi jumătate din casa dumneavoastră ca să fiţi un socialist adevărat. Împărţiţi toate câştigurile cu cei mulţi ca să dovediţi că nu ne păcăliţi cu falsa şi ipocrita dumneavoastră grijă pentru capitaliştii ăştia hărăpăreţi. Egalizaţi propriile dumneavoastră venituri cu cei mulţi şi amărâţi dacă vreţi să câştigaţi respectul meu pentru faptul că sunteţi un socialist autentic. Altfel nu sunteţi decât un fals socialist care apără alte interese mai oculte: jecmănirea unora care mai au o brumă de curaj şi creativitate şi dezvoltă afaceri şi iniţiative proprii pentru îndestularea dumneavoastră şi a celor ca dumneavoastră.” E BUNA RAU!
Posted on 1 septembrie 2010 la 5:34 pm.
Argumentele dumneqavoastră, domnule Păun, sunt o dovadă de imbecilitate! Care vine din incapacitatea de a disocia realitatea de modelul teoretic. În realitate, nimic din ce propuneţi nu funcţionează. Nimeni n-a privatizat total sistemul de sănătate şi nici pe cel de educaţie, pentru că decidenţii au bunul simţ să-şi dea seama că astfel distrug viitorul ţărilor lor. Şi nici n-au anulat sistemul public de burse de studiu. Am o curiozitate: câte firme acordă burse în România? Şi dacă firmele n-au nevoie de medici, de biologi, de geneticieni, sau mai ştiu eu ce specializări, poate economişti, că tot nu sunt buni de nimic! nu mai pregătim medici, geneticieni, economişti? Sau fizicieni? În fond, îi putem importa, că tot e piaţă liberă! Putem importa orice, putem renunţa la orice. Dar ne permitem asta?
V-aţi gândit că rezultatul imbecilităţii unui astfel de program va fi un exod masiv al românilor spre statele „comuniste” din Occident, care au servicii publice de calitate? Şi unde polarizarea socială nu va fi atât de dramatică? Sau ăstea sunt amănunte? Importantă e doar „IDEEA”?
Şi încă ceva: nu sunt un „socialist”. Care sună ca o înjurătură în ţara asta de căcat. Sunt un om care nu iubeşte extremele, nici pe cele de stânga, nici pe cele de drepta, şi mai ales care ştie că populismul, şi propunerile astea sunt o mostră de populism jegos, care acreditează ideea că există soluţii simple la problemele noastre, este tot o formă de totalitarism. Care nu are cum se termina bine.
Posted on 1 septembrie 2010 la 10:01 pm.
Statul este un organism de represiune si agresiune si nimic altceva (cu atat mai mult in forma lui actuala umflata/asistentiala). Dovada este natura confiscatorie (obligatorie) a impozitelor si a faptului ca “servicile” oferite de acesta, fiind obligatorii sunt , de fapt, taxe!
In alta ordine de idei, actualmente, oamenii fac o distinctie gresita intre bunuri “private” si “publice”. Bunurile sunt in totatlitate private insa dorinta de justificare a existentei statului le-a transformat (prin mecanismul “ingineriei sociale”) in “publice”. Care sunt acestea ? Pai cele stategice prin care statul isi poate desavarsi agresiunea: “sanatate”, “educatie”, infrastructura, emitere de “moneda” ,comunicatiile, siguranta. Producerea acestora de catre “piata”, adica privat este singura rationala (adica in concordanta cu preferintele subiective si pesonale ale fiecarui consumator) spre deosebire de cea de la stat care, in lipsa posibilitatii calcului economic produce in orb, risipind (clientelar) resursele. Insa “statul” si aparatorii acestuia (unii direct interesati altii doar “naivi”) au gasit justificarea pentru monopolizarea producerii si distributiei acestora de catre stat, prin formula “ingineriei sociale”, care ne explica ca statul a monopolizat productia acestor bunuri deoarece piata nu le ofera publicului din lipsa de profit, omitand insa ca profitul provine din anticiparea corecta a dorintelor consumatorilor! Cu alte cuvinte oamenii doresc alte produse inaintea soselelor, scolilor, spitalelor, piata le ofera exact ce vor, si intervine statul, care pe baza masurilor confiscatorii, ofera oamenilor aceste produse pentru ca ei sunt prea prosti sa si le doreasca singuri inaintea altor dorinte! Dupa care toata lumea se mira de ce lucrurile la stat merg prost (deplorabil).
Precum spuneam statul este organismul de represiune si coercitie, dovada fiind impozitarea si taxarea obligatorii.Daca lucrurile ar sta altfel plata acestora ar trebui lasata la dispozitia publicului, s-ar face benevol (asa cum sustin unii socialisti/etatisti/colectivisti ca se intampla lucrurile) amenintarile cu pierderea libertatii (inchisoarea) nemaifiind necesare .Ca atare, conform definitiei de la punctul 1) a legii, statul e ILEGITIM! Pe vremurile cand monarhii insemnau statul lucrurile erau mai bune decat in prezent, deoarece o parte din veniturile proprii ale monarhului (statului) proveneau din exploatarea propriilor domenii, iar impozitarea trebuia tinuta la un nivel scazut deoarece opinia publica era atunci mult mai impotriva maririi impozitelor si putea duce, in ultima instanta, la revolutie (schimbarea monarhului). Din punctul de vedere al actiunii coercitive a statului lucrurile s-au inrautatit considerabil pentru oameni odata cu aparitia statelor democratice, prin castigarea opiniei publice de partea lor. Cum s-a facut asta? Prin instituirea democratiei, adica a promisiunii ca orice om poate ajunge democratic in fruntea statelor (bucatelor). Asfel opinia publica este mult mai favorabila statului, inclusiv enormitatii a ceea ce inseamna “statul asistential”.
Posted on 1 septembrie 2010 la 10:18 pm.
Tovarasul marxist Cgheorghe (fost consilier al lui ilici) este adeptul socialismului marxist (comunism) cea mai ticaloasa forma de socialism dintre cele existente (printre are se mai afla social-democratia si conservatorismul/fascismul) si este imun la argumente logice si rationale. Asa ca un „dialog” cu el este inutil.
Hans Hermann Hoppe – Teoria socialismului şi capitalismului
In alta ordine de idei
„Diminuarea semnificativă a fiscalităţii (reducerea TVA, reducerea contribuţiilor sociale, a contribuţiilor la ajutorul de şomaj, reducerea cotei unice de impozitare, eliminarea impozitului forfetar)”
Faci concesii/compromisuri nemeritate si de nefacut: nu reducerea si diminuarea ci eliminarea e solutia.Pentru sustinerea statului minim este suficienta o singura suma fixa platita de catre fiecare persoana si agent economic, sume care, insumate sa nu depaseasca cateva procente din pib.
Posted on 1 septembrie 2010 la 10:31 pm.
In ceea ce priveste “educatia” statul mai face si o alta “eroare” (e in ghilimele deoarece e voita), confunda educatia (un proces complex ce se intinde pe toata durata vietii unui om) cu invatamantul formal (public “gratuit” si obligatoriu de stat sau asa-zis “privat”/ “reglementat” de stat prin impunere de programa, norma didactica etc.). Procedand astfel (scopul fiind evident, formarea de cetateni conformisti si obedienti autoritatilor statului) elimina posibilitatea educarii oamenilor in regim informal sau vocational (de aici provine si alienarea multor generatii de copii obligati pana la varste din ce in ce mai mari sa “inghita” programa birocratilor din minister).
In ceea ce priveste introducerea „voucherelor educationale” uite un Articol sper destul de lamuritor.
Posted on 1 septembrie 2010 la 10:35 pm.
In ceea ce priveste pericolele si problemele pe care le ridica emiterea (citeste falsificarea) de „moneda” discretionara/fiduciara in regim de monopol autoimpus al statului, iata 2 articole, sper ca la fel de lamuritoare:
Murray N. Rothbard: Puterea şi bancherii: lecţii din America
si:
Hans-Hermann Hoppe: Cum sunt posibili banii discreţionari?
Posted on 1 septembrie 2010 la 10:47 pm.
@Petre
CRISTI…. Este TEORIA CA TEORIA DAR PRACTICA NE OMOARA! Cum vezi tu implementata o astfel de strategie? Cel putin doua treimi din populatia romaniei este dependenta strict de asistenta sociala a statului, fara o fiscalitate excesiva si abuziva ce faci cu acesti oameni? Pensionari, adulti peste 45 de ani, oameni fara educatie.. ce faci cu ei? Ei sunt indoctrinati in sistemul socialist, nu au intiativa, nu stiu sa economiseasca, nu stiu sa investeasca.. sansa lor in jungla economiei de piata super liberalizata este nula. Ce faci cu acesti oameni? Nu poti brusc sa ii lasi flamanzi pe strada, trebuie o strategie de o complexitate monumentala.. ca sa poti infinta multe firme private productive care sa le ofere acestora un trai decent pe masura ce treptat reduce fiscalitatea si asistenta sociala… daca ai solutie sa imi spui si mie…
Asta e exact tipul de discurs si de argumente folosit de socialisti/etatisti/colectivisti (sustinatorii excrocheriei numita inginerie sociala). Pai daca statul confisca prin insumarea multitudinii de impozite, taxe, accize etc, peste 70% din venitul oamenilor, raspunsul devine evident si deosebit de simplu: renunti la agresiunea institutionalizata a statului si institui domnia legii provenita din drepturile de proprietate privata si cele „contractuale” de schimb voluntar ale proprietatii. Adica lasi banii oamenilor care sunt proprietarii lor de drept si care stiu, in mod sigur mai bine decat statul ce sa faca cu ei. Iar cei care nu stiu vor fi obligati sa invete. Se poate pune problema pensionarilor, aici solutiile sunt 2:
a) eu am o datorie morala fata de parintii mei, tu fata de ai tai, in nici un caz toti fata de parintii tuturor cum prevede actuala etica altruist-colectivista. Fiecare dintre noi va fi in masura sa aiba grija de proprii parainti, cu atat mai mult cu cat le vor ramane toate veniturile.
2) pensiile actuale pot fi platite prin micsorarea la minim a dimensiunilor statului prin privatizarea (prin metoda licitatiei la bursa) a tuturor activelor sale dobandite ILEGITIM prin jaf (taxare si impozitare).
In ceea ce priveste problema celor handicapati, real handicapati probabil ca sunt sub 0,1% din populatie, aici solutia fiind organizatiile private de caritate.
Acest moment zero al limpezirii, clarificarii si solutionarii problemelor discutate tot va trebui sa vina la un moment-dat. De ce acest moment sa nu fie acum? Iar daca nu e acum, desi nu exista nici un motiv rational sa nu fie, mai degraba nu va fi niciodata. Adica o vom lalai asa inca multe generatii de-acum inainte.
Posted on 1 septembrie 2010 la 11:10 pm.
@Petre
Iarasi in ceea ce priveste problema PROTECTIA CONCURENTEI si PROTECTIA CONSUMATORULUI adresate lui @Paun Cristian imi permit eu sa-ti raspund:
1) De citit: Recenzie: Teoria austriacă postmisesiană a monopolului: Murray Newton Rothbard
2) Mises n-a fost libertarian
3)”Cum sa faca agricultorii nostril fata competitiei neloiale a unui fermier din franta care primeste din partea statului ajutor direct sau indirect mult mai mare de cit suportul oferit autohton?”
Daca cetatenii francezi sunt atat de fraieri incat sa-si subventioneze cu proprii bani agricultori francezi, astfel incat eu, roman, sa pot sa mananc rosii la cel mai bun raport calitate-pret, nu vad de ce si eu ar trebui sa fie la fel de fraier incat sa subventionez agricultorii romani.
Primo, ca nu vad de ce un individ care se decide sa traiasca dintr-o ocupatie (agricultura) trebuie subventionat. In logica asta toti cei care practica o meserie, au o ocupatie sau afacere vor dori si ei subventii. Imposibil.
Secundo, ca nu vad ce diferenta e, din punct de vedere al produslui final, intre agricultorul neamt, francez sau roman. Capitalul autohton e asa (autohton) pana cand…nu mai e! 🙂
Tertio, ca oricum subventia pe care ar putea-o asigura statul roman este sub subventia acordata de statul francez, si ca atare nu ar face decat sa mareasca pretul produsului romanesc (in sensul de tendinta de egalizare a lui cu cel francez).
Subventia de stat, de orice tip si fel, e anti-economica! Altfel nu te opreste nimeni sa subventionezi personal un producator roman de rosii de exemplu, un taran, prin negociere voluntara (sa zicem ca ii propui sa-i cumperi saptamanal cate 5 kg. de rosii).
Altfel, nu pot sa nu observ ca, in spirit pur socilist/etatist/colectivist aproape toata lumea deplange soarta agriculturii romanesti … din pozitia de locatar la bloc!! Iar sprijinirea agriculturii de catre stat sa se faca , desigur, din banii de taxe si impozite (jefuiti daca se poate de la ceilalti, care au profit, nu de la noi care suntem saraci si ar trebui sa fim scutiti).
Apropo: Provenienta si functia sociala a profiturilor/pierderilor
Foarte interesant!
Posted on 1 septembrie 2010 la 11:57 pm.
Domnule profesor,
Personal, sustin toate aceste masuri, care sunt de bun simt si imi exprim adancul regret ca dv. si alte persoane competente si valoroase nu pot accede la putere pentru a le putea implementa.
Din pacate, mediul politic actual si grupurile de interese din spatele lor doresc sa stoarca cat mai mult posibil aceasta extraordinara vaca de muls care este Romania (ma refer mai ales la sistemul public).
Exista multi oameni tineri, dar si mai in varsta, cu
gandire moderna, care ar fi de acord cu statul minimal, care sa lase loc liberei initiative, unor servicii de calitate la preturi corecte.
Lumea inca nu si-a dat seama cat de mult ne-a costat auto-pacalirea noastra, increderea ca putem sa „aburim” individual statul la nesfarsit (gen: iesim la pensie anticipat pe baza unei maladii inchipuite si trai neneaca pe banii statului-e problema lui de unde o sa scoata atatea fonduri pentru milioane de puturosi)… atitudinea aceasta de Conu Leonida a masei critice a populatiei nu putea sa sfarseasca decat prost!
Am aniversat anul acesta, in data de 29 ianuarie, 20 de ani de la cea mai neagra zi din istoria Romaniei. Ziua cand s-a strigat: „Noi muncim, nu gandim” si „Moarte intelectualilor”. Mai tineti minte? Eu nu voi putea uita pana mor.
O masa de plebei indobitociti de sloganuri comunistoide, manati de la spate de tovarasii securisti…care i-au invatat sa strige „noi nu ne vindem tara”…Asa este, macar daca o vindeam, ne alegeam cu ceva, asa am dat-o gratis, am amanetat viitorul a cel putin trei generatii.
Azi m-am intalnit la lift cu o doamna in varsta, care in data de 15 iunie 1990 isi freca mainile de bucurie alaturi de alte femei in fata blocului. Erau batuti studentii de catre mineri. O colega de-a mea, de la ASE, a venit la scoala cu ochiul vanat atunci. Vina ei? A trecut prin Piata Romana cu niste cursuri in servieta.
Azi am regasit-o pe doamna respectiva, bolnava si batrana, spunandu-mi cu amar ca nepotul ei pleaca la Londra, unde si-a gasit un job platit de trei ori mai bine ca aici si ca ii este teama ca va muri aici, fara sa-l mai vada vreodata.
Este trist si mi-a fost mila de dumneaei…Oare constientizeaza ca prin atitudinea ei de atunci a aruncat in aer sansele tinerei generatii de a-si gasi un rost in propria patrie?
Cuvantul PATRIE mai inseamna ceva astazi?
Posted on 2 septembrie 2010 la 12:52 am.
Si inca ceva: oare mai exista vreo tara in care exista conceptul de a-ti fura singur caciula?
Cam asta s-a intamplat cu noi in ultimii ani, iar acum platim scump inconstienta noastra, ca popor.
Vorbesc de marea majoritate, exceptiile se exclud, dar sufera consecintele.
Posted on 2 septembrie 2010 la 2:12 am.
Interesant este ca domnul Constantin Gheorghe indica drept consecinte negative ale statului minimal exact situatia din prezent cind avem un stat obez (social-democrat): „exod masiv al românilor”, „polarizarea socială […] dramatică”, s.a.m.d.
Pe de alta parte, observ ca domnul Constantin Gheorghe sugereaza ca statul ar trebui sa scolarizeze oameni in meserii inutile. De exemplu , intr-o tara unde nu mai exista cai, ar trebui scolarizati potcovari!
Da, domnule Constantin Gheorghe, cind o meserie devine inutila pentru ca tehnologia (si deci societatea evolueaza) nu ar mai trebui scoliti oameni pe banda rulanta in anumite meserii doar din inertie.
Desigur, numai un nebun ar putea sustine ca el cunoste nevoile societatii. Asadar, fiecare om ar trebui sa fie liber sa aleaga in ce domeniu se va specializa, iar piata LIBERA a muncii ar trebui sa decida care sint meseriile utile si care nu!
Din acest motiv, si salariatul este in realitate tot un intreprinzator!
Posted on 2 septembrie 2010 la 9:29 am.
@ IOUNUT:
1. Sunt departe de a fi „socialisti/etatisti/colectivisti „…
2. Sunt de acord cu reducerea chiar semnificativa a agresiunii statului asupra propriilor cetanteni. Tu spui ca solutia este : „Adica lasi banii oamenilor care sunt proprietarii lor de drept si care stiu, in mod sigur mai bine decat statul ce sa faca cu ei. Iar cei care nu stiu vor fi obligati sa invete.” Dar ce te faci cu doua treimi ale populatiei care nu au bani. Ce bani sa le lasi? Din ce bani sa porneasca acesti oameni afaceri pe cont propriu? Din ce bani sa invete? Tranzitia de la sistemul actual spre ceva apropiat libertarainismului se poate face in doua feluri; ori treptat pe o perioada lunga de timp, ori brusc prin implozia si colapsul total al statului. Vezi vre-o cale intermediara?
Iti spun si tie ce i-am spus si lui Criti: TEORIA CA TEORIA… PRACTICA NE OMOARA!
3. Legat de eliminarea pensiilor, idee spusa de tine. Nu e ceva ce poate fi facut. Daca azi spui gata nu mai sunt pensii, ce fac milioane si milioane de oameni? Ok multi au proprietati ce valoreaza zeci de mii de euro medie… si din care ar putea trai o perioada dar cei care nu au nimica?
– Eliminarea de stat pe termen lung poate avea si efecte benefice:
a. forteaza oameni sa economiseasca pentru a putea avea pensie la batrinetze, asta ar fi o sursa valorasa de capital pentru investitii in tehnologizare si cresterea capacitatii de productie a romaniei concomitent cu scaderea eliminarea deficitului import export prion scaderea consumuli sub capacitatea de productie.
b. intareste rolul familiei su creste natalitatea. Fara o plasa salvatoare a statului, multi ar face mai multi copii care sa ii ajute la batrinete, in plus probabil ca ar pune mai mult accent pe educarea acetora spre a fi productivi si spre a aavea o atutudine morala superioara celei de azi spre a avea o atitudine mai pozitiva in ajutarea batrinilor din familie.
Posted on 2 septembrie 2010 la 9:37 am.
@Petre, o „plasa de siguranta” se justifica doar in cazul oamenilor care nu mai detin niciun bun (nici macar capacitatea de munca). Pe masura ce statul acapareaza din ce in ce mai putine resurse ale oamenilor, iar oamenii isi acopera adecvat nevoile stringente, acestia devin altruisti (apar fundatii private de ajutorare a oamenilor cu probleme, in special, de sanatate). Deci, o plasa de siguranta ar trebui sa fie ultima reduta. Inainte de aceasta, ar trebui ca fdiecare om sa fie liber si motivat sa actioneze pentru binele propriu, apoi vor fi fundatiile private si daca nici acestea nu acopera complet, ar trebui sa existe o plasa de siguranta adevarata (adica in care nimeni sa nu doreasca sa ajunga, dar sa asigure supravituirea celor mai ghinionisti sau neinspirati).
Referitor la pensionari, este evident banii din privatizari (ale scolilor, universitatilor, sediilor agentiilor de stat desfiintate, etc.) ar trebui sa ajunga la pensionari si la cei care au contribuit si mai au citiva ani pina la pensionare, concomitent cu eliminarea caracterului obligatoriu al contribuitiilor sociale (de stat sau private).
Posted on 2 septembrie 2010 la 10:28 am.
@Paun Cristian
Verifica, te rog spamul, mi-a mancat 2 comentarii! Multumesc!
@Petre
In ceea ce priveste „ce te faci cu pensionarii” am explicat: fiecare poate avea grija de parintii lui iar contributiile la pensii (jefuite de stat de-a lungul anilor) pot fi inapoiate prin privatizarea acestuia.
Cat despre cei 2 treimi din populatie care nu au bani, nu trebuie toti sa devina oameni de afaceri! Spui ca multi dintre ei detin case ce valoreaza zeci de mii de euro. Pai sa se re(mute) inapoi la tara si cu diferenta de bani pot trai. Vei spune ca: e usor sa vorbesti!
Iti voi replica ca eu unul, am inceput de la zero, si, ca si multi altii, nu m-am nascut cu o ligurita de aur in gura, (apropo ca sa infiintezi o firma, nu-ti trebuie decat foarte putini bani). Si ca mine sunt multi altii. Si 2, socrii mei exact asa au procedat in anii ’90, si-au dat seama ca, pur si simplu, nu mai pot trai la oras, ca pensionari (de fapt doar unul dintre ei are pensie) si s-au mutat la tara. Si ei nici macar n-au avut un apartament sau casa in proprietate pe care s-o vanda. Iti poti inchipui, deci cum pot trai oamenii astia doi (pensia e doar de cateva sute de lei)?. Cand vei putea sa-ti inchipui asta vei avea si raspunsul la intrebarea ta…
Posted on 2 septembrie 2010 la 10:29 am.
Interesanta dezbatere. Pacat de limbajul folosit, limbaj care denota carente de educatie, inlcusiv la sustinatorii D-lui Profesor. Am avut si eu unele opinii contrare celor ale domnului Paun si au sarit tot felul de persoane cun un limbaj insalubru impotriva mea.Este jenant sa te sustina niste oameni de acest gen care nici macar nu au curajul asumarii celor afirmate, semnand sub pseudonim.
Legat de asertiunile d-lui Paun, eu consider ca se vede ca sunt ale unui profesor care nu are legatura cu practica, fiind doar modele teoretice. Acum astept injuraturile de rigoare.
Posted on 2 septembrie 2010 la 10:38 am.
@mihaila raul. Care este diferenta dintre „teorie” si „practica”, de exemplu, daca stii sa faci o placinta?
Stii doar teoretic sau si practic? Daca stii exact pasii care trebuie urmati, cantitatile pe care urmeraza sa le folosesti si toate celelalte detalii, stii teoretic sau stii practic?
Daca eu iti spun ca pentru o placinta iti trebuie faina si tu te incapatinezi sa-mi spui ca: „asta e teorie, eu in practica folosesc nisip!”, care este diferenta dintre teorie si practica?
Nu exista! Ori stii bine sa faci un lucru, ori il faci gresit pentru ca ai inteles gresit un element [teoretic 😉 ], si deci nu stii sa-l faci!
Posted on 2 septembrie 2010 la 10:50 am.
@mihaila raul
In ceea ce priveste stiintele sociale (intre care se afla si economia/praxeologia) NU se aplica apriorismul/pozitivismul ca la cele naturale, asa cum face o gramada de oameni, inclusiv economisti. Cata vreme preferintele oamenilor sunt subiective (asadar, contrar parereii generale mainstream sunt nemasurabile si neagregabile), actiunea fiecaruia se face in baza preferintei personale a fiecaruia, aceasta actiune are loc intotdeauna in timp (timpul subiectiv asa cum este el perceput de fiecare), anticiparile se refera la viitor care e intotdeauna incert, este o eroare majora pretentia empiristilor de a transforma economia intr-un laborator de experiente. In plus ar fi si total neetic si imoral, deoarece obiectul experimentului sunt oamenii.
Altfel folosind empirismul (nevoia de experienta si experiment) va face, de exemplu, socialismul impenetrabil la orice critica, pe considerentul ca el in teorie e bun si posibil, dar s-a gresit la luarea in calcul a unei „variabile”. Si tot asa, procesul ar trebui reluat la infinit. Ce se poate raspunde e ca probabil, in cazul deplinei si universale abundente a bunurilor si concomitent al existentei unor fiinte omnipotente, omnisciente si care cunosc viitorul, socialismul ar fi posibil, desi n-ar mai fi nevoie de el si nici de economie ca atare.
Deci comform stiintei economice care e ghidata de legi economice descoperite pe cale rationala, datorita abolirii proprietatii private asupra factorilor de productie si ale productiei ca si ale profiturilor si pierderilor, in socialism nu se poate calcula economic si astfel, el este imposibil.
Posted on 2 septembrie 2010 la 11:17 am.
@Ionut, nu sint de acord in totalitate cu aceasta abordare.
Biologii au inteles ca oamenii de stiinta fac mai mult rau daca intervin intr-un ecosistem (il dezechilibreaza) si ca fiecare ecosistem are un mecanism propriu de autoechilibrare (lantul trofic).
De asemenea, si medicii au inteles ca organismul uman sanatos functioneaza mai bine lasat in pace decit daca se string in jurul sau o mie de medici care incearca sa
inlocuiasca diferitele organe cu robineti pe care sa ii regleaze cite un medic.
Socialismul s-a bazat pe experimente si toate s-au asemanat experimentele doctorului Menghele care injectind diferite substante nu a reusit decit sa imbolnaveasca oameni sanatosi. Experimentele socialiste (desi macabre) sint utile prin faptul ca demonstreaza absurditatea interventiei „rationale” acolo unde ordinea spontana isi face treaba foarte bine.
Posted on 2 septembrie 2010 la 11:30 am.
@Bogdan
Da, numai ca experimentele socialiste (de toate felurile) un mutilat, torturat si ucis sute de milioane de destine si vieti, ceea ce e inacceptabil!
Repet, stiinta economica are mijloacele necesare care dovedesc nocivitatea interventionismului statului in economie.
Posted on 2 septembrie 2010 la 1:30 pm.
@ Cristi
Aoleo, mai Cristi, ce furtuna ai creat aici… Nu stiu ce sa-ti spun: o fi de bine sau de rau?! din pacate, este exact imaginea opiniei publice. Foarte segmentata adica. Iti mai lipsesc filozofii, dar lasa ca vin si ei cu aportul la comentarii…in latina!!!
Dar sa nu ducem in derizoriu ceea ce ai scris tu mai sus. Sunt puncte in expunerea ta cu care sunt de acord (si nu o sa intru in detalii, ai spus tu si altii suficiente!). Dar sunt aspecte cu care trebuie sa subscriu la chestia cu „practica ne omoara” adica nu prea se pot pune in practica deoarece exista riscul (asta inseamna ca s-ar putea sa nu mearga sau sa aduca efecte negative, cel putin pe termen scurt si mediu) sa produca dezechilibre macro serioase. Deci:
– achizitii publice prin intermediul sistemului public de licitatii – si acum se cam fac prin SEAP, doar ca nu prea sunt licitatii. O parte sunt prin incredintare sau cerere de oferta. Problema este la pragurile dintre categorii. Ideea ta este buna, dar trebuie vazute normele de aplicare. Tot aici ar mai fi un comentariu legat de ceea ce s-a zis mai sus cu privire la „doar costul sa conteze”. Oare este bine? daca se analizeaza achizitiile sub acest aspect se va vedea ca in exista numeroase exemple de licitatii incheiate la pretul cel mai mic si in schimb avem o calitate execrabila sau acte aditionale de marire a pretului contractului. deci revenim la normele de aplicare…
– diminuare numar de ministere si AGENTII…dar la ce trebuie agentii???? Agentia reprezinta in fapt o sinecura politica si financiara. Dilutia responsabilitatii se face prin infiintarea de agentii. Toate acestea trebuie sa dispara. Pot exista reprezentante in teritoriu, asta da, dar nu agentii. In rest, e ok.
– eliminarea statului din infrastructura – cred ca te gandesti cam limitat aici. Daca faci vorbire despre autostrazi si aeroporturi, este ok ceea ce gandesti. Dar in ifrastructura ai mai mult de atat. Si nu prea mai merge. Iti dau doar doua contra exemple. In primul rand, sistemul de cai ferate reprezinta un obiectiv strategic pentru orice tara. Nu poti sa privatizezi asta. In al doilea rand, presupunem ca vorbim despre situatia unui sat din creierii muntilor. Care companie privata va fi interesata de a construi acolo drumuri, canalizare, sistem de apa etc, in conditiile in care cam ce taxa ar trebui sa puna pe aceste servicii ca sa renteze?? Pe bune!! Si listeaza tu la bursa ulita principala din satul Vasilati…
– privatizarea integrala a sistemului universitar…scoaterea burselor de merit date de stat.. Nu credeam ca o sa aud de la tine asta. Asta poti sa o faci, intr-un fel. Dar numai prin listare la bursa si prin autonomie a centrului universitar fata de minister. Dar nu scoate bursele, ca toate statele isi asigura viitorul de specialisti, dand cateva burse la cei mai destepti, pe care ii leaga dupaia cu contracte de munca.
– privatizarea integrala a sistemului de sanatate. Nu stui daca integral. gandeste-te la efectul pe termen imediat asupra unei mari proportii din populatie. Si te afecteaza si pe tine starea de sanatate a populatiei in ansamblu. Dar asta este o tema pe care ar trebui sa o tratezi separat, individual, pentru ca este mult de discutat aici.
– eliminat obligativitate cotizatie pensii. Si pensiile in plata? Si cei care mai au putin pana la pensie? Nu sunt de acord cu ideea ca noi trebuie sa ne sustinem parintii la pensie, deoarece ei au cotizat la un sistem, indiferent de eficienta acestuia, iar sa nu beneficieze de ceea ce au dat mi se pare furt. Plus ca aici ar trebui sa completezi cu existenta unei legislatii adecvate. Pentru ca, in legislatia actuala, nu ti se garanteaza nimic. Cotizezi si daca fondul de pensii pierde, pierzi si tu TOT. De discutat si aici mai pe larg, daca vrei.
– diminuarea numarului de ambasade??? Pai nu am facut asta de la momentul ’89 incoace? Si uite unde am ajuns cu politica externa. A, ca trebuie vazut ce costuri si ce personal implica asta, si ce ne da (rentabilitate) aceasta politica externa, asta da, dar nu eliminam tot. Ca intram in alta nazdravanie.
Ai uitat aici eliminarea bisericii din bugetul public.
Uite, eu iti propun sa faci un serial si sa o iei pe rand cu fiecare problema in parte ca sa discutam mai pe indelete, nu asa la gramada. Fiind prea extensiv, este greu de comentat tehnic (nu la doctrine si la „botul calului”) acest articol. De exemplu, apreciez si o parte din ideile lui Petre.
Posted on 2 septembrie 2010 la 2:11 pm.
Iata @Alexandra un exemplu tipic despre cum marea majoritate a opiniei publice este in favoarea ideii de stat agresiv/asistential in numele „binelui public” decis majoritar.
Inca ceva, aproape toata lumea este tentata sa reia si „sa inghita pe nemestecate” greseala asta keynesian-interventionista de a desparti economia in 2, „micro” si „macro”, insotita in acelasi timp de viziunea comform careia oamenii sunt un bloc compact „agregat”, care reactioneaza ca niste robotei, si nu indivizi cu preferinte proprii/personale si subiective.
Posted on 2 septembrie 2010 la 2:36 pm.
@ Ionut
A, scuza-ma ca am o parere proprie/personala si implicit subiectiva, care nu coincide cu a ta. Daca asta ma califica ca mare majoritate, doar pentru ca tu vrei sa fii un tip iesit din comun, fie. dar daca vrei sa fii atat de independent si autonom, nu lua in seama parerile mele implicit subiective. Din pacate (!!!!) ideea de democratie nu coincide cu opinia minoritara. poate asta s-ar putea aplica la socialism, dar ma rog…nu vreau sa intru in aceasta dezbatere, care se vrea a fi (desi uneori nu o arata…) un schimb de idei tehnice/profesionale/pe subiect si nu un tip de dezbatere mediatica sau de cearta de copii „ba tu…ba tu”.
Posted on 2 septembrie 2010 la 3:14 pm.
Cei ce nu cred in existenta „binelui public” si a „bunului comun” ii rog sa imi explice cine este proprietarul si cum a obtinut proprietatea pentru:
– frecventele radio pentru avioane
– oceanele lumii
– spatiul aerian
Pe urma putem sa discutam de „propietate privata”, stat minimal/stat inexistent…
Posted on 2 septembrie 2010 la 3:36 pm.
@Alexandra, daca nu din alt motiv, macar din respect pentru administratorul acestui blog, te rog sa citesti cu atentie articolul si comentariile inainte sa vituperezi aiurea…
Ce intrebare e asta: „- eliminat obligativitate cotizatie pensii. Si pensiile in plata? Si cei care mai au putin pana la pensie? Nu sunt de acord cu ideea ca noi trebuie sa ne sustinem parintii la pensie, deoarece ei au cotizat la un sistem, indiferent de eficienta acestuia, iar sa nu beneficieze de ceea ce au dat mi se pare furt. „??????
Mai exact, ce rost mai are intrebarea asta daca deja s-a raspuns la ea de citeva ori?
Posted on 2 septembrie 2010 la 3:39 pm.
„TEORIA CA TEORIA DAR PRACTICA NE OMOARĂ”
De unde până unde. Este un argument care ar funcţiona în faţa oricui ar dori să vină cu ceva ce nu s-a mai încercat până acum. Ceva de genul: „E prea teoretic ce spui matale aici. Prea lipsit de realism şi prea nu se potriveşte cu ceea ce vedem în jur„. Probabil că aşa s-a spus multă vreme şi despre „soluţia finală a lui Hitler” pe care mulţi o credeau prea teoretică până când la finalul războiului au descoperit cum Hitler a aplicat-o meticulos în practică (fac apel frecvent la Hitler pentru a fi pe placul socialiştilor din tagma cărora provine acest specimen macabru şi oligofren ajuns liderul lor).
Eu nu spun că e uşor să aplicăm aceste măsuri de retragere a statului din economie. Spun doar că sunt realizabile, spun doar că sunt benefice şi mai spun că ar reprezenta o reformă reală a statului pe care ne-o dorim cei mai mulţi dintre noi care constatăm că batem pasul pe loc într-un socialism continuu. Şi mai spun că nu este lipsită de opoziţie orice măsură de acest tip pentru că ea înseamnă tăierea unor venituri impresionante pe care unii şi le îndeasă în buzunare râzând de credulitatea noatră (sau de supuşenia noastră).
Promit să revin cu fiecare dintre măsurile menţionate aici cu articole mai detaliate pentru a povesti cum văd eu lucrurile.
Detaliez pe scurt doar două care par a fi cele mai „dureroase” pentru cei implicaţi în dezbatere:
1. Sistemul privat de sănătate: cea mai simplă măsură ar fi ca statul să accepte ca eu să plătesc voluntar la sistemul public. Adică dacă vrem continuăm să plătim la sistemul public (cel care ne internează în spitale fără medicamente, care dă foc la copii nou-născuţi, în care medici prost plătiţi şi inconştienţi au grijă de noi, în care gratuitatea trebuie completată gros cu sume importante pentru a avea siguranţa că scapi viu) sau vrem să plătim la un sistem privat de sănătate. În foarte scurt timp sistemul public va dispărea natural. Nici nu e nevoie de privatizare.
2. Sistemul privat de educaţie: şi aici lucrurile sunt simple. Eliminarea subvenţiilor şi a burselor de stat. În schimb se poate introduce un sistem de deducere a acestor cheltuieli cu şcolarizarea din impozitul plătit statului. Este nedrept ca din taxele plătite de un om simplu care nu are copii la facultate să fie susţinut un sistem de învăţământ superior pe care el niciodată nu îl va folosi. În acest fel, oamenii săraci vor avea mai mulţi bani pentru că fiscalitatea se va diminua, aceşti oameni cu venituri mici nemaifiind obligaţi să cotizeze la sistemul public de educaţie dacă nu au copii sau dacă nu au copii care să meargă la o facultate. Prin eliminarea subvenţiilor şi burselor de stat universităţile vor deveni toate egale şi vor intra în concurenţă directă. Susţin însă ca statul să acorde deduceri reale oricărei companii private care vrea să acorde burse unor studenţi. Şi orice activitate de tip mecenat sau sponsorizare care are în vedere educaţia oamenilor. În acest fel companiile vor fi mai responsabilizate să participe la actul de educaţie şi îşi vor recruta din timp valorile specializându-le exact acolo unde este nevoie. Piaţa liberă va fi mult mai bine conectată la sistemul de educaţie. Ceea ce propun aici e mai mult decât de a propus Friedman care s-a oprit la jumătatea drumului.
Şi încă ceva: MODELELE TEORETICE NU SUNT RELE. Teoria este o reprezentare simplificată, sistematizată şi organizată a realităţii înconjurătoare. Chiar dacă modelele teoretice simplifică sau reduc realitatea, o pot îmbunătăţi. Poate că realitatea merită simplificată, complicată fiind de tot felul de „bune intenţii” din spatele unor politici publice contradictorii. Dacă teoria ar fi fost ceva de aruncat la gunoi activitatea mea de consultanţă ar fi fost una falimentară. Am constata însă că toată teoria din cărţi e utilă şi se aplică şi în practică. Trebuie însă să ştii cum să întorci teoria în favoarea ta. Aceasta este însă o altă discuţie.
Faptul că pe realitatea românească teoria nu merge PROBLEMA NU ESTE A TEORIEI!!!
Posted on 2 septembrie 2010 la 3:49 pm.
@ Florin
Dacă cineva poate dovedi că este proprietarul unui ocean, îl poate revendica şi îl poate apoi apăra şi păzi de posibilii agresori atunci acel ocean va aparţine acelui proprietar.
Această situaţie a fost şi când unele pământuri erau încă nedescoperite de nimeni. A venit cineva, şi le-a atribuit, le-a delimitat şi apoi le-a apărat de orice agresor.
Acolo unde proprietatea nu poate fi delimitată înseamnă că acel spaţiu este al nimănui. Acolo probabil ar trebui să apară reguli de folosire în comun a acelui spaţiu de către toţi cei interesaţi (ar deveni un bun public folosit cu anumite reguli similar drumului de servitute de pe o proprietate).
Statul minimal presupune stabilirea şi apărarea acestor reguli. De ce nu ar putea funcţiona similar drumului de servitute astfel de situaţii menţionate de dumneavoastră? De ce credeţi că fără stat nu ar exista cooperare socială în folosirea la comun a unor active? De ce credeţi că un contract privat (şi nu unul social indefinit cum este statul) nu ar rezolva foarte bine problema în acest caz?
Posted on 2 septembrie 2010 la 4:05 pm.
„Bun public”(precum parcurile). Pasul urmator este vanzarea bunului public, conform „regulilor de folosire in comun a celor interesati” catre un privat, care il administreaza mai bine, deoarece „bunul public” este al nimanui si nu e responsabilitate. Acum apare proprietatea privata, cu toate „drepturile” aferente…and go on…
Suna cumva cunoscuta povestea? Nu cumva ne intoarcem de unde am plecat?
Revenind la „ar trebui să apară reguli de folosire în comun a acelui spaţiu de către toţi cei interesaţi”. Nu asa au luat nastere statele? Din nevoiea de a avea niste reguli in comun de toti cei interesati? Doar ca acum cei interesati nu mai sunt de acord cu ce reguli au fost fixate.
Am tot auzit povestea cu 5 lupi si o oaie care voteaza pentru cina. Dar ce ne facem cu 5 oi si un lup fara „interventii”? Cum o sa arate cina?
Problema nu este capitalist vs socialist/democratie vs anarhie. Problema este omul: daca este „cooperare socială în folosirea la comun a unor active”, atunci toate problemele se rezolva de la sine, fara politie, justitie, stat, asistenta sociala, incalcarea proprietatii. Doar ca unii vor sa fie mai egali decat altii(ca sunt mai destepti, puternici, frumosi…) Pana nu se rezolva problemele de ordin „moral” ale omenirii, sa traim in pace si armonie cu cei de langa noi si cu natura, nu o sa functioneze nici un sistem economic.
Posted on 2 septembrie 2010 la 4:43 pm.
Inca ceva:
„Dacă cineva poate dovedi că este proprietarul unui ocean, îl poate revendica şi îl poate apoi apăra şi păzi de posibilii agresori atunci acel ocean va aparţine acelui proprietar.
Această situaţie a fost şi când unele pământuri erau încă nedescoperite de nimeni. A venit cineva, şi le-a atribuit, le-a delimitat şi apoi le-a apărat de orice agresor.”
Si de ce ar trebui ca eu/ceilalti sa acceptam ca ei sunt proprietari? Ce le da acest drept de propietate? In numele proprietatii s-au comis(si o se comita in continuare) cele mai regretabile fapte din istoria omenirii.
Posted on 2 septembrie 2010 la 4:50 pm.
@ Florin
Corect… insa.
Daca eu ma plimb seara prin parc si dau de unul care nu vrea sa coopereze social si ma ataca (sau 5 lupi ataca o oaie) cu ce e mai bun statul in a ma apara. Precizez ca sunt singur pe alee.
Unde e politia sa ma apere? Ce mai conteaza ca politia si statul il va prinde apoi pe criminal cand eu sunt mort sau schilodit pe viata.
Ticalosii (lupii) exista si cu stat si fara stat. Problema e ca noi suntem toti niste creduli si fraieri daca credem ca platind niste bani din castigurile noastre statul va fi pe strazi in urma noastra langa fiecare dintre noi sa ne apere de lupi.
Singurul mod eficient de a ma apara de lupi e fie imi cumpar un pistol fie imi angajez o garda de corp sau mai multe (depinde de ce temeri am si de cat de importanta e viata pentru mine).
Nu sustin si nu voi sustine niciodata agresiunea impotriva altcuiva. Insa sustin ca proprietatea mea sa pot sa mi-o apar neigradit.
Statul in cele mai multe dintre cazuri e unul dintre lupii de care vorbeati. Doar el are dreptul sa ma agreseze si sa scape nepedepsit fiind mai presus de toti si toate.
Ganditi-va mai atent la exemplul cu parcul. Si poate imi dati un raspuns la simpla intrebare: cum ma apara statul in acel parc de ticalosi?
Posted on 2 septembrie 2010 la 4:50 pm.
@ Florin
Daca cooperarea sociala nu exista statul nu o poate impune cu forta. Ea va continua sa lipseasca si in prezenta legii.
Iar faptul ca in societate statul incurajeaza si generalizeaza bunurile publice limitandu-le pe cele private complica foarte mult cooperarea sociala. La mine in bloc cel mai rau arata liftul care e bunul public al blocului. Mi-as dori sa ii pot strange de gat pe toti cei care devalizeaza liftul dar ma abtin. Si nici nu caut sa creez vreo institutie care sa ii supravegheze sau sa pun un paznic in lift pentru ca m-ar costa foarte mult. Asa ca accept costul acestei ticalosii.
Posted on 2 septembrie 2010 la 4:55 pm.
@ Paun Cristian, nu accepti modelul lui Milton Friedman in educatie (voucherele educationale) nici macar ca o etapa tranzitorie? In opinia mea un astfel de model se justifica in cazul minorilor (pentru invatamintul preuniversitar).
Stiu, multi vor spune ca acelasi rationament ar trebui sa se aplice si in cazul alimentelor pentru minori, hainelor si locuintei, dar daca un parinte nu poate asigura aceste bunuri (necesare supravietuirii), ar trebui sa fie decazut din drepturile parintesti. In timp ce in cazul educatiei nu mai vorbim de supravieture, ci de inzestrarea copilului cu acele deprinderi necesare pentru a interactiona social cu ceilalti membri ai societatii si multi marinti nu inteleg utilitatea .
De exemplu, un parinte betivan daca nu ii asigura hrana unui copil va fi decazut din drepturile parintesti (inclusiv intr-un stat minimal), pentru ca pune in pericol existenta copilului, dar nu putem priva un parinte de copilul sau doar pentru ca nu are resursele necesare sa-l inscrie chiar la cea mai ieftina scoala. De asemenea, nici copilul nu trebuie privat de un minim de educatie (din care sa inteleaga macar utilitatea educatiei si cind va fi major sa urmeze cursurile unei facultati platita din veniturile sale).
Posted on 2 septembrie 2010 la 4:55 pm.
@ Bogdan
Problema cu acel sistem este ca daca il introducem nu putem apoi sa renuntam la el. El e tot o forma de subventionare si distributionism pana la urma.
Eu spun mai mult decat Friedman. Pe langa deducerea cheltuielilor de studii (similar vouchere) sa se adopte si un sistem de facilitati pentru firmele care acorda burse studentilor si care suporta cheltuieli de studii ale acestora (mecenat, sponsorizare). Eu cred ca mai degraba de aici poate veni salvarea si mai putin din vouchere. Voucherele doar creeaza un cadru unitar intre sistemul privat si sistemul public de educatie.
Posted on 2 septembrie 2010 la 5:02 pm.
O discutie pe tema asta, in conditiile puse de tine, nu duce nicaieri. Ai un pistol? Foarte bine, nu e un lup, sunt 2. Sau cu 1 mai mult decat puterea ta de aparare. Ce mai faci atunci?
Problema nu e cum te aperi(singur sau prin intermediul statului) de lupi(ticalosi), ci cum faci sa nu mai existe lupi(ticalosi).
Ok, elimini statul.Felicitari, ai scapat de 1 lup. Dar cu ceilalti ce faci? Care ceilalti? Cei care sunt mai puternici decat tine si prin forta lor te strivesc, gen: corporatii multinationale, detinatori de monopoluri(naturale sau nu). Cu ce ma ajuta pe mine ca cineva reuseste sa sparga un monopol in X ani? Acei X ani sunt sclavul monopolului…
Posted on 2 septembrie 2010 la 5:06 pm.
@ Florin
Legat de oceane: sa presupunem ca un nebun vine si spune ca el e proprietarul oceanului. Va trebui sa vina cu o dovada credibila. Si va trebui sa fie suficient de puternic sa apere toata imensitatea oceanului. Nu cred ca cineva poate sa isi asume astfel de costuri legate de o proprietate asupra unui ocean.
E interesant de discutat cum si in ce fel putem face dovada proprietatii noastre.
Asa intreb si eu: cine ma impiedica sa nu va recunosc proprietatea dumneavoastra in care locuiti? Daca sunt ticalos, voi fi agresorul dumneavoastra cu sau fara titlu de proprietate in mana, cu sau fara stat in preajma. Statul nu ma impiedica si nu ma va impiedica niciodata sa fiu mai putin ticalos. Nu e o frana impotriva adevratilor ticalosi: lacatele sunt pentru fraieri spune o vorba mai veche.
Promit insa ca revin cu un articol pe acest subiect.
Posted on 2 septembrie 2010 la 5:09 pm.
@ Florin
Ticalosii nu pot fi niciodata eliminati. Trebuie sa acceptam si sa traim cu aceasta. Educatia si civilizatia poate insa sa mai reduca numarul lor. Familia are si ea un rol in a sadi germenii cooperarii sociale. Iar societatea va trebui sa lupte singura impotriva acestor ticalosi care trebuie sa se teama de forta ei bruta.
Asa e… un pistol contra unui pistol. Dar fereasca sfantul sa va incredeti prea mult in stat si sa va plimbati fara aparare noaptea printr-un loc famat. E sinucidere curata. Eu zic ca frica de moarte domina si sufletul ticalosului pana la urma si este singura care il mai poate linisti. Nu statul si alte „programe grandioase de aparare publica”.
PS: stiu caz in care politistul divulga secrete din dosar ticalosilor si negocia retragerea plangerii cu cei agresati.
Posted on 2 septembrie 2010 la 5:14 pm.
@ Florin
Discutia a dus deja undeva: am vazut impreuna ca statul nu ne poate apara de ticalosi si ca ne minte atunci cand spune ca o face. Toti cei care ridica osanale statului ca aparator impotriva ticalosilor sunt niste mincinosi de socialisti.
E o concluzie tare zic eu.
Posted on 2 septembrie 2010 la 5:15 pm.
„[…]Iar faptul ca in societate statul incurajeaza si generalizeaza bunurile publice limitandu-le pe cele private complica foarte mult cooperarea sociala[…]”
Ce nu intelegi este ca statul este rezultatul cooperarii sociale. Prima data a fost omul, cu diversele lui oranduiri sociale, ajungand in faza de stat.
Ok, intru in termenii tai: sunt proprietar pe un teren. Sunt proprietar pana la ce adancime/altitudine(subteran/aer)? Sunt pe proprietatea mea. Pot sa construiesc oricat vreau eu(pe inaltime) pe acea proprietate? Chiar daca incurc traficul aerian? Daca nu, nu inseamna ca „statul” nu imi respecta dreptul de propietate? Ca intervine in „economie”?
Posted on 2 septembrie 2010 la 5:16 pm.
„[…]Eu zic ca frica de moarte domina si sufletul ticalosului pana la urma si este singura care il mai poate linisti[…]
Eu zic ca te inseli. Asfel nu ar exista atentate sinucigase cu multe victime.
Nu, nu cred in stat, dar nici in non-existenta lui. Statistic vorbind, lupii s-au redus odata cu aparitia statelor. Deci nu e chiar corecta afirmatia „toti cei care ridica osanale statului ca aparator impotriva ticalosilor sunt niste mincinosi de socialisti.”
Cred insa ca resursele sunt limitate si nu ajung pentru toata lumea. Toata povestea cu socialism/capitalism este doar o fatada pentru acapararea a cat mai multe resurse in defavoarea celorlalti. Fatada e prea putin spus, e o pacaleala pentru a insela pe unii si pe altii pentru a nu vedea ceea ce se intampla.
Posted on 2 septembrie 2010 la 5:28 pm.
@ Florin
Cred ca daca includeti in statistica doar victimele celui de al doilea razboi mondial provocat de state nu mai aveti categoric dreptate. La ticalosii din piata libera s-a adaugat si ticalosia imensa a statului.
Posted on 2 septembrie 2010 la 6:58 pm.
@ Florin
Statul e un singur lup asa e. Dar unul imens si deosebit de periculos avand in spate o haita intreaga dispusa sa arunce in razboi o natiune intreaga doar pentru a-si satisface poftele launtrice, setea de putere si innavutire.
Posted on 2 septembrie 2010 la 7:01 pm.
@ Florin
Traficul aerian ar trebui sa tina si tine cont de proprietatile deasupra carora se dezvolta. Uneori insa cu ajutorul statului incalca drepturile acestor proprietati (aeroporturi autorizate de stat a fi construite prea aproape de case pe ideea ca oricum cativa trebuie sacrificati pentru cei multi). Pot sa construiesc oricat vreau eu pe inaltime.
Nu cred ca cineva poate dovedi ca e proprietar pe aer. E o stupizenie acest lucru. Am mai avut discutia aceasta pe blog. Asa pot revendica aerul din casa dumneavoastra ca e al meu. Cu ce dovedesc? Sa fim seriosi. Nu e nevoie de stat pentru asa ceva. Pentru ca sa ne protejam de un impostor care ar revendica aerul.
Posted on 2 septembrie 2010 la 9:12 pm.
„[…]Pot sa construiesc oricat vreau eu pe inaltime.[…]”
Ce parere ai daca toti vecinii tai construiec cat vor pe inaltime? Tu ai mai avea lumina? Dar soare? Cu ce drept iti limiteaza tie accesul la soare. Cu ce drept le limitezi tu dreptul la proprietate privata?
Sa zicem ca unul este proprietar pe un petec de pamant, nu foarte mare, peste care trece un rau. Fiind proprietatea lui, face un baraj. Si gata cu raul in aval…
Curat proprietate privata.
Posted on 3 septembrie 2010 la 9:40 am.
Iount….
ma intelegi gresit.. nu sunt de acord cu subventiile absolut de loc cu atit mai putin cu subventiile pentru agricultura…. dar trebuie sa fii constient ca in romania multi oameni se ocupa cu agricultura… iar competitia neloiala practicata de agricultorii altor tari ii distruge… Pe piata romneasca daca nu am avea produse agricole cu preturi manipulate.. am avea preturi de echilibru mai mari, agricultorii nostri ar putea sa faca si ei un profit, sa se tehnologizeze, sa investeasca in irigatii etc…. astfel incit sa aceasta clasa sociala sa traiasca mult mai bine… astfel incit sa nu mai fim in situatia de a consuma 70% din mancare din import… notiunea de siguranta alimentara iti spune ceva?
Posted on 3 septembrie 2010 la 10:29 am.
@ Bogdan,
Da, asistenta sociala trebuie oferita doar celora care au nevoie de ea.
Mi se pare anormal ca o tanara famile fara nici un fel de avere ce munceste din greu sa intretina doi copii si locuieste intr-o garsoniera in Rahova sa fie in ipostaza in care statul le ia 75% din munca lor ca sa o dea sub forma de asistenta unor oameni ce locuiesc in primaverii, sau cotroceni sau etc.
Pensia actuala PAYG dups systemul inceput de Bismark, nu este o pensie actuala este o forma de asistenta sociala si trebuie vazuta ca atare.
Posted on 3 septembrie 2010 la 10:34 am.
Cristi,
Legat de TEORIA CA TEORIA DAR PRACTICA NE OMOARA, continui sa cred u taria acest lucru. Ideiile tale, alte idei asemanatoare au valoare; sunt bune intr-o oarecare masura (divergente de opinie dar in substanta suntem tot acolo). Ce ar fi de o valoare extraordinara este ideea de a ajunge de la A la B. De la feudalsocialismul autohton la un stat prosper al omului liber. E ca si cum un om care locuieste la Sf. Gheorghe si traieste prost vrea sa traiasca mai bine si vii tu Cristi Pau si spuii… uite ce idee geiala am eu.. mutate la New York si lucreaza la o mare banca de investii unde o sa fii platit cu 15,000USD pe luna si o sa traiesti mult mai bine… la care OMUL din SF. Gheorghe zice… WOW CE IDEE MINUNATA! PERFECT!!!! Cu asta crezi ca rezolvi ceva? Nu… trebui sa descrii pasii in detaliu cum ajungi de la A la B, trebuie sa previzionezi majoritatea potentialelor obstacole, trebuie sa faci planuri de contingenta care sa permita chiar si in cazul materializarii unor evenimente negative neprevazute sa poti ajunge la destinatie… PARTEA CEA MAI GREA ESTE SA GASESTI IDEILE DE IMPLEMENTARE NU CE TREBUIE FACUT BUN… sunt atit de multe lucruri rele facut, incit chiar nu este deloc greu sa vii cu idei bune.. . o PLEIADA INTREGA de idei buna.. dar degeaba daca nu ai metoda de a le implementa…
– Cum conivingi sau constringe birocratii de la putere sa implementeze “ideile bune”, cum convingi o majoritate a populatiei sa sustina “ideile bune”, cu ce resurse materiale si umane creezi o baza din care sa poti pune in aplicare “ideile bune”… prin ce misloace convingi polulatia, … cum exact reduci fiscalitatea si cresti privatul astfel incit simultan cu scaderea sistentei sociale lipsa de transferuri catre populatie sa fie suplimentata de venituri generate in mediul privat? CUM…
Problema fatala a Economistilor este lipsa simptului realitatii, limitarea la dimensiunea esoterica a matematiici.. unde daca iese numarul totul e perfect ignorand cel mai important aspect.. implementarea. Asta nu este o critica asupra ta, sau a economistilor, nu e un atact la persoana si rog sa nu se simpta nimeni lezat..
Idei de a imbunatati situatia din romania sunt foarte multe, din anii 90 si pina azi, din pacate toate au murit la faza IMPLEMENTARE… ar fi interesant sa discutam cum sa implementam ideile.. si daca le putem implementa… diavolul sta in Detalii.. si aici sta diavolul nostru…
Legat de sistemul de sanatate, comentezi ca plata la asigurarea de sanatate sa fie voluntara.. sti ce se va intimpla.. cei care cistiga putin sau deloc vor continua sa cotizeze infim pentru beneficiu, cei care castiga mult si platesc mult vor prefera privatul.. rezultatul ar colapsul instantaneu al sistemului de sanatate publica.. si 85% din populatie nu ar mai avea aces la el… ce faci cu pensionarii.. si cu cei saraci? Ce sistem privat crezi ca ar oferi asigurare pensionarilor..? nici unul.. de cit poate la costuri de 5-8000 euro pe luna cotizatie….
It despre invatamant nu sunt de acord cu tine… Pe deoparte, e frustrant ca eu om care munceste si cistiga si imi permit sa ofer copiilor mei o educatie buna sa fiu fortat de stat sa ofer educatie si altor copii a caror parinti nu pot sau nu sunt interesati sa ii ajute.. astfel incit in campul de munca copii mei sa aibe mai multa competitie in domeniul respectiv si deci salarii mai mici. Pe de alta parte… sistemul tau are aceeasi soarta ca si cel medical… ar fi sortit esecului… gndestete ca jumatate din pupulatia oraselor si 80% din populatia rurala ar renunta la scoala.. ca nu ar avea bani… ce faci… in 30 de ani generezi analfabetism enorm si de aici degenerarea aprofundata a nivelului de viata a tuturor… o Brazilificare veritabila! Eu as prefera maidegraba un system in care statul iti imprumuta bani pentru studii bani care sa ii platesti dupa aceea… in acest fel or ice individ nu se va mai avnta la studii scumpe doar de dragul unei diploma stind cit va avea de platit… in felul acesta nu vom mai subventiona economiile vestice cu brain power…
Posted on 3 septembrie 2010 la 11:16 am.
@Petre
„dar trebuie sa fii constient ca in romania multi oameni se ocupa cu agricultura…”
Din contra, eu sunt constient ca in romania multi oameni (dintre cei care ar putea) NU SE OCUPA CU AGRICULTURA, pe considerentul „sa ne ajute statu'”!
„iar competitia neloiala practicata de agricultorii altor tari ii distruge…”
Din punctul de vedere al stiintei economice/praxeologie „competitia neloiala” sau „imperfecta” e un concept inconsistent, o eroare/nerozie cauzate de intelegerea inexacta sau incompleta a fenomenului economic. Nu exista decat competie libera sau obstructionata de interventionismul statelor prin „reglementari” si bariere artificiale.
Sa presupunem insa, de dragul discutiei, ca ai dreptate si, in plus, doresti de fapt(daca inteleg bine ca esti ipotrica subventiilor asa cum declari) instituirea de taxe suplimentare produselor din import. Pai chiar si asa, „apelul” tau este tot eronat, deoarece, in esenta, tu nu sustii decat ceva de genul „hai sa practicam si noi romanii competitia neloiala!
Nu ma intereseaza ca din banii mei, jefuiti de stat prin taxe si impozite, sa se „tehnologizeze agricultorul roman”. Fleosc! Iar ca si consumator, repet, doresc marirea subventiei pe care o ofera vest-europenii proriilor agricultori ca sa manac eu, roman, la cel mai bun raport pret-calitate din piata.
Posted on 3 septembrie 2010 la 4:18 pm.
@ Ionut si Petre
… Iar daca, mancand piersici subventionate de vest-europeni, sunt in stare sa produc si sa vand sateliti, cu atat mai bine.
Posted on 3 septembrie 2010 la 7:28 pm.
Criti: Daca am fi in pozitia de a fabrica si vinde sateliti.. ti-as da dreptate.. din pacate educatia natiei in proportie de 75% este de nivelul OTV si Taraf TV…
Ionut..
Dar cine a spus ca tehnologiez agricultura din taxe?
daca Fermierul A vinde graiul cu 200Eur si statul ii da 100 eur pentru asta.. eu ast penalza pe acesta cu 100 eur.. astfel incit sa i se mute pretul la valoarea lui adevaraa de 300 eur… romanul nostru in loc sa vinda la 200 vide la 250.. poate pretul real… astfel incit are 50 Eur in plus sa se tehnologizeze.. sa aibe un nivel de viata mai bun.. sa nu mai avem un factor in plus de deficit import export.. sa nu mai depindem de altii pentru mancare…
Posted on 4 septembrie 2010 la 8:43 am.
@ Petre
Înseamnă că astea sunt competenţele noastre acum şi ar trebui să fim lăsaţi să murim în chinuri de sărăcie ca să ne dezmeticim.
Posted on 6 septembrie 2010 la 11:54 am.
@ Petre
Singurii care ar putea spune care este preţul adevărat al grâului (al oricărui produs) este producătorul şi consumatorul. Orice intervenţie alterează radical preţul şi distruge echilibrul între cerere şi ofertă creând o falsă bunăstare fie producătorului, fie consumatorului (depinde cine e mai puternic în raportul cu statul).
Posted on 6 septembrie 2010 la 11:55 am.
Cristi,
Exact, trebuie echilibru intre producator si cumparator,… dar atunci cind un producator are ajutor masiv, el poate sa vnda la un pret mai mic, ingroape ceilalti concureti… pretul este mai mic… dar ceilalti producatori si tara din care provin sufera… somaj.. deficit import export etc…. ce spun eu este ca cei care vand bunuri si servicii in romania trebuie analizati din perspectiva ajutorului competitiv neloial primit de la variate entitati si aceste sume penalizate aspru pentru vicierea competitiei.. atfel incit cei care vand in romania sa faca competitie exclusiv pe criteriile pietii libere.. efort, calitate, tehnologizare, eficientza.. etc… Consumarea oricarui serviciu la un pret tinut artificial de variate entitati sub pietul de echilibru real cerere oferta nu are cum sa fie de cit daunator.. privind lucrurle global si pe termen mediu lung….
Vad ca tot o dai cu „sa murim in chinurile saraciei”.. cu colapsul statului.. serios de ce nu emigrezi? Poate altundeva ti-o fi mai bine….
E usor sa vii cu solutii frumoase de tarmul viselor, e usor sa dai intr-un om invins muribund… de ce nu vii cu solutii… alege din pleiada de masuri ceva masuri care se pot cu adevarat implementa si gaseste metode de implementare a acestora…
te ei de armata si de servicii.. da.. poate sunt ineficiente, poate sunt pline de lichele, lipitori, corupti .. da poate fac trafic de influenta si de arme si de droguri si de si de.. poate… dar totusi.. traim intr-o lume in care nu poti sa nu le ai daca alti el au…
Posted on 6 septembrie 2010 la 1:47 pm.