Cu fiecare lună aud de noi impozite şi taxe care mai de care mai aberante: impozitul creat de asigurarea obligatorie a locuinţei (care mă obligă să plătesc o poliţă pentru riscul de inundaţie cu apă de râu deşi eu locuiesc la etajul 5) sau taxa de solidaritate din motorină (pe care încă o plătesc pentru a acoperi găurile deja acoperite produse de falimentul Bancorex Companiei Române de Petrol). Asta pe lângă creşterile inerente de impozite şi taxe de tipul TVA sau accize. Şi pe lângă eficienta taxă care este inflaţia. Toate aplicate cu sârg de o guvernare care se autointitulează de „dreapta”!?
Ultima găselniţă este aceea de a obliga românul, subjugat de taxele care sorb 85% din veniturile sale, amator de drumuri cu maşina personală iarna să îşi cumpere cauciucuri de sezon (cu un cost minim estimat la vreo 600 RON setul de patru cauciucuri). Unii foarte aversivi la risc ar spune că măsura este binevenită pe drumurile publice şi că din moment ce sunt publice trebuie să ne conformăm regulilor impuse de stat. Se evită astfel accidentele posibile şi posibilitatea de a rămâne înzăpeziţi. De fapt, dotarea unei maşini cu cauciucuri de iarnă reduce distanţa de frânare pe drum acoperit cu zăpadă de la 60m la 50m, la o viteză de 50km la oră. Unii ar spune că e importantă această distanţă de 10m. Dar dacă eu, ştiind că am cauciucuri de vară şi că nu pot opri în 50m, mă decid să merg mai prudent şi mai încet? Dar dacă în loc de cauciucuri folosesc o pânză specială mai ieftină şi pe care o voi pune doar dacă e zăpadă? Nu m-ar mira ca în scurt timp, pe aceeaşi filozofie idioată, statului (plin de îngrijorare cu privire la proprietatea mea) să îi vină ideea să facă şi asigurarea CASCO obligatorie.
De fapt această măsură, absolut anti-economică şi abuzivă, înseamnă „mai mulţi bani la buget”. Adică câţi: vreo 400 de milioane Euro din TVA estimate pentru acest an (de iarna următoare, adică din noiembrie) când toţi posesorii de maşini trebuie să aibă astfel de cauciucuri. Indiferent dacă va fi zăpadă sau nu. Indiferent dacă circulă în afara sau în interiorul unei localităţi. Indiferent dacă va ninge doar 2 zile pe an (cum se prefigurează pentru Bucureşti anul acesta) şi când şoselele sunt uscate ca în palmă. Obligativitatea de a „purta” cauciucuri de iarnă pe maşină ignoră celelalte moduri de a administra un risc care vizează direct proprietatea fiecăruia dintre noi (nimeni dintre noi nu doreşte să îşi lovească maşina, să facă un accident): circulaţia preventivă şi cu viteză redusă, mărirea distanţei în coloană, evitarea manevrelor bruşte, evitarea frânei, utilizarea frânei de motor, evitarea circulaţie în zilele cu ninsoare. Oricum cei care circulă în condiţii dificile de iarnă (cei de la munte) au astfel de cauciucuri şi pentru ei legea e inutilă. În plus, tot noi, contribuabilii trebuie să ne asumăm costul depozitării şi păstrării acestor cauciucuri în perioada celor 8 luni de neutilizare. Mai mult, nu ştiu în ce categorie încadrează statul cauciucurile mixte (cele care sunt şi de iarnă şi de vară).
Statul român, condus de nişte socialişti sadea, s-a gândit din nou la binele nostru şi ne impune cu forţa metoda pe care o consideră bună (mai ales pentru el şi pentru cei care importă, vând şi instalează cauciucuri de iarnă) în acest caz. Aşa cum s-a gândit să ne facă brad în parc de Crăciun, să ne dea zahăr şi făină de milă după ce impozitează pensiile, să ne facă săli de sport în sate care nu mai au copii, să ne construiască stadioane naţionale pe care nu avem cum să le întreţinem, să se împrumute în locul nostru de la FMI, să ne semnalizeze electric piste de biciclete care întretaie şoselele prin acelaşi loc cu trecerile de pietoni, să ne asocieze imaginea cu o frunză copiată de pe internet ş.a.m.d. Aceşti adepţi ai „(des)creşterii economice pe datorie” nu mai prididesc cu „construcţia bugetului multianual” în care contează, în primul rând, „proiectele statului” (din care lipsesc cu desăvârşire autostrăzile) şi mai puţin faptul că resursele necesare trebuie luate cu japca din buzunarul contribuabilului. Acest stat care ne consideră prea proşti pentru a ne administra singuri riscul de accident pe timp de iarnă dar şi având un nivel de toleranţă fiscală mult peste cel al ţărilor din lumea a treia, a devenit tot mai inventiv la capitolul taxe şi impozite. Aştept cu nerăbdare o mişcare pe Facebook împotriva tuturor acestor abuzuri ale statului (ce pare, însă, mult prea subtil pentru profilul utilizatorului de reţele sociale care înţelege greu unde e adevărata problemă).
O POSIBILĂ SOLUŢIE PE CARE O RECOMAND CU CĂLDURĂ PE TIMP DE IARNĂ: căutaţi-vă cauciucuri de iarnă la mâna a doua. Cu 200 de RON le puteţi cumpăra pe toate 4. Important e să scrie pe ele că sunt de iarnă. Şi aşa le folosiţi doar 3 luni pe an. Sigur ţin vreo 3 – 4 ierni fără probleme dacă nu circulaţi decât în oraş cu ele.
No Comments on “Un nou impozit stupid: cauciucurile de iarna”
You can track this conversation through its atom feed.
„De fapt această măsură înseamnă “mai mulţi bani la buget”. Adică câţi: vreo 400 de milioane Euro din TVA estimate pentru acest an.”
Vezi ca gresesti: http://www.logec.ro/2011/01/17/legea-cauciucurilor-de-iarna-si-lectia-de-economie/
„Din venitul pe care îl au, pur și simplu oamenii vor cheltui mai mulți bani pe cauciucuri și mai puțini pe alte bunuri, deci creșterea încasărilor de TVA se va compensa cu scăderea încasărilor de TVA.”
Posted on 19 ianuarie 2011 la 11:57 pm.
Confirm ce a spus mobutu, bugetul ministerului transporturilor va primi acei bani, dar pe total TVA-ul incasat nu creste.
Oricum suma e discutabila – unii deja au cauciucuri, altii vor lua second hand (deja tva mai putin) iar unii vor cumpara la negru. Restul de 60% nu o sa aiba, ca doar nu o sa-si cumpere la tara cauciucuri de iarna.
Atata vreme cat acum 50% din masini circula fara RCA si nu se face nimic …
Posted on 20 ianuarie 2011 la 1:11 am.
@ mobutu
Pot fi mai multi bani la buget din faptul ca oamenii vor cumpara cauciucurile, fortati de lege, din economisirile lor anterioare sau pe credit bancar. Adică, daca se cumpara cauciucurile din sacrificiul unui consum viitor (credit) sau trecut (economisirile de la ciorap) incasarile din TVA cresc temporar (cele din viitor vor fi mai mici cand voi da banii inapoi din credit). Intr-adevar, daca voi cumpara cauciucurile din sacrificiul unui consum prezent (renunt la dulciuri o perioada) TVA nu creste. E o nuanta pe care Bogdan nu a sesizat-o.
Nici eu nu stiu cum au calculat ei ca vor incasa la buget banii aceia având in vedere că nu poţi ştii de unde iau românii banii (trecut, prezent sau viitor) şi nici nu ştiu dacă vor opta pentru cauciucuri la mâna a doua (la 1/3 din preţ) sau le vor lua noi.
Posted on 20 ianuarie 2011 la 10:51 am.
Lasand la o parte ca estimarile lor privind vanzarile de cauciucuri de iarna care sunt cel putin la fel de fanteziste ca si previziunile lor privind incasarile din accize pe tutun si alcool pe 2010 (unde au aplicat procentul cu care au marit acciza la incasarile din 2009), legea asta va aduce mai putini bani din TVA in cursul acestui an bugetar. Practic, putem avea urmatoarele cazuri:
1. Consumatorul cumpara cauciucuri si renunta la branza, TVA-ul incasat este acelasi.
2. Consumatorul nu are bani pt cauciuri si se imprumuta la rude/prieteni cu suma respectiva, cumpara cauciuri si apoi reununta la un consum viitor pt a returna suma imprumutata. Cel mai probabil consumul ala viitor va fi tot in cursul acestui an, nu iti imprumuta nimeni 600 de lei si te asteapta sa-i dai inapoi dupa un an. TVA-ul incasat este acelasi.
3. Consumatorul contracteaza de pe piata un imprumut pe termen scurt pt a achizitiona cauciucurile. Acest imprumut fie ca este plata cu card de credit, sau alte tipuri de imprumut (CAR, amanet, Provident etc) este purtator de dobanda si/sau comision pt care nu se plateste TVA, deci cumpara cauciuri de 600 de lei in trim I 2010 pt care plateste TVA, dar renunta la un consum din trim II-IV in suma mai mare (inclusiv dobanda/comision). In acest caz TVA-ul colectat este mai mic.
4. Consumatorul achizitioneaza cauciucuri second-hand de 200 de lei si nu plateste TVA, renuntand sa cumpere alt produs pt care ar fi platit TVA. Si in acest caz TVA-ul colectat este mai mic.
5. Consumatorul are bani la ciorap care nu i-ar fi cheltuit in cursul acestui an si din ei cumpara cauciucuri. In acest caz TVA-ul colectat in 2011 va fi mai mare.
6. Consumatorul contracteaza un imprumut pe termen lung, sa zicem ca din cei 600 de lei pt cauciucuri, trebuie sa renunte la un consum de 200 de lei anul asta si la diferenta pana la achitarea creditului in anii urmatori. Si in acest caz TVA-ul colectat este mai mare.
Studiind la o prima vedere cazurile astea 6, chiar crezi ca ultimele doua pot cumva sa anuleze influenta negativa asupra colectarii de TVA din exemplele 3 si 4?
Posted on 20 ianuarie 2011 la 1:03 pm.
Eu mi-am cumparat cauciucuri de iarna din Bulgaria ca sa nu platesc TVA statului roman! :-))
Posted on 20 ianuarie 2011 la 1:55 pm.
@ cenusevede
Excelent calcul! Mai exact şi dus până la capăt decât al meu.
Mai e o situaţie: prietenul mă împrumută din consumul său prezent, din economisiri sau face un credit pentru mine (pe termen lung sau scurt). :)))
Posted on 20 ianuarie 2011 la 3:29 pm.
Eu sunt 100% de acord cu obligativitatea echiparii cu cauciucuri de iarna.
Pe 24 decembrie 2009 stateam la semafor, cind vad in oglinda un microbuz de ala de transport persoane inter-judetean cum vine sanie, fara sa poata opri, si n-am putut decit sa stau sa astept izbitura (aveam alte masini in fata si nu am putut sa plec de pe loc).
Microbuz de persoane, zapada batatorita/gheata pe jos, cauciucuri de vara. E corect? Ce daca-i saracie sau Boc nu merita TVA-ul de pe cauciucurile alea? Viata oamenilor e gratis dupa tine?
Iar argumentul ca franezi mai prost cu anvelope de zapada e SF. Ce prosti sunt occidentalii astia ca le folosesc…
Posted on 20 ianuarie 2011 la 3:32 pm.
@ cenusevede
Eu spun doar că vor exista unii care îşi vor cumpăra cauciucuri din ceea ce au economisit până acum. Sau folosind un credit. Sau le vor cumpăra în rate. Sau le vor împrumuta de la prieteni cauciucurile.
Oricum ce va face piaţa liberă e o nebuloasă totală pe care nu ai cum să o prevezi. Aşa cum nici eu nu pot să spun din ce cumpără cauciucuri românii nici guvernul nu poate. Toţi presupune şi aproximăm. DAR: ce pot spune cu siguranţă e că la cât de săraci sunt românii probabil că vor apela la varianta cea mai ieftină posibil (cauciucuri la mâna a doua sau, cum spunea Bogdan, din Bulgaria).
Posted on 20 ianuarie 2011 la 3:33 pm.
@ MadMax
Aveati CASCO? Cel care v-a lovit avea RCA? De ce nu ati pornit de pe loc cand l-ati vazut venind? De ce nu ati lasat masina in parcare pana se curata soseaua? De ce nu au curatat la timp soseaua mai ales in intersectii?
Toate aceste intrebari au un sens si arata ca pana sa rezolve cauciucurile problema ea poate fi rezolvata altfel. De unde a concluzionat (si dumneavoastra la fel) ca in acest accident nefericit pe care l-ati avut au fost de vina cauciucurile? Daca de vina a fost viteza prea mare a microbuzului fata de conditiile de trafic?
Posted on 20 ianuarie 2011 la 3:49 pm.
Da, eu aveam casco (asa am si rezolvat-o mai repede), el avea RCA, umblam cu masina pt ca veneam de la spital cu copilul, de ce nu curata soseaua … nu stiu, viteza nu avea mare (cam 30-40) dar pur si simplu venea sanie, cu rotile blocate.
Si daca i se intimpla asta cind avea 80/ora in afara orasului (era microbuz de persoane) cu masina plina de oameni si ajungeau la stirile de la ora 5? Chiar pui mai presus economia de bani decit viata pasagerilor?
Ati da jos centurile de siguranta si airbagurile si sa le vindeti la piata pentru niste banuti? Ca doar umblati incet, prudent, nu e nevoie de ele.
Posted on 20 ianuarie 2011 la 4:36 pm.
@ MadMax
stai putin si gandeste-te ce a vrut Cristian sa transmita cu articolul de mai sus. Este aiurea ca statul sa te tot oblige sa faci chestii (sa cultivi, sa cumperi, sa vinzi, sa iei, sa dai)….gandeste-te la implicatiile pe termen lung si nu la un caz particular cum ne-ai povestit mai sus.
Inteleg ca ti s-a intamplat accidentul ala, dar la fel de bine se putea intampla si vara….Ce-ar fi sa dea statul o lege cu ce esti obligat sa cumperi vara?
Vrei sa fii liber sau vrei sa te tot oblige statul sa faci si sa dregi?!
Inca o intrebare: tu crezi ca statul da legea asta fiindca vrea bani de la soferul de microbuz sau fiindca vrea iti vrea tie binele???
Oare nu cumva simuland ca iti vrea tie binele s-ar putea sa te oblige sa faci ceva ce nu o sa iti convina?
Posted on 20 ianuarie 2011 la 5:43 pm.
Foarte bine pusa problema de catre Delia. Ce-ar fi daca ar trebui (pentru ca zice legea) sa-si cumpere toti pensionarii aer conditionat pentru ca vara exista riscul de deces de caldura? Exemplele pot fi duse mai departe si nu demonstreaza decat ca atunci cand statul se implica aiurea-n tramvai in economie lucrurile ies prost.
Statul te obliga sa platesti niste asigurari medicale. Nu ai cum sa le ocolesti. Oare am avea un sistem medical mai performant daca fortele pietei ar determina pretul si calitatea serviciilor medicale? Oare am duce o viata mai sanatoasa daca am putea alege clinica la care sa ne tratam, sau la care sa platim abonament? Alegere facuta liber in functie de calitatea serviciilor, pret etc? Mizilicuri din astea de oile au uitat.
Sa continuu cu exemplele de implicare „eficienta” a statului? Educatie? Transport in comun? Pensie? Hartiile carora le zicem bani?
Posted on 20 ianuarie 2011 la 11:10 pm.
De ce nu putem privi problema cu cauciucurile ca pe orice regula de circulatie pe bunurile publice? Din moment ce drumurile sunt ale statului de ce nu ar avea voie statul sa stabileasca reguli de circulatie pe ele? E ca si interdictia de a trece pe rosu sau prioritatea de dreapta. Sau gresesc cumva?
Posted on 20 ianuarie 2011 la 11:37 pm.
Sorry.. Am vrut sa spun drumurile publice in loc de bunurile publice.
Posted on 20 ianuarie 2011 la 11:38 pm.
Suntem saraci, n-avem bani de cauciuoace, umblam pe gheata cu slick-uri. N-avem bani de reparat frana, lasa ca merge si asa. Becurile-s arse de mult, da e mai bine asa ca o sa consumam mai putin curent, si nu dam 500 mii la hotii aia ca sa cumparam altele.
I s-a intimplat vreunuia din voi sa stea 2 ore la munte pe loc din cauza ca un camion cu anvelope de vara s-a pus de-a curmezisul drumului?
Daca v-a incantat situatia, ma bucur pentru voi. V-ati adaptat perfect. Eu nu. Sau poate sunteti genul sofer de romania, caruia nu i se poate intimpla nimic, ca are „reflexe”.
Nu inteleg cum puteti fi de acord ca din cauza saraciei unul sa va puna viata in pericol cu un jaf de masina. Poate ca dupa ce veti avea accidente din cauza altuia prost echipat/fara frane o sa va schimbati opinia.
Da Delia, vreau ca statul sa il oblige pe cel care iese cu masina pe strada sa poata circula in conditii bune. Asa cum il obliga pe medicul care te trateaza sa fi terminat o facultate si citiva ani de rezidentiat. Pentru ca ambii pot sa te omoare in citeva secunde.
N-ai bani? Mergi cu tramvaiul.
Posted on 21 ianuarie 2011 la 12:26 am.
“One of the methods used by statists to destroy capitalism consists in establishing controls that tie a given industry hand and foot, making it unable to solve its problems, then declaring that freedom has failed and stronger controls are necessary.” Ayn Rand, 1975
„If you ask me to name the proudest distinction of Americans, I would choose — because it contains all the others — the fact that they were the people who created the phrase „to make money.” … Men had always thought of wealth as a static quantity — to be seized, begged, inherited, shared, looted or obtained as a favor. Americans were the first to understand that wealth has to be created. The words „to make money” hold the essence of human morality.” Hank Rearden, Atlas Shrugged
Posted on 21 ianuarie 2011 la 5:32 am.
Asta e problema socialistilor de fapt: ei habar nu au cum APAR banii, nu au nici cea mai mica idee.
Posted on 21 ianuarie 2011 la 5:33 am.
MadMax, tu de fapt vrei autostrazi private si indivizi care sa-si asume raspunderea pentru faptele lor. Daca respectivul ar ramane fara casa pentru ca a facut un accident din cauza franelor atunci nu ai mai dori interventia statului. Ai vrea ca legea sa fie aplicata corect si atat.
Posted on 21 ianuarie 2011 la 5:37 am.
@MadMax
„Nu inteleg cum puteti fi de acord ca din cauza saraciei unul sa va puna viata in pericol cu un jaf de masina.”
Nici nu suntem de acord! Dar ce treaba are asta cu cauciucurile obligatorii? Gandirea ta e virusata de etatism. Aici @extra 300 are dreptate, solutia e daune platite de catre oricine face un accident din orice motive! Inclusiv de la administratorul drumului (persoana fizica aflata in functie).
Daca ai facut accident sau ai blocat strada conteaza ca ai cauciucuri de iarna? Ei bine, in „logica” leguitorului (si se pare ca si intr-a ta) raspunsul e afirmativ…
Posted on 21 ianuarie 2011 la 10:40 am.
@MadMax
din pacate nu poti vedea dincolo de exemple particulare. Camionul ala care s-a pus de-a curmezis va suporta niste consecinte: nu o sa ii convina nici lui si poate anul viitor isi va cumpara cauciucuri, va primi amenda, va primi puncte. Deci fapta lui va fi cumva pedepsita. Nu e nevoie sa il oblige statul sa isi cumpere.
Ce trebuie sa intelegi tu e ca interventiile astea ale statului nu sunt sanatoase.
Ai observat ca motociclistii au mai mereu accidente. Ce ar fi sa interzica statul motocicletele? Si bicicletele! Si masinile fara abs, asr, esp, ebd…Ia zi, le ai pe toate astea? Masina ta are HAC?? (Hill-start Assist Control) Pai daca tu urci o rampa si eu sunt in spatele tau nu as vrea sa dai peste mine. Deci ar trebui sa te oblige statul sa ai!!!
Posted on 21 ianuarie 2011 la 3:15 pm.
@ MadMax
In afara de cauciucurile de vara pe care refuz sa le schimb cand afara e temperatura 5 – 7 grade si uscat pe jos masina mea are de toate cele. Si asta nu pentru ca ma obliga statul ci pentru ca daca nu am becuri nu vad, daca nu am semnalizare risc sa schimb directia fara ca cel de langa mine sa stie ce vreau sa fac adica risc sa imi lovesc masina. Nu ar fi nici asta o problema pentru ca am full CASCO platit la zi. Dar totusi, si un accident are costuri pentru mine (timp prin service, timp pe la asigurator). Cand afara e zloata pe jos ar fi mai ieftin pentru toti sa circulam cu viteza mai redusa. De ce a considerat statul ca sunt mai bune cauciucurile de iarna si nu conducerea preventiva chiar si cu „slickuri” cum le numesti tu? La 30 km la ora si slikurile si cauciucurile de iarna opresc cam tot in aceeasi distanta mai ales daca pe jos e dat cel putin odata cu clorura de calciu (sau statul vrea sa transfere o parte din costurile dezapezirii catre noi, sa lase putina zapada pe jos, sa nu mai dea cu atata clorura de calciu dar noi sa platim ca si cum ar da cu ea).
Faptul ca statul imi spune ce sa mananc si cat sa mananc asta nu inseamna ca ma scapa de foame. Cata foame am in mine asta numai eu pot sa stiu. La fel e si cu cauciucurile de iarna. Statul habar nu are cum pot eu stapani masina, ce experienta am de condus, ce paza impotriva riscului de accident ar fi mai buna in acest caz.
Excelente si surprinzatoare placut comentariile deliei. Welcome in the club!
Posted on 21 ianuarie 2011 la 3:37 pm.
@Paun Cristian
iti citesc de mult articolele, dar comentarii nu prea scriu. Ma omoara insa oamenii astia care intr-o discutie generala despre socialism, libertate si drepturi apare unul care zice „Eu cand stateam la semafor….”
Posted on 21 ianuarie 2011 la 5:08 pm.
@ delia
:))))))
beton ultimul comentariu.
m-ai facut sa rad.
Posted on 21 ianuarie 2011 la 8:37 pm.
:)))
Delia, cred ca esti printre primele libertariene capitaliste de dreapta de prin blogosfera romaneasca.
Welcome!
🙂
Si da, ai dreptate: socialismul omoara. De absolut fiecare data.
Posted on 24 ianuarie 2011 la 12:32 am.
Buna ziua,
A merge „preventiv” (pentru ca masina nu e echipata cu anvelope adecvate sezonului de iarna) incetineste circulatia. In Germania primesti amenda daca umblii vara cu anvelope de iarna sau cu cele de vara pe timp de iarna.Va asteptati ca toti soferii sa stie sa foloseasca frana de motor in conditiile in care permisele se inca se iau ca la Pitesti.
Sunt impotriva acestor masuri ale statului insa nu pot sa nu recunosc ca este diferenta intre cauciucurile de iarna si cele intermediare purtate in anotimpul de iarna. Va invit la un test drive cu doua loganuri, unul echipat cu cauciucuri intermediare si unul cu cauciucuri de iarna pentru a vedea diferenta.
Posted on 25 ianuarie 2011 la 4:14 pm.
Adrian, cred ca am peste 1 milion si jumatate de km pe drumurile patriei. Am mers si cu cauciucuri de vara, si cu cauciucuri de iarna, indiferent de anotimp.
Pot sa-ti spun ca daca mergi vara cu cauciucuri de iarna ai ocazia sa vezi cum aderenta creste cam cu 15-20%, pentru ca acele cauciucuri se uzeaza mai repede (ca la F1). Prin urmare eu mergeam aproape tot timpul asa. 🙂
Iarna exista lanturi.
O intersectie gandita prost incurca circulatia de sute de ori mai mult.
Interventia statului in economie duce automat la fascism. Adica ai ales un exemplu cam neinspirat.
🙂
Posted on 26 ianuarie 2011 la 10:23 am.
Sunt de acord cu faptul ca obligativitatea cauciucurilor de iarna nu este buna! Intrebarea mea domnule profesor este: cine este responsabil daca un cetatean care nu are echipata masina conform cu legea le ingradeste libertatea altor cetateni de a se deplasa pe un drum public blocat de cel in cauza?
Posted on 26 ianuarie 2011 la 7:49 pm.
Raspuns: STATUL, pentru ca nu privatizeaza cat mai repede ORICE drum.
In caz ca ati uitat, in regulamentul auto exista indicatoare si pentru viteza minima obligatorie, nu numai pentru cea maxima. Daca ar vrea neaparat sa rezolve problema ar trebui sa aplice amenzi.
Adica legea de acum e data doar asa, poate poate s-o rezolva ceva.
Paradoxal insa, solutia ar fi sa nu mai puna nici o regula, sa lase oamenii sa se descurce singuri. Daca fiecare si-ar construi drumul propriu din banii proprii atunci fiecare ar sti mult mai bine de cate benzi e nevoie pe unde merg.
Posted on 27 ianuarie 2011 la 8:31 am.
Cine este responsabil daca un cetatean care nu are echipata masina conform cu legea le ingradeste libertatea altor cetateni de a se deplasa pe un drum public blocat de cel in cauza?
Raspunderea nu apare decat daca se intampla ceva. La accident raspunde cel care l-a produs. Ingradirea libertatii se intampla doar la accident. Nu pentru ca nu am cauciucuri de iarna ci doar daca fac accident. Iar accidentul se poate produce din mii de motive chiar daca am cauciucuri de iarna. Si fara cauciucuri de iarna pot conduce in aceeasi siguranta ca si cu cauciucuri de iarna (daca pastrez distanta, daca merg mai incet, daca nu bruschez masina). In concluzie: a circula fara cauciucuri de iarna nu inseamna neaparat accident, paguba si deteriorarea altei proprietati. Cel care circula pe drumurile publice nu se poate simti mai in siguranta ca unul are cauciucuri de iarna (ele nu rezolva 90% din cazurile normale de accident). In plus, din accidentele rutiere se moare mai putin decat din fumat (anul trecut au murit doar 2000 de oameni in accidente rutiere). Grija pentru aceasta treaba mi se pare STUPID de exagerata. Mai ales ca este exprimata de stat pe banii mei.
Posted on 27 ianuarie 2011 la 7:23 pm.
@ Anonymous
Comentariul de mai sus va este adresat.
In plus mai as avea de adaugat: ce facem cu cei care avand cauciucuri de iarna si care circula cu 10% mai mica distanta decat cu unul care are caucicuri de vara. E la fel de vinovat ca cel care cu cauciucuri de vara circula pastrand distanta cu 5% mai mica (diferenta la franare e cam 5%). Ambii vor face accident. Doar ca din cauze complet diferite. Legea ne creazta o falsa impresie de protectie si ca ar rezolva toate cazurile posibile. Cei care cred ca prin lege sau politici publice rezolva conduita in trafic se inseala amarnic.
Posted on 27 ianuarie 2011 la 7:26 pm.
Legea nu obliga pe nimeni sa isi puna cauciucuri de iarna – doar impune conditia ca DACA cineva vrea sa circule cu masina pe un drum public acoperit cu zapada, gheata sau polei, trebuie sa aibe cauciuri corespunzatoare conditiilor meteo. Cei care considera ca nu renteaza economic investita in cauciuri de iarna pentru cateva zile de zapada pot sa foloseasca alte mijloace de transport.
Posted on 4 februarie 2011 la 11:52 pm.
„Legea nu obliga pe nimeni sa isi puna cauciucuri de iarna – doar impune conditia ca DACA cineva vrea sa circule cu masina pe un drum public acoperit cu zapada, gheata sau polei, trebuie sa aibe cauciuri corespunzatoare conditiilor meteo.”
Fraza „expectorata” din strafundurile „gandirii” 😀
Normal ca aberatia asta de lege impune cauciucuri de iarna doar DACA circuli. Ar fi culmea (desi, in ceeea ce priveste statul, nici o idiotenie nu-i imposibila) sa-ti impuna cauciucuri de iarna si daca nu circuli!!!
Posted on 5 februarie 2011 la 12:29 pm.
Si tu dai pe afara de logica. Discutabil ar fi fost daca obligativitatea s-ar fi introdus pentru in interval fix gen (01.dec-01.mar). Asa, cand se specifica clar conditiile, este o cerere legitima care ar fi trebuit sa vina din constiinta soferilor, nu prin lege.
Posted on 5 februarie 2011 la 1:20 pm.
Cristi
Habar n-ai ce-i aia legitim. Ca e introdusa obligativitatea pentru un interval de timp sau pentru conditii speciale e la fel de ilegitima.
Era legitima doar daca proprietarul strazii era privat. Proprietatea publica fiind obtinuta prin jaf/talharie in forma continuata e eminamente ilegitima.
1)Ce spune legea cu privire la administratorul drumului care nu ofera conditii decente de drum si din cauza caruia se produc accidente (e vorba de persoana fizica aflata/e in functii? Nimic. Mai mult, cineva circula cu masina pe un drum acoperit cu zapada sau polei fara a avea cauciucuri de iarna si nu face accident. Cu toate astea e amendat.
Deci acesta obligativitate (doar pentru soferi)e doar un impozit in plus. De fapt nu e nici o noutate, orice actiune a statului inseamna taxare.
2)In cazul in care cineva blocheaza drumul sau face accident, de ce ar conta daca are sau nu cuciucuri de iarna? Cu ce e mai putin vinovat autorul blocarii drumului posesor de cauciucuri de iarna decat un neposesor?
LEGEA LEGITIMA (nu legislatia care in 99% dintre cazuri e ilegitima) pedepseste (sau, ma rog, asa ar trebui) agresiunea si urmarile acesteia… nu „drobul de sare”.
Posted on 6 februarie 2011 la 10:58 am.
@ Ionut
Ieri un tampit de politist m-a oprit (cu sirene si tot tacamul) ca i s-a parut ca aveam intentia sa trec pe rosu (eu nu trecusem pe rosu). Cand a vazut ca ma dau la el ca sa aiba tot el dreptate mi-a facut un control de rutina la acte (din nou fara vreun motiv doar ca asa a vrut el). Controlul a durat 15 minute (plus nervii mei), suficient sa intarzii la un examen. Evident ca nu mi-a putut face nimic. Doar a folosit legea si forta sa imi dovedeasca „dreptatea” lui.
Posted on 6 februarie 2011 la 11:07 am.
Domnilor sunteti infocati dar spalati pe creier. Propun ca in spiritul „libertatii” pe care o tot propovaduiti sa se scoata obligativitatea permisului pentru conducere (ca la inceput mergem mai incet si mai pe dreapta), sa avem libertatea de a conduce bauti si sa plateasca doar cei care fac accident si alte minuni pe care le puteti nascoci.
Domnilor libertatea nu inseamna anarhie – libertatea voastra inceteaza atunci cand prin manifestarea ei imi aduce mie atingere.
Iar celor care au parcurs „milioane” de km (poate la nfs) le spun ca n-au condus masini mai mari de opel astra sau ford focus. Daca ar fi condus ar fi stiut ce inseamna cauciucurile potrivite la o masina mare. Nu e vb de cativa metri la franare ci de diferenta intre lumea asta si cealalta. Cumparati-va masini mai intai si abia apoi dati-va cu parerea.
Posted on 7 februarie 2011 la 6:02 am.
Zummuz
Sa vedem cine e spalatu’ pe creier!
1) Apropo de obligativitatea permisului de conducere 95% dintre detinatorii de permis sunt detinatori ilegitimi, habar n-au, nu trec o eventuala reexaminare. Deci obligativitatea detinerii permisului de conducere nu rezolva problema. Problema e de raspundere. Permisul n-ar trebui sa ti-l elibereze politia (asta e o tampenie sinistra) ci intructorul care ar trebui sa raspunda cu tine in solidar!
2) Exista locuri in lumea asta unde se merge pe stanga! Hai sa fortam o aliniere : sa conduca domn’e toti doar pe stanga?! Cum suna?
3)”sa avem libertatea de a conduce bauti”
Asa ar fi si legitim, d’aia si exista (iarasi) locuri in lumea asta unde se practica treaba asta perfect legitima.
4)”sa plateasca doar cei care fac accident”
N-am inteles de ce asta e o nazbatie…
Posted on 7 februarie 2011 la 12:27 pm.
@Paun Cristian
„Ieri un tampit de politist m-a oprit (cu sirene si tot tacamul) ca i s-a parut ca aveam intentia sa trec pe rosu (eu nu trecusem pe rosu).”
1) Daca motivul opririi a fost „mi s-a parut ca voiati sa treceti pe rosu” trebuia sa-i ceri imperios intocmirea unui proces verbal in care, la obiectiuni, sa treci ca nu esti de acord cu acel proces verbal pen’ ca domnu’ agent are „halucinatii” (i s-a parut) si (pe undeva) e normal sa le aiba deoarece (si tie ti s-a parut) da’ era vizbil ca era sub influenta drogurilor: avea o privire incetosata, se clatina si-si gasea cu greu cuvintele.
Eventual inregistreaza-i (sau doar prefa-te da’ astfel incat el asa sa creada) cu telefonul mobil. Cand a ajuns langa masina, joaca-te putin cu tastele, pune-l pe bord la vedere si roaga-l pe onor organu’ sa vorbeasca mai tare „ca-ti strica inregistrarea”. Merge aproape intotdeauna…
Posted on 7 februarie 2011 la 12:38 pm.
Pt DomProfesor
http://www.clubford.ro/viewtopic.php?p=860367#p860367
Aveti vreo 2-3 pagini de comentarii la articolul Dvs. Poate va mai ganditi…
Posted on 15 februarie 2011 la 10:43 am.
cat este amenda in germania daca umblii vara cu cauciucuri de iarna?
Posted on 29 iulie 2011 la 6:09 pm.