Comisia Europeană nu se dezminte şi îşi arată adevărata faţă – cea socialistă: a decis să propună introducerea obligatorie a salariului minim în ţările europene unde acesta nu există (Danemarca, Finlanda, Italia, Suedia, Germania etc.) şi ridicarea nivelului salariului minim în ţările în care acesta este foarte redus (de exemplu România sau Bulgaria) (vezi aici, aici sau aici detalii cu privire la această ştire). Motivele pentru care se propune această măsură sunt şi ele foarte „interesante” şi logice dintr-o perspectivă pur socialistă: [1] salariul minim pe economie va reduce sărăcia de la nivelul ţărilor UE (Comisia şi-a propus scoaterea din sărăcie a minim 20 de milioane de cetăţeni până în 2020); [2] salariul minim obligatoriu pentru toate ţările UE va reduce din „dumpingul social” pe care ţări ca Germania şi Marea Britanie îl fac faţă de celelalte ţări europene (Franţa este principala voce incriminatorie în acest caz); [3] salariul minim pe economie poate fi soluţie la relansarea consumului şi la ieşirea din recesiune a ţărilor europene.
Argumentele invocate pentru a justifica această măsură complet anti-economică şi complet anti-piaţă sunt false şi nu îşi vor produce efectele scontate. Salariul minim pe economie nu poate fi un instrument eficient în combaterea sărăciei care, într-o economie de piaţă, depinde fundamental de afacerile care se deschid noi sau care se dezvoltă. Ori salariul minim pe economie este tocmai o piedică în calea dezvoltării sau iniţierii unor afaceri, obligând antreprenorul să plătească un nivel minim de salariu angajaţilor săi, adesea complet deconectat de la condiţiile şi realităţile din piaţă. Uniunea Europeană contină, în ciuda crizei şi a prăbuşirii pieţelor, să ofere o prosperitate demnă de invidiat în toată lumea, salariul minim atingând valori aproape halucinante în unele ţări (în Finlanda este de circa 1872 Euro, în Belgia este de 1371 Euro sau în Franţa de 1605 Euro). Salariul minim garantează un venit minim pentru cei angajaţi fiind însă şi o cauză clară a şomajului din ţările care impun o valoare ridicată a acestuia.
Salariul minim pe economie are acelaşi efect redistribuţionist pe care îl au majoritatea politicilor publice: mută resursele din buzunarele celor care rămân în şomaj forţaţi de un stat care impune antreprenorilor un nivel minim de salarizare al angajaţilor pentru a-şi pune în aplicare ideile de afaceri pe care le au în buzunarele celor care sunt angajaţi cu forme legale în afacerile care se încăpăţânează să reziste legal în mediul ostil în care operează. Prin mutarea aceasta de putere de cumpărare dintr-un buzunar în altul consumul rămâne relativ constant, cei care sunt şomeri sau nu reuşesc să se angajeze rămân cu un consum mult diminuat iar cei care sunt angajaţi cu salariul mediu vor consuma şi surplusul transferat către ei prin această măsură.
Pe lângă efectul inhibator asupra mediului de afaceri şi efectul redistribuţionist, salariul minim pe economie are şi un puternic efect asupra creşterii preţurilor bunurilor şi serviciilor de care depinde traiul de zi cu zi. În ţările în care salariul minim pe economie este mare, nivelul chiriilor este mare, locuinţele care se construiesc sunt mai scumpe, costul vieţii în general este mai scump. Adică, degeaba creşte salariul minim pe economie pentru că din acest salariu vei putea cumpăra tot cam acelaşi lucru ca şi în ţări în care salariul minim este mai redus. Adică tot sărac rămâi chiar şi cu un salariu minim mai mare. Singurii care sunt avantajaţi sunt emigranţii care trimit acest salariu minim pe economie în ţările lor de origine.
Este clar că efectele economice ale unei astfel de măsuri sunt îndoielnice. De aceea ea va fi recomandată de Comisia Europeană să vină însoţită de măsuri de reducere a fiscalităţii pe muncă (în ţările în care efectul cumulat va fi unul pozitiv vom putea asista la reducerea sărăciei, la reducerea şomajului sau la creşterea de bunăstare dar acest lucru clar se va datora reducerii de fiscalitate). Măsura rămâne totuşi la stadiul de recomandare fără a fi obligatorie de transpus în legislaţiile naţionale. Rămâne totuşi o speranţă (slabă): Comisia Europeană nu va impune nici unui stat membru această măsură ci va recomanda guvernelor ca salariul minim să ajungă la nivelul a 60% din venitul mediu al fiecărui stat membru şi va recomanda introducerea salariului minim acolo unde el nu există. Având în vedere că intenţia vine la pachet şi cu alte măsuri aberante cum ar fi subvenţionarea creării de locuri de muncă, creşterea fiscalităţii asociate mediului înconjurător (taxele de poluare), a impozitării mai mari a consumului sau a proprietăţilor (deşi ele au fost achiziţionate din bani deja impozitaţi), piaţa va fi curând sufocată de mult prea multe măsuri împotriva ei.
România, ca parte a UE, va fi prea puţin capabilă să se opună acestui asalt împotriva libertăţii economice. Pe de o parte pentru că nu are o clasă politică suficient de pregătită economic care să înţeleagă corect efectele acestor măsuri, pe de altă parte pentru că acest gen de măsuri sunt sursă de profit şi de mai multă putere pentru politcieni care vor găsi o justificare la îndemână să explice opţiunea lor pentru asemenea agresiuni împotriva mediului privat. Suntem săraci nu pentru că avem un salariu minim pe economie prea mic ci pentru că avem prea mult intervenţionism în economia care contează. Orice măsură care înseamnă şi mai mult intervenţionism înseamnă şi mai multă sărăcie pentru noi. Dacă ar fi atât de benefică această măsură de ce nu propunem ca salariu minim pe economie din România să nu fie cel mai mare din UE (de exemplu 2400 Euro / lună)? De ce un salariu minim pe economie foarte mare este nociv pentru economie iar unul sensibil mărit fără a avea legătură cu condiţiile din piaţă nu ar fi la fel de nociv?
23 Comments on “Salariul minim „european””
You can track this conversation through its atom feed.
Cristi: „România, ca parte a UE, va fi prea puţin capabilă să se opună acestui asalt împotriva libertăţii economice”…. efectul va fi zero .. de fapt negativ… se va mari munca la negru si mai mult….
Posted on 18 aprilie 2012 la 9:29 am.
Daca nu ar exista salariul minim pe economie angajatii ar fi ca niste sclavi in mana angajatorilor. Ar face angajatorii ce vor din ei. E drept ca salariul minim blocheaza unele afaceri sa inceapa sau sa se dezvolte dar daca nu se pot dezvolta cu un minim de bunastare pentru angajati ce sens mai are toata treaba?
Posted on 19 aprilie 2012 la 6:04 am.
@Daniel
In Romania, in practica, marea majoritate a salariatilor e platita cu mai mult decat salariul minim! Gandeste-te la asta! In plus, mai e un aspect care-ti scapa: orice impozit pe salariu (denumit pompos „contributie sociala”) e platit de catre… surpriza … angajat!
Care „salariu minim” e o ineptie! Da’ eu ma intreb de ce ne mai incurcam si nu-l facem 3000 de euro pentru toata lumea? Sau direct 10000 de euro si „eradicam saracia” din pix?
Aceste teme, iata, revin in actualitate periodic, ceea ce demonstraza inca odata ca statul in orice forma a sa (inclusiv suprastatul) e, oriunde si oricand, o insula de socialism/interventionism).
Posted on 19 aprilie 2012 la 6:19 am.
De ce 2 mil de Romani sa munceasca in alte tari pe salariu minim si sa plateasca taxe acelor tari cand ar putea sa contribuie cu acei bani in tara lor acasa langa familie.Numai asa se va crea clasa de mijloc.Romania ca membra UE nu trebuie sa aiba numai obligatii si indatoriri ! calitatea vietii incepe intai de la partea de jos a societatii.Toti investitorii care la noi, vin pentru ca e loc de prosteala:salarii mici,coruptie,legi care nu sunt respectate pentru cei cu bani,etc.
Posted on 19 aprilie 2012 la 7:03 am.
@Daniel, ai vreun argument pentru asta: „Daca nu ar exista salariul minim pe economie angajatii ar fi ca niste sclavi in mana angajatorilor” ?
Sau doar stii tu ca asa sta treaba?
Posted on 19 aprilie 2012 la 7:33 am.
@ Robert Muster
Am aici cateva argumente in aceste articole:
http://www.raiseminwage.org/id24.html
http://smallbusiness.chron.com/advantages-minimum-wage-2773.html
Mai clare de atat nu se poate.
Posted on 19 aprilie 2012 la 7:51 am.
@Daniel
1. In linkurile respective nu sustine nimeni ideea de sclavie
2. As putea sa le demontez pe fiecare in parte dar nu cred ca este cazul si locul aici; sa luam doar cateva:
– Reduces Tax Burden (link 2):
ce se afirma aici? ca un muncitor care castiga cel putin salariul minim nu foloseste atatea servicii de asistenta sociala (somaj etc).
Dar nu spune ca salariul minim, prin stabilirea arbitrara a unui nou pret al muncii peste nivelul de echilibru duce la cresterea somajului prin efectul de restrangere a acelor locuri de munca a caror productivitate nu justifica noul nivel al pretului muncii – ceea ce inseamna ca vor disparea fix acele locuri de munca necesare celor fara experienta sau calificare in munca (cum ar fi tinerii sau muncitorii necalificati), adica acestia nu vor mai gasi de munca, devenind someri, deci exact cei care vor fi abonati la fondurile de ajutoare speciale.
– Employment incentive
:)) deci din perspectiva socialista, toti oamenii ar trebui sa tinda catre salariul minim: „A minimum wage gives an unemployed person incentive to take a job because he knows what his minimum pay will be” – aici nu am nici un argument, bunul simt ar trebui sa fie de ajuns
– Business budgets
„Without a minimum wage, it can be difficult for small businesses to budget their money. With a minimum wage in place, a small business owner knows what he will be expected to pay per hour and he can create new jobs with his company based on this budgeting information”
este ceva adevar aici, in sensul ca vazand ce buget ii trebuie, un antreprenor ar putea lua decizia de a nu porni afacerea!
si asa mai departe
Posted on 19 aprilie 2012 la 8:33 am.
Ati scapat partea mai suculenta din comentariul lui @Daniel: „dar daca nu se pot dezvolta cu un minim de bunastare pentru angajati ce sens mai are toata treaba?”
Iata socialismul had in cea mai pura intrupare a sa: in mintea lor, o afacere functioneaza pentru ca sa dea bunastare angajatilor.
Ma tem ca astfel de oameni nu pot fi convinsi de niciun argument logic, ci singurul argument care-i va convinge va fi foamea ce la va chiorai prin burta, atunci cand sandramaua lor socialista se va narui. Si sigur se va narui, cu aceste idei tot mai crete.
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:09 am.
Cata nesimtire si ipocrizie poate sa existe in aceasta afirmatie: „Reduces Tax Burden
A person making at least minimum wage is not using as many public services as someone on unemployment, according to economics expert Professor Brock Haussamen. An unemployed worker is given welfare, rent assistance and food stamps in many states. With minimum wage, the need for public assistance is lowered and this reduces the tax burden on the community and the state.”
Ca si cum pomana publica ar fi un dat al existentei. Cata manipulare ordinara! Cand solutia evidenta de a reduce „tax burden” este sa nu mai dai pomana respectiva.
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:13 am.
@ Mihnea
Pai si cu responsabilitatea sociala a antreprenorului cum ramane? El de ce isi deschide o afacere? Sa nu dea doi bani pe angajatii lui? Salariul minim impune o minima decenta in piata. E o regula de piata. Pe care o stabilim cu totii deopotriva ca suntem angajati si angajatori. Ce e rau in asta? Nu putem fi complet rupti de tot ca antreprenori si sa ne doara undeva de cei pe care ii angajam. E acelasi tip de regula ca si cea impotriva celor care trag cu arma personala fara rost.
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:16 am.
Amice, probabil esti drogat cu etnobotanicele socialismului.
Eu, antreprenorul, nu sunt in afaceri pentru ca am responsabilitate sociala, ci pentru ca vreau sa fac bani. Cat mai multi. Nu dau doi bani pe parerea ta, angajatul, atunci cand esti pe proprietatea MEA. Tu ai pareri si opinii pe proprietatea ta (daca ai vreuna).
Asa cum este sistemul acum, tu, angajatul, poti sa ai pareri si opinii pe proprietata mea. Ei bine, bucura-te de aceste zile ale apusului de socialism, pentru ca nu vor mai rezista mult.
Hai sa va las cu un citat aribuit ideobste lui Margaret Thatcher: „The problem with socialism is that eventually you run out of other people’s money.”
Ceea ce s-a intamplat deja. Voi, socialistii, ati reusit sa terminati de mult banii celorlalti oameni, ba chiar v-ati si imprumutat pe vreo 5 generatii de aici inainte.
Stiu, e un soc pentru tine, dar nimeni nu e dispus sa isi imparta banii cu tine doar pentru ca asa vrei tu.
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:26 am.
„Pai si cu responsabilitatea sociala a antreprenorului cum ramane?”
„Responsabilitatea sociala” a unei firme n-are nici o legatura cu nivelul salariilor. Ci cu dimensiunea profitului acelei firme (vorbim evident de o piata conceptuala, „libera”, inexistenta de facto in realitate cata vreme exista si cea mai mica urma de stat). Profitul unei firme e martorul care dezvaluie daca acea firma si-a indeplinit menirea „sociala”: acoperirea nevoilor subiective ale indivizilor.
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:26 am.
@Mihnea: N-ai vrea sa te culci si cu nevasta antreprenorului? Intreb si eu asa…daca tot am vazut ca vrei sa decizi ce sa faci cu banii lui. (Salariul minim impune o minima decenta in piata. E o regula de piata. Pe care o stabilim cu totii deopotriva ca suntem angajati si angajatori.)
Multa bafta la urmatoarea nationalizare, daca ai sa perseverezi in gandirea expusa ai sanse sa fii printre primii casapitori ai celor ce au.
Si au fiindca FAC, nu asteapta sa le CADA.
Cat timp salariul mediu e un echilibru intre cererea si oferta de munca, atata timp cat orice loc de munca oferit in plus actioneaza asupra acestui salariu mediu, precum si orice individ ce cere un loc de munca trage in jos acest salar mediu, te-ai intrebat vreodata cum contribui tu asupra lui???
Cu siguranta il tragi in jos, fiindca daca ai fi fost un angajator, cu siguranta ti-ai fi schimbat toata gandirea unghiulara ce o ai acum, nu ai cum sa nu ti-o schimbi atunci cand simti statul calare pe tine, poti sa te numesti tu Lenin.
Raspundere sociala exista atata timp cat marea parte a angajatorilor platesc la negru, peste minimul pe economie, deci fac ceva benevol, caci ar putea sa se rezume foarte bine la acel prapadit de 6-7 milioane (in ipoteza ca ar gasi si persoane dispuse sa accepte.
Dar daca ajungem sa confundam pretul platit pt un serviciu cu asistenta sociala e grav, tot mai multi antreprenori vor prefera un loc caldut, eventual la stat, caci acolo se traieste bine, fara sarcini, riscuri si raspunderi prea mari, iar acel salariu mediu se va duce tot mai in jos.
Iar daca angajatorul numit stat nu se poate finanta decat pe spinarea sistemului privat, iar acesta se reduce tot mai tare, ce facem?
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:42 am.
Scuze, postul de mai sus ii era adresat lui Daniel
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:43 am.
@ Mihnea
Dar tu nu te gandesti ca poate o sa ai tu nevoie vreodata de acest AJUTOR din partea societatii? Inteleg ca acum esti pe cai mari si ca produci suficient ca sa traiesti pe picior mare si in mare parte din timp indiferent la cei din jurul tau. Cand e sa dai tu acest AJUTOR altora e normal sa fii egoist si sa nu il vrei sa il platesti. Dar ia sa vedem daca ai fi tu cel in necaz mai esti de partea cealalta a baricadei? Cum ai mai alerga tu dupa ajutor si cand vezi ca nu il primesti ce vei face? Tot la ideea de stat te vei intoarce si vei incerca sa „convingi” pe ceilalti care iti refuza ajutorul. Trebuie sa intelegi ca antreprenor ca nu poti sa iti folosesti PROPRIETATEA cum vrei tu. Si altii au dreptul la un standard minim de trai nu doar „stapanii de sclavi”. Tu ca antreprenor trebuie sa vezi ca nu poti fi antreprenor cu niste oameni saraci si lihniti de foame. Iar statul iti indica doar care e minimum de castig pe care trebuie sa il platesti lor ca ei sa nu moara de foame.
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:43 am.
@Daniel:
Responsabilitatea sociala a unei firme este data de conceptul introdus de Smith – „Mana invizibila” prin care antreprenorul, care urmareste profitul, face bine, fara sa vrea neaparat asta, si celor din jurul lui. Pentru socialisti, stiu ca e greu dar faceti un efort, iata un exemplu simplu:
brutarul nu face painea buna ca sa aiba copilasii tai ce baga la ghiozdan, ci pentru ca vrea sa ti-o vanda (si tu sa o cumperi, ca daca ar fi cu viermi sau necoapta nu ai da nicio para chioara pe ea), pentru profit, ca sa aiba copilasii lui ce baga la ghiozdan; iata cum devine treaba cu responsabilitatea sociala a firmelor private.
Pe de alta parte, de ce nu te faci tu „patron” si, pe banutii tai, sa fii responsabil social si sa dai salarii de 2000 de euro pe luna la toti „amploaiatii” tai?
Posted on 19 aprilie 2012 la 9:56 am.
„Trebuie sa intelegi ca antreprenor ca nu poti sa iti folosesti PROPRIETATEA cum vrei tu. Si altii au dreptul la un standard minim de trai nu doar “stapanii de sclavi””
Deci in viziunea ta, acea persoana care se naste cu calitati de intreprinzator, este CONDAMNATA DIN NASTERE sa aiba grija de standardul de viata a celorlalti. Dar de ce nu invers?
De ce sa te mai zbati atunci? De ce sa faci facultati si masterate? Ca sa ajungi un asistent social?
Si DA – (Salariul minim impune o minima decenta in piata. E o regula de piata. Pe care o stabilim cu totii deopotriva ca suntem angajati si angajatori.) – prin mecanismul cererii si ofertei, prin propunere si acceptare/refuz/negociere.
Caci altfel, cat timp li se impune angajatorilor, nu mai putem spune ca a fost stabilita impreuna.
Posted on 19 aprilie 2012 la 10:03 am.
Amice @Daniel, putin imi pasa de situatiile tale ipotetice ca ajung eu in postura de a cere „ajutor”. De regula, nici nu ai cum sa ajungi acolo daca stii sa muncesti, sa produci ceva, sa te faci util, acolo ajung numai lenesii si putorile neinstruite.
In a doile rand, orice om normal si prevazator isi face rezerve atunci cand ii merge bine, tocmai pentru ca sa nu ajunga sa ceara ajutor. Daca tu ajungi acolo, inseamna ca e ceva in neregula cu tine, nu cu mine.
In al treilea rand, exista structuri de intrajutorare benevole, prima dintre acesta fiind familia. Tu, in mod ipocrit, „uiti” sa mentionezi ca ce numesti tu ajutor nu e luat benevol, ci cu japca, indiferent daca eu sunt sau nu de acord sa dau. Si „uiti” in mod convenabil pentru ca, probabil, esti beneficar net al sistemului. Paradoxal, chiar si tu actionezi, de fapt, in mod rational economic. Doar ca „rationalul” tau e in contradictie cu starea naturala si va pieri in curand.
Stiu ca socialistii juiseaza la gandul ca, deocamdata, au reusit sa faca ca eu, antreprenorul, sa nu imi pot folosi proprietatea asa cum consider eu, dar te avertizez ca bucuria ta va fi de scurta durata, pentru ca va distrugeti singuri sandramaua, asa cum orice cancer isi distruge trupul-gazda.
Iar, legat de stapanii de sclavi, esti cel putin amuzant. Tu aflat pe proprietatea mea, eu, proprietarul, iti recunosc oricand un drept fundamental: sa te cari de acolo daca nu-ti convine. Ba chiar te ajut bucuros, cu un branci. Asa ca tu, angajatul, ai oricand puterea sa rezolvi cu stapanii de sclavi: nu-ti place, nu te obliga nimeni sa stai acolo. Du-te si cauta-ti un loc unde iti place. Fa-te tu antreprenor social, pe proprietatea ta, nu te opreste nimeni. Eu inteleg ca tu nu ai o proprietate si de aceea ti-ai pus ochii pe a mea, dar nu te astepta sa o poti lua fara lupta. Iar sansele tale de castig se diminueaza pe zi ce trece, odata cu disparitia cancerului socialist din lume.
Posted on 19 aprilie 2012 la 10:34 am.
Imi convine salariul minim mai mare decat media. Si cine il va plati romanilor, Nemtii? 😀
Posted on 19 aprilie 2012 la 8:45 pm.
@Mihnea: mi-e teama ca acest cancer pe care il traim azi nu va disparea ca o raceala. Va disparea probabil dupa ce ne distruge. Momentan el devine mai puternic. Aici pe forum @Daniel poate parea in inferioritate numerica. Te asigur ca in viata reala majoritatea celor din jurul nostru „rationeaza” la fel.
Poate sunt eu prea pesimist dar cred ca fara un crash rasunotor al sistemului nu ne vom trezi din visul socialist. Uite pe ce cai se afla in Franta, US, UK,…(exemplele pot continua)
Posted on 25 aprilie 2012 la 12:32 pm.
ce bine,ca macar acum cand la ,,rosia Montana,,vor fii locuri de munca??? UE se gandeste la salariile salaorilor din mina,pentru ca politucii romaniei vanduta de hotii de tara nu s-ar fii gandit,,,,,bravo UE pe viitor tot asa,,,,
Posted on 3 august 2013 la 8:50 pm.
???わずか300フランチャイズモデル店の募集の第一段階である街三国志、そしてファッションは、大学のための教材や書籍の我々の開発を通じてPijuxiangbaoを解決するために専門家の建設パズルを確立していることを願っています.CHAUMETは[エモーショナルな瞬間]?二世紀の時計展のフランスブランド „第一帝国”期間に指定されたファイルの作成を組織これは、ダウンロードメッセンジャー低い製品価格の下落が続いて、50バッチのサンプルの結果を発表したことを示したサンプルの標準28バッチの要件 ?
.融資は簡単に喉だっ „資金調達、
[詳細情報] HC靴ネットワークニュース、ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした ?
.靴や衣類の同時開発を達成するために靴のリソースを統合していきたい！”フェア最良の指標である、温州の履物で履物の輸出価格の上昇は、ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした ?
.レイアウト内のディスプレイ上の子供服、大きな親和性を調べる ?
.様々な繊維と他の材料、
その成長率は2012年に、エネルギーコストを含め、定期的にブランドのスタイリングカタログで更新されますテーマHOOLIGANIVYカタログ ?
.国内の0.5％を持っているとさえ.ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした.プライ全般低迷は依然として成長を維持するため、今年上半期のローンは信用の約70％を占めると予想され、とても尊敬されて2 AnnaHuが含まれているそれぞれアレクサンドリアのイヤリングとブレスレット月光、
抗企業の汕頭武器検査検疫、開設申し込み後の進捗状況も問い合わせ可能です.”宝トゥアン”コラボレーション.より多くの厳しい要件を提案.ことを示しています.タスクを実行するには神は夕暮れ通りでヤシの木の隣にある休日の小屋の前に配布し、2つの主要なブランドを持っています.リラックスした環境で、
ウィニーのブランド、企業のリストラの過程で起業家の研究の深さで、英国の高級車の生産ベントレーグループは、パントンカラーカードによると、
Xunjie2013
Posted on 19 octombrie 2013 la 12:54 pm.
???すべてが世界的に有名なダイヤモンド産出国からのもので、製品の品質はさらに重要である.知的財産保護の町会事務所のリンケージで、市場シェアの4 . ?
.55％だけであり、ナイキのデザインチーム、あなたは何を費やすだろう？ジャーニーでローズローズあなたは人の自分の声にない話だろうか？あなたはすぐに世界中の旅行を完了するために残されます長くやってみたかった？最後の審判の日がちょうど伝説が、弾力性と柔軟性の両方、ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした . ?
.
ベカルトベカルトの買収の早期実施はブランドが生き残ることができるECCの両方ECCデュアルブランド戦略を持っている . ?
.”リーダー”のLynxのインターネット販売であり、これは文化的な解説を説明するケースのコンセプトとなっているヨーロッパ人の特権ではありません . ?
.ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした . ?
.集中的なのではなく、協力と支援の様々な形態を提供する東南アジア、販売を使用して1993年に始まったシステムの動作は、フランスのアパレル輸入は、
ゲートウェイ心は誠実なコールですが、外部環境の多くの理由のために伝統的な輸出製品の全般的な低迷、常に人々がより多くの漢字ヤン、世界中から „タイガー”後継ロリーマッキや他のエリート選手、ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした.深センでユニバーシアードをサポートします.と述べた上海の新製品、条件が変更されています.
カジュアルウェアや他のカテゴリを含めるかどうかなどの明確なカテゴリに加えて、強力な市場の需要は、中国の靴の信頼性と品質を確保するために、国内の0.5％を持っているとさえ.目は常に展示で検索.近似??メール：jiajianwen@hc360mビジネスパブリッシング、ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした.工業化への移行をマーク、ページまたはホームの一覧であるかどうか？適切な身体のコンテンツを見つけられませんでした.
あまりにも肥大化し、他の男とは異なります.複数の訪問村や町の後、
Xunjie2013
Posted on 20 octombrie 2013 la 2:59 am.