Ne-am obişnuit deja cu rolul agresiv al statului în economia românească care nu dă doi bani pe piaţa liberă, pe proprietatea privată şi pe bunăstarea individuală. Suntem deja familiarizaţi cu grija lui excesivă de a ne „proteja”, „asista”, apăra de ticăloşi şi de a se substitui persoanelor noastre considerând că ştie mai bine decât noi ce trebuie să facem în scurta şi meteorica noastră viaţă. Cu acest contract social „voluntar” pe care l-au semnat strămoşii noştri şi pe care l-am moştenit fără putinţă de renegare.

Un nou exemplu de intervenţie brutală în veniturile noastre este „asigurarea obligatorie” prin care statul cu puterea legii pe care o are în spate vâră mâna în buzunarele fiecărui proprietar de casă sau apartament şi ia o sumă „modică” de bani (între 10 şi 20 de Euro anual) pentru a ne „proteja şi despăgubi” de eventualele daune apărute ca urmare a unui cutremur, inundaţie sau incendiu provocat de „forţe de nestăpânit ale naturii”. Ca urmare a acestei măsuri care devine obligatorie, companiile de asigurări vor sări în sus de fericire pentru că vor primi (cu sprijinul statului) nişte bani neaşteptaţi pentru evenimente care în 99% dintre cazuri nu se vor întâmpla niciodată sau care vor putea fi puse pe seama asiguratului prin clauze bine ticluite şi inserate printre altele într-un contract mult prea stufos pentru a fi parcurs în cele câteva minute pe care am dori să le alocăm pentru această poveste.

Dacă incendiul sau inundaţia se vor produce „din vina asiguratului”, în sensul că nu a luat toate măsurile de a verifica instalaţia sa electrică sau instalaţia termică sau de apă caldă şi rece periodic (2 ani conform STAS-urilor din construcţii) cu un instalator sau electrician autorizat suntem pasibili să nu primim nici o despăgubire. Fără aceste cheltuieli suplimentare de verificare a instalaţiilor contractul aproape că nu are valoare economică. Mai mult, la valoarea contractului (care e standard de 10 sau 20 de Euro) mă îndoiesc că se vor primi despăgubiri substanţiale. Contractul obligatoriu îl ignoră, bineînţeles, pe cel voluntar şi facultativ. Nu contează dacă aveţi o asigurare facultativă deja încheiată. Trebuie să vă faceţi şi poliţa obligatorie în acelaşi timp (ca la maşini) şi să scoateţi din buzunar şi această sumă.

De ce este nevoie de o astfel de măsură? Foarte simplu… pentru că în România primăriile care dau autorizaţii de construcţii au aprobat construirea unor case în zone sensibile şi foarte riscante. Pentru că statul prin instituţiile sale (Regia Autonomă a Pădurilor) a aprobat mult prea uşor despăduriri în amonte de localităţi fără a lua în calcul circuitul elementar al apei în natură (un copac are capacitatea de a opri 1000 de litri de apă căzuţi în jurul său). Dacă adăugăm la toate acestea şi lucrările de mântuială de construcţie sau reparaţie a digurilor patronate de Regia Apelor Române spectacolul este deplin.

După ce statul a văzut că este incapabil să ne protejeze într-un fel s-a gândit că e bine să ne protejeze în alt fel. Să ne jecmănească pe toţi de nişte bani ce vor fi plătiţi pentru a-i despăgubi pe cei cu case din chirpici afectaţi tot de acţiunea distructivă a statului (putem adăuga aici însă şi despăduririle private dar care s-au făcut abuziv tot pentru că dreptul de proprietate asupra pădurilor e îndoielnic). În consecinţă, noi vom plăti o asigurare obligatorie, oamenii cu case din chirpici inundate vor primi o brumă de bani să îşi reconstruiască casa până la următoarea viitură pupând mâna tătucului care îi ajută şi votându-l în continuare, cei care taie pădurile în cârdăşie cu statul vor continua să îşi ambaleze drujbele, cei care dau autorizaţii de construcţie de la primărie vor fi mai dezinteresaţi ca până acum iar cei care construiesc diguri şi poduri o vor face în acelaşi stil cu care ne-au obişnuit.

Prin intervenţia în piaţa privată a asigurărilor, statul nu face altceva decât să creeze stimulentele negative pentru ca asiguratorii să închidă ochii în continuare la amplasarea unor case în zone foarte periculoase (doar au de unde să plătească despăgubiri). Statul diminuează presiunea pe autorităţile locale care vor fi mai puţin interesate de starea digurilor. Asumarea unor riscuri devine o chestiune de amănunt şi plasată în subsidiar care va genera nu diminuarea problemelor ci amplificarea lor. Această intervenţie distorsionează contractul direct între un privat (compania de asigurări) şi un alt privat (proprietarul casei) şi are acelaşi efect ca şi un ajutor direct dat de la bugetul statului pentru reconstruirea casei luate de ape. Transformă un risc al asigurătorului (calculat prin diferite metode probabilistice) într-o certitudine pe spinarea consumatorului obligat cu forţa să participe la un contract pe care nu prea şi-l doreşte.

Prin asigurarea obligatorie statul înlocuieşte un impozit cu un alt impozit mascat fără a rezolva cu adevărat problema. La fel a făcut şi cu Pilonul 2 de pensii. Halal reformă a unui stat care nu înţelege clar de ce a fost creat şi ce ar trebui să facă sau să nu facă în economia pe care o păstoreşte.


0 comentarii la “Asigurarea obligatorie – o noua agresiune a statului”
  1. ionut a spus:

    buna ziua

    da articolul este intr-adevar la obiect. va voi adresa o intrebare care tine de articolele postate mai vechi. care este diferenta dintre banii discretionari si cei fiduciari? nu m-am lamurit pe deplin. din celelalte articole dau de inteles ca sunt una si acelasi lucru: adica pe o piata libera nu ar exista, au acoperire in rezervele de aur ale statului, etc.

  2. mobutu a spus:

    So true

  3. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    E una si acelasi lucru. Moneda fara acoperire in aur. Simpli bani de hartie care au in spate doar promisiunea bancii centrale (adica a statului) ca va plati valoarea inscrisa pe aceste hartii la cererea detinatorului.

    Va recomand urmatorul articol – studiu scris de mine cu ocazia unor Colocvii ale Societatii Romane de Economie publicat aici:

    http://www.oeconomica.ro/files/sorec/Coreferat_SOREC_Paun%20Cristian.pdf

    Poate e mai clar.

  4. ionut a spus:

    va multumesc pentru viteza de implementare a feedbackului. as putea sa va intreb in cazul de fata ce ati face cu privire la acest tip de agresiune? va faceti asigurare la casa? cum si cand? unde mai puneti ca in 2 ani au de gand sa le faca si pe cele de sanatate obligatorii… mentionez ca sunt un student de la facultatea de management, snspa. cu stima.

  5. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    Daca esti obligat va fi musai. Insă nu cu prea mare plăcere.

    Soluţia ar fi simplă: să nu se intervină de către stat în acest caz. Adică statul să nu îi ajute pe cei cu probleme la case şi nici să nu ne oblige să plătim noi despăgubirile celor cu probleme. De ce e cea mai bună această soluţie? Pentru că în acest fel va ieşi la iveală cine este cu adevărat vinovat în această situaţie: statul care permite tăierea de păduri, statul care nu repară digurile şi autorităţile locale care permit construcţia de case oriunde şi oricum fără un plan lucid de dezvoltare.

  6. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    Pai deja functioneaza asigurarile de sanatate obligatorii: plătim CAS obligati fiind de către stat. Eventual ne vor obliga la asigurări de viaţă. Care vor dubla CAS şi vor fi o suprataxa pentru sanatate.

    O tampenie oricum.

  7. BladHaund a spus:

    Va rog sa fiti atenti la formularile din lege:
    „Dezastru Natural – cutremure de pamant, alunecari de teren sau inundatii, daca se manifesta ca fenomene naturale”
    si
    „CAPITOLUL II
    Polita de asigurare impotriva dezastrelor naturale”

    Rezulta ca riscurile asigurate sunt numai 3: cutremur, inundatie sau alunecare de teren (naturala, nu provocata).

    Sa se calculeze probabilitatea producerii unei inundatii sau alunecare de teren in centrul unui oras precum Bucurestiul. Cat e? Zero? Da, asa ziceam si eu.

    Prin urmare, este o forma de agresiune noua, cu care nu prea ne-am confruntat pana acum: o subventie din partea intregii populatii a tarii pentru o mica parte din oameni, care locuiesc in zone cu risc de inundatie. Desi au mai existat subventii incrucisate, noutatea consta in faptul ca forma de subventionare se adreseaza acum unei minoritati restranse.
    A doua componenta a agresiunii, cea ticaloasa, este ca desi avem de-a face cu un tip de subventie, fondurile sunt gestionate de organisme private, in scopul sporirii profiturilor acestora.
    Prin urmare, o noua izbanda a capitalismului original din Romania: privatizarea profiturilor obtinute din cotizatii obligatorii. Barem la pensiile private obligatorii avem de-a face cu o componenta de acumulare, care acum nu este prezenta. Trebuie sa recunoastem iscusinta celor celor care au gandit un astfel de sistem.

  8. Paun Cristian a spus:

    @ BladlHaund

    Asta spuneam si eu ieri in direct la Money Channel prin telefon pentru a-l contrazice pe un anumit domn care promova ideea cu urmatoarele argumente:

    – ca nu e taxa ci o forma de solidaritate

    – ca e doar o mica parte a contractului de asigurare si ca restul va veni sigur voluntar

    – ca e o forma de a crea asa zisul pool de asigurari pentru dezastre naturale

    si alte ineptii de genul acesta.

    Ideea este cat se poate de clara:

    1. Fiind obligatorie e impozit. Indeplineste aceleasi functii

    2. Nu puteau sa ii spuna impozit de solidaritate ca deja au impus unul. Si atunci l-au mascat sub aceasta forma.

    3. Masura va lua din buzunarele contribuabililor romani 160 milioane euro (20 Euro x 8 milioane case asigurabile) si ii va duce in buzunarul unor companii de asigurare (13 la numar foarte dubioase, unele dintre ele create peste noapte).

    Smecheri baietii astia. Oare cand se vor opri din furat si mintit?

  9. Paun Cristian a spus:

    @ BladlHaund

    Si cred ca in fraza cu „Prin urmare, o noua izbanda a capitalismului original din Romania…”, cuvantul capitalism e in ghilimele pentru ca nu are cu nimic de a face aceasta masura cu piata libera. Dimpotriva.

    Articolul scris de mine demonstreaza 2 lucruri:
    1. statul e in mare parte vinovat cu modul in care ne protejeaza de inundatii taind paduri si indiguind superficial apele. Mai mult, da si aprobari de case in zone inundabile.
    2. dupa ce ca esueaza in acea protejare a noastra mai decide si abuziv sa ia de la toti (desi unii chiar stau in locuri super sigure prin raport la cele trei riscuri) si sa dea doar la unii dupa ce companiile de asigurari vor sifona o buna parte din fonduri.

    Sa fugim cu totii din tara asta pana ne mai lasa astia bani prin conturi!!!!!

  10. BladHaund a spus:

    @Paun Cristian
    Intr-adevar, sintagma corecta e „capitalism original”, cuvantul capitalism fiind folosit in deradere.
    La noi pana si capitalismul e „de stat”, nu ma refeream la notiunea autentica de capitalism.

  11. BladHaund a spus:

    Eu prevad ca totusi, deocamdata, mecanismele de control sunt inexistente. Daca nu-ti inchei polita RCA, singurul mod in care te prinde este cand de opreste agentul. Mai nou, exista o baza de date si iti pot radia masina din circulatie din oficiu, dupa „n” ani fara RCA.

    La case, nu vad cum ar asigura coercitia. Vin la mine la poarta? Pun cainii pe ei, daca nu au mandat de perchezitie. Deci varianta „sa te opreasca” cade. Din oficiu nu au ce-ti radia. Pot cel mult sa faca o intelegere cu cei de la taxe locale, sa gaseasca acolo o forma de protocol, cuplat cu impozitul. Parca asa era si pe vremea lui Nea Nicu.

    Pana fac ei ceva, insa, prost e cel care „pune botul” si isi face asigurare obligatorie. Mi-e neclar mecanismul de incheiere al unei asigurari facultative, s-ar putea acolo sa te poata prinde, incheindu-ti partea facultativa numai ca un supliment la obligatorie. Dar si atunci poti sa mergi la un asigurator nemembru. Pana cand se fac toti membrii in cooperativa de aspirat bani.

  12. Paun Cristian a spus:

    @ BladHaund

    Simplu: trimit amenda acasa. Amenda este de 500 lei.

    Eu am zis ca aman pana in ultima zi sa vad ce si cum. Macar le platesc impozitul ultimul.

  13. BladHaund a spus:

    Nici macar la RCA nu-ti trimite amenda acasa, din oficiu. Asta spuneam, nu au de unde sa stie cate proprietati sunt si cine sunt proprietarii, decat daca obtin baza de date de la impozite locale.

  14. BladHaund a spus:

    Ar trebui studiata cu seriozitate posibilitatea ca o asociatie de consumatori sau diverse alte forme de organizare sa dea in judecata statul, pe motive foarte bine intemeiate: forma actuala a „asigurarii” protejaza mai mult impotriva unor riscuri inchipuite. Cum riscurile de inundatie si de alunecari de teren se exclud pentru imensa majoritate a proprietatilor, trebuie actionat in justitie pentru calibrarea riscurilor asigurate conform profilului de risc local. La minimum, ar trebui inclus riscul de incendiu, acolo unde cel de inundatie nu este aplicabil. Sau valoarea despagubirii in caz de seism sa fie mai mare, eventual cu o componenta de acumulare (crestere valoare de despagubie cu fiecare an cotizat, la fel ca la pensiile de stat).

    Argumentatia e simpla: ma obligi sa platesc pentru ceva ce nu este posibil sa se intample, deci plata nu are justificare in forma actuala.

  15. Paun Cristian a spus:

    @ BaldHaund

    Spuneau cei din domeniul asigurarilor (OVIDIU DEMETRESCU, managing director London Brokers cu care am fost in direct la Money Channel) ca „asigurarea aceasta va intari companiile de asigurari asta daca in anii urmatori nu vor fi daune majore” (am incercat sa citez cat mai exact).

    Chiar asiguratorii spuneau cu bucurie „unde e lege nu e tocmeala” si se mai si bucurau ca acesti bani vor fi administrati in „privat”, dupa principii „private” si statul isi va lua de pe cap o problema.

    Cat de tampiti sa fim sa inghitim gogosile acestea. Banii acestia ajung in sectorul privat dar nu vor fi administrati dupa principii private pentru ca sunt luati cu forta de la noi si nu exista posibilitatea ca in cazul unui abuz noi sa refuzam oferta asiguratorilor. Si ei sa se teama de acest lucru. Aceasta „mica” problema da peste cap finalitatea operatiunii.

    Si eu as da in judecata statul roman pentru treaba aceasta. De ce sa ma oblige sa ma asigur pentru un risc pentru care nu poate face dovada ca il am sau il voi avea vreodata (cred ca doar Potopul lui Noe imi va muta din loc apartamentul de la etajul 5 din Militari).

  16. ionut a spus:

    @Paun Cristian

    „1. statul e in mare parte vinovat cu modul in care ne protejeaza de inundatii taind paduri si indiguind superficial apele. Mai mult, da si aprobari de case in zone inundabile.”

    N-ar trebui sa fie treaba statului sa interzica taierea de paduri, indiguirea apelor sau sa emita autorizatii de constructie a caselor, deoarece statul a fost creat ca garant al drepturilor fundamentale ale omului printre care e si cel numit dreptul de proprietate. Din pacate statul s-a transformat in agresor.

  17. ionut a spus:

    @Paun Cristian

    Inca ceva: nimeni nu ma poate obliga sa ma asigur impotriva oricarui risc, fara sa-mi incalce din nou drepturile fundamentale.

  18. Paun Cristian a spus:

    @ ionut

    Corect! Ce am vrut sa arat este ca statul daca tot si-a asumat rolul de protectorul padurilor, digurilor si pavaza impotriva viiturilor a facut-o de la bun inceput gresit.

    E clar ca lipsa proprietatii private a generat „brichetarea” padurilor statului cu concursul acestuia.

    Acum insa, pe langa aceasta agresiune a sa, mai asistam la inca una. Ma intrebam daca nu cumva statul nu imi va impune curand sa ma asigur impotriva riscului de eruptie vulcanica si, eventual de fulger.

    De ce ma obliga impotriva doar a trei riscuri cand uite cate a lasat pe dinafara? Care sunt argumentele sale? Evident ca nu are argumente…

    Suntem noi fraieri ca inghitim ca prostii si nu luam atitudine impotriva la toti smekerasii astia care se dau privati, nu mai pot de grija noastra si pe la spate ne fura cu concursul unui stat stupid sau prea infometat si ahtiat de spaga.

  19. Ady a spus:

    @BaldHaund
    „La case, nu vad cum ar asigura coercitia. Vin la mine la poarta? Pun cainii pe ei, daca nu au mandat de perchezitie”
    Stii cum te prind extrem de simplu ? Cand te duci sa platesti impozitul la casa! Stii de ce mi-e mie mai frica ? De sistemul informatic infect: cand o sa vrei sa vinzi casa sa iti zica ca de fapt tu n-ai platit si sa platesti retro+penalizari sau sa aduci chitanta. Mi s-a intamplat cu masina, cica nu as fi avut 2 amenzi platite si nu puteam sa vand masina, noroc ca pastrez chitantele. Mare atentie!

  20. Ady a spus:

    amenzi „NEplatite” , scuze

  21. Paun Cristian a spus:

    @ Ady

    Aici ai mare dreptate. Asa vor face cu siguranta. Doar banii trebuie sa ajunga unde trebuie. In primul rand la smekeri si apoi… la cei cu casele in apa. Daca nu cumva a fost din vina lor ca au ajuns in apa.

  22. Fota a spus:

    Cum a fost cu pensia privata obligatorie ? Observati imbecilitatea romaneasca : ce legatura poate avea privat cu obligatoriu ! Acum se repeta figura pentru ca statul sa nu mai aiba aceasta responsabilitate si poate unii din guvern au legaturi cu viitoarele firme private de asigurari ! Sau poate gresesc ,poate sunt societati de stat care se vor ocupa de asigurarisi atunci sa vezi alta figura : cum se folosesc aceste fonduri in cu totul alte scopuri decat cele declarate ! Deci …..oare nu asa a disparut Fondul de Pensii National ??! Astia vor dispare cu banii din Fondul de Asigurari nou creat !ESTE O BATAIE DE JOC DE NEIMAGINAT ! S-AU CREAT CONDITIILE PENTRU FURT CU ACTE IN REGULA !

Comentariul tau