O măsură aparent liberală legată de pensii a fost introducerea unor ”pensii private obligatorii” denumit Pilonul II de pensii. Conform celor stabilite de stat, participanții la Pilonul II trebuie să fi avut până în 35 de ani în momentul introducerii sale (2008), urmând ca apoi orice persoană nou intrată în câmpul muncii să cotizeze automat la Pilonul II de pensii cu procentul din CAS decis de stat. Inițial, acest procent a fost stabilit la 2% (din cele 31.5%), în 2010 a crescut procentul la 2.5% pentru ca gradual acest procent să ajungă la maxim 6%. România nu a inovat în acest domeniu, prima țară din Europa Centrală și de Est care a introdus acest sistem fiind Ungaria în 1998. Începând cu 2011 la sistemul public de pensii au fost adăugate noi categorii care inițial lipseau din schemă și încasau pensie fără să plătească nici un ban: salariaţii din armată, poliţie, jandarmerie şi din serviciile secrete, precum şi persoanele care realizează venituri pe cont propriu. Aceștia au devenit cotizanți și la Pilonul 2 de pensii.

Acest Pilon 2 de pensii nu este altceva decât tot o construcție venită pe filiera filozofiei că ”managementul privat” al resurselor obținute prin agresiunea directă numită generic ”impozitare” ar fi o soluție la deficiențele sistemului public. Prin transferarea unui procent (decoamdată destul de nesemnificativ) din contribuția noastră la sistemul public de pensii (cea de 31.5%) către un așa-zis operator privat de pensii se crede că se va obține ceva performanță din acești bani. Singura schimbare de fond pe care o face statul în acest caz față de Pilonul I este că acest procent alocat către Pilonul 2 va conține și o oarecare componentă de acumulare / economisire.

Pe fond, Pilonul 2 are și va avea întotdeauna mari probleme de funcționare pentru că randamentul pe care  îl oferă acest procent ”investit” de noi obligat-forțat este semnificativ viciat din următoarele motive:

[1] fondurile sunt mijlocite de către stat și există întotdeauna certitudinea acestor încasări din salariul nostru pentru fondurile de investiții în cauză (indiferent de conjunctura pieței ele vor avea acești bani de la noi);

[2] caracterul obligatoriu produce un hazard moral semnificativ la nivelul administratorilor ”privați” care vor observa repede că pot deturna în favoarea lor acești bani. Este iluzoriu să credem că acest hazard moral este mai mic decât cel pe care îl are cel care administrează orice ban public.

[3] statul este incapabil și complet dezinteresat să impună un minim de performanță care să fie și ele obligatorii pentru aceste fonduri de pensii. Nu cred că statul a auzit vreodată de Sharpe Ratio, Jensen Ratio sau Treyner Ratio (astea ar fi cele mai simple) care măsoară performanța unui fond de investiții. Pe lângă faptul că nu prea cred că a auzit de ele, statul nici nu va avea prea mare tragere de inimă să le impună unui administrator privat de pensii care, la primul semn că statul ar avea de gând să facă aşa ceva, ar şti „să ungă” rapid roțile sistemului ca ele să nu facă zgomot prea mare;

[4] statul nu va accepta niciodată ca acești bani să fie investiți altfel decât în condițiile sale. În acest sens, el va stabili întotdeauna condițiile de eligibilitate ale celor care pot administra fonduri de pensii în Pilonul 2 și va stabili și unde și cum să fie plasați acești bani (de regulă în active ”sigure” și de preferabil ale statului). Este iluzoriu astfel să credem că dacă ne mutăm de la un fond ”privat” la altul vom obține o performanță semnificativ mai mare (chiar dacă în primii ani de la lansarea sistemului au existat diferențe semnificative de performanță, ele se vor pierde pe parcurs).

Pilonul 2 este practic un praf în ochi aruncat celor care înțeleg foarte puțin sau deloc dihotomia dintre stat și piața liberă (sau capitalismul autentic). Este o struțo-cămilă creată de etatiștii care vor să dea impresia că sunt liberali și gândesc în favoarea proprietății private. Este o ”cale de mijloc” ce va sfârși lamentabil prin preluarea în cele din urmă a sa tot de către stat (a se vedea cazul Ungariei care a fost prima ce a introdus acest Pilon și tot prima care a renunțat la el în favoarea statului). Prin simplul fapt că Pilonul 2 conține cuvântul ”obligatoriu” rămâne o taxă pentru noi pe care statul în continuare o administrează discreționar și în defavoarea noastră. Nu vom avea o pensie mai mare nici dacă vom continua să cotizăm la Pilonul 1 (pentru că acolo plătim practic pensiile altora și nu există acumulare) și nici la Pilonul 2 (chiar dacă există acumulare, ea este nesemnificativă).


13 comentarii la “Pilonul 2 de pensii – o iluzie a unei pensii private”
  1. Adrian a spus:

    Mie imi e tot una. Taxele tot atata sunt. Iar pilonul 2 are o pondere inca mica.

    Unicul avantaj e ca stiu cati bani am in cont. Insa asta nu ma incalzeste cu nimic deoarece nu pot sa utilizez banii din fond dupa bunul plac.

  2. Alex Nicolin a spus:

    Parca vad ca o sa aplice si zevzecii astia de pe-aici „solutia Orban” (om de dreapta, nu-i asa?) cand o sa dea de fundul traistei si o sa pape si „pilonul” ala.

  3. i conomics a spus:

    Alex Nicodin@: Sunt prea putin bani stransi inca, nu se merita chinul.

    Lipsa Repetentilor = ABUZ DE SERVICIU (2)

    http://abciconomics.blogspot.com/2011/07/lipsa-repetentilor-abuz-de-serviciu-2.html

  4. Andi a spus:

    Dar totusi pot alege intre 13 foduri de pensii private diferite. Sunt obligatorii dar este si o concurenta foarte mare. Unele fonduri chiar au perfomat foarte mult in 2010.

  5. Alexandra a spus:

    Dupa o pauza mai lunga, de cand nu am mai accesat acest blog, revin si cites articolul prezent…

    Ceea ce nu se spune aici este, dupa parerea mea, cheia Pilonului 2, in favoarea societatilor ce administreaza acesti bani. sunt mai multe fatete din care trebuie privita aceasta problema, exceptand cele de mai sus.
    Prima: Aceste societati sunt in fapt administratorele unor fonduri de investitii si ar trebui sa se supuna unor directive/legi aplicabile fondurilor de investitii, implicit cele privind adecvarea capitalului. Asta pe de o parte, daca vorbim din perspectiva prudentiala, a acoperirii riscului pe care acesti administratori privati si-l asuma in administrarea banilor „mei”. In prezent, fondurile de pensii nu aplica nici un fel de directiva europeana in domeniul adecvarii capitalului(nici principiile Basel, nici cele Solvency). Deci acel hazard moral de care vorbea Cristi este mult „ingrosat” si mutat intr-o alta sfera de analiza.
    Doi: Pe de alta parte, legislatia si modul de organizare al Pilonului 2 spune ca noi avem unitati de fond in cont, si nu bani. Imi pare rau pentru ante-scriitorii de aici, dar nu aveti bani…doar niste unitati de fond care sunt „cotate” la o anumita valoare. Valoarea unitara de fond (a activului net) este o masura relativa si foarte usor manipulabila. Din pix, contabiliceste. Ceea ce si se face de fapt. Metodele sunt multiple si in avantajul societatilor de administrare a acestor fonduri. Ideea este ca te poti trezi oricand ca ai unitati de fond care valoreaza un pic mai mult ca 0!…
    Trei: Fortarea noastra sa fim implicati in fonduri de investitii/pensii, in mod obligatoriu, inseamna in fapt o favorizare ilegala a administratorilor privati…Atata timp cat un astfel de fond nu imi garanteaza in nici o clipa capitalul minim investit/luat cu forta „pentru pensie”, cotizatia la astfel de fonduri este un rapt.

    Acestea fiind spuse, imi permiti, te rog Cristi, sa te cert un pic. Acest articol s-a indepartat mult de economie, fiind mai degraba un articol politic. Ma astept de la tine sa vii la fondul economic al problemei si atunci vom comenta mai mult…

  6. Alexandra a spus:

    A, si pentru Adrian: taxele nu sunt tot acelea – sunt mai mari cele de pe Pilonul 2 in sensul ca, daca iti vei citi desfasuratorul si contractul, vei vedea o sumedenie de comisioane pe care le platesti din banii tai….

  7. traian a spus:

    atunci daca stiti asa de multe poate ne puteti spune si noua cum vom recupera paguba am impresia ca este un nou FNI poate reusim sa facem ceva a fost obligatoriu la inscriere poate vom avea castig la curtea europeana ca la noi nu prea cred

  8. daniela a spus:

    Buna seara,
    As dori sa expun urmatoarea situatie in care ma aflu eu(si nu doar eu ci si multi alti cunoscuti de-ai mei, la fel de necunoscatori in acest domeniu ca si mine dealtfel): In 2007 -sub presiunea bombardamentului mediatic la care am fost cu totii supusi si avand si ghinionul intalnirii unui agent lacom si pus pe castig cu orice pret- am semnat un act de adeziune la un fond de pensii privat pentru pilonul II(sau asa cred?!), desi legea nu ma obliga in acest sens, pentru ca depasisem varsta de 35 de ani(deci vorbim de o pensie privata optionala nu-i asa?). Astazi la catva ani de la acea aderare realizez ca am gresit flagrant. De ce? Simplu: salariul meu de bugetar e mult prea mic ca sa permita acumularea, in cei cca 14 ani cat mai am pana la pensionare, a unei sume care sa permita stabilirea unei pensii private minime. Prin urmare la sfarsitul perioadei de cotizare, cand voi iesi la pensie- voi primi conform legii o suma de bani(cu siguranta nu cu mult mai mare decat suma acumulata din cotizatiile lunare). In acelasi timp’ prin reducerea graduala a procentului de cotizare la pensia de stat, va rezulta si aici o suma derizorie.Asadar, iata-ma cum spune romanul „nici pe jos, nici in teleguta”…Realizand acest lucru am contactat Fondul de pensii privat la care am aderat si expunand situatia am solicitat retragerea(gandindu-ma ca e posibil , din moment ce aderarea mea la acest fond privat este una OPTIONALA si nu obligatorie!). Ei bine, raspunsul a fost unul negativ, invocand art. 35 din legea pensiilor private care spune ca nici un memebru al unui fond privat de pensii nu se poate retrage inainte de incheierea pperioadei legale de cotizare.
    Recunosc ca raspunsul nu m-a multumit si incerc sa gasesc o solutie la problema axpusa. Ce ma sfatuiti sa fac? Va multumesc!

  9. Buletinul de calcul punctaj pensie | Calcul pensie a spus:

    […] Pilonul 2 de pensii o iluzie a unei pensii private […]

  10. ION a spus:

    Imi pare rau ca am vazut stirea atat de tarziu. Impresia mea este faptul ca autorul nu stie ce vorbeste, nu este in tema. De ce ?
    1) pilonul 2 este obligatoriu deoarece contributiile la el sunt o parte din contributiile le le Pilonul1(sistemul public prin repartitie)
    2) principiul libertatii s-ar putea respecta daca s-ar adopta sistemul din Columbia si Peru, adica cei 2 piloni sa fie in competitie, participantii sa se poata muta dintr-n pilon in altul; aceasta ar permite cao proportie mai mare din contributii(chiar toate) sa fie date la pilonul 2, cu acelasi efort bugetar, deoarece mai raman contribuabili care cotizeaza in pilonul 1, prin repartitie;
    3) adevaratele probleme ale pilonului 2, prin capitalizare, sunt, in-afara de procentul mic al contributiilor(rezolvabila, dupa cum am aratat mai sus), faptul ca banii sunt plasati preponderent in tiluri de stat ci costurile mari de administrare. Si aceste aspecte pot fi rezolvate, astfel:
    a) micsorand proportia de titluri de stat prin cresterea ponderii depozitelor bancare si folosirea de conturi oarbe pt. salariati, gestiunea conturilor facand-o Casa da pensii ori alta institutie(chiar privata), la costuri mult mai mici. Prin plasarea contributiilor in titluri de stat, de fapt, sistemul de pensii ramane prin repartitie. Chiar si acum, asiguratii ar putea primi hartii(obligatiuni) in contul contributiilor, nemaifiind nevoie de pilonul 2.
    Sper ca v-am convins/dat de gandit si … o sa actionati/vorbiti in cunostinta de cauza.

  11. Mihai Gerard a spus:

    Cel mai mare avantaj este următorul :în caz de deces tot fondul ajunge în posesia copiilor ,pe când statul „spune”:hai că am mai scăpat de unul.Deci……

  12. Marin Serban a spus:

    @mihai gerard:
    – cu conditia ca urmasii sa nu fi lucrat O ZI in viata lor. Altfel, lucrand, AR AVEA AUTOMAT statutul de asigurati pilon II, deci un cont de asigurat, banii parintelui decedat ajungand in contul copilului, ACESTA PUTAND BENEFICIA DE RESPECTIVELE SUME DOAR CAND EL (COPILUL) VA INDEPLINI CONDITIA… (va fi pensionar/-abil)

  13. adriana a spus:

    Daniela are perfecta dreptate, ma aflu in aceeasi situatie, am incheiat contract fiind mai ,,liberala” in gandire, la Pilonul II iar acum regret, acelasi raspuns l-am primit si eu anume ca nu pot renunta. Sincer ne meritam soarta, de atatea ori ne-am tepuit si nu ne mai invatam minte. Iar cei mai tineri care inca mai privesc acest lucru ca pe un lucru bun…vezi alte comentarii…sunt ori miserupisti ori nu stiu ce vorbesc. Dar vor vedea dupa 20-30 de ani de cotizare cand vor lua gramada toata suma care va insemna un mare nimic, vor fi doar banii lor probabil nici dobanda la zi pe care ar fi incasat-o daca erau intr-un cont.

Comentariul tau