Acest articol a fost publicat şi pe: Contributors

Din tot programul de guvernare de dreapta actual putem extrage totuși și un lucru bun, adică un lucru mai liberal decât ar dori socialiștii din România să îl impună din prima secundă în care ajung la guvernare – cota unică de impozitare. Imediat cum am intrat în criză, socialiștii au și început să facă front comun pentru a distruge una din puținele politici liberale care s-au făcut în această țară, sufocată de câteva sute de impozite în cuantum tot mai mare din care oricum nu se face mare lucru pentru cei care sunt obligați cu forța să fie ”participativi și incluzivi” (se poate citi și responsabili social sau solidari social).

Argumentele economice pe care vreau să le aduc în apărarea cotei unice sunt următoarele:

  1. Cota unică (cea de 16%) este oricum progresivă în valoare: Când plătim impozitele nu plătim procentul de 16% ci suma rezultată din aplicarea acestui procent la veniturile noastre. Adică, dacă la 1000 lei plătim 160 lei și la 10000 lei venit plătim 1600 lei, rezultă că suma oricum crește progresiv cu venitul. La un venit mai mare impozitul este progresiv mai mare. Socialiștii însă nu sunt complet mulțumiți de această progresivitate și, împărțind absolut arbitrar societatea pe clase de venit, consideră ”bogat” pe cel care are 10000 lei și care trebuie să fie ”îndreptățit” să plătească o sumă mult mai progresivă decât rezultă din aplicarea cotei unice (adică de ce să nu plătească 5000 lei din acel venit doar pentru că are vina că e ”bogat” într-o definiție pe care cineva de la centru și cu votul ”majorității” săracilor o va decide);
  2. Cel care e bogat va simți la fel de greu orice impozit i se aplică: Această abordare utilitaristă prin care se afirmă că ”bogatului” îi va fi mai ușor decât ”săracului” să accepte o sumă progresivă de impozit (să zicem 50%) este lipsită de orice sens economic. Nimeni nu poate decide pe proprietatea mea și pe buzunarul meu cât de important ar fi să plătesc 1600 lei sau 5000 lei la un venit de 10000. Poate fi o chestiune de viață și de moarte ca și în cazul ”săracului” care plătește 160 lei la 1000 lei și pentru care orice sumă plătită în plus peste cei 1600 lei devine dureroasă. Chiar și la o cotă unică de 16%, suma pe care o plătește ”bogatul” este mai mare și pentru ea el trebuie să facă eforturi de 10 ori mai mari pentru a o obține astfel că putem afirma la fel de ușor că suferința sa poate fi similară dacă nu mai mare.
  3. Cota progresivă crează un haos și este foarte dificil de colectat: Cota progresivă presupune împărțirea contribuabililor pe clase de venit și apoi gestionarea fiecărei clase de venit separat de către organul fiscal. În plus, presupune și un sistem de deduceri fiscale pentru care trebuie adunate chitanțe, facturi. Adică un efort mai mare atât din partea contribuabililor cât și a administrației fiscale.
  4. Cota progresivă facilitează stabilitatea prețurilor: Acest argument pleacă de la ideea că, dacă bogatului îi luăm din bani, el nu mai poate cheltui imens. Nu mai poate folosi lichiditatea pe un program de consum restrâns. Las la o parte iluzia cu stabilitatea prețurilor și cu puterea vreunei politici publice de a face ceva în acest sens (prețurile în piață natural sunt instabile și orice politică de stabilizare a lor e contra naturii prețurilor și nu face decât să le destabilizeze și mai tare). Evident că teza cum că ”impozitul progresiv ar fi instrument de stabilizare a prețurilor” e falsă pentru că dacă luăm haiducește banii de la cei pe care îi considerăm ”bogați” pe niște criterii scoase din burtă și îi dăm la popor ei vor avea o lichiditate sporită să consume tocmai ceea ce se află într-un procent mai mare în indicele prețurilor de consum (IPC) cu ponderea cea mai mare: cartofii, pâinea, carnea, laptele, ouăle. Adică pe termen scurt cota progresivă poate crea inflație. Prețurile sunt volatile din cu totul alte motive decât impozitul progresiv care nu face decât să mute (redistribuie) aceeași bani după o ecuație arbitrară (cauzele inflației sunt monetare și nu fiscale).
  5. Cota progresivă facilitează deficitul de cont curent: O altă teză la fel de falsă ca și cea de mai sus. Ideea pe care se bazează apărătorii cotei progresive când afirmă acest lucru ar fi că bogații au bani pentru lux și mașini scumpe care se importă. Evident că dacă luăm banii de Ferrari de la bogați și îi dăm la săraci ca ei să cumpere banane și portocale efectul asupra deficitului de cont curent e similar. Nimeni nu poate ști unde se vor duce fondurile luate cu japca de la cei care au mai mulți bani și date la cei sărăciți mai degrabă de lipsa de reforme și fiscalitatea sufocantă.
  6. Cota progresivă crează echitate: Este o altă teză falsă. Să presupunem că împărțim societatea în trei clase de venit: (1) cu venit între 0 și 1000 lei sunt ”săraci” (2) cei cu venit între 1000 lei și 10000 lei sunt ”bogați” și (3) cei cu venit peste 10000 lei sunt ”foarte bogați”. Pe cei cu venituri până în 1000 lei nu îi impozităm deloc (impozit pe venit = 0%) iar pe cei cu venituri între 1000 lei și 10000 lei îi impozităm cu 50% și pe cei cu venituri peste 10000 lei îi impozităm cu 70%. Cel care are venit de 999 lei va rămâne cu venitul intact. Cel care are 1001 lei este considerat bogat și va plăti 50% din sumă adică va ajunge să aibă 500,5 lei deși are cu 2 lei mai mult decât cel care scapă de impozit. Unde e echitatea aici? Evident că socialistul spune că o să apară și un sistem de deduceri. Da… dar el nu face decât să mute intervalele de venit la alte valori. Întotdeauna vor exista două persoane în situația prezentată mai sus, cu sau fără deduceri fiscale.
  7. Cota progresivă lovește în ”bogații” care crează bunăstare pentru ”săraci”: Este poate cea mai problematică teză pe care o promovează socialiștii. De fapt, ei uită că bunăstarea săracilor depinde fundamental de cea a bogaților. Săracii supraviețuiesc tocmai pentru că există acei bogați. Orice lovitură adusă bogaților va sărăci și mai mult pe săraci (poate pe termen scurt vor avea ceva mai mulți bani de pâine dar pe termen lung vor muri de foame). E similară celei prin care decidem să prădăm fabrica de mezeluri din oraș și apoi îi dăm foc. Vom mânca 2 – 3 zile bine dar apoi nu vom mai avea ce lucra.
  8. ”Bogații” oricum plătesc pe lângă impozitul în cotă unică și alte impozite progresiv mai mari pe care ”săracul” nu le plătește: bogații au proprietăți mai mari, au mașini mai puternice și mai multe pentru care plătesc TVA și alte impozite progresiv mai mari cu ”săracul” care are doar o mașină sau merge cu metroul.
  9. Impozitul progresiv care taxează averile mari face ca unii să nu își mai dorească să devină bogați: Atâta timp cât printr-o lege ”săracii” pot să stea acasă și pot să îl jecmănească pe cel mai bogat decât ei nu se crează decât un hazard moral nociv care va face ca succesul și sistemul de valori să fie complet inversat. Taxarea progresivă lovește direct în acest sistem de valori și alimentează bunăstarea unora care vor să stea și să câștige progresiv mai mult fără a fi progresiv mai creativi, eficienți sau productivi.
  10. Cota progresivă este practicată în toate țările ”civilizate” fără a putea avea însă argumente solide să afirmăm că prosperitatea și civilizația de acolo are drept cauze cota progresivă: Nu putem spune absolut deloc că binele din acele țări se datorează cotei progresive. România și alte țări care au optat pentru această cotă unică pot face din ea un punct forte în atragerea investitorilor prăduți progresivi pe alte meleaguri de state tot mai îndatorate și tot mai deficitare. Noi nu trebuie să îi ținem cu forța pe unii investitori în România (cazul Nokia) ci trebuie să le oferim suficiente motive să facă coadă la granița României și să își dorească să vină aici. Nu e un argument să spunem că dacă alții aplică prost ceva trebuie și noi să facem la fel.

Înțeleg că socialiștii au nevoie de voturi și că pentru ei cota progresivă poate reprezenta o temă de campanie care prostește foarte ușor pe cei care nu pricep prea multă economie (e ușor să arăt cu degetul spre patronul de fabrică și să îi spun săracului că banii aceluia pot fi ai lui dacă mă votează). În România nu suntem săraci sau în criză pentru că nu aplicăm cota progresivă. În România suntem săraci pentru că statul ne ia 80% din venituri care presupun sume progresiv mai mari în funcție de cât de mare e venitul. Înainte de a discuta progresivitatea impozitelor cred că trebuie să discutăm dimensiunea lor și trebuie să discutăm numărul mare al acestor impozite. Orice reformă fiscală trebuie să înceapă de la aceste două probleme: impozite prea multe (peste 200) și prea mari. Mai mult, dacă vom continua să propagăm aceste lupte ”de clasă” între bogați și săraci și nu vom înțelege că bunăstarea personală nu vine de la stat sau din averea altuia nu vom avea mari șanse de a ajunge la beneficiile capitalismului. Înțeleg supărarea pe bogați a socialiștilor dar mulți bogați din România au ajuns bogați pentru că socialiștii i-au lăsat și îi lasă în continuare să facă averi nenatural de profitabile din afacerile cu statul. Haideți să dăm deoparte minciuna pe care unii o construiesc în jurul cotei progresive și să apărăm cu îndârjire fărâma de liberalism care mai există în această țară. Și dacă putem să adăugăm și mai mult liberalism cu atât mai bine pentru că în capitalism bunăstarea nu vine de la stat sau din politicile publice ci din privat. Socialismul a fost și este doar o minciună de la un cap la altul, inclusiv împotriva celor pe care pretinde că îi apără. Nu mai are rost să demnostrăm încă odată și încă odată cât de falimentar este din punct de vedere economic.


43 comentarii la “În apărarea cotei unice de impozitare”
  1. Constantin Gheorghe a spus:

    Băi, idiotule! Statele tocmai au scos din rahat, cu banii săracilor, bogaţii, băncile, care au fost iresponsabile şi şi-au luat riscuri dincolo de orice raţiune! Şi tu baţi câmpii cu cretinismele astea! Pune dracului mâna pe gramatică! Un profesor universitar care scrie „mai progresivă” e analfabet!
    Ca să nu mai spun că aşa cum prezinţi progresivitatea impunerii este o aberaţie. Cota progresivă se aplică sumelor ce depăşesc un prag. Unde dracu ai văzut tu în lume schema de la punctul 6? Ne crezi pe toţi proşti?

  2. mobutu a spus:

    n-ai înțeles absolut nimic

  3. ionut a spus:

    Agresiunea proprietatii private este, mai degraba, o problema de grad si tine de marimea impozitului si nu de modul de impozitare. Eu prefer oricand o cota unica de 16% unui impozit progresiv cu cote intre 10 si 40% de exemplu, dar, concomitent, un impozit progresiv cu cote intre 1 si 5% unei cote unice de 10%. Solutia este cat mai putine si mici impozite (zero e cel mai bine) pentru cat mai putini oameni (nici unul e cel mai bine).

    @bolsevicul blogosferei (fost consilier al lui ilici)

    „Statele tocmai au scos din rahat, cu banii săracilor, bogaţii, băncile, care au fost iresponsabile şi şi-au luat riscuri dincolo de orice raţiune!”

    Numai asta pot face statele: iau de la unii si dau la altii! Iresponsabile au fost, in primul rand, bancile centrale (la intiativa statelor) care au falsificat dobanda. Sistemul bancar comercial modern nu este decat un apendice, un agent de expansiune al creditului, pentru a satisface apetitul inerent crescator al statului.

  4. Păun Cristian a spus:

    @ Gheorghe Constantin

    De aia am eu o problemă cu socialiștii. Că sunt reprezentați de specimene ca dumneavoastră care habar nu au de economie, au învățat inginerie dar nu au practicat-o niciodată și apoi o dau înainte cu înjurăturile.

    Demult nu mai aștept argumente de la dumneavoastră. Iar înjurăturile sau porcăriile pe care le proliferați le las la liber tocmai pentru a vedea lumea ce cretini sunt (unii) socialiști.

    Simt eu că dacă ați putea dl. Constantin m-ați aresta și m-ați închide într-o închisoare de reeducare. Însă până atunci sper să mai fie multă vreme.

    Legat de ”mai progresiv”… Între varianta A progresivă liniar (cota unică) și varianta B (cota progresivă) progresivă exponențial cel puțin matematic A e mai puțin progresiv decât B. Asta așa de dragul argumentului matematic.

    În rest, numai de bine. Vocabularul dumneavoastră (și blogul dumneavoastră) face cinste poziție publice pe care ați avut-o. Doamne ferește ca oameni ca dumneavoastră să mai acceadă vreodată la o funcție publică.

  5. victor a spus:

    Din articol ama aflat ca in Romania exista „un program de guvernare de dreapta”!!! Pe bune?!
    Trecand peste asta, aproape toata lumea civilizata occidentala are impozit progresiv, si nu unic. Cota unica de impozitare are un singur rationament de a exista, rationament inteles atat de economisti cat si de politicieni (se pare ca nu si de profesorii universitari din Romania): acela de a crea mai multa avutie in randul antreprenorilor, dandu-le sansa de a pastra o felie mai mare din profitul inregistrat, cu SINGURUL SCOP ca acestia vor folosi acest profit suplimentar pentru a-si extinde si moderniza intreprinderea. Cu alte cuvinte de a crea plus valoare, de a crea locuri de munca si implicit de a aduce beneficii atat statului (ai mai multi angajati si produci mai mult, creste valoarea taxelor si impozitelor), cat si societatii (produci locuri de munca, implicit reduci somajul, etc). Ori, cand acest scop nu mai exista (si el nu mai exista de cand a inceput criza, in mod evident), la fel nici cota unica nu-si mai are rostul.
    In plus, cota unic de impozitare ar fi trebuit sa aduca mai multe investitii externe, ceea ce i-ar nu se intampla, nu-i asa?
    Ca sa inchei, exact aceste motive au fost invocate si de catre mult iubitii dumneavoastra „conducatori de dreapta”, atunci cand a fost introdusa cota unica. Ori daca scopul pentru care iei o decizie este anulat, pentru ce mama dracului mai tii cu dintii de acea decizie!?!

  6. Paun Cristian a spus:

    @ victor

    Povestea vine după această poveste:

    http://www.contributors.ro/dezbatere/de-ce-trebuie-neaparat-sa-scada-fiscalitatea-in-romania/

    http://www.contributors.ro/economie/iluzia-proiectelor-cu-statul/

    Cred că ati prins doar jumătate. Ea va avea si o continuare în viitorul imediat apropiat.

  7. victor a spus:

    Vreau sa mai atrag atentia asupra unui aspect. Autorul blogului continua sa vada lucrurile in alb si negru, sa creada in notiuni precum capitalism si socialism, si in a-si exprima ura sau satisfactia pentru un „concept” sau altul. Din punctul meu de vedere, discutia este falsa, la fel cum si conceptele sunt uzate, golite de sens si demistificate. Capitalismul, asa cum exista el in anii 50, 60, 70 este de mult mort si ingropat. La fel este si cazul socialismului (cel putin a celui francez sunt sigur). In realitatea, capitalismul a venit cu o promisiune: o promisiune de bunastare, de o viata mai buna, mai implinita, o promisiune garantata de piata libera. In momentul cand piata libera a cazut (nationalizarea pierderilor si pastrarea castigurilor, epoca „too big to fail”), a cazut si capitalismul. Astazi, lumea capitalista traieste intr-o plutocratie, in care regulilele economiei de piata nu se mai aplica, in care cei de la varful piramidei sociale, si-au cumparat suficienta putere politica, astfel incat regulile pe care ni le impun si pe care le preaslavesc, nu li se mai aplica. Intreb pe oricine, daca isi doreste sa mentina in viata un astfel de sistem? (oricum s-ar numi el). Capitalismul si piata libera, ne garantau (asa spuneau adeptii lor) ca alocarea capitalului se va face eficient. Pana in acest moment, sistemul financiar mondial (inima si plamanii capitalismului), a primit subventii de la inceptul crizei de ordinul trilioanelor de dolari (programul TARP american a fost doar inceputul, numai in SUA pana la inceputul lui 2010 sistemul financiar primise aproximativ 2,3 trilioane de dolari, fie sub forma de injectii de capital, fie sub forma de alte subventii), timp in care zeci de milioane de oameni si-au pierdut casele, si alte zeci de milioane au ramas fara venituri. Imi spui mie de alocare eficienta a capitalului??? Zau asa!
    Eu cred in capitalism. Dar cred ca am deviat foarte mult de la ceea ce trebuia sa insemne capitalismul, si nu stiu daca exista vointa politica pentru a repara ceea ce s-a distrus pana acum. Dar, indiferent de sistemul ales, daca acesta nu serveste beneficiile celor multi, nu este in folosul societatii, atunci nu suntem decat intr-o noua forma de ev mediu. Doar ca mai intunecat si mai lipsit de umanitate decat orice altceva a cunoscut omenirea. Eu nu vreau sa-mi cresc copiii intr-o astfel de lume. Dumneavoastra? Daca nu, atunci sa renuntam in a ne agata de niste concepte, cade niste cuvinte ale lui Dumnezeu, cand nimeni din cei care ni le livreaza, nu mai cred in ele.

  8. ionut a spus:

    „acela de a crea mai multa avutie in randul antreprenorilor, dandu-le sansa de a pastra o felie mai mare din profitul inregistrat, cu SINGURUL SCOP…”

    Scopul antreprenorului e al lui, personal si subiectiv, chit ca unii idioti cred ca sunt ei chemati sa decreteze care trebuie sa fie scopurile altora.

    „Cu alte cuvinte de a crea plus valoare”

    Marxismele mor greu: „plusvaloarea” e o notiune goala de continut, o multimee vida. Nu exista!

    „si implicit de a aduce beneficii atat statului…cat si societatii”

    Adica oricui altcuiva decat individului, persoanei 😀

    Ma opresc aici, erorile continute de cele 2 comentarii sunt atat de multe incat critica e pierdere de vreme…

  9. Isailă Brătfălean a spus:

    Eu cred în impozitul progresiv pe venitul global, cu deducerea sumelor bine investite. Este un impozit care educă contribuabilul să investească, nu să irosească. Pentru România era o chestiune de viață și de moarte, pentru a ajunge să avem capital românesc (banii cocălarilor impozitați pentru că își cumpără mașini scumpe pe firmă trebuiau alocați infrastructurii rutiere). Acum nu avem capital românesc, avem numai niște tipi avuți, parazitând statul, legați de lumea interlopă. Vom dispare în curând ca stat.

  10. victor a spus:

    @ionut

    daca macar intelegeai ce citeai, aflai fara mult efort ca SCOPUL la care ma refeream era cel urmarit de STAT nu de INDIVID, prin politica sa de adoptare a cotei unice de impozitare (parca asta era tema, nu-i asa?). De unde ai tras tu concluzia ca vorbeam de scopul antreprenorului (care fara indoiala ESTE acela de a face profit), nu stiu….Macar „unii idioti” au invatat in trecut logica la scoala, chit ca acum se invata in locul ei scuipatul in san cand treci pe langa biserici si linsul icoanelor!
    Cat despre „concepte”, fie ele si marxiste, am vorbit despre ele si despre ce cred despre ele in acelasi post, pe care tu in mod evident nu l-ai inteles!

    @Isailă Brătfălean – acelasi punt de vedere il impartasesc si eu, din punct de vedere al sistemului de impozitare.

  11. ionut a spus:

    „SCOPUL la care ma refeream era cel urmarit de STAT nu de INDIVID”

    Pai la eroarea asta m-am referit eu : statul inaintea individului.

    „Este un impozit care educă contribuabilul să investească, nu să irosească.”

    In ce „sa investeasca”? In fantani arteziene? In sali de sport? In borduri? In autostrazi?
    Un impozit nu educa nimic, ci e pur jaf, facut in scopul redistributiei (atat cat il duce mintea atunci cand e benevolent, sau, mai rau, prieteniile si obligatiile pe birocratul de la stat). Singurul mecanism care educa antreprenorul sa economisesca (adica sa aloce o mai mare parte a resurselor sale pentru achizitionarea bunurilor de capital si nu a celor de consum) e piata prin pierdere urmata de faliment.
    Statul nu poate, prin impozitare, decat sa-i cautioneze pe unii pe socoteala celorlalti (bineinteles dupa ce si-a oprit el partea).
    Isi mai aduce aminte cineva de bosii de la GM (generall motors) care s-au dus cu avioanele private in fata congresului american sa ceara sa fie salvati (pe banii „contribuabililor”), pen’ ca piata dominata de vehicule cu consum mic, motoare hibride etc le dadude un sut in cur astora ce se incapatanau sa produca (sic!) „cazane” ce consumau 30l la suta? Ce-a putut sa faca statul? Nimic in afara de a-i „salva”, ca „falimentul lor devine o problema sociala”. Too big to fail.

    „Acum nu avem capital românesc”

    Eronat, capitalul e romanesc pana cand … nu mai e!

    „Deducerea sumelor bine investite”

    Exemplu clar de „economie” centralizat/planificata. Care sunt criteriile dupa care cineva (birocratul in cazul de fata) stabileste daca altcineva a investit „bine”?
    Dragutilor, capitalismul inseamna proprietatea privata a mijloacelor de productie si de schimb, si nicidecum ca altcineva sa stabilesca daca proprietarul le-a investit „bine”.

  12. AC a spus:

    @ionut

    „Statul” poate investi foarte bine si in armament. Abia dupa realizarea acestor „investitii” poate incepe sa ameninte aiurea-n summit, profesionistii asteptand cu larg interes… noi misiuni.

    Broblema e ca „victor” confunda financiarismul retard cu_capitalismul, iar „voi” va uitati la mafia financiar-bancar-politruca si vedeti… statul. 😀

    Acest tip de „stat” a depasit orice scenariu imaginat vreodata de vreun purcel orweelian… in cazul Romaniei.
    Cand se raporteaza la popolarii deserviti, statul (seful lui?) e nesocial, antisocial, rebel… retard pur si simplu, dar colectarea de taxe merge snur, „sectorul” „investitiilor” multumind cam toata gama de „oameni de afaceri” din Romania.

    Vorbiti excesiv de mult despre… „redistribuire”, retorica anti…socialista, cand, de fapt, e vorba de japca din cea mai joasa speta prin care statul (seful lui?) transfera de la toti la un numar foarte limitat de zdrente.

  13. Păun Cristian a spus:

    @ AC

    Broblema e ca “victor” confunda financiarismul retard cu_capitalismul, iar “voi” va uitati la mafia financiar-bancar-politruca si vedeti… statul.

    Ideea e că fără stat acei mafioți nu ar fi ajuns mafioți. Statul întotdeauna a creat și apoi a apărat o mână de privați. Întotdeauna se va aservi unui grup de interese. Ideea asta cu statul ”independent”, statul ”controlabil”, statul ”reglementabil”, statul ”fără hazard moral” e complet greșită. Problema e cum obține acest stat resursele, în numele cui le ia și apoi ce face cu ele. Fiind întotdeauna un intermediar care nu are de-a face cu cei pe care îi agreseaza prin impozite și inflație și nici către care redistribuie bunăstare el va acționa ”privat” adică va încerca întotdeauna prin puterea pe care o are să ne pârlească. Diferența dintre mafioții statului și mafioții privatului e că: 1. mafioții privatului pot să moară împușcați de concurență (pot da faliment) 2. pe mafioții statului îi apără armata plătită de cei pe care îi împușcă (stupid nu).

  14. ionut a spus:

    „iar “voi” va uitati la mafia financiar-bancar-politruca si vedeti… statul.”

    1) Nicidecum, si statul care procedeaza invers, ia de la mafia finaciar-bancar-politruca si da la cei multi si amarati e acelasi lucru.
    2) Monopolul activitatii finaciaro-monetaro-bancare e detinut de stat. Ce sa vedem altceva? Mai stii ce a patit cel cu liberty dollar? Mafiotul nr 1, statul, e mult mai periculos decat un mafiot privat, oarecare, deoarece statul detine monopolul initierii violentei „legale”.

    „Acest tip de “stat” a depasit orice scenariu imaginat vreodata de vreun purcel orweelian… in cazul Romaniei.”

    Nu nu, eronat, in cazul tuturor statelor se intampla asta (pana la urma). Vezi Italia, Spania, Germania. Urmeaza, Danemarca, Suedia. De China n-are rost sa mai vorbim. Bineinteles, in functie de anumite criterii si conditii specifice, la unii mai devreme, la altii mult mai tarziu.

    „“Statul” poate investi foarte bine si in armament.”

    De acord, am uitat-o p’asta, da’ nu schimba cu nimc datele problemei, ba chiar intareste ce am spus eu. Baza existentei statului (in timp) e, eminamente, razboiul pentru din ce in ce mai multe resurse (pe care el, in lipsa posibilitatii efectuarii calculului economic, din cauza felului proprietatii, nu poate decat sa le risipeasca), impotriva proriilor catateni sau impotriva altor state.

  15. ionut a spus:

    @AC

    Asa e, ai dreptate, redistributia ilegitima, cea denumita pompos taxare/impozitare si control prin reglementare e, de fapt, japca.

  16. victor a spus:

    „Broblema e ca “victor” confunda financiarismul retard cu_capitalismul”…PE BUNE!! Probabil ca de aia exista protestele din intreaga lume, de la NY la Tel Aviv, Lisabona sau Spania, care denunta ceea ce a devenit capitalismul. De aia, ieri se intrebau si ziaristii de la Der Speagel , daca „America a devenit o oligarhie?” (eu o numisem plutocratie, dar ma rog..). Probabil si astia sunt niste „marxisti” nenorociti! Dar multumesc lui AC ca mi-a deschis ochii!!

    „Diferența dintre mafioții statului și mafioții privatului e că: 1. mafioții privatului pot să moară împușcați de concurență (pot da faliment) 2. pe mafioții statului îi apără armata plătită de cei pe care îi împușcă (stupid nu)”

    1. Sa inteleg ca trebuie sa ma multumesc fie cu un cancer de ficat fie cu unul de stomac, de vreme ce amandoua te ucid. Fain rationament!!
    2.” mafioții privatului pot să moară împușcați de concurență”. JURA-TE! Bineinteles, atunci cand mafiotii privatului nu isi cumpara suficienta putere politica ca sa-i doara undeva de concurenta si faliment. Nu ca asa ceva s-ar putea intampla vreodata, nu!! 🙂
    3. Pentru a schimba mafiotii statului, trebuie doar sa votezi, si daca nu ai cu cine, esti liber sa protestezi (cultura protestului oricum nu exista in Romania, dar oare cu-i ii apartine vina?).
    Problema ce mai trista domnule Paun, este ca dumneavoastra considerati aceasta forma ilicita de capitalism ca fiind mult mai importanta si mai esentiala decat democratia, doar pentru ca in tara ta aceasta a esuat (din vina cui?). In realitate capitalismul autentic merge mana in mana cu democratia, in caz contrar se transforma in fascism (pentru ca nu mai este reprezentant si reprezentat de catre popor). Dar aici lasa ca vine sa ne salveze Ionut, marele umanist ca a lui ura a „Statului inaintea individului!”
    (de unde dracu ii venise ideea ca eu as fi argumentat contrariul, cand vorbeam despre IMPOZITE FIXE SAU VARIABILE; sau poate era pe etnobotanice; sau nu!)
    Eu am incheiat aici. Fiti fericiti!

  17. mobutu a spus:

    victor,
    se vede clar ca nu ai inteles nimic.

  18. liviu a spus:

    …si totusi…punctul 6 numai argument economic nu e..

  19. Paun Cristian a spus:

    @ victor

    Numai sloganuri. Nu vezi că nu răspunzi cu argumente.

    Problema ce mai trista domnule Paun, este ca dumneavoastra considerati aceasta forma ilicita de capitalism ca fiind mult mai importanta si mai esentiala decat democratia, doar pentru ca in tara ta aceasta a esuat (din vina cui?). In realitate capitalismul autentic merge mana in mana cu democratia, in caz contrar se transforma in fascism (pentru ca nu mai este reprezentant si reprezentat de catre popor).

    Hai să vezi câte confuzii faci:

    1. Ce e ”democratia”? Cum o definesti.

    2. Stii cumva că fascismul însemna tot socialism si dictatură? Între regimul Stalin si cel al lui Hitler poti pune usor semn de egalitate.

    3. Formă ilicită de capitalism… Care e forma licită după opinia dumneavoastră?

    Ca să corectez erorile: capitalism = ordinea proprietătii private. Orice altceva este capitalism alterat. Rămâne la latitudinea noastră cât de alterat îl vrem acest capitalism. Oricum socialismul = control direct sau indirect al statului asupra mijloacelor de productie. Oazele de interventionism (monetar, fiscal) vor duce mai devreme sau mai tarziu tot către socialism.

    Haideti să nu ne mai fie atât de frică de libertate. Libertatea dacă este asociată unui sistem etic e chiar foarte bună. Nu confundati libertatea cu haosul sau anarhia.

    Si reiau sfatul dat tuturor socialistilor: dacă acum cu statul acesta care vă apără de ticălosi vă simtiti în sigurantă vă invit să vă plimbati noaptea printr-un parc pustiu. Oriunde în lume. O să vedeti că vine unul vă dă în cap si apoi dacă are pile la politie scapă. Sau dacă e politician. Să fim seriosi: ticălosii din piată nu pot fi eliminati decat prin izolare. Statul ne minte cand ne spune ca ne scapa de ei si se mai si asociaza cu unii dintre ei punand armata pe noi daca comentam.

  20. Paun Cristian a spus:

    @ liviu

    De ce nu e economic?

    Cota progresivă înseamnă că renuntăm la progresivitatea liniară (cota unică) pentru progresivitatea exponentială (cota progresivă). Unde e echitatea dacă iei de la unii si dai la altii? Ce comportamente economice crează o astfel de redistributie? Simplu: unii nu vor mai munci pentru că nu vor mai avea stimulentul să o facă. Unii nu vor mai căuta să fie performanti pentru că statul va tăia si va uniformiza veniturile. Eu zic că e argument economic pentru că se referă la comportamente economice deviate de cota progresivă.

  21. ionut a spus:

    „Bineinteles, atunci cand mafiotii privatului nu isi cumpara suficienta putere politica ca sa-i doara undeva de concurenta si faliment.”

    Pai de unde-si cumpara, dragutule socialist, puterea politica? Raspunsul e evident: de la stat!

    „Pentru a schimba mafiotii statului, trebuie doar sa votezi, si daca nu ai cu cine, esti liber sa protestezi”

    A, asta-i solutia pe care o propui tu? Bravos natiune!

    Democratia e problema, nicidecum solutia! Capitalismul n-are nici o legatura cu democratia (puterea numarului), ci cu proprietatea privata. In realitate capitalismul autentic e anarho-capitalismul.
    Proprietatea este sursa legii si nu invers! Democratia, in afara de faptul ca nu detine nici un criteriu calitativ de selectie (ci doar cel cantitativ – numarul), mai are un viciu fatal, practic e o iluzie, cata vreme perfect democratic se poate realiza abolirea democratiei.

    Cata vreme esti pentru impozit (care e de fapt jaf) ai argumentat contrariul: pe tine te intereseaza statul inaintea individului. Mai mult, eroarea, in cazul tau, e si mai mare, esti pentru jaf progresiv.
    Nu conteaza forma impozitului ci cuantumul sau!

    „Probabil ca de aia exista protestele din intreaga lume, de la NY la Tel Aviv, Lisabona sau Spania, care denunta ceea ce a devenit capitalismul.”

    E de neinteles de ce idiotii aia n-au protestat cand au luat creditele de la banci si-au crescut preturile la cloace, peste tot in lume, pana la nivele halucinante! De ce n-au protestat inainte de a semna ca primarii contractele cu banca pentru orice: case, masini, telefoane, vacante etc.! De ce n-au protestat cand bancile centrale (la initiativa statelor) au scazut artificial (citeste falsificat) dobanda si au permis expansiunea creditului. De ce nu protesteaza la incercarile statelor de cautionare fix a celor care au gresit? Incercari de genul :”rabla”, „prima casa” etc? A, pentru ca ei insisi sunt o parte din cei care au „pecit-o” si ar trebui sa-si asume pierderile?

  22. victor a spus:

    Asa e, nu am inteles nimic. Imi spune cineva care considera ca „democratia e o problema, nicidecum o solutie”, altul ca „mafiotii privatului pot da faliment” (lumea in care traim este plina de astfel de exemple!!!), „socialismul este cel care a cauzat criza mondiala” (asta e noua!?), si care ma intreaba pe mine „ce este democratia?”(excluzand orice idee de stat, ca reprezentare a unei vointe populare, exprimate prin vot, care sa mai garanteze si alte cateva drepturi, printre care si cel de a protesta a unor „idioti” (in mod evident, o stupizenie marcata ironic si flegmatic ca „Bravos natiune!”), dar care ne vorbeste in cuvinte mari despre „libertate”, evident din nou, nu aia de a protesta se pare, ci doar libertatea de a da din cap ca un robotel ascultator.

    Atunci bine…!!! Multumesc tuturor ca mi-ati deschis ochii. Discutia a fost revelatoare!!!

    PS. „Stii cumva că fascismul însemna tot socialism si dictatură?” PE BUNE!!! Si dictatura asta cum apare si se mentine la putere amice….nu raspunde, este o intrebare retorica!

  23. Paun Cristian a spus:

    excluzand orice idee de stat, ca reprezentare a unei vointe populare, exprimate prin vot, care sa mai garanteze si alte cateva drepturi, printre care si cel de a protesta a unor “idioti”

    Cum să fie victor votul? Cu unanimitate sau cu majoritate simplă?

    Poate fi cumpărat victor votul dacă e cu majoritate simplă prin aplicarea unui impozit progresiv celor minoritari?

  24. Paun Cristian a spus:

    socialismul este cel care a cauzat criza mondiala (asta e nouă!!!)

    O fi nouă pentru tine. Socialismul monetar a cauzat criza actuală. Adică monopolul statului (nu privatului) asupra monedei. Asta nu o spun eu sau câtiva. Suntem tot mai multi. Dă si tu un mic search pe google după fraza: ”monetary socialism” să vezi că nu suntem chiar singuri.

    Si mai răspunde la o întrebare: Tu chiar îti dai seama ce aperi si pe cine aperi?

  25. Paun Cristian a spus:

    PS. “Stii cumva că fascismul însemna tot socialism si dictatură?” PE BUNE!!! Si dictatura asta cum apare si se mentine la putere amice….nu raspunde, este o intrebare retorica!

    De ce să fie retorică? Dictatura este una dintre formele cele mai avansate de asuprire a STATULUI. În care o mână de oameni (decidenti) e înlocuită de o singură persoană. E un stat cu niste caracteristici aparte. Dictatorul asumă că proprietatea privată a supusilor e a lui în cele din urmă. Dictatorul instituie un sistem bazat pe teroare in care nimeni nu mai are nimic in proprietate. Dictatorul nu dă doi bani pe proprietatea privată după cum nu dă doi bani nici dictatura parlamentaristă. Pot fi 10 sau 1 care nu dau doi bani dar care conduc tara de la centru.

    Uite aici un link asa găsit rapid cu google:

    http://ask.yahoo.com/20050920.html

    Sunt evident si alte surse… Partidul Fascist era de fapt un PARTID SOCIALIST la origine (Hitler a fost liderul National Socialist German Workers Party care mie numai de dreapta nu îmi sună).

    ORDINEA PROPRIETĂTII PRIVATE e esenta discutiei. Tu pe asta nu o întelegi si mai întâi trebuie să te lămuresti ce e cu asta. Pentru că altfel nu o să intelegi niciodată diferentele intre fascism, socialism, parlamentarism ”democratic” (pe de o parte) si capitalism (pe de alta parte). Si esti usor victima manipulărilor ideologice de tot felul.

  26. Isailă Brătfălean a spus:

    Libertarianismul se bazează pe o premisă falsă: exercitarea puterii (obligarea la un anumit comportament, limitarea libertății celuilalt) nu face parte din natura umană. În fapt puterea există și când se permanetizează dă naștere la o ierarhie socială. Când ierarhia este mai laxă, nevoia de exercitare puterii (de exemplu, de pedepsire) poate ajunge să fie satisfăcută de un serviciu public. Așa se ajunge la ieșirea din barbarie, la apariția statului. Ulterior statul ajunge să protejeze proprietatea privată, tot ca serviciu public, și să furnizeze banii – tot ca serviciu public – care permit comerțul, creditul și investițiile. Libertarienii încercă să găsească alte izvoare pentru respectarea proprietății, că ar fi inclusă în natura umană, când de fapt este vorba de un calcul rațional, care reduce din nevoia de intervenție a statului. Când discrepanțele sociale sunt uriașe și săracii nu pot supraviețui calculul rațional spune să îl omori pe bogătan și să îi iei averea. Dacă fenomenul este de masă, statul poate anticipa jaful respectiv, sau poate fi o sângeroasă dictatură de dreapta, până se trece la cea de stânga. Libertarienii cred în natura socială a aurului, când de fapt valoarea lui este dată de încrederea socială, adică de același element care te face să te încrezi în creanța asupra băncii centrale care este bancnota sau pot fi banii de cont electronici. Banii-aur sunt un fel de serviciu public confuz, furnizat parțial de stat, de religie, de cutume și credințe primitive.

  27. Păun Cristian a spus:

    @ Isailă Brătfălean

    Libertarianismul se bazează pe o premisă falsă: exercitarea puterii (obligarea la un anumit comportament, limitarea libertății celuilalt) nu face parte din natura umană

    Asta este complet scoasă din burtă de cineva care sunt sigur că a citit prea puțin din teoria libertariană. Libertarianismul este curentul economic de gândire care vine pe filiera economiei clasice și care nu s-a lăsat alterat de apariția și dezvoltarea intervenționismului de tip statal (a se vedea keynesismul sau monetarismul).

    Libertarianismul propune un singur lucru: reinstaurarea ordinii proprietății private care nu se poate face fără o etică a libertății (aici cartea lui M. Rothbard: The Ethics of Liberty , pe care o găsiti aici: http://mises.org/rothbard/ethics.pdf, este fundamentală pentru a vă lămuri ce înseamnă ordinea proprietătii private cu o etica a libertatii in spate). Degeaba suntem liberi dacă nu condamnăm apoi pe cel care ne încalcă libertatea (adică proprietatea). Orice încălcare a proprietății devine agresiune pe care libertarianismul o CONDAMNĂ. Deci nu înțeleg de ce nu ar face parte din natura umană cooperarea socială și lipsa de ticăloșie. Ba dimpotrivă, cei mai multi avem în sange cooperarea socială că de aia ne diferim de animale. Cei mai multi vom coopera ca altfel riscam sa fim izolati. Noi suntem oricum ticăloși și imperfecți iar crearea unei supra-structuri care să ne corecteze comportamentul este iluzorie că nu o poate face. Dau un singur exemplu: dacă acum există puscării ale statului care inseamnă casă si masă pentru un hot si am instaura ordinea proprietatii private in care am dreptul sa imi apar proprietatea cu pistolul fara ca statul sa ma acuze apoi de omor calificat sau de ucidere din culpa sunt sigur ca nu am avea atatia hoti (sistemul actual cu puscarii ii protejeaza pe hotii care ar fi mai putini in ordinea proprietatii private). Haideti sa nu mai proliferăm baliverne despre libertarieni sau despre ce vor ei doar asa din auzite sau din bârfe.

    Când ierarhia este mai laxă, nevoia de exercitare puterii (de exemplu, de pedepsire) poate ajunge să fie satisfăcută de un serviciu public.

    Libertarienii nu contestă că pot exista bunuri publice însă ele trebuie să existe, să apară și să reziste pe piață VOLUNTAR. Voluntar putem decide ca într-un bloc să creăm un lift ca spațiu comun. E imposibil să trăim fără a avea și spații comune. Însă libertarienii propun ca reglementarea acestor spații comune să se facă voluntar și contractual.

    Libertarienii cred în natura socială a aurului, când de fapt valoarea lui este dată de încrederea socială, adică de același element care te face să te încrezi în creanța asupra băncii centrale care este bancnota sau pot fi banii de cont electronici.

    Nu e adevărat. Economiștii clasici, preluați apoi și de austrieci au crezut în valoarea monetară a aurului din cauza PROPRIETĂȚILOR pe care le are aurul și care îl face să fie mijlocul de schimb perfect pentru tranzacțiile dintre noi. Ceilalți bani sunt imperfecți iar cei fiduciari sau electronici sunt de-a dreptul lipsiți de orice funcție de mijloc de schimb. Nu sunt bani ci pur și simplu niște hârtii fără valoare. Aurul, dimpotrivă, are și va avea valoare. Aurul are în spate sute de ani de istorie în care a funcționat fără greș ca mijloc de schimb perfect. El însă nu este dorit de către STAT (și de apropiații lui) care vrea să extragă din producția de bani și monopolul asupra banilor bunăstare pe spinarea celor care sunt obligați să îl folosească. Vă recomand pe problema asta cartea lui J. T. Salerno: Money: sound and unsound (o găsiti aici: http://mises.org/books/sound_money_salerno.pdf) sau cartea lui G. Hulsmann: The ethics of money production (o găsiți aici: http://mises.org/books/moneyproduction.pdf). Aurul nu a fost niciodată UN BUN PUBLIC. Dimpotrivă el este contrar asteptărilor si dorintelor statului care vrea sa aiba in mana sa o sursa de bunastare. Banul de aur nu indeplineste functia de redistribuire pe care o are banul de hartie produs din nimic pentru ca aurul nu poate fi produs din nimic. Austriecii (sau libertarienii cum îi numiti dumneavoastra) au rămas la clasici. Nu au alterat conceptul de moneda cum au facut Keynes si Fisher (apoi Friedman).

  28. Isailă Brătfălean a spus:

    Succesul relativ al iluziilor libertariene în România se bazează pe caracterul relativ pașnic al românilor. Nici în Grecia, nici în țara mafiilor bulgărești problematica puterii nu ar putea fi atât de mult ignorată. România este țara cu un specific al agriculturii de subzistență pentru o treime de populație, care fapt corelat cu emigrația, reduce din potențialul de violență.

  29. Isailă Brătfălean a spus:

    Raritatea și costurile aurului nu îi dau valoarea, dacă el este utilizat pe funcția de bani. Acea funcție de bani îi dă valoarea, iar greutățile de producere nu sunt decât elemente de securitate.

  30. Paun Cristian a spus:

    @ Isailă Brăftălean

    Altele sunt virtutiile aurului care il recomanda pentru a fi mijloc de schimb:

    1. Nu poate fi produs din nimic
    2. Reduce hazardul moral
    3. Reduce riscul din sistemul economic (nu mai avem risc valutar iar acest risc intr-o lume globala e tot mai mare)
    4. Reduce riscul sistemic
    5. Elimina inflatia din sistemul economic

    Si mai pot enumera si altele…

    Treaba cu raritatea e considerată de Keynesisti un dezavantaj. Ea e insa un avantaj. Si costul e mai mare la productia de aur decat la productia de bani. Deci e tot un dezavantaj (aparent insă).

    Vă recomand pe tema aceasta să cititi un articol pe care vi-l pot trimite pe mail pe care l-am sustinut anul acesta la o conferinta internationala in Cipru despre rolul monetar al aurului si despre falsele critici aduse acestuia de keynesisti. Mail: cpaun@ase.ro si primiti articolul care e deja publicat in afară.

  31. Paun Cristian a spus:

    @ Isăilă Brăftălean

    Succesul relativ al iluziilor libertariene în România se bazează pe caracterul relativ pașnic al românilor.

    Eu zic că succesul se bazează pe FALIMENTUL SOCIALISMULUI pe care l-a demonstrat România si alte câteva tari din jur. Cand o să ajungă la faliment (si nu mai e mult) si tările vestice o să treacă la mai multă libertate economică. Succesul acestor idei se bazeaza si pe faptul ca sunt mai aproape de adevar decat orice teza socialista. Lumea chiar a vazut pe pielea ei ce inseamna sa mananci, sa te imbraci, sa vezi la televizor doar ce iti ofera planificatorul central. Socialistii au tot mai putina masa de manevra pentru ca oamenii devin tot mai constienti de relele sale. Iar in Romania chiar s-a murit pe capete din vina socialismului.

  32. Isailă Brătfălean a spus:

    Antisocialismul din România nu este decât un scandal balcanic, cu țipete, răgete și arătaul chiloților în public. Țările care au trecut fără pierderi la capitalism sunt Cehia și Slovenia. Totuși Cehia partidul comunist are locul lui în parlament.

    Eu cred că o țară înapoiată ca România trebuia să adopte încă din 1980, o dată cu China, socialismul de piață. Dacă voia neapărat să meargă pe capitalismul european, „renean”, trebuia ca Transilvania să aibă deplină autonomie fiannciară și legislativă. Calea pe care am mers este un eșec, sunt curios ce va face Europa cu neamurile proaste din Balcani.

  33. Adrian T. a spus:

    @Isailă Brătfălean
    Banii nu au o constiinta. Banilor nu le pasa de trecutul tarilor in care functioneaza piata libera

    Temperamentul romanilor ca natie nu ii obliga sa fie mai saraci ca cei din vest pentru urmatoarele sute de ani.

    Modul in care functioneaza banii e contra-intuitiv. Insa asta nu inseamna ca nu poate fi invatat. Si dupa ce devine invatat, devine si intuitiv. Intuitia e practic o combinatie intre experienta si instinct.

    „Eu cred că o țară înapoiată ca România trebuia să adopte încă din 1980, o dată cu China, socialismul de piață.”
    Nu conteaza ce nu s-a facut in trecut. Conteaza ce se face de acum incolo.

  34. Adrian T. a spus:

    @Isailă Brătfălean
    Una dintre cele mai bune surse de a invata despre libertate:
    http://www.learnliberty.org/

    Iar aici sunt video-uri special despre economie:
    http://www.learnliberty.org/category/economics

  35. AC a spus:

    @victor

    … pari recuperabil…

    „democracy”

    solution

  36. Isailă Brătfălean a spus:

    Chestiunea adecvărilor diferitelor tipuri de societate la diferite tipuri de organizare a economiei a devenit o mare problemă în U.E.. Realitatea este că sunt mari diferențe care vin din istorie. Pe de altă parte economia de piață se schimbă. O dată cu informatizarea, respectarea regulilor nu va mai depinde atât de mult de responsabilitatea indivizilor, așa încât și societăți cu tendințe anomice, „fanteziste”, precum cea românească vor avea mult mai mari șanse. A renunța la periferiile europene înseamnă a le ceda Chinei. A le finanța dezordinea fiscală nu este rațional. Cel mai bine ar fi să li se finanțeze o informatizare exemplară. Poate Grecia, sau Bucureștiul s-a opune (vezi scandalul codurilor numerice personale la recensământul 2011). Transilvania nu ar face-o.

  37. Păun Cristian a spus:

    @ Isăilă

    Măi omule SOCIALISMUL DE PIAȚĂ îl aplicăm deja. Oare credeți că intervenționismul actual (fiscalitate excesivă, inflație excesivă, datorie publică excesivă, deficite bugetare cronice de vreo 20 de ani, companii de stat cu găuri, proiecte ale statului, control dobândă, control prețuri, control curs de schimb) nu înseamnă socialism aplicat unei piețe. Ba da… asta trăim deja. După revoluție am primit niște libertăți (nu multe) și statul a rămas ancorat în economie controlând de la centru o grămadă de lucruri.

    Deci mai lăsați-mă cu conceptele astea idioate. Hai să ne propunem să trăim CAPITALISMUL DE PIAȚĂ vreo 50 de ani în compensație și după aia mai vorbim…

  38. Liberalul a spus:

    Nu există socialism de piaţă domnule Isăilă. E o tâmpenie. Citiţi ce înseamnă socialism şi ce înseamnă piaţă. Socialism = control asupra mijloacelor de producţie. Păi dacă le controlează statul ce treabă mai are piaţa în cazul ăsta? Să fim serioşi SOCIALISM DE PIAŢĂ = SOCIALISM.

    Asta e ca aia cu liberal de stânga. De aia în momentul de faţă avem numai porcării pe scena politică: cei de dreapta cresc taxele şi ce de stânga vor scăderea lor. O tâmpenie… care pleacă de la confunzia generală a principiilor care delimitează dreapta de stânga.

  39. ionut a spus:

    „Libertarianismul se bazează pe o premisă falsă: exercitarea puterii (obligarea la un anumit comportament, limitarea libertății celuilalt) nu face parte din natura umană”

    E exact pe dos! Tocmai asta este libertarianismul: denuntarea initierii violentei (inclusiv cea „legala”) impotriva unui non-agresiv (impotiva, de fapt, a proprietatii legitime)! Da’ ce sa-i ceri unui servitor conformist, umil si obedient statului, intai-ul talhar, a carui spalare pe creier a reusit pe deplin?
    Restul tampeniilor nu le mai discut, am facut-o de zeci de ori pe blogul asta si pe altele, a incercat oricum Cristian Paun s-o faca mai concentrat (pe cat ii permite formatul limitat al blogului).

    Ar mai fi doar una una singura: „socialismul este cel care a cauzat criza mondiala” (asta e noua!?”, care dovedeste cat de ignoranti pot fi anumiti indivizi ce se dau cu parerea, latra la luna, doar pentru ca proprietarul blogului le-o permite.

  40. ionut a spus:

    „democratia e o problema, nicidecum o solutie”

    Da, primatul dreptului de proprietate e solutia si nu democratia!

    Demonstratie: daca am proceda democratic si am supune la vot, probabil ca rezultatul ar fi ca tu sa nu mai iti poti posta tampeniile (opiniile) pe blogul asta. Noroc cu exercitarea dreptului de proprietate de catre Cristian Paun…

  41. Maria a spus:

    ca tot ati punctat cunostintele deficitare in economie ale cititorilor. ati putea va rog sa dati o referinta teoretica ori empirica in care un model de impozit al venitului sustine implementarea impozitului progresiv asa cum l-ati prezentat la pc 6?

  42. Paun Cristian a spus:

    @ Maria

    E clar că nu crează echitate. E o problemă falsă. Eu am explicat de ce în articol. Prin cotele / clasele de venit nu se face decât să se ia de la unii să se dea la alții bani nu pentru că sunt meritorii cei către care se transferă resurse (pentru că altfel le-ar obține direct) ci pentru că sunt mai ”săraci”. Iar sistemul de deduceri introduce un haos si mai mare, clasele de venit devenind aproape imposibil de gestionat (fiecare contribuabil devine un caz aparte si analizat in amanunt pe chitante, documente justificaticative etc.).

  43. Adio cota unica si ramai cu bine… | Cristian Paun a spus:

    […] mai reiau argumentele in apararea cotei unice pe care le puteti regasi aici sau aici. Vreau totusi sa mai punctez cateva argumente suplimentare in favoarea mentinerii si […]

Comentariul tau