1024px-Smurd_bmwAşa cum era de anticipat (eu am avut acest şoc încă din primele momente ale acestui blog), România este o ţară socialistă, uşor de manipulat şi de folosit pe post de zid în jurul unor adevărate cazemate de stat generatoare de profituri uriaşe prin transferuri din buzunarul tuturor în buzunarul unora. Întotdeauna, în România socialistă (până acum şi multă vreme de acum înainte), încă va pierde cel care apără piaţă şi câştigă cel care o înfundă cel mai tare, o agresează cel mai bine şi o pune cu toată forţa la pământ. Lucrurile în România care contează (autostrăzi, educaţie, sănătate) nu pot fi făcute, în opinia multora din jurul nostru, decât de către stat. În mod absolut eronat şi anti-economic se consideră că liberalizarea pieţelor este ceva rău şi generator de probleme şi mai mari decât problemele pe care le produce statul de zeci de ani buni unei naţiuni cu simţul libertăţii atent cauterizat.

Scandalul (mai mult sau mai puţin mediatic) izbucnit în Piaţa Revoluţiei din Bucureşti se înscrie în linia aceasta de icneli ale unui părţi din acest popor care nu înţelege mare lucru din răul pe care îl apără cu preţul integrităţii lor corporale. Acest protest are la bază o cauză absolut stupidă: să apere un monopol de stat. Sunt convins că aceşti oameni au aceeaşi atitudine şi dacă mâine i-am chema în Piaţa Revoluţiei să protesteze împotriva monopolurilor private pe care ar trebui să le desfinţăm (eventual să le facem apoi de stat). Argumentele pe care le-ar striga ar fi contra-argumente la cele folosite în manifestarea de astăzi. Acei oameni nu înţeleg de ce un monopol de stat al salvărilor este rău şi trebuie desfinţat din prima clipă, după cum nu înţeleg de ce un supermarket este bun şi ar trebui apărat cu toată puterea.

Înţeleg, pe de altă parte, şi faptul că cei care au propus privatizarea legii sănătăţii nu sunt în măsură să apere şi să promoveze ei înşişi cu curaj şi tărie o astfel de lege. După ce au dat nenumărate mostre de socialism (taxe mai mari, deficite mai mari, inflaţie mai mare, datorii publice mai mari), era de aşteptat un eşec al guvernanţilor actuali care nu au reuşit deloc să ducă până la capăt reformele structurale care contează cu adevărat pentru acest stat. Aceşti guvernanţi care nu au privatizat mare lucru, iar atunci când au făcut-o au făcut-o întotdeauna cu jumătate de gură (a se vedea încercarea penibilă de a vinde în 2011 ce a mai rămas din PETROM pe bursă), nu au ei tăria şi consecvenţa să apere şi să explice celor pe care acum îi bat cu bastoane (nu că ar înţelege foarte uşor aceste argumente sau că ar fi dispuşi la vreun dialog civilizat şi inteligent pe argumente) de ce piaţa privată e mai bună chiar şi în cazul serviciilor medicale. Nu poţi să aperi liberalizarea acestor servicii de ambulanţă când tu nu ştii ce să faci cu companiile de stat, cu preţul energiei, cu distribuţia de gaze la preţuri preferenţiale către anumiţi amici. Nu înţelegi tu ca guvernant argumentele atunci când propui management privat în locul privatizării totale. Nu ai cum să oferi o explicaţie corectă şi să fii şi credibil în faţa celor pe care acum îi baţi când tu preferi şi propui în locul privatizării tot felul de proiecte florale ale statului alocate politic.

De cealaltă parte avem o masă critică de oameni în această ţară care nu înţeleg ce înseamnă piaţa, ce virtuţi are ea şi cum ar putea ea să îmbunătăţească chiar şi un serviciu de ambulanţă. Vehemenţa cu care socialiştii apără ideologic şi fără argumente economice prea multe statul şi intervenţia sa în economie alimentează în continuare suferinţa unui popor încă departe de un nivel de trai rezonabil (pe care politicieni abili au ştiut să îl ţină la distanţă jefuindu-ne sistematic la adăpostul unui stat puternic, a unor industrii mereu „strategice” pentru a fi privatizate şi a „interesului naţional”). Nu ai cum să simţi aceste virtuţi reale ale pieţei libere dacă nu le-am încercat niciodată. Un sistem privat de ambulanţe şi de sănătate va pune presiune extraordinară pe unul din cele mai puţin reformate sisteme din România care consumă resurse incredibile pe care statul ni le ia din buzunarele noastre. Nici un administrator, oricât de bun ar fi el, nu va putea garanta că nu va băga mâna în banul public şi nu va deturna resurse în favoarea sa şi a grupului său de apropiaţi. Aici este de fapt problema: schimbarea omului şi aducerea unuia nou nu rezolvă problema de sistem. Nu este o reformă structurală reală ci doar o simulare a ei.

Sistemul de ambulanţă a fost dezvoltat din nimic cu eforturi mai mult sau mai puţin private (chiar dacă iniţial a plecat de la o fundaţie şi de la voluntariat, în prezent el primeşte resurse importante de la bugetul statului). Dezvoltarea lui într-un sens sau altul este dificil de estimat că s-a făcut corect (mă refer la cât de complexe sunt elicopterele şi ambulanţele folosite) şi la costurile care trebuie. Nu are logică economică să negăm existenţa unei cereri pentru astfel de servicii (pe care oricum o acoperă parţial sistemul public actual şi ar fi nevoie de încă multe resurse ca el să poată acoperi integral această cerere) şi nu avem cum să afirmăm că un astfel de sector nu ar fi interesant şi profitabil pentru un grup de investitori privaţi (spitale private). Cel care va investi privat în astfel de servicii o va face sub permanenta presiune a falimentului dacă atunci când va da ochii cu piaţa va eşua în a-şi trata cu atenţia cuvenită pacienţii cu care va avea un contract precis. Acest lucru va îmbunătăţi fără nici o urmă de îndoială calitatea serviciilor de acest tip, atât în sectorul privat cât şi în cel public. Nu are cum să nu fie benefic pentru sistem şi pentru noi ca potenţiali beneficiari de serviciile sale. Nici privatizarea cu jumătate de măsură nu este una cu efecte imediate: dacă menţinem importante bariere la intrarea într-o afacere de acest gen (avize, autorizaţii) care să apere tot monopolul militarizat al statului nu vom face mare lucru (ori legea sănătăţii propusă avea destule ambiguităţi în acest sens fiind o lege a privatizării destul de neclară şi cu destule interpretări în stilul clasic deja româneasc de a face lucrurile cât mai complicate). Nimeni nu spune că oamenii de la SMURD nu sunt competenţi sau nu ştiu ce fac. Doar că e total greşit să credem că doar ei pot să facă lucrurile bine în acest domeniu. Şi doar în felul militarizat în care a fost organizat sistemul.

Toată această încrâncenare cu care unii apără nişte idealuri greşite nu face decât să ne întoarcă cu ani buni înapoi şi să dea suficiente argumente chiar şi actualei guvernări (şi a celor care vor urma) să nu facă reforme şi şi să continue să dezvolte sau să menţină în viaţă un sistem generator în permanenţă de corupţie, licitaţii trucate, privilegii pentru o anumită castă de partid şi de stat. În momentul de faţă eşecul unei reforme structurale din sănătate se va datora nu incompetenţei celor care au propus-o şi nu au ştiut-o apăra cu argumentele care contează, ci faptului că piaţa ar fi dorit acest lucru (deşi pe mine personal cei din Piaţa Universităţii nu mă reprezintă absolut deloc). Problema e că această reformă, ca toate celelalte, vine pe finalul unui mandat şi poate provoca multe pierderi de voturi până şi-ar arăta cu adevărat roadele. E nevoie de mult efort de comunicare să explici oamenilor ce vrei să faci încât e mai comod să te retragi din luptă cu laşitate şi să îţi accepţi condiţia de incapabil de a reforma ceva.


0 comentarii la “„Revoluţia” pentru apărarea monopolului salvărilor de stat”
  1. berenger a spus:

    total de acord ca reactia socialista la aceasta lege e ceva care spune multe despre cat stiu romanii pe ce lume se afla.
    insa sper ca nu se intelege din asta ca legea ar fi vreo incununare a liberalismului, caci nu e, nici pe departe, pastrand acelasi monopol al statului in gestionarea sectorului.

  2. Muad_Dib a spus:

    Domnule profesor Păun,

    Eu văd problema cu deja fosta lege a sănătăţii în felul următor: era o lege proastă, nu datorită faptului că încerca să privatizeze sistemul public de sănătate, ci din cauza modului în care vroia să o facă. Deşi mulţi au insistat asupra faptului că se doreşte desfiinţarea SMURD-ului, nu asta era problema esenţială. Problema era că, o parte din banii care acum merg la SMURD (şi care îşi face treaba destul de bine, chiar dacă nu la fel de bine precum un mediu complet privat ar ptuea să o facă) ar fi urmat să fie împărţiţi cu alte firme aşa-zis private, dar care cu siguranţă ar fi fost firme de partid care doar ar fi sifonat o mare parte din bani fără să facă nimic în schimb, iar noi am fi avut doar de pierdut.

    O privatizare sănătoasă se face mergând pe ideea privatizării totale a sistemului de sănătate. Începând de la spitale şi ajungând la serviciul de ambulanţe. Dar când se vede că prin acea lege se doarea doar sifonarea unor bani publici într-un mod evident chiar şi pentru omul de rând, atunci oamenii au reacţionat. Şi de la lupta pentru salvarea SMURD-ului s-a ajuns aseară la scandări împotriva preşedintelui şi a guvernului. Măcar pentru faptul că în sfârşit oamenii au avut curajul să spună deschis că nu mai sunt de acord cu sistemul actual de guvernare, şi tot e un pas înainte, de la bătaia de joc pe care am îndurat-o până acum.

  3. ro.dica a spus:

    Eu m-am luat cu mainile de cap citindu-va comentariul. As dori sa va atrag atentia asupra a doua chestiuni:
    – sanatatea si educatia sunt niste domenii de activitate care au de-a face cu economicul, dar nu numai; avem atatea alte prioritati in domeniile pur economice, incat as zice ca numai de grija eficientizarii maxime prin privatizare totala in sanatate nu ne impiedicam acuma;
    – legea sanatatii propusa initia doar partiala privatizare si permitea un mix public-privat care avea sanse aproape de zero de a aduce o mega-eficientizare a domeniului.
    Si eu cred valorile de dreapta si in virtutile pietei, dar imi place sa vad si nuantele. Da, romanii inca nu au invatat toti sa se descurce independent si or mai avea inclinatii stangiste, dar sunt situatii in care pot sa identifice si sa sustina cauze juste. Acestea nu sunt monopol de dreapta(sau al dreptei daca preferati).

  4. Cetateanul Popescu a spus:

    Cristian,

    cu tot respectul meu (te citesc de o buna bucata de vreme si – economic vorbind – suntem de aceeasi parte a baricadei), dar de data asta analiza ta e… doar a ta. Esti bun la economie, dar protestele astea nu au avut, nu au si nici nu au sanse vreodata sa aiba umbra vreunei pozitii cu implicatii economice. Daca vrei sa le analizam, intram in sociologie, psihologia maselor si politologie. Dar lasam economia deoparte.

    Protestele nu sustin o forma a legii si nu se opun vreunei alte forme. N-au, de fapt, legatura nici cu monopolul de stat si nici cu parerea romanilor despre rolul pietei libere in sectorul sanatatii.

    Romanii s-au saturat demult de regimul asta, dar nu au gasit pana acum un motiv valabil dpdv *emotional*. A aparut Arafat, calcat in picioare de basescu la televizor si asta a functionat ca declansator. Atat. Cei care i-au sarit in aparare habar n-au ce zice legea, daca e buna sau rea. Au vazut un om – care a facut ceva ce functioneaza, care se bucura de un respect si o simpatie fara egal – luat cu buldozerul de un presedinte detestat. Au gasit un pretext cu incarcarea emotionala potrivita si si-au dat frau liber resentimentelor. Asta e tot.

  5. Păun Cristian a spus:

    @ Cetateanul Popescu

    Ok… să zicem că admit acest lucru deşi rămân la ideea că scânteia iniţială a fost Arafat şi salvările livrate de prietenii lui. Însă, în acest caz, trebuie să ai în cap ceva. Să vii cu o alternativă. De exemplu nu am auzit pe nimeni în piaţă să strige:
    „Reduceţi TVA”
    „Reduceţi impozitele pe muncă”
    „Liberalizaţi pieţele”
    „Încetaţi cu proiectele statului”
    „Reduceţi datoria publică”
    „Reduceţi deficitul statului”
    „Reduceţi birocraţia”
    „Judecaţi mai repede corupţii”

    Eu nu cred că aţi auzit aşa ceva pe acolo. Pur şi simplu iau bătaie pentru nimic. Doar aşa că vor ei să aibă şi la Bucureşti lupte de stradă.

    Înţeleg nemulţumirea oamenilor. Înţeleg faptul că suntem pe o linie greşită şi eu am făcut tot posibilul să critic mereu deciziile statului. Dar să ne apucăm să dăm foc la magazine (adică tot privatul săracul) e deplasat rău. Şi fără nimic consistent pe masa dialogului. Să iasă şi să discute. Să se organizeze. Să vedem ce vor. Să vrea ceva.

  6. Păun Cristian a spus:

  7. Alexandra a spus:

    @ Cristi
    Subscriu la ceea ce ti-a comentat Cetateanul Popescu, foarte frumos spus. De data asta trebuie sa fiu si eu de parere ca extragi din context niste considerente pur economice. Viata, chiar si aceea de un liberalism pur, este mai mult decat economie. Si, apropos, au strigat mai mult decat pentru SMURD. Ceea ce nu imi place la tine este ca in discursul tau de sustinere a initiativei private uiti existenta unor reactii (si nu discutam de normalitatea lor)pur umane, motivate de probleme economice, sau altfel spus: de lipsa de bani, bunastare, mancare, sanatate, invatamant.
    In plus, SMURDul a fost initiativa privata a cuiva, care a ales sa faca din aceasta organizatie, initial de voluntariat, o donatie catre bunastarea publica. Adica ca in economia pe care o sustii tu. In ceea ce priveste insa legea sanatatii, in forma propusa, tu ai citit-o? Si iti placea? Adica in afara de ceea ce este scris acolo, tu chiar nu vezi ratiunea din spate si efectele pe termen lung? Un popor nu poate crea o economie, indiferent de forma acesteia (socialism sau liberalism sau aiurea) daca nu exista oameni (demografie) sanatosi (legea sanatatii) si educati intr-un anumit fel (legea invatamantului).
    A, si apropos din nou: Petrom nu a vrut sa fie privatizat. Uita-te la conditiile din prospect.
    Asa ca, in loc de concluzie – mai citeste si printre randuri….. Si radicalismul nu face bine! La stomac…

  8. Mihaila Raul a spus:

    Eu as impune ca cei ce decid starea de sanatate a natiunii sau viitorul invatamantului, sa nu aiba voie sa se trateze in strainatate sau sa-si trimita copiii la studii in strainatate. Poate atunci ar fi mai constienti de problema. La Piatra Neamt pinalty a facut telecabina care merge in paguba, acoperita de cetateni. Smecherii au luat comisionul la lucrare si nu i-a interesat ce urmeaza. Apoi la fel cu partii de schi. In schimb scolile si spitalele au aceleasi toalete de acum 30 de ani. Cu banii pe telecabina ar fi facut 5 spitale ale primariei si ar fi putut implica si privati. Din pacate, hotia si prostia se cumuleaza la Piatra Neamt. Si nu cred ca e situatie unica. E ceva generalizat. Sub PSD banii mergeau la Bacau, sub PDL merg la Neamt si Suceava. Asa se face politica.
    Dar si o afacere fezabila se putea face: un centru de ingrijire cu bazine de inot, sauna, etc.. Ar fi fost atatia amatori. Afacerea ar fi adus bani. Dar tipul de politician roman se inconjoara de oameni mai prosti ca l ca sa nu-i pericliteze pozitia.

  9. BladHaund a spus:

    @Cristian Paun, problema este psihologica si are doua cauze esentiale simple:
    1) Respectul fata de proprietate (in special cea privata) lipseste cu desavarsire.
    2) Romanul mediu uraste visceral initiativa privata („particularii”) si iubeste statul. Ii uraste pe conducatori, dar iubeste patimas statul.

    A doua este o urmare naturala a celei dintai.

  10. dani a spus:

    Disperarea a ajuns prea mare pt a mai fi cereri logice, multi vor sange pur si simplu.S-au strans prea multe, nu mai are importanta legea sanatatii, iar aici daca presedintele stia sa vorbeasca si sa fie un dialog, civilizat…dar astea sunt straine din pacate, lumea s-a saturat de hahaieli, in ultimii ani Romania a fost izolata politic, nici un presedinte important nu a mai venit la noi, asta din cauza politicii dezastruoase externe. Ce politician are curajul sa spuna ca nu mai sunt bani, ca trebuie taiat in carne vie, ei mananca acelasi rahat. Cat despre ereri normale despre scaderi de taxe, a CAS, etc…poate ar trebui sa iasa si mediul privat sa protesteze civilizat, si sa spuna ca NU VOR MA PLATI nici o taxa daca nu se va schimba ceva

  11. Ion a spus:

    Dl. prof.,

    Ati reusit cumva sa cititi asa-numita noua Lege a sanatatii?
    Daca vi se pare ca era o chestie coerenta care ar fi dus la privatizarea sistemului de sanatate, va admir.
    Eu o gasesc ca pe o antologie de elucubratii si de lozinci, fara solutii si cai concrete de urmat.

    Istoria ne arata ca privatizarile din RO au fost complet nereusite, facute cu dedicatie.
    Probabil pana la privatizarea sistemului sanitar ar mai fi de privatizat destule active, insa in nici un caz in anii acestia de criza profunda cand s-ar vinde pe nimic, daca s-ar vinde.

    Cat despre cat de eficient ar fi un sistem sanitar privat, am rezerve, probabil stiti ca in US de ex., operatiile costa zeci si sute de mii de $, ca nu sunt accesibile decat celor cu bani, ca firmele de asigurari au dus la explozia tarifelor. Poate daca s-ar acorda o mai mare atentiei preventiei, astfel ca oamenii sa nu mai ajunga direct la spital, cand deja ingrijirea costa de cateva ori mai mult iar bolile devin cronice, s-ar economisi multi bani.

    Si poate daca mai intai pune capat jafului din achizitiile publice, s-ar accesa miliardele din fondurile europene si s-ar fura mai putin din banii statului, atunci oamenii ar fi mai intelegatori.

    Dar cand dupa taieri de salarii de 25%, cresteri de TVA de 5 pp, cresteri de accize si altele, sa se scoata bani tot din buzunarul lor prin coplata si privatizarea sanatatii e cam mult.
    Cat despre cei care au platit zeci de ani asigurari de sanatate si acum afla ca asta acopera doar pachetul de baza si ca din pensiile si salariile lor mizere platesc diferenta, nu pare foarte corect.

  12. dragon a spus:

    Din pacate nici legea propusa n-ar fi fost mult mai bine, sincer. Daca ma uit la sistemele de sanatat din SUA sau din Canada, ma ingrozesc, si prefer ineficientul sistem din Romania.

  13. AC a spus:

    @ion

    Cat despre cei care au platit zeci de ani asigurari de sanatate si acum afla ca asta acopera doar pachetul de baza si ca din pensiile si salariile lor mizere platesc diferenta, nu pare foarte corect.

    Vezi ce spune bladhaund. Ar trebui inclus in pachetul de baza si cateva consultatii la psiholog in care sa li se inoculeze romanilor… saraci/medii dragostea atat pentru proprietatea privata, cel mai adesea insusita fraudulos, cat si pentru initiativa privata.

    De exemplu, proiectul legii sanatatii este initiativa privata a companiilor de asigurare de afara care vor sa ne impartaseasca experienta lor din vest si noua… acum, in 2012, cand disperatii de la guvernare mai pot primi inainte de alegeri in schimbul initiativei private niste transfer de proprietate privata sub forma de „fiat”… fara „valuoare”. 😀

    Sigur, daca intram prea in detaliu in subiectele astea marginale o dam in politica si ne alegem cu etichetari.

  14. ro.dica a spus:

    Daca tot ma trimiteti la presa, inchipuiti-va, va rog, ce am fi citit in ziare despre modul „corect”, „onest” si „impartial” (in functie de distante) in care ar fi fost repartizate de catre un serviciu public 112 ambulante de diverse genuri, de la stat sau de la structuri private aflate intr-o asa – zisa competitie! As mentiona ca acel comentariu al meu se referea, de fapt, la toata problematica sanatatii si nu doar la urgente si ar mai fi ceva. Cred ca una din solutii este privatizarea, dar cea completa. Ne-o permitem? Pt ca sanatatea fiind un bun de care nu te poti lipsi tinde sa aibe un pret mare care poate include si profituri semnificative ( vezi SUA). Cu privatizari incomplete in zona asigurarilor (statul va colecta in continuare asigurarile si va fi la fel de interesat ca pana acuma) si cu unitati sanitare care se „pot” reorganiza in institutii private, dar nu e obliogatoriu potrivit legii, va las pe dvs. sa asteptati eficientizarea si, mai ales, o accesibilitate mai accentuata a serviciilor medicale de calitate peste medie. Sper sa aveti rabdarea suficienta!

  15. Paun Cristian a spus:

    @ ro.dica

    Eu zic că da. Ne putem permite. Pentru că venim cu niște principii care fac ca sistemul să fie mai bun din start față de ce există (concurență, faliment). Și acum costă sistemul chiar dacă e de stat și aparent gratuit. În plus, noi plătim și în plus acum ca să fim siguri că doctorii nu uită ceva în noi când ne operează.

    Deci nu avem cum să afirmăm că nu ne permitem sistemul privat. Eu zic că ni-l vom permite. Cu toții. Și cei mai ”bogați” și cei mai ”săraci”. Vor fi servicii medicale pentru toate categoriile. Piața are proprietatea că umple toate golurile. Și acum există restaurante și pentru bogați și pentru săraci. Evident că restaurantul pentru bogați nu arată ca cel pentru săraci dar asta nu e o problemă atâta timp cât ești liber să devii bogat când vrei dacă ești competitive. Mai mult, este absolut incorect să ne dorim să uniformizăm restaurantele și să oferim același meniu la toți. Cel mai bine e să lăsăm liber spitalele să își formeze propriile lor servicii.

  16. emma banu a spus:

    domnule paun, cand un om, un partid, minte de atatea ori se intampla ca in povestea populara a lupului venit la oi… nimeni nu mai crede ca are intentii bune. e firesc sa suspectezi alte interese, alte smecherii menite sa le aduca Lor bani in buzunar, de preferat luind din ale noastre. si cred ca stiti foarte bine ca privatii- tot cei mici, e adevarat, o duc rau de tot. asta e respectul pentru proprietatea privata pe care il idealizati si el se traduce prin taxe pentru privat, multe si eventual aberante- ca pentru viermi, ca sa citam un clasic in viata… nu domnule paun, chiar daca suntem viermi si ciumpalaci, avem dreptul la vot si la respect pentru opinii, altfel devenim nevrotici, cum spune un alt clasic,fie ca suntem privati sau nu.

  17. Cetateanul Popescu a spus:

    Cristian,

    desi esti economist (bun, dupa mine, desi n-am calificarea necesara pentru a te evalua profesional), pe post de comentator socio-politic ai dat o gherla 😀

    Tocmai ce-am zis ca protestatarii n-au nici o legatura cu stiinta economica. Sunt oameni obisnuiti, ca mine, ca mama mea, ca nepoata mea. Pentru ei, Arafat a fost chipul care le-a catalizat emotiile. Atat.

    Protestele au pornit pe fondul scaderii accentuate a nivelului de trai si a arogantei puterii in raport cu societatea. Dar, ca orice protest de masa, el este preponderent emotional, nu logic. A cere strigaturi cu „Jos TVA-ul” e… absurd. Imi dai impresia ca nu cunosti, de fapt, natura umana. Subtilitatile de doctrine economice isi au locul aici, sau in dispute academice. Acolo, in strada, se traieste intr-o ceata emotionala groasa. Atat.

    In plus, sunt mirat de ceea ce pare orbirea ta apropo de evenimentele violente din Bucuresti. Sa pui in aceeasi oala baletul jandarmi-„huligani” (si nu degeaba am pus ghilimele) cu protestatarii (sa le spunem) adevarati e o eroare de apreciere la care nu m-am asteptat de la tine.

  18. Muad_Dib a spus:

    Pentru multi oameni simplii, fara studii economice, este greu, daca nu chiar imposibil, sa inteleaga de ce le-ar fi mai bine intr-un sistem capitalist si nu in unul socialist. Iar pentru a putea ajunge la un sistem pur capitalist, pretul platit ar fi prea mare pentru multi, asa ca prefera sa ramana in socialismul camuflat de astazi decat sa lupte pentru ideea de libertate, in toate domeniile de aplicare, de la economie la politica

    De aceea propun o incercare de „capitalizare” treptata. Ar trebui explicat oamenilor ca ar fi mai bine daca fiecare ar avea dreptul sa ALEAGA la ce sistem contribuie, la unul public sau la unul privat. Adica ar trebui la inceput o liberalizare a sistemelor si dupa aceea o privatizare a lor.

    De exemplul la sistemul de sanatate, ar trebui sa te intrebe daca vrei sa contribui la sistemul public, si sa beneficiezi de serviciile acestui sistem, sau daca vrei sa te retragi din acest sistem, pentru a contribui la unul privat. La fel ar trebui sa se faca si in cazul sistemului de pensii. In felul acesta, cei care se opun privatizarilor si sistemului capitalist autentic sa poate sa ramana in mocirla in care traiesc, iar cei care vor piata libera sa aibe dreptul de a alege acest lucru.

Comentariul tau