Property Tax is Rent to the State TheftFoarte mulți din România se întreabă de ce pe aceste meleaguri există evaziune mai multă decât prin alte părți. De ce statul eșuează lamentabil în lupta cu aceasta. Pentru simplul motiv că la baza evaziunii stau trei factori: nivelul sufocant al taxelor, greutatea cu care îți plătești aceste taxe (birocrația) și ce se întâmplă apoi cu banii plătiți bugetului controlat de politicieni. Ticăloșia, încăpățânarea sau lipsa de dragoste de țară și de bugetul acesteia sunt factori marginali. Statul este principalul vinovat pentru evaziunea fiscală. El o alimentează

Am să demonstrez acest lucru pe cazul situației în care un proprietar dorește să închirieze un apartament în România. Și în acest caz statul, prin aberațiile sale fiscale, te invită cu brațele deschise să faci evaziune fiscală. Și aici birocrația și nivelul sufocant al taxării funcționează din plin.

Să începem cu birocrația. Dacă ai un apartament pe care dorești să îl închiriezi și pentru care apoi vrei să faci formalitățile legale pentru a înregistra contractul la Administrația Financiară ai de adus următoarele documente: 1. Contractul de închiriere musai în 3 exemplare originale (adică cu toate semnăturile pe el); 2. Declarație estimativă de venit (220) completată în 2 exemplare de toți proprietarii (soț și soție); 3. Copii acte de identitate proprietari; 4. Copii acte de identitate chiriași; 5. Certificatul energetic în original și copie; 6. Actul de proprietate în original și copie și 7. Copie legalizată și procură de reprezentare fiscală, dacă este cazul. Din acest pomelnic de documente cel puțin 4 sunt dubioase:

a. Certificatul energetic, este cel mai inutil document din listă și  este o porcărie de hârtie frumos colorată ca cele care se lipesc pe frigidere care atestă absolut din avion ce consum energetic ar avea apartamentul în cauză. Dacă proprietarul nu îl are trebuie să scoată din buzunar în jur de 600 de lei să îl procure.

b. și c. Copia după buletinele chiriașilor. Nu are sens să ceri aceste informații din moment ce ele sunt trecute în contractul de închiriere semnat de către proprietari și chiriași în original. Nu văd de ce mi-ar da chiriașii mie asemenea informații personale, chiar și în copie și nu văd ce drept am eu să le cer actul de identitate pentru a-l copia. La fel și cu copia după buletinul proprietarilor. Datele personale trebuie să existe și sunt sigur că există în baza de date a ANAF, având în vedere că proprietarii au rol fiscal pe proprietatea respectivă, deschis tot în ograda ANAF?

d. Actul de proprietate în copie și original. Din moment ce în rolul fiscal figurezi deja ca proprietar ce sens are să mai ceri încă odată actul de proprietate care oricum a fost depus în copie la deschiderea rolului fiscal pe proprietatea respectivă?

Evident că dacă nu ai întocmit actul de închiriere în 3 originale (din care unul rămâne la ANAF, unul rămâne la proprietari și unul rămâne la chiriași) trebuie să te întorci la chiriași, să îi stresezi să îți mai semneze originale în plus. Există însă și varianta cu legalizarea originalului care se află la îndemâna proprietarului dar care costă în plus.

Concluzia: acte cerute inutil și în plus care nu fac decât să streseze omul venit de bună voie și nesilit de nimeni să dea niște bani statului, bani obținuți din închirierea unei proprietăți cumpărată din bani impozitați la sânge (48% e impozitul pe salariu din care poate a fost cumpărată această proprietate și care apoi este impozitată local cu alte sume de bani nelipsite de importanță). Omul vine să plătească niște bani, deci nu văd ce interes ar avea să declare prostii acolo. Poți, eventual, să îl pedepsești drastic pentru falsul în declarații sau completarea frauduloasă a unor documente publice (declarația de venit) și nu să îl bombardezi cu tot felul de documente pe care tu deja le ai sau care nu au nici o legătură cu obiectul contractului (certificatul termic).

Să trecem acum la absurditatea taxelor aplicate unei chirii între persoane fizice. Cu deplină ură împotriva capitaliștilor care au proprietăți dar și cu multă râvnă de a lărgi baza de impozitare, guvernul actual a ajustat codul fiscal într-o manieră nedreaptă pentru proprietari și generatoare de evaziune fiscală. Pe chirii se plătește un impozit pe venit de 16% dar și contribuția la asigurările sociale și de sănătate (CASS) în cuantum de 5,5% (vezi aici și OUG care a modificat Codul Fiscal aici, vă invit să citiți cu mare atenție motivarea din preambulul acestei OUG pentru simpla distracție personală dar și pentru a înțelege de ce FMI a funcționat multă vreme ca ”băiat rău”). Înțeleg nevoia Guvernului de bani, las deoparte că acești bani nu s-au dus nicidecum spre Sănătate pentru că bugetul alocat în ultimii doi ani stagnează dacă nu e chiar în ușoară scădere și las și deoparte nedreptatea din spatele acestor venituri adăugate pe lista impozitării prin CASS (adică dacă eu am și salariu și chirie cu siguranță nu voi sta în 2 paturi de spital dacă aș avea o problemă medicală, deși plătesc poate dublu sau triplu la sistem).

Durerea este în altă parte: Guvernul, șmecherește, a limitat valoarea minimă a chiriei la 900 lei (salariul minim). Adică, dacă venitul din chirie nu depășește salariul minim pe economie el va fi impozitat la nivelul salariului minim. Cele mai multe chirii din România sunt de valoare mică: 100 Euro – 300 Euro. Adică sub valoarea salariului minim. În plus, înainte de impozitare statul acordă o deducere, ”generoasă” zice el, de 25% din valoarea chiriei pentru eventuale pagube provocate de chiriași care reduce baza impozabilă a chiriei și mai mult sub salariul minim pe economie. Unde se ascunde șopârla fiscală? În faptul că dacă pe actul de proprietate apar 2 proprietari (soț / soție), ambii vor deveni semnatari ai actului de închiriere. Nu poți face actul de închiriere doar cu un singur proprietar din mai mulți proprietari. Deci chiria va fi divizată nedrept  ca venit în mod egal la ambii soți, deși ea intră în bugetul aceleași familii. Ceea ce face și mai probabil ca venitul din chirie să fie sub salariul minim / contract pentru că devine venit la ambii soți. Legea nu cumulează veniturile din chirii ca tu să poți spune că obții venituri din chirii cumulat și că ele cumulat nu trebuie să fie mai mici de salariul minim pe economie. Ideea e simplă: vei plăti 5,5% nu la o chirie de 110 Euro (la un contract cu valoare 300 Euro) ci la o chirie de aproape 200 Euro. Adică, de fapt, nu plătești 5,5% ci aproape 11%  din valoarea chiriei încasate. Într-un final vei vedea foarte simplu că, înregistrând un contract de închiriere oficial la stat, statul îți mulge buzunarul de 27% din valoarea chiriei (o treime aproape). În condițiile în care repet, pentru această proprietate ai plătit cu vârf și îndesat impozite ca să cumperi proprietatea și mai plătești apoi anual impozite locale care funcționează ca o chirie plătită către stat, indiferent dacă tu închiriezi sau nu apartamentul (vezi aici un calculator al acestui impozit).

Trebuie amintită și nedreptatea cu plata anticipată a acestui impozit, pe chirii incerte și neîncasate. Impozitul se plătește anticipat trimestrial sau chiar anual dacă vrei. Adică tu dai banii înainte de impozit chiar dacă ulterior contractul e denunțat de către una dintre părți. Caz în care va trebui să te intorci la ANAF să îți recuperezi banii plătiți în avans, alte documente, altă distracție.

Și atunci apare natural întrebarea: de unde există atâta evaziune în România? Apare natural și o altă întrebare: de partea cui sunt toți cei care ne vorbesc despre lupta cu evaziunea fiscală și nu despre lupta cu toate aceste aberații fiscale și cu toată această birocrație inutilă din jurul aparatului de coerciție fiscală din România?

Pe lângă evaziunea fiscală apar și alte efecte directe: chiriile cresc cu aceste impozite, sunt tot mai puține proprietăți oferite spre închiriere (și de aici cresc chiriile), cei mai mulți din România rămân proprietari și nu își doresc să devină chiriași ca să nu mai vorbim de efectele asupra pieței muncii (dacă proprietățile oferite pentru închiriere sunt mai puține și mai scumpe oamenii vor pleca mai greu dintr-un oraș în altul să muncească).

Ceea ce se întâmplă în domeniul chiriilor (între persoane fizice sau juridice) se întâmplă și în alte sectoare economice din România. Pe toți aceia care ne vorbesc despre lupta cu evaziunea fiscală îi invit să tacă din gură. Înainte de a lupta cu ticălosul de evazionist statul trebuie să rezolve o sumedenie de aberații care funcționează în relația sa cu cetățeanul plătitor de biruri. Să lăsăm lupta cu evaziunea în plan secundar și să trecem cu adevărat la reformarea sistemului etatic din România. Care trebuie să devină repede mai transparent, mai prietenos cu cetățeanul și mai eficient în consumarea resurselor cu care îl gratificăm zi de zi obligați fiind de poprirea existenței noastre aproape automat. Pe stat oare cine și când îl va putea popri cineva pentru toate aceste ticăloșii?


37 comentarii la “De ce există evaziune în România: cazul apartamentelor închiriate”
  1. Maria a spus:

    Si normal ca incearca sa caute tot felul de surse care sa fie taxate pentru ca altii fac gauri negre care nu cred ca vor putea fi acoperite cu impozitarea salariului unui amarat. In schimb sunt multe alte categorii de salariati ” din strainatate” care nu platesc nici acolo si nici aici impozite, ma refer la navigatori. Considera ca statul ii fura daca platesc impozite…si ei mai departe se simt indreptatiti sa nu plateasca pensii alimentare copiilor pentru ca nici statul nu le impoziteaza sumele care le vin direct in contul din Romania. Lantul slabiciunilor…si putreziciunilor

  2. Marian Dumitrescu a spus:

    Domnule profesor,

    Nu trebuie uitat nici de asigurarea obligatorie a casei care e o taxa in plus de taxele menționate.

    Mare dreptate in articol. Evaziunea apare din prostia si lăcomia unora.

  3. Teodor a spus:

    Subscriu, am trecut astazi prin aceeasi procedura menita sa te puna pe ganduri daca nu cumva tu esti cel care greseste mergand la Anaf.
    Certificatul energetic, care intr-adevar se face la distanta pe baza unei schite a imobilului, respectiv anul constructiei, se poate procura contra unei sume de 150-220 RON pentru un apartament cu 2 camere (cu 220 am gasit o recomandare binevoitoare la xerox-ul amplasat strategic langa sediul Anaf S6).
    Suplimentar, formularul 220 se poate epuiza la sediul Anaf, tot Xerox-ul de langa fiind salvarea, unde si personalul te ajuta parca mai mult.

    Cata apa sa mai curga oare pe Dambovita pana la declararea online?

  4. Stefan a spus:

    Foarte bun articolul.
    Mai sunt totusi unele aspecte – faptul ca ANAF e altceva decat impozitele locale – si de aceea ANAF nu prea stie exact ce ai in proprietate… o mare zapaceala cu finantele astea publice vs locale.

    Cat despre faptul ca e necesara o copie dupa buletinul chiriasului… ce sa mai zic… Acesta e un act al acelui om, nu e normal ca el sa ii dea o copie proprietarului ! E OK sa i-l arate ca sa noteze datele pe contract. Dar de ce trebuie copie ? Vreau sa stiu si eu ce face ANAF cu acea copie. Ii ajuta cu ceva? Ii dau acelui om niste avantaje fiscale ca sa ii intereseze exact cine e ? De ce vrea ANAF sa stie exact cine e chirias? Aici vorbim de colectarea taxelor – si pe ANAF ar trebui sa ii intereseze doar ce face proprietarul si cum declara impozit, nu trebuie ei sa stie cine e chiriasul.

    Limitarea minima de 900 lei e cea mai tare chestie din acest articol, chiar nu o stiam !

    Felicitari pentru acest articol.

  5. Tavi a spus:

    Marturisesc ca nu am inteles argumentul cu: ” Ideea e simplă: vei plăti 5,5% nu la o chirie de 110 Euro (la un contract cu valoare 300 Euro) ci la o chirie de aproape 200 Euro. Adică, de fapt, nu plătești 5,5% ci aproape 11% din valoarea chiriei încasate.”

    La o chirie de 300 de euro cum este dat exemplul, nu se plateste 5.5% din cei 300 ? (chiar daca proprietari sunt sot-sotie nu s-ar plati: (5.5% din 300/2) + (5.5% din 300/2) adica tot 5.5% din suma ?)

  6. DAN a spus:

    pRIMUL LUCRU PE CARE L-AM INVATAT CIND AM DESCHIS PRIMA FIRMA A FOST”din acest moment ai declarat razboi statului….EL SE CHINUIE SA-TI IA TOT ..IAR TU SA NU-I DAI NIMIC ” ASTA-I ADEVARUL IMPOZITARII !!

  7. Dragos a spus:

    Informatiile sunt partial eronate, dupa cum urmeaza:

    – e posibil ca acea lista de acte sa fie intr-adevar ceruta de ANAF, dar fara temei legal, cel putin in ceea ce priveste copiile de pe CI sau certificatul energetic. Pe ANAF o priveste exclusiv plata impozitelor, nu are nicio atributie in verificarea identitatii sau, de exemplu, chiar a dreptului unui coproprietar de a inchiria pentru toti. Daca ti se cere asa ceva, cere-le sa iti indice textul de lege care prevede obligativitatea depunerii acestor acte, pentru ca el nu exista. Daca nu ti se primesc actele la ghiseu, trimite-le prin posta. Daca nu vor sa iti inregistreze contractul si sa il fiscalizeze, foarte bine, ai scapat de impozit!

    – minimul acela de 900 de lei (adica un salariu minim) este doar pentru CASS (5,5%), nu si pentru impozitul pe venit (16%, dar de fapt 12%), si se aplica numai daca chiria este singurul venit obtinut de acea persoana (art.296^22 Cod Fiscal).

    In rest, ideea articolului este corecta si o reformare a sistemului este absolut necesara.

  8. Negrea Sandra a spus:

    Buna ziua,
    Articolul este corect. Platesc impozit si CASS pentru chiria unui apartament desi sunt angajata si am si venituri suplimentare( din asigurari) pentru care deasemenea platesc CASS-ul si impozitul.Chiria este de 300 de euro, dar impartita la 2 ( sotul este si el proprietar), ajunge la 150/ persoana. CASS-ul pentru chirie este calculat la valoarea minima de 900 lei( 200 euro).

  9. ionut a spus:

    „de ce exista evaziune in Roamania”

    Pentru ca evaziunea e legitima, fireasca si morala, adica impotrivire la talharia in forma continuata (denumita pompos taxre(impozitare) si practicata de catre intai-ul mafiot statul.

    Daca cineva poate demonstra legitimitatea taxelor merita nu unul, ci 20 de premii Nobel.

    Atentie, legitimitatea nu poate proveni din majoritate (asa cum e teza mainstream de astazi), ci doar din proprietate.

  10. georgica a spus:

    Sub protectia internetului, recunosc ca stau in chirie la negru. De ce? Pentru ca, la final, costul total tot pe spatele meu ar ajunge daca ar fi un contract legal. Cu contractul la negru suntem multumiti amandoi, eu si proprietarul. Astfel evitam bataia de cap cu plimbatul hartiilor si costurile suplimentare impuse de stat.

    Sub protectia internetului, recunosc si ca firma la care lucrez isi desfasoara aprox. 50% din activitate la negru iar salariul il primesc tot la negru. De ce? Pentru ca in acest fel toata lumea este mai multumita. Sefului ii raman mai multi bani, eu primesc salariu mai mare iar clientul plateste un pret mai mic. Lucrez de aprox. 10 ani la aceeasi firma si suntem multumiti cu totii in acest triunghi.

    Pot sa vina controalele in fiecare zi caci eu am poeziile invatate. Asta, in cazul in care reusesc sa ma gaseasca si sa ma intrebe.

    In triunghiul proprietar firma-angajat-client problema se pune in felul urmator:
    – proprietarul firmei vrea sa faca profit;
    – angajatul vrea salariu mai rotund ;
    – clientul doreste un cost mai redus;
    Daca se introduce in ecuatie variabila „Statul” atunci lucrurile se complica.
    Daca nu se introduce in ecuatie variabila „Statul” atunci lucrurile se pastreaza simple.

    Exemplu simlu: Pentru ca salariatul sa fie platit cu 1000 RON angajatorul cheltuieste 1696 RON. Asta inseamna aprox. 70% taxe si impozite pe salariu.
    ESTE ENORM DE MULT!

    Si va mai intrebati de ce exista evaziune? Din cauza asta!

    De ce nu merg lucrurile cum ne dorim? Tocmai din cauza motivelor de mai sus: supraimpozitare si suprataxare.

    Nu mai doriti evaziune fiscala? Solutia este simpla:
    – reduceti taxele si impozitele (9%tva, 2%CU);
    – scoateti dubla impozitare;
    – scoateti complet taxele si impozitele aberante
    – unificati taxele si impozitele acolo unde este posibil
    – diminuati considerabil birocratia;
    – folositi puterea IT&C-ului in optimizarea proceselor statului;
    – cheltuiti banul public intr-un mod mult mai eficient si nu-l mai irositi;
    – cresteti pedepsele in cazul celor care calca pe bec;
    – specializati-va aparatele de control si trimite-ti-le la treaba.

    Aplicati toate punctele de mai sus si reduceti evaziunea. Aplicati doar o parte din punctele de mai sus si atunci reusiti o usoara amagire.

    Atunci cand se va destepta toata lumea si vor intelege ca Statul este in momentul de fata un „Incurca Lume”, atunci probabil vor aplica punctele de mai sus si vor descoperi o noua lume.

    Eu, cel care a scris aceste randuri, daca iti cer tie, cititorule, o moneda de 10 bani – s-ar putea sa mi-o dai. Dar daca iti cer 100 lei s-ar putea sa ma injuri si sa nu imi dai.

    La asta ar trebui sa se gandeasca bine liderii statului roman. Intr-un stat, este mult mai usor sa aduni bani mai putini de la oameni mai multi decat sa aduni bani multi de la oameni putini.

  11. iosiP a spus:

    @georgica, ai perfecta dreptate. Din pacate insa exista si aspecte negative, la care nu ne gandim decat atunci cand ne „lovesc”: daca, dintr-un motiv oarecare, esti nevoiti sa-ti inchei activitatea productiva vei obtine o pensie bazata pe salariul declarat de firma la care ai lucreat. Desigur, daca ai avut intelepciunea sa economisesti si sa investestesti o parte din bani, n-ai probleme… altfel insa?!

  12. Paun Cristian a spus:

    @ iosiP

    Chestia cu pensia e o iluzie. Faptul că tu muncești ”la alb” plătind fiscalitatea pe muncă (contribuția la sistemul public de pensii) nu îți garantează cu nimic o pensie de stat.

    Nu îți plătești ție pensia și sumele plătite nu se acumulează nicăieri ca să producă ceva.

    Sistemul fiscal actual încurajează munca la negru și plata unei asigurări de viață sau a unei pensii private dacă nu te pricepi să faci singur plasamentele financiare sau imobiliare de care ai nevoie la pensie.

    Orice ban câștigat poate fi pus să muncească pentru tine. Cei care muncesc la negru sunt mult mai responsabili cu viitorul lor și cu pensia lor. Ei își vor găsi și mult mai ușor de muncă oricând, inclusiv la ”pensie”. În fond, vârsta de pensionare este o altă discuție care merită avută în vedere.

  13. copertina personalizata a spus:

    descrieti foarte bine ce se intampla in Romania. aveti mare dreptate.

  14. iosiP a spus:

    @Paun Cristian

    In teorie aveti perfecta dreptate, din pacate practica ne omoara! Cunosc sistemul pensiilor si faptul ca fiecare plateste pensiile generatiilor anterioare. Stiu si ca sumele cu care am contribuit nu garanteaza un anumit cuantum al pensiei (acesta depinzand de numarul si productivitatea contributorilor atunci cand ma voi pensiona). Cu toate acestea – din experienta mea limitata – nu am vazut angajati la negru (sau „la gri”) care sa investeasca sau macar sa-si faca o asigurare: majoritatea spera ca puterea de munca sa-i tina toata viata. Cat despre investitii, sper ca excludeti depozitele bancare (cele cu dobanda real-negativa) sau speculatiile bursiere (care nu sunt la indemana unui lucrator in constructii). Raman fondurile de investitii, dar va asigur ca nici acestea nu sunt profitabile pe termen lung (been there, done that).

    Cu tot respectul, nu confundati capacitatea dumneavoastra investitionala – atat ca sume cat si ca abilitate de decizie – cu cea a lui Dorel care lucreaza pe basculanta: daca acesta accepta plata „la negru” in caz de accident va ramane fara nicio sursa de venit!

    Desigur, putem sa vorbim doar de „lumea noastra” dar nu e cazul sa uitam ca mai exista si „lumea lor”, in care economiile la CAS, CASS si altele asemenea nu inseamna nimic altceva decat o litra de trascau in plus la masa de duminica.

  15. georgica a spus:

    Doar asa ca si fapt divers, pentru cine are timp liber pentru citit: http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/2014/report.pdf

    Faceti o comparatie si trageti conluziile de rigoare.

    @iosiP – Sunt constient ca anii trec, zilele se duc si ca are sa vina ziua cand nu voi mai putea sa fiu productiv asa cum doreste campul muncii. Drept urmare, am investit din timp in diverse directii (energie, banci, turism). Asa ca, nu depind de acea mizerie de pensie cu care are sa vina statul sa aibe grija de mine dar DUPA ce mi-o impoziteaza.

    De ce mai exista evaziune in Romania? Pentru ca:

    Daca te duci la o anumita trezorerie din Romania, sa platesti o taxa de 10 lei pentru eliberarea unui cazier judiciar, vei parcurge urmatorul traseu:
    – o doamna te intreaba ce doresti.
    – te trimite la alta doamna care iti completeaza de mana chitanta.
    – esti trimis la a treia doamna care trebuie sa verifice corectitudinea chitantei si pune o semnatura si o stampila
    – esti trimis la a patra doamna care pune si ea o alta semnatura si o alta stampila pe acea hartie si ea are dreptul sa incaseze acei 10 lei.

    In concluzie: 4 oameni sunt necesari sa elibereze o chitanta. Din cauza asta exista evaziune in Romania! A auzit careva de acolo de optimizarea proceselor, baze de date, cost reduction, imprimante, plata online, etc.? Probabil ca da. De ce nu se pune in practica? Pentru ca statul este incapabil sa stranga cureaua si sa se conduca singur asa cum un manager isi conduce singur firma.

    De fiecare data cand sunt informat ca pentru construirea unui dosar trebuie sa ma plimb pe la n+1 institutii ale statului, trebuie sa-mi rezerv din timp energia, intelegerea, rabdarea si banii necesari pentru asta.

    Eu, si probabil, ca multi altii, nu avem nimic impotriva in ceea ce priveste platitul taxelor doar ca nu dorim sa mai avem sentimentul ca suntem jegmaniti in public de catre propriul stat.

    De ce exista evaziune in Romania? Pentru ca taxe si impozite. Taxa pe apa de ploaie ce ne cade pe casa, taxa pe sant, taxa pe liniste/zgomot, taxa pe stalp, taxa pe radio, taxa pe TV, taxa pe animalul din curte, taxa pe masina, taxa pe pom, taxa pe casatorie, taxa pe diurna, complata, taxa pe divided, etc. etc. etc. etc.

    Amintesc faptul ca rolul statului consta, in principiu, in asigurarea, apararea si promovarea prin mijloacele prevazute in Constitutie si in celelalte legi a „interesului general”, a „interesului public”, a binelui comun, inclusiv a „interesului individual”. Dar, statul este un instrument special si specializat al poporului in primul rand pentru satisfacerea interesului general.

    Doar ca in realitate statul s-a transformat intr-o entitate de care trebuie sa ma apar. Vad statul ca pe un interlop care practica santajul si imi solicita constant taxe de protectie. Iar in schimb imi ofera prea putine sau, nu de putine ori, mai nimic concret.

    Asta-i crudul adevar…

  16. EDY a spus:

    Eu am cumparat un apartament cu avans si rate la dezvoltator si am bagat chiriasi.Deci nu sunt proprietar pana nu il achit iar din chirie platesc rata si cam atat.De ce as plati impozit pe chirie daca eu o dau ca rata la apartament si nici nu sunt inca proprietar pana nu-l achit?

  17. Paun Cristian a spus:

    @ Edy

    Excelentă observația.

    Problema este că până la finalul creditului nu sunteți sigur că veți rămâne proprietar. Proprietar cu toate drepturile aferente veți fi doar atunci. Având un credit în spate aveți o bună parte din proprietate. Adică dreptul de folosință după buna cuviință. Și dacă îl închiriați statul îl consideră venit. Și impozitează acest venit, chiar dacă el merge integral spre plata creditului care a finanțat achiziția proprietății.

    Taxarea acționează similar la fiecare dintre noi, că avem credit sau nu. Ne diminuează din venituri. Și ne limitează capacitatea de a onora plăți / angajamente către terți, nu doar creditori ci și furnizori de bunuri sau servicii.

    Taxarea proprietății este problematică nu doar pentru un bun achiziționat prin credit ci și pentru un bun achiziționat cu banii jos, din resurse (venituri) deja impozitate. După ce am plătit 16% impozit pe venitul din salariu din care am pus deoparte bani apoi să cumpăr un apartament nu văd justificarea ca el să fie impozitat local ulterior ca proprietate. Impozitul pe proprietate devine chirie către stat. O chirie permanentă și în creștere…

  18. Edy a spus:

    In cazul actiunilor daca iau de la broker fisa de cont scad din profit pierderea si daca da pe minus nu mai platesc nimic la stat.De ce sa-mi ia impozit pe un venit din chirie care ajunge la dezvoltator nu la mine ? Asta inseamna discriminare pt cine cumpara imobile fata de cine cumpara actiuni.Sa ia impozit si pe bursa in acelasi mod .Ori e 16 % pe orice venit ori nu .Daca eu cedez venitul meu din chirie catre dezvoltator inseamna ca nu mai e al meu ci al lui sub forma de rata la apartament.Cum sa platesc impozit pe un venit cedat?

  19. iosiP a spus:

    @Edy

    Statul va percepe un impozit pe venit (si asta realizati din inchirierea apartamentului). Statului nu-i pasa pe ce anume cheltuiti dumneavoastra acesti bani – inclusiv daca ii cedati in totalitate dezvoltatorului. Daca e sa gandim la rece, inchiriati un apartament care nu va apartine (ci apartine dezvoltatorului/bancii). Deci hotarati-va: sau apartamentul va apartine iar inchirierea sa reprezinta venit impozabil, sau nu va apartine si atunci nu-l puteti utiliza pana dula plata ultimei rate. Practic, ati obtinut un acord cu dezvoltatorul: puteti utiliza proprietatea inainte de a intra definitiv in posesia ei, cu conditia de a plati dobanzile aferente. Ei bine, acest acord implica si faptul ca o puteti inchiria, deci veniturile exista, si sunt impozabile.

  20. Edy a spus:

    IosiP,

    Eu platesc cu banii din chirie rata NU-I CHELTUIESC.Dezvoltatorul a investit , a consumat materiale de constructie ,a creat locuri de munca direct si indirect.Daca statul intervine in defavoarea mea intervine si in defavoarea acestor locuri de munca.Impozitarea s-a produs pe salarii,tva,etc.Nu ar fi cazul sa se produca si pt un venit care nu e profit.Daca as vinde in profit sau as inchiria cu profit atunci ar trebui impozitat.

  21. Edy a spus:

    Iosip,
    De ce daca vand x actiuni cu profit si cumpar y actiuni la care am pierdere cel putin egala cu profitul nu platesc impozit iar la cazul imobiliar expus ar trebui?

  22. iosiP a spus:

    @Edy, statul nu este interesat de ceea ce faci tu cu banii din chirie: obtii un venit? DA! Deci – in opinia statului – acesta este impozitabil.
    Acum, hai sa gandim invers: te muti in apartamentul cumparat si inchiriezi resedinta actuala (desigur, folosesti banii obtinuti pentru a achita ratele). Crezi ca statul este obligat sa-ti deduca impozitele in functie de cum folosesti banii incasati?

    Dar hai s-o luam altfel: cumper un apartament luand un imprumut pe care il garantezi cu valoarea apartamentului. Il inchiriezi, ceea ce iti permite sa platesti ratele. Pai dupa 15-20 de ani ajung proprietar al unui apartament pentru care nu ai platit practic nimic (dar pe care l-ai inchiriat desi nu iti apartinea). CAt de corect ti se pare?

  23. Edy a spus:

    @ IosiP,
    Eu am inteles rationamentul tau dar tu nu l-ai inteles pe al meu.Daca vrei sa stimulezi un sector poti sa scazi impozitele,chiar sa le anulezi temporar sau sa oferi deduceri.Iar statul daca vrea impozite sa faca bine sa le si colecteze de la evazionisti.Altfel adio investitii,adio crestere economica orice ar fi la putere.Nu poti lua 7 piei de pe aia corecti iar evazionistii si speculantii sa stea la umbra.

  24. Edy a spus:

    @Iosip,
    Eu am dat 20000 euro avans.Nu ar fi normal sa-mi deduca o parte mai mare din rata pt ca am pus la bataie capital deja impozitat ?Din punctul asta de vedere de ce sa fiu pozitionat ca unul care ia casa pe credit cu 2000 euro avans prin PC ?Riscul si capitalul investit se compara?De ce in Germania trebuie avans consistent la cumpararea locuintei iar la noi nu?

  25. Edy a spus:

    @ Iosip,
    Raspunsul e DA la intrebarea ta daca statul trebuie sa deduca impozitele in functie de destinatia banilor.Daca te intereseaza sa cresti in anumite sectoare faci deduceri in special la sanatate ,educatie si investitii.

  26. dragon a spus:

    Cred ca dețineți informații eronate. Impozitul se calculează pe suma primită si nu pe salariul minim. CASS în schimb se calculează pe salariul minim (aberație în stil pur românesc). Iar în cazul a mai mulți proprietari se poate face împuternicire ca unul să aibă dreptul de a semna pentru toți și se va face tot un singur contract.
    Pdap și fără contract e nasol, că ești pe mâna chiriașului…

  27. Cristian Paun a spus:

    @ dragon

    Verific acum că urmează să plătesc dările la stat pe primul trimestru de chirie din viața mea.

    Vă spun atunci ce și cum.

    Eu am luat extras din lege.

  28. Raul Todea a spus:

    Stau si ma minunez,stam cu legea in fata si o interpretam fiecare dupa ureche.
    Din pacate asta este adevarul,este facuta sa aiba mai multe”iesiri”si platitorul de impozit nu v-a avea niciodata dreptate.
    Dupa parerea mea cele enuntate de Dragon sunt cele mai viabile ipoteze,repet ipoteze!!
    Sunt „tepuit”constant pentru ca incerc sa imi platesc onorabil datoriile fata de stat.
    Acum doi ani m-au judecat in lipsa pentru ca nu am stiut de acest impozit mi-au gasit un cont pe care au pus proptire (eu fiind plecat din tara de 21 de ani nu am acces la informatii si legi noi).
    Acum ma trezesc cu o noua „gaura”de 1100lei pentru ca un apartament inchiriat era pe numele meu si al sotiei si bineinteles nu am fost informat ca CASS-ul de 5,5% este de fapt 11%!!
    OK platesc si asta dar ma intreb ce o sa mai vina,deoarece in ritmul acesta ajung permanent in postura de „bun de plata”.
    Si inca ceva eu platesc CASS fara sa beneficiez vreodata de el?
    Fiind in prag de sarbatori un gand bun tuturor,chiar si legiuitorilor.

  29. puscasu romel a spus:

    vreau sa inchiriez o cladire unei societati.
    Eu sunt o persoana fizica.
    Sunt pensionar
    chiria pe care o voi obtine, este de 750 roni pe luna.
    ce suma voi plati la CASS?
    5.5 la chiria de 750 ? Sau 5,5 la salariul minim pe economie, care in curaand va fi 1200 lei ?

    Se modifica de fiecare data cand se modifica salariul minim pe economie ?

  30. Alex a spus:

    Foarte tare articolul

  31. re puscasu romel a spus:

    Pai din suma de 750 roni scazi 25% si ramai cu 563 rotunjit la care inmultesti cu 16% si ai impozitul pe venitul din chirie lunar adica 90 lei (270 lei de achitat la trimestru) si mai inmultesti cu 5,5% si CASS adica 31 lei (93 lei trimestru).
    Per trimestru ai de plata 270+93=363 lei.
    Dar, la regularizarea anuala CASS se va recalcula 5,5% din salariul minim pe economie, respectiv la 1050 lei (de la 01.07.2015) adica 1050 x 5,5% = 58 lei/lunar.
    Prin urmare, conform legii, ai urmatoarele dari aferente unei chirii de 750 lei:
    – impozit venit din chirie 16% lunar 90 lei,
    – CASS 5,5% la sal.min.ec. lunar 58 lei.
    Total lunar 148 lei, respectiv trimestrial 444 lei.
    Asta inseamna ca lunar din cei 750 lei primiti, 148 sunt darile lunare si vei ramane in buzunar cu 602 lei.

  32. sandman a spus:

    Excelent articolul!

  33. Farid a spus:

    Conteaza ca la fine de zi sa trag linia si sa zic: am mai invatat ceva, am mai facut un mic lucru. Cel mai mult ctzeoana sa ai asteptari reale si sa te bucuri de fiecare mic succes.

  34. Cornel a spus:

    Subiectul este interesant si bine acoperit cu o mica exceptie :”Durerea este în altă parte: Guvernul, șmecherește, a limitat valoarea minimă a chiriei la 900 lei (salariul minim).”
    Nu exista limita a valorii minime a chiriei. Suma de 900 de lei se refera la contributia CAS. Aceasta este suma minima pentru calculul contributiei la CAS.
    Ex:
    Ion are salariul de 900 lei si o garsoniera pe care o inchiriaza cu 300 de lei.
    El va plati pentru chiria incasata
    0.75 * 300 * 0.16 – impozit
    0.05 * 300 – contributie CAS
    Procentul pe care il plateste Ion la valoarea incasata este de 17%(cas+impozit).
    In cazul in care nu are alte venituri contributia CAS se va plati la valoarea de 900 de ron.
    0.75 * 300 * 0.16 – impozit
    0.05 * 900 – contributie CAS

  35. Mihai a spus:

    Domnule profesor,

    In situatia in care o persoana fizica inchiriaza un spatiu unei societati comerciale, conform noului cod fiscal, persoana respectiva va fi nevoita sa plateasca, pe langa impozit pe chirii si CAS, un impozit pe proprietate mult mai mare intrucat in acel spatiu isi are sediul o societate comerciala. Intr-o asemenea situatie, nu avem de-a face cu o dubla impunere prin faptul ca persoana respectiva plateste CAS atat pentru salariu, cat si pentru chirie? De asemenea, nu ne aflam in situatia in care avem o a doua dubla impunere prin faptul ca plateste impozit pe venit si impozit pe proprietate marit?
    Noi iesim in strada pentru Rosia Montana, pentru alimente modificate genetic etc. Oare de ce nu exista proteste pentru a limita cancerul care sta la baza majoritatii problemelor pe care le intalnim in Romania: taxele si impozitele sufocante.

    Platim impozit pe venit, CAS, TVA, accize, impozit pentru casa, impozit pentru masina, taxa de drum. Daca le punem cap la cap cred ca depasim cu mult 50% din venituri. Totusi, pana ajungem la munca stam in trafic cate o ora si ne rupem masinile in gropi sau ne plimbam prin namoale si ne ferim de caini, dar noi protestam ca sa nu se exploateze gazele de sist

  36. alex birini a spus:

    Cum se procedeaza cand alegi sa-ti declari veniturile in alta tara (ca sa eviti dubla impozitare)? Locuiesc 2 luni in RO si 10 in afara. Functionarii ANAF spun ca impozitele pentru veniturile obtinute din inchirierea unui bun aflat pe teritoriul RO se platesc in RO. Inteleg sa achit impozitul pe cladire in RO (ca asta ramane in RO) nu si impozitul pe venituri, atata timp cat pot alege unde vreau sa-mi achit impozitul pe venit. Nici anul trecut nici anul acesta n-am reusit sa primesc un alt raspuns, decat ca e obligatoriu sa depun declaratia 220 pentru a plati impozitul pe venit in RO. In acelasi timp, trebuie sa depun declaratia de venit in tara in care locuiesc pentru a le demonstra ca am cu ce sa ma intretin, ca pot trai fara sa le cer ajutor social. Imi convine mai mult sa-mi declar veniturile in afara RO, veniturile ce depasesc 7500 eur/an se impoziteaza dupa ce se scad deducerile (asigurare de viata, dobanzi pentru credite ipotecare, o parte din impozitul pe locuinta…). Am facut un calcul si platesc de 5 ori mai mult impozit in RO. Cum ati procedat? Poate nu sunt singurul care intampin aceasta problema.

  37. car insurance rate a spus:

    Remember its fine for people who do not provide coverage for damage to the thatyou shouldn’t have to do the opposite. The reasons for not having a co-signer with stable source of income, like roommates, child support, car payments, it is also carrying liability isbut every company is not a good expensive car insurance is not always worked out with new drivers and have an accident without having to worry about interest charges. It aas a wise idea to reduce your premium payment. For this reason, you also need to understand exactly what type of insurance companies. Some of them are in the United youyour own pocket. Considering that the company agrees to pay for your demographic. All insurance companies will then be ready to serve as multiple quote comparison website do the auto coversHowever, they fail to turn into reality. Once the visitor is injured and I am a responsible individual. Your appearance should be easy, but it is when the accident with? doyour cars. Do all within the U.K. Apparently, fronting is a thing with auto insurance?”. While there is a great number of insurance companies refer to the effect of affecting insuranceis very important to check for reviews. The car insurance when you purchase all your utility bills, make all the seemingly insignificant expenditures that are offering free gifts to your livingyou that you are admitting your guilt but leading to expensive cars.

Comentariul tau