Flag-Pins-Romania-FranceFoarte mulți aduc exemplul Franței atunci când vorbesc despre socialism, intervenționism, rolul statului în economie (alături de alte exemple pe care m-am săturat să le tot aud și pe care le voi relua pe fiecare separat – Danemarca, Suedia). Foarte mulți jinduiesc după socialismul din Franța și încearcă să îl copieze și în România. Evident că încearcă să copieze doar ceea ce le place (ce le-ar mai plăcea unora un impozit de 75% și în România pus ”bogaților”). Dacă invoci fiscalitatea din România ca fiind foarte mare este dat exemplul fiscalității din Franța. În sensul că e loc de și mai rău decât ceea ce se întâmplă la noi. Să fie oare așa? Este oare modelul fiscal francez mai dur decât cel din România?

Am luat fiscalitatea pe muncă la puricat, alături de TVA, două taxe majore pe care majoritatea oamenilor de rând le plătesc combinat atunci când nu sunt antreprenori și se pun în slujba antreprenorilor.

În România, la ora actuală, fiscalitatea pe muncă aplicată este următoarea (vezi aici):

Salariul complet (ceea ce percepe antreprenorul drept cost cu forța de muncă): 2.945 lei

Impozite plătite de angajator: 645 lei

Impozite plătite de angajat: 674 lei

Salariul net în mână: 1.626 lei  (nu întâmplător am ales această sumă, ea corespunde salariului mediu net în România în 2012 – vezi aici)

Statul încasează din munca noastră suma totală de 1.319 lei care raportată la venitul brut inițial de 2.945 lei înseamnă un procent de 44.79%. După ce rămâi în mână lunar cu suma netă de 1.626 lei și vrei să mergi să iei cumperi un bun de folosință îndelungată (să zicem un televizor sau o mașină de spălat), statul român încasează suma de 314.71 lei (vezi aici). Adică în final, dacă ai vrea să cumperi ceva din orice magazin poți să faci acest lucru doar după ce statul român a luat cu japca din 2.945 lei suma totală de 1.634 lei (adică 55.47% din suma inițială merge către stat). Las deoparte celelalte impozite care se plătesc în fiecare lună în plus de cetățenii din România și faptul că pentru orice serviciu public (sănătate, educație, drumuri) mai plătim în plus din suma netă rămasă (dacă dau în gropi cu mașina, gropi neasfaltate la timp de primărie vina e exclusiv a mea și trebuie să repar mașina din banii mei).

În Franța avem următoarea impozitare pe muncă:

– un impozit diferențiat pe venit după cum urmează (mergem pe varianta de 1 adult singur – vezi aici): venituri anuale de sub 5.875 Euro nu se impozitează (au impozitul pe venit de 0%); venituri anuale de la 5.875 Euro la 11.720 Euro se impozitează cu 5.5%; venituri anuale de la 11.720 Euro la 26.030 Euro se impozitează cu 14% pe an; veniturile de la 26.030 Euro la 69.783 Euro pe an se impozitează cu 30% și veniturile de peste 69.783 Euro se impozitează cu 40%. Începând cu 2013 gospodăriilor (cele care au două persoane) care obțin venituri totale între 193.000 Euro și 1.280.000 Euro li se aplică un impozit de 45% și pentru un venit ce depășește 1.280.000 Euro un impozit de 75%.

contribuțiile la asigurările sociale sunt de 8% pentru veniturile din salarii și pentru ajutorul de șomaj, de 7.1% pentru pensii și de 12.1% pentru ce se câștigă de pe bursă sau din chirii.

În Franța nivelul actual de TVA este de 19.6% pentru majoritatea bunurilor, de doar 7% pentru cărți și pentru mâncarea servită în restaurante, 5.5% pentru alimente și de 2.1% pentru medicamente.

Deci ce observăm? Că un român care în medie câștigă net 400 Euro (echivalentul a 1.626 lei în România) în Franța nu este impozitat deloc, nici măcar pentru contribuțiile la asigurările sociale. Ar fi considerat prea sărac. O uniune fiscală cu Franța ne-ar scuti pe cei mai mulți dintre noi de plata oricărui impozit. Nici dacă am câștiga net 450 Euro pe lună, statul francez nu ne-ar lua deloc impozit. Cumulând contribuțiile sociale cu impozitul pe venit în Franța am obține o cotă de impozitare peste 44.79% doar dacă vorbim de venituri aflate în penultima / ultima grupă de venit (adică românul mediu din România este impozitat ca un bogat în Franța). Dacă adăugăm și TVA-ul din România de 24% față de 19.1% (dar diferențiat pentru alimente, medicamente, cărți) obținem o imagine și mai clară asupra infernului fiscal din România. Francezii rămân cu mult mai mulți bani din munca lor decât românii, sărăciți sistematic de un aparat de stat conduși de oameni care se încăpățânează să înțeleagă de ce e bine ca taxele să scadă. Foarte rapid.

Iată de ce lucrurile nu merg cum trebuie și nu au cum să meargă cum trebuie în România. E mult mai ieftin să produci orice în afara României, chiar și în țări considerate foarte ”socialiste” cum este Franța. În fapt, prin comparație cu România, Franța pe impozitarea muncii pare a fi chiar foarte liberală. Poate acum înțelegeți mult mai bine de unde vine sărăcia noastră. De unde vine izolarea economică în care ne adâncim pe zi ce trece. Poate e cazul să pricepem cu toții cât de falimentar este modelul economic pe care nu reușim să îl abandonăm de câteva decenii încoace. Nu reușim să ne rupem de trecut și nu reușim să ne descătușăm de aceste lanțuri și mentalități care ne țin legați de picioare și care ne împiedică să prosperăm. Nu reușim să scădem nici o taxă, dar ne întrecem să le creștem și să le menținem mari pe cele crescute de predecesorii. Guvernare după guvernare. Aviz celor care aleargă după ”spațiu fiscal”…


31 comentarii la “O comparație utilă: Franța vs. România la impozitul pe salariu”
  1. qaziol a spus:

    „un român care în medie câștigă net 400 Euro (echivalentul a 1.626 lei în România) în Franța nu este impozitat deloc”

    … si un roman care castiga 2.000.000 EUR este rupt in Franta. In Franta sistemul este mai parsiv si nicidecum liberal. Romania cel putin are „scuza” ca a fost si este saraca, dar Franta ce scuza are? Creiere spalate, prostie fara margini. Franta, nein danke. Romania cu ceva imbunatatiri ar merge.

    Sa scada taxele francezii? Va curge sange in momentul in care asistatii socialii nu-si vor mai primii banii.

  2. kjaa7 a spus:

    Calcul excelent, preluat (fara mentiuni) si de M. Guran in emisiunea lui. Pentru cine citeste stiri economice, el nu este o surpriza, dar e un motiv de enervare in plus 🙂 Daca pana si francezii ( tratati de americanii unui presedinte ca Obama cu scrisori de tipul http://blogs.wsj.com/corporate-intelligence/2013/02/20/u-s-ceo-to-france-how-stupid-do-you-think-we-are/ ) sunt mai liberali ca noi, nu ne mai ramane decat comparatia cu tari civilizate ca Ucraina, Moldova sau Belarus. Sau mai bine nu ma bag, poate aflu din alt studiu ca nu avem termen de comparatie nici cu ei.
    P.S. Va vad tot mai mult invitat la TV, inclusiv TVR. Asta e bine. Ce nu e bine, e ca nimeni din Guvern nu pare a urmari emisiunile respective. Incercati sa ajungeti la Antena 3. Pare a fi singurul canal de lobby eficient in politicile actuale. Chiar: v-ati vedea discutand cu un fel de Krugmani feminini, isterizati de mania persecutiei basisciene ?:)

  3. Mihal a spus:

    Hai sa ne uitam si in ale tari, mai ales ca zilele acestea onor. guvernul se screme sa micsoreze TVA la paine. In Marea Britanie: https://www.gov.uk/vat-rates
    TVA la alimente: ZERO!

  4. George a spus:

    Unde sunt socialiștii care o dau înainte cu ”modelul francez”?

    Tacere pe toată linia…

    Foarte bună comparația.

  5. Paun Cristian a spus:

    @kjaa7

    Putea să menționeze și el sursa. Asta e. Măcar a prezentat-o.

    Legat de comparații cu țări ”subdezvoltate”. Ia dați o privire scurtă pe cazul GEORGIA: are doar 7 taxe din câte am înțeles (noi încă mai avem cam 115 taxe în momentul de față).

  6. iosiP a spus:

    Domnule profesor,

    Se pare ca a avut dreptate Brucan (parca) atunci cand a spus ca mamaliga nu explodeaza. Sa fie oare obedienta invatata in celulele de la Pitesti si Gherla si mentinuta ulterior prin masuri de indobitocire sistematica?
    Nu de alta, dar altfel nu-mi pot explica pasivitatea acestui popor, si sunt convins ca daca in Franta politicienii ar proceda precum cei autohtoni aveam de mult spectacolul unor ghilotinari in direct.

  7. db a spus:

    Stiu ca erati mare sustinator al actualei cote de impozitare a veniturilor (inclusiv pe salarii) de 16%. In general ma regasesc in punctele dvs. de vedere – la asta insa nu ne-am potrivit – eu sunt pro impozitare a veniturilor (inclusiv salarii)in transe si, in sfarsit, pareti sa intelegeti si dvs. de ce e mai bine. Pentru ca in cazul veniturilor mici, orice impozit este prea mare si ar trebui ca procentul de impozitare sa fie 0. E un fel de nivel break-even atat pentru cetateanul impozitat cat si pentru stat, ca nu merita sa platesti angajati care sa-ti urmareasca evazionistul. Pana la ce nivel ar trebui sa fie intervalul de baza cu procent 0 de impozitare in cazul Romaniei? Cel putin pana la 14.000 ron/an, e parerea mea.

  8. iosiP a spus:

    @db

    14.000 ron/an = 1.167 ron/luna.
    Salariun minim = 750 ron/luna.
    Concluzia: statul ar pierde bani!

    Desigur, ar putea compensa prin cresterea drastica a impozitelor pentru cei cu venituri mari, dar atunci ar trebui foarte multi angajati care sa urmareasca evazionistii!
    Las’ ca economia s-ar duce pe apa sambetei, dar presupun ca asta va preocupa mai putin decat asa-zisa echitate sociala 😉

  9. Mihal a spus:

    Dupa care principiu de etica sau de morala cei care castiga mai mult ar trebui impozitati mai mult chiar si procentual? Caci oricum sunt impozitati mai mult chiar si la cota „unica”.

    In afara de principiul „eu sunt sarac si n-am, da-i dracu de bogati, sa plateasca”.

  10. db a spus:

    @IosiP
    Draga, statul roman, practic castiga intotdeauna bani (big time, pe bune) pe semana saracilor neajutorati, neinformati si captivi si intotdeauna pierde bani ( real money, nu ce zici tu) pe seama bogatilor (cu care face tot felul de afaceri, ar trebui poate sa adaog); macar sa-si faca o data pentru totdeauna socoteala statul asta destept si bine orientat la care faceti referire – care are icoana economiei sub perna si nu doarme noaptea cu gandul la biata de ea – si vede cu adevarat ce ii renteaza. Cat despre ce presupui ca gandesc eu despre economie si echitate, hop! STOP…

  11. iosiP a spus:

    Absolut corect, Mihal!

    Doar ca n-am vrut sa-l sochez pe db, e inca la faza in care crede ca Pamantul e plat deci n-are sens sa-i explici teoria relativitatii 🙂

  12. iosiP a spus:

    „Draga”, majoritatea celor afectati de impozitele proportionale nu ar fi bogatii ci tot amaratii care trag la jug 10-12 ore pe zi si-si blestema ziua cand au decis sa faca o facultate (de-aia „pe bune”, nu prin corespondenta) in loc sa se apuce de fotbal!

    Iar daca crezi ca statul ar scoate bani din impozitarea bogatilor inseamna ca visezi color, unu: ca astia ar gasi metode sa-si puna banii la adapost si doi: ca orice impozit pe veniturile lor (chiar si de 99,9%) tot nu ar acoperi gaura din buget fara a creste impozitele celor care trag la jug… (vezi mai sus).

    Si toate astea trecand peste faptul ca unii dintre bogatii astia nenorociti si-au facut banii fara ajutorul statului (stiu eu vreo doi-trei care nici macar nu vand ceva in .ro, daramite la stat) da’ nu conteaza: so pe ei, ca au de unde!

    Iar averile dubiose facute din afaceri penale cu statul nu le rezolva cota de impozitare ci justitia, care „impoziteaza” 101% (evident, doar daca functioneaza, ceea ce e putin probabil cu DNA-ul sub fustele madamei Kovesi).

  13. db a spus:

    @ Mihai &IosiP
    Dupa acelasi principiu moral si etic dupa care au fost rasturnate in istorie ierarhiile in care diverse clase sociale aveau totalitatea sau majoritatea drepturilor si privilegiilor iar ceilalti doar „placerea” si obligatia sa presteze pentru primii. Luati in calcul ca daca bogatia continua sa se condenseze la varf si clasa de jos si de mijloc continua sa saraceasca, ii ia dracu’ si pe bogati pana la urma.Si nu ma refer la faptul ca o sa iasa cu topoarele pe strazi, ca strabunicu’ la ‘907 – ceea ce nu e exclus, ci ca atata timp cat saracii si mijlocasii saracesc din ce in ce mai mult, adio si consum, vanzari pentru produsele pe care le invart prin piete bogatii. Si ce vor face bogatii cu banii stransi? Daca stagneaza, isi pierd valoarea Banii trebuie sa circule, numai asa produc si isi intretin valoarea.

  14. db a spus:

    IosiP, comentezi incoerent – le plangeai de mila celor cu venituri mari, statului, mamei lui Stefan cel Mare, acum le plangi de mila saracilor, acum imi dai de inteles ca ar fi o idee sa le punem bogatilor cota de impozitare 0 ca si asa sunt suficient de destepti sa scape de ea. Dar am o banuiala de ce comentariile tale imi suna inadecvat – cred ca nu ai studii economice; nicio suparare, nici eu n-am studii artistice si nu ma opreste nimic sa-mi dau cu parerea despre arta ori de cate ori imi vine la indemana; numai ca ia-o mai incet.

  15. iosiP a spus:

    @db

    Aceeasi impartire simplista intre ultra-bogati si saraci!

    Clasa de mijloc nu saraceste din cauza bogatilor ci din cauza taxelor si impozitelor impuse de catre stat, care a observat (aritmetica simpla) ca e mai rentabil sa colecteze 45% de la 40% decat 90% de la 1%. Si asta in teorie, ca practic cei 1% au grija sa „fenteze” manevrele statului. Si-atunci aplica metoda ras-verificata: sa incarcam catarul care trage!

    Iar adevarata problema a saracilor nu e ca bogatii umbla in Rolls ci ca „mijlocasii” s-au saturat sa le achite ajutoarele sociale.

    Deci banii circula, dar circula de la cei care produc la cei care consuma, adica circula prost.

  16. iosiP a spus:

    „acum le plangi de mila saracilor”

    Asta ce-a fost, bancul zilei? Unde am plans eu de mila saracilor, am „plans” de mila clasei mijlocii care nu este (sau cel putin n-ar trebui sa fie) saraca, dar nici instarita nu poate ajunge din cauza taxelor.

    Si nici n-am dat de inteles ca ar trebui sa le punem bogatilor cota de impozitare zero, am afirmat clar ca:
    1. Daca averea a fost acumulata prin activitati legitime, impozitarea excesiva a bogatilor este imorala.
    2. Daca averea a fost acumulata prin activitati ilegitime, problema nu se rezolva prin impozitare ci prin justitie.
    3. Scaderea (anularea) impozitelor saracilor nu ar putea fi compensata prin impozitarea excesiva a bogatilor daca nu se recurge si la cresterea impozitelor clasei mijlocii. Si asta e „nasol”, domnule cu studii economice, atat din punct de vedere moral cat si… economic, ca astia asigura grosul veniturilor la buget si daca incep sa faca evaziune sau sa stea pe fesieri si sa traiasca din ajutoare sociale ajungem la faza cu topoarele.

    Si ca sa-mi precizez pozitia fara echivoc: orice cota de impozitare este abuziva cu exceptia unei sume fixe, platita de catre fiecare cetatean al statului.

    Succes la critica de arta!

  17. ionut a spus:

    „Dupa acelasi principiu moral si etic dupa care…”

    Tu esti aievea? Oare cum te-o suporta planeta in starea de agregare in care te afli? Oare cum de reusesti sa respiri? Etica nu e discriminatorie, mai pigulici! Despre morala in alta lectie.

    P.S. Daca ce ai tu sunt „studii” economice, s-a daramat economia pe noi. Nu te supraestima mai pigulici si pune mana pe carte! Incepi prin a invata coresct definitia economiei.

  18. iosiP a spus:

    Si eu care am incercat sa fiu „nice” 🙂
    Brrr…

  19. OvidiuM a spus:

  20. db a spus:

    @ Ionut – las la o parte tonul si epitetele jignitoare si incerc sa scot vreo informatie utila din ceea ce ai postat: etica nu este discriminatorie spui – pai exact asta e cheia, cateodata etica cere actiuni discriminatorii (pozitive/negative) fata de unii membrii ai societatii, pentru a se corija etic o alta discriminare, care afecteaza neetic intreaga societate. Hai sa-ti dau un exemplu, arhicunoscut: in SUA, populatia alba a avut acces mai facil ( din motive sociale, culturale si economice) la scolarizare completa, in detrimentul populatiilor de culoare sau indigene. Etica era ca numai cei care au resursele materiale necesare sa faca studii prelungite, nu-i asa? Doar n-o sa plateasca cei cu bani pentru cei fara bani, nu-i asa? De ce am plati pentru altii? de ce ar trebui ca banii din taxele noastre sa se duca pe cheltuielile celor mai saraci decat noi? E, exact aceasta situatie era neetica si afecta profund societatea – erau „pierduti” pentru societate indivizi capabili dar care nu continuau studiile din motive de lipsa resurse, basca ca crestea nemultumirea sociala in randurile populatiilor alora care erau excluse social, etc, etc. Masura etica a fost sa fie alocate locuri si burse in colegii si universitati populatiilor respective – deci discriminare pozitiva pentru unii, discriminare negativa, daca vrei, pentru albi. Masura este etica? Da, si n-o spun numai eu. Este si discriminatorie? Cu siguranta da. Este si morala? Iarasi da – daca nu vezi cum, ‘om mai vorbi!
    Cat despre starea mea fizica si de agregare, capacitatea mea respiratorie, nivelul meu de studii economice si necesitatea sa invat corect definitia economiei, alta data.

  21. db a spus:

    @ IosiP, reiau – nu ai studii economice, nu stii o gramada de lucruri, dar ce noutate insa – nu esti nice si nici macar nu vrei sa fii.
    Nu iau la rand toate comentate: sa stii ca vreo 6000 de indivizi pe pamantul asta concentreaza cea mai mare parte a bogatiei lumii (85%) si procentul se consolideaza „while we are speaking”. Noi toti ( maarea majoritate) muncim pentru ei, ne place sau nu. Banii circula dinspre noi spre ei, ca ne cheltuim toti banii pe care ii producem, fiind angajati sau nu, pe bunuri si servicii care se concentreaza in mana acestora. Clasa de mijloc saraceste si devine captiva exact din cauza lor, ca ei au capital, rezistenta, know-how si capacitatea de a influenta pietele, economiile si guvernele. Vezi ca in SUA, dupa valul initial de criza, cu toate trilioanele de dolari pompate in economie, clasa de mijloc este in continua descrestere si saraceste in continuare. Banii nu s-au dus spre ea. Clasa de mijloc cade in saracie, de unde nu se mai poate ridica cu usurinta. Iar sectorul mic-privat (sa-i zic IMM, antreprenoriat mic) nu se reface, din contra, se micsoreaza in continuare ( si mai putini si mai saraci), cu recul masiv in economie, ca si la ei, ca oriunde, IMM-urile angajeaza cel mai mare numar de salariati din economie. Cresterea nr. de intreprinderi mici si mijlocii nou-infiintate si „rezistenta” lor in timp mai mult de 1 an de la infiintare sunt indicatorii care arata cel mai real situatia economica a tarii vav iesirea din criza, nu vrajeala aia cu 2 trimestre consecutive pe plus – „a bon entendeur, salut!”. Noua tema a lui Obama este exact sa reporneasca mica initiativa si in consecinta, sa cresca locurile de munca.

  22. iosiP a spus:

    Coane, esti chiar incorigibil!

    Hai sa-ti explic mai simplu, asa, pe intelesul cunostintelor economice pe care la-ei dobandit la Fane Gheorghiu:

    1. Eu muncesc de-mi cad ouale, pentru ca vreau, pot si stiu. Adica-mi cedez timpul si sanatatea pe ceva de se cheama „bani”.

    2. Cu banii astia (capatati pe munca mea, nu a lui ‘mneatale) cumpar ce vrea muschii mei, si ma doare drept la basca daca bunul cu pricina e produs de Gogu din Baicoi sau de conglomeratul lui Murdoch, si nu ma „streseaza” (vezi ca sunt nice?) grija unde/la cine se duc banii.

    3. Vine nea statul si-mi spune ca nu e etic, ca si „dragul” de db tre’ sa traiasca, asa ca sa fac eu bine sa-i platesc spitalul, sa-i cresc plozii si – culmea tupeului – sa-l mai platesc si pe ala care are „grija” sa-mi ia mie banii ca sa-i dea lui db.

    4. Si daca-ntreb si eu, ca artist ce sunt (adicatelea fara studii economice) de ce „pana” mea nu munceste db singurel ca sa-si plateasca angaralele, sau macar de ce dracu’ se impuie ca iepurii daca n-are cu ce sa-si creasca viitorii economisti, vine tot ‘nea statul si-mi baga textul cu solidaritatea sociala, ca si ala e om, ca are drepturi, ca alte alea-alea… de parca nu l-as lasa eu sa puna osul la munca!

    De fapt, beleaua e ca „dragul de db” voteaza la fel ca subsemnatu’ – ca doar asa-i in democratie – asa ca statul nu vrea sa-l supere. Numa’ ca statul (si db, desigur) „uita” sa spuna ca votul ala e ca sa alegi cine decide unde/pe ce se duc banii tai, si daca numitul db n-a „bagat” niciun ban n-are nici dreptul sa decida, ca_cand decizi pe banii altuia se cheama jaf!

    Aum e clar?

  23. db a spus:

    Oh,@ IosiP;
    1. Nu mi-am facut studiile economice la St. Gh.
    2. Sunt produsul unei familii foarte muncitoare si educate in meserii tehnice care s-a zbatut pentru proprietatea personala si si-a aparat-o si sporit-o cum a putut de-a lungul istoriei, adoptand un comportament cat mai etic posibil.
    3. Nu lucrez la stat si nu am lucrat niciodata intr-un domeniu legat de redistribuirea PIB ( administratie, invatamant, sanatate, etc.) – deci supravietuirea mea nu depinde de banii platiti de tine din taxe si impozite.
    4. Sunt in antreprenoriat de peste 12 ani, inainte am lucrat in multinationale – am inceput de jos si am ajuns sus. Platesc/am platit taxe si nu mici. Merg la clinici private si nu am copii. Sunt contributor net la buget.
    5. Am muncit/muncesc si eu zdravan. N-as fi spus asta daca n-ai fi comentat ca tu muncesti de-ti cad ouale. Prindeti-le cu elastic, daca iti cad!
    6. Nu am spus nicaieri ca statul roman e fair, cinstit sau competent sau are macar habar ce face cand face ceva. E alta discutie.
    7. Da, esti artist. Inteleg din alt post de-al tau ca lucrezi in IT. E nevoie de ceva imaginatie si concentrare pe detalii pentru asta – sunt atribute de artist. Daca n-ai inteles inca, e un fel de compliment.
    8. Peste 3 milioane de romani au plecat (si continua) din tara asta ca nu si-au gasit de munca aici sau au gasit la un cost care nu le permite supravietuirea. Economia tarii are de suferit din cauza asta pe termen mediu si lung. Cei multi care n-au plecat inca ori mai trag mata de coada cumva, ori sunt prea lipsiti de resurse de orice fel ca sa se poata desprinde. Locuri de munca nu s-au prea aratat prin Rom.in ultimii 3-4 ani. Unde sa se angajeze oamenii astia? E treaba lor sa-si dea de munca? Nu cumva au fost manipulati sa ajunga unde sunt?
    9. Deci esti angajat. Practic, daca ramai fara job, intri in patura de saraci ai tarii. Poti solicita 1 an de zile ajutor de somaj si nu mai platesti taxe dar ai acces la sistemul de sanatate publica chiar si in cazul in care ai nevoie de ceva mai mult decat de serviciul de urgenta. Ce zici, e misto?
    10. Ca antreprenor, am nevoie si de angajati si de consumatori. Incerc sa ii tratez pe toti bine, banii mei depind de ei. Ca cetatean, sunt consumator de produse si servicii. Mi-e limpede ca o mare parte din banii pe care produc pleaca afara si nu misca mai nimic in economia tarii. Nu ma bucura acest fapt.
    11.Vad mai mult decat varful nasului propriu.
    12. Sunt de convingerea ca, cu toate ca, spre deosebire de Romania interbelica – cand aveau voie sa voteze doar „apropritarii”, acum, cand au dreptul sa voteze si ceilalti – femei, saraci, etc., Romania are sanse de progres mai mari decat atunci. Fiind apropitar, insa, daca s-ar reveni la situatia de atunci, eu as vota, tu ai sta pe bara. P.S. Apartament in Bucuresti nu se califica. Nu de ala vorbeam.
    Din pacate, politicul din Romania insa distorsioneaza sensul votului si asta este alta discutie, mult prea ampla. Dar daca nu intelegi ca depindem unii de altii, si o tot tii gaia-matu cu separarea asta pe indivizi, nu e ok.

  24. iosiP a spus:

    Superb! Pai sa le luam pe rand:
    1. Poate nu, dar nici despre liberalism (ala real, nu al lui Antonescu) n-ai studiat prea multe… Cat despre libertarianism, crezi ca il confunzi cu libertinajul 🙂
    2. La fel si eu, cu detaliul ca familia mea a mai servit si ceva puscarie politica.
    3. Si eu tot in domeniul privat imi fac veacul (poate n-ai inteles, cand am scris „db a fost o figura de stil – vezi ca si artistii sunt buni la ceva?).
    4. Ce coincidenta: si eu tot de jos, tot multinationale, tot contributor net la buget. Doar ca eu nu mi-am deschis firma, ca prefer sa castig (eventual) mai putin dar n-am si grija altora.
    5. E bine ca muncim amandoi, mai prost e ca altii stau si freaca tiparul pe banii altora (adica inclusiv ai nostri).
    6. Eu am spus ca orice stat e unfair, necinstit si incompetent si habar n-are ce face. Dar ai dreptate, e alta discutie!
    7. Multumesc pentru compliment, nu comentez!
    8. Si cresterea impozitelor exact pentru cei ca tine (de mine nu discut), care au potentialul sa le dea ceva de munca ar rezolva problema? Sau crezi ca economia nu-si baga coada destul si emigrantii pleaca de frica pietei libere?
    Ce zici, ai fi capabil sa dai salarii civilizate daca n-ar papa statul aproape 50% din fondul de salarii, si cu toate astea sa-ti ramana si tie mai mult decat acum (asta daca nu vine vreun db sa-ti creasca impozitele)?
    9. Nu, nu sunt! Dar chiar daca as fi, as putea sa am neuroni in craniu in loc de tarate si sa economisesc macar o parte din banii pe care nu mi i-ar mai lua statul, sa-mi fac o asigurare medicala privata (cu primele in functie de probabilitatea statistica de a apela la servicii medicale, nu in functie de cat bani castig) si sa-mi cresc copii proprii, nu pe ai altora (desi nu am, ceea ce inteleg ca se aplica si in cazul tau, dar tot platim).
    10. Ca antreprenor ai putea sa-ti tratezi mai bine angajatii (macar sub aspect financiar) si sa oferi produse/servicii mai ieftine clientilor. Cine crezi ca ar pierde din treaba asta? Iar ca cetatean, ai beneficia de produse si servicii mai ieftine – te deranjeaza? Sa iti mai spun si ca alti consumatori ar avea mai multi bani de dat pe produsele/serviciile tale?
    Hai ca sigur stii lucrurile astea, ca doar ai studii economice!
    Si stai sa vezi, ca daca produci mai ieftin si investesti in tehnologie (ca ai cu ce) devii competitiv cu produsele de import iar banii raman – ghici unde? – in tara. Doar ca raman in buzunarele tale (si ale altor antreprenori) si ale angajatilor tai (si ale altor angajati din sectorul privat), nu merg pe leafa si primele contopistilor – stii tu care prime, alea de zambet, de porc, de miel si de „refacere dupa concediu” (sic!).
    11. Aici n-am ce sa comentez, presupun ca am eu nasul prea lung sau sufar de strabism…
    12. Ei uite ca eu n-am convingerea asta. Cat despre statul me pe bara, ai fi surprins! P.S. Apartamentul din Bucuresti il trec de regula la si altele.
    Crezi ca politicul din alte parti e mai breaz? Cat despre dependenta, te rog (fara ironie) si chiar insist sa-mi explici cum depinzi tu de Pandele, alcoolicul cu patru clase si doispce plozi. Ca eu unul nu inteleg si cine stie, poate nu e ok.

  25. db a spus:

    @ IosiP.
    Din pacate, ori n-ai inteles mai nimic din ce am zis, ori esti prea plin de tine ca sa admiti ca ai inteles ceva.

    Te rog oricum sa te uiti de la ce a pornit acest schimb de „pareri”, sa iti urmaresti postarile si sa socotesti singur daca dai dovada de vreo forma de coerenta, inafara de coerenta in abordarea asta „ca Dero in ligean”. Comentariul meu initial, care, btw nu-ti era adresat, se referea la impozitarea in transe a veniturilor si imi dadeam o parere la valoarea primei transe impozitata cu 0. Comentariul tau a fost ca valoarea de 14.000 lei/an e prea mare si statul pierde bani (!) dar ca mie nu-mi pasa ca statul va mari impozitele si nr. de angajati ca sa recupereze acesti bani de la altii, cum s-ar spune, de la tine(!!). Asumi in permanenta diverse puncte de vedere pe care crezi ca le-as avea, amesteci conceptele, si o tii gaia-matu cu cam ce cred eu ca e economia si cu cam ce nu stii tu de fapt ca e economia.
    Uita-te si tu pe grila de impozitare (aia din Franta) din articol si intelege de fapt ca te aia cu mine degeaba. Ti-ar conveni si tie asa o grila de impozitare. Apropos, vezi ca la impozitarea in transe, se aplica procentul de impozitare respectiv numai pe suma din intervalul respectiv si imopzitul total datorat rezulta din insumarea cuantumurilor fiecarei transe de impozit.
    de ex. daca ai venituri de 36.000 euro/an ( adica 3000 euro/luna) ai plati:
    – pentru primii 5075 -0
    – pentru pana la 11720 – 332.25
    – pentru pana la 26030 – 2003.4
    – pentru intre 36000 si 26030 – 3190.4 in total 5530
    In schimb, cu 16% pe salariu, statul roman iti ia la 36000 euro/an 5760 euro. Cum e mai bine?

  26. iosiP a spus:

    @ db

    Pai hai sa vedem cum e mai bine:

    1. In Franta, ca sa platesti un impozit de 16% din venitul total trebuie ca acesta sa fie de 39.180 eur/an, caz in care platesti 6,270 eur impozit, iar toti cei care au venituri sub aceasta suma platesc mai putin de 16%.

    2. Tinand cont de nivelul veniturilor in Romania, daca se aplica aceleasi praguri de impozitare si aceleasi procente ca in Franta statul da faliment, intrucat vreo 90% din populatie ar plati sub 16% impozit.

    3. Ca sa nu dea faliment (si sa-si mentina veniturile la nivelul actual) statul are doua posibilitati:
    a) Cea realista: sa modifice pragurile de impozitare astfel incat egalitatea impozit progresiv = impozit 16% sa fie atinsa la valori mult mai mici ale veniturilor, ceea ce ar afecta clasa mijlocie.
    b) Sa creasca impozitul marginal pentru venituri care depasesc 39.180 eur/an (deci 3.265 eur/luna) la… cat anume? Daca te gandesti ca doar (aproximativ) 1% din salariati au un venit brut de peste 8.000 lei/luna (1.810 eur/luna), deci un venit impozabil de peste 1.511 eur/luna, presupun, la prima vedere, ca nici 90% nu ar fi suficient.
    Desigur, singurii care ar fi afectati – in afara catorva manageri de banca, multinationala sau… firma de stat falimentara – ar fi antreprenorii, ceea ce nu ar fi benefic pentru economie. Sa-ti mai precizez ca un astfel de model de taxare ar fi incorect fata cei care realizeaza in mod legitim venituri peste „plafon” si ar conduce la evaziune fiscala masiva?

    Desigur, daca tu vezi o a treia solutie (una etica si mai ales aplicabila) sunt curios s-o aflu si eu. Ca eu, ca artist, am gasit una singura: sa-si reduca statul drastic cheltuielile! Pe cat punem pariu ca exact asta n-o sa se intample?

  27. Stanciu N. a spus:

    Domnule Paun am dat exemplu articolul dvoastra si un coleg mi-a atras atentia ca nu ati luat in calcul toate elementele.
    A incercat chiar sa le posteze si aici dar ….. n-au aparut. Poate acum veti considera ca sunt necesare. Va apreciez in general pentru atitudinea si comentariile dvoastra dar cred ca acum este vorba de o greseala fara intentie.
    Acesta este comentariul colegului meu :
    „ceva imi zice ca articolu’ cu Franta nu-i chiar complet…
    primul lucru care apare evident e ca nu spune niciunde de contributiile angajatorului, pe care le ia in considerare in romania. prin urmare, ne uitam pe urmatoarele link-uri:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Payroll_tax#France

    http://www.french-property.com/guides/france/finance-taxation/taxation/social-security/employers-employees/

    si tabloul se schimba radical.
    Si un calcul gata facut:
    http://www.understandfrance.org/Paris/Working2.html

    Total cost for employer $ 5 988
    Total cashed by employee $ 2 724 (45%)
    din care cash se mai scoate impozitul pe venit anual.

  28. Conu Iancu a spus:

    Legea de aplicare a TVA-ului cea mai mare frauda din lume si din toate timpurile pusa la cale de guvernantii Romani ! Legea este luata dupa modelul occidental insa este aplicata ca in evul mediu ! Exemplu ! Daca un producator scoate pe piata un produs , in urma calculelor de tot felul pentru a putea sa-i mearga afacerea ajunge la un pret de 1 leu pe unitatea de produs ! In acest leu sunt toate cheltuielile cu productia , aprovizionarea cu materie prima , plata muncitori , etc ! Tot in acest leu mai este inclusa si o anumita cota adaugata la cheltuieli cota care asigura profitul ! Din aceasta cota , aceasta valoare care reprezinta profitul , el plateste TVA catre statul Roman ! Vine un intermediar , ia produsul cu 1 leu bucata , adauga si el un leu ca sa-i iasa profit ! Din acest leu adaugat de el , statul trebuie sa-i retina lui si numai lui Tva pe acel leu adaugat la valoarea produsului ! Eu in final cumpar produsul cu doi lei si asta este ! Cum se procedeaza la noi ?
    La calculele de mai sus , la pretul produsului de un leu se adauga tva la toata valoarea finala a produsului deci intermediarula va cumpara produsul cu 1leu+tva ! Va adauga si el 1 leu dar la vanzare va calcula si el tva avem deci ((1leu+tva) + 1leu )+ TVA In final produsul care de la producator pleaca cu un leu , la al treilea intermediar ajunge la 7,5 lei !
    Credeti ca finantistii din guvernul Romaniei nu s-au prins de aceasta anomalie ? Eu sunt convins ca da dar merg pe blat !

  29. robert a spus:

    obține împrumuturi rapide și de urgență la 2% în 30 de minute astăzi. sa ne contactati pentru mai multe informatii prin e-mail: olisonfinancehome@hotmail.com

  30. Laura C a spus:

    Calculul este gresit :contributii angajat 2945-16.5%= 2459.075-16%=2065.62 acesta va fi salariul net , contributii angajator : 2945x 22.8%=671.46, salariul mediu net pe economie este de 1800 lei.

  31. grand finance a spus:

    ¿Necesita un préstamo? Usted es rechazado por el banco y de la miseria
    Tener un préstamo para satisfacer todas sus necesidades? No hay problema.
    Sea cual sea su situación financiera. Ofrezco préstamos
    Hipotecas, préstamos comerciales, préstamos internacionales,
    Préstamos y préstamos personales para la Educación Exclusivo.
    Ofrezco préstamos
    Disponible para empresas, otras entidades públicas y entidades privadas
    Y muchos otros. Estoy a su disposición para conceder ninguna
    Listo, bienes raíces, finanzas y más. Ofrezco dos préstamos
    Largo y corto plazo. Ponte en contacto conmigo hoy y obtener
    En unos servicios financieros de primera clase.
    N. B: Una vez más, no abstenerse grave.
    Email: grandfinanceunion@gmail.com

Comentariul tau