Sub presiunea unei instituţii financiare internaţionale care deja e prezentă în România de o bună bucată de vreme fără ca noi să simţim nici un efect economic pozitiv, guvernanţii au trecut în sfârşit „la fapte”. Incapabili să reducă deficitul bugetar care a cunoscut o dinamică îngrijorătoare pe fondul creşterii cheltuielilor publice şi scăderii încasărilor din taxe şi impozite, s-a trecut la măsuri radicale concentrate EXCLUSIV pe trei elemente: reducerea pensiilor, reducerea salariilor bugetarilor (urmată de o diminuare a personalului cu 25% până la finalul anului) şi reducerea asistenţei sociale. Motivaţia lor este simplă: cele trei componente acaparează 63% din bugetul de stat şi sunt responsabile în aceeaşi proporţie de deficitul actual (în opinia guvernanţilor).
Soluţia aleasă de guvern de diminuare a pensiilor este un abuz clar pentru că oricum ele au fost deja diminuate şi taxate prin faptul că nivelul cotizaţiilor plătite de-a lungul perioadei este cu mult mai mic faţă de ceea ce primesc ulterior de la stat. O astfel de măsură aruncă în derizoriu sistemul de pensii public din România şi îl împinge rapid spre faliment (sunt tot mai mulţi oameni din sectorul privat care constatând situaţia ajung la concluzia că nu trebuie să mai cotizezi la sistemul de pensii, că e mai bine să pui deoparte aceşti bani într-un cont la bancă sau într-un cont de pensii privat). Discuţiile cu câţi pensionari sunt cu stagiu complet, câţi cu stagiu incomplet sau câţi sunt pensionaţi pe caz de boală sunt absolut inutile în acest moment.
Diminuarea salariilor bugetarilor, şi aşa foarte mici pentru majoritatea dintre angajaţii statului se întoarce şi ea ca un bumerang. Fără a încuraja în prealabil un sector privat care să concureze de la egal statul pe majoritatea serviciilor publice (sănătate, educaţie) şi fără a face o analiză corectă cu privire la ce servicii publice trebuie să rămână în custodia statului şi care nu s-a trecut la această măsură radicală ce va slăbi şi mai mult calitatea în sistem. Închiderea de spitale şi de şcoli poate salva bugetul statului de nişte cheltuieli dar poate reduce drastic o perioadă accesul publicului larg la aceste servicii şi poate deteriora nivelul de trai şi standardul de viaţă din România (feriţi-vă de vreo boală în următoarea perioadă). Mai mult, cu funcţionari mai prost plătiţi cu 25%, probabil că evaziunea fiscală va fi înzecit mai mare (cheful de muncă al funcţionarilor publici se va diminua ca atare). Funcţionarii prost plătiţi vor fi mai dispuşi la corupţie, mită şi şpagă şi vor închide şi mai mult ochii la neregulile din „proiectele statului”. Tot ce am câştigat în câţiva ani de democraţie va fi spulberat în câteva clipe.
A treia componentă vizată este cea a asistenţei sociale. S-a descoperit peste noapte că statul român este foarte asistenţial cu semenii săi. Brusc a apărut o revelaţie că în România sunt prea mulţi oameni care trăiesc la limita sărăciei (sau nu). De fapt s-a ajuns la concluzia că politica ultimilor ani a polarizat foarte puternic societatea românească, o clientelă politică s-a îmbogăţit fără măsură şi acest lucru nu se putea face decât pe spinarea celor mulţi (model economic tipic America Latină). Tot mai mulţi apelează în disperare la aceste ajutoare sociale care acum, din lipsă de fonduri, trebuie „regândite” (adică înnăsprite).
Taxele şi impozitele în mare parte au fost lăsate în aşteptare. Nu toate însă şi nu pentru mult timp. Cel mai stupid dintre ele pare impozitul de dobânda de la bancă. Această taxă (culmea recomandată şi de Uniunea Europeană) se aplică pe o dobândă care se acordă în proporţie de 80% pentru a acoperi rata inflaţiei (deci nu este un profit în cea mai mare parte a sa).
Când vine vorba de cheltuielile statului (cele cu proiectele publice şi achiziţiile publice care acaparează diferenţa de 37%) tăcerea este una mormântală. Toţi cei aflaţi la putere evite să aducă în discuţie stupizenia multor cheltuieli pe care le face România în momentul de faţă. Nici măcar reprezentanţii patronatelor nu au reacţionat prea vehement la plasarea în cel mai îndepărtat plan a acestei chestiuni (că doar ei beneficiază de o bună parte din aceste proiecte publice mulţi dintre ei). Contribuabilii români sunt acum victimele unui stat slab, lipsit de coloană vertebrală şi aservit intereselor unei clientele politice care controlează totul.
Guvernul apără cu o îndârjire de-a dreptul dubioasă şi trece sub tăcere „proiectele sale” pe care le vântură ca o soluţie clară de ieşire din criză. Se vorbeşte pe la toate colţurile de solidaritate socială, de pace socială şi de înţelegere a situaţiei. A unei situaţii în care la umbra clădirii guvernului se aranjează licitiaţii, se suplimentează valoarea actelor adiţionale, se semnează contracte fabuloase pentru oamenii de rând care termină de numărat în câteva secunde banii de pensii. Clientela politică nu doreşte să fie deranjată şi nici nu doreşte ca vreun amărât de pensionar să îi tulbure liniştea afacerilor sale. Clientela politică îşi va apăra cu orice preţ, prin braţul şi vocea guvernanţilor marionetă (deveniţi purtători de cuvânt ai acestei clientele politice), „oportunitatea de profit” pe care i-o oferă cu atâta dezinvoltură guvernul prin „proiectele statului”. Această clientelă politică a plătit bani grei pentru ca aceşti guvernanţi să ajungă sau să rămână la putere şi acum îşi cere obolul. Numai că acest obol nu îl va cere de la cei pe care i-au sprijinit financiar. Clientela politică a avut grijă să fie ea pusă de guvernanţii foarte serviabili şi atenţi în capul listei de plată din timp, deşi această listă ar fi trebuit să înceapă întotdeauna cu pensionarii, cu serviciile publice şi salariile bugetarilor.
A venit momentul să plătim înzecit găleţile, mopurile, gecile frumos colorate, deodorantele de maşină, panourile publicitare vesel luminate, spectacolele muzicale cu mici şi bere din campania electorală. Nimeni nu s-a ridicat atunci contra acestor practici folosite de toate partidele politice. Toate acele cheltuieli cu obţinerea de voturi cât mai multe le vom plăti acum atât cei care am votat contra cât şi cei care am votat pentru sau nu am mers la vot. Clientela politică îşi cere dreptul iar noi trebuie să plecăm capul docil şi să acceptăm supuşi şi solidari situaţia şi să dăm banul jos, altfel statul are grijă să împartă bastoane şi fumigene împotriva celor care doresc să evadeze din sistem.
No Comments on “O tara la mana clientelei politice”
You can track this conversation through its atom feed.
Bun articol!
Felicitari pentru blog.
Posted on 14 mai 2010 la 1:18 am.
Cristian,
Fara suparare, dar observ o oarecare inconsistenta in articolele tale. La inceput erai pe drumul cel bun, analizai statul ca element parazitar, analizai banca centrala si monopolul ei asupra cantitatii si valorii banilor, analizai necesitatea unei economii private cit mai libere si neincatusate de birocratie, reglementari absurde si suprataxare…. si acum? Acum pari ca infierezi cu AVINT PROLETAR pe cei care spun, ca statul nu mai are sa dea de cit doar ce are! Vreau sa inteleg si eu doctrina ta! Cum vezi tu o solutie alternativa reala…
Alternative ar fi:
1. Statul sa nu reduca salariile bugetarilor si pensiile si sa maresca TVA pina la 26%, sau sa zicem desfintarea cotei unice si introducere cota progresiva 42 % paranteza maxima etc etc.. ca pe vremea lui Nastase? Prin taxare pe termen scurt ar aparea aceleasi venituri cu cele obtinute prin taierea de salarii si pensii…. rezultatul? Scaderea consumului ar duce la scaderea PIB si la marirea evaziunei fiscale cu rezultat direct in scaderea quantumului taxelor colectate chiar si fata de data anterioara maririi acestora… fa si tu niste modele economice.. REALISTE si vezi.. Acest scenariu genereaza sigur o devalorizare a monedei nationale masiva, in final puterea de cumparare a pesiilor si salariilor nescauzte nominal va fi mai mica cu cel putin 30%, deci pierdere mai mare…. tu ca bugetar vei cumpara cu acelasi salariu mai putine piini sau kile de cartofi fata de cit vei cumpara acuma dupa scaderea salariului!
2. Nu facem nimica, nu scadem nici pensiile nici salariile nici nimica si nici nu ne atingem de taxe. Asta insemna sa continuam pe panta supraindatorarii daca avem de unde…. dar pe masura ce facem asta LEUL se face praf… scadere cu poate mai mult de 40% .. vezi modelele pe care BNR abea acuma le ciripeste RON peste 6 pe EUR… In acest scenariu, voi bugetarii si pensionarii chiar daca nominal aveti veniturile intacte puterea de cumparare in 2-3 ani va scadea cu mult mai mult de cit scaderile actuale ce pot fi temporare, (un doi – trei ani pina la redresare economica).
3. In acest ultim scenariu nu ne atingem de pensii, de asistenta sociala, de salarii bugetare… nu taiem taxe, nu ne supraindatoram, in schimb taiem complet investitiile si aproape complet consumabilele. Rezultatul… o scadere garantata a PIB suplimentara celei normale generate de criza. Nu trebuie sa neglijezi faptul ca un sfert din economia privata este strins legata de statul roman careia ii presteaza servicii si ii vinde produse. In acest scenariu am avea un invers „multiplier efect”.. in final quantumul taxelor incasate vor scadea simptitor ducand guvernul catre optiuni de scadere a pensiilor, asistentei sociale si a salariilor bugetarilor sau a maririi a taxelor sau o combinatie din toate acestea generand scenariile supernegative descrise in scenariu 1 si 2.
Daca analizezi cele 3 obtiuni mentionate mai sus observi ca nici una nu este viabila. SINGURA VARIANTA este SCADEREA CHELTUIELELOR CU ASISTENTA SOCIALA CU PENSIILE SI CU SALARIILE BUGETARE! Comsumul trebuie scazut la aparatul bugetar si nu la privat. Noi acuma per total ca tara inca consumam mai mult de cit producem. Poate dupa aceste scaderi de venituri o sa ajungem in sfirsit mai aproape de pragul unui echilibru import export. Poate daca ajungem la acest echilibru import export si la un echilibru bugetar, Banca Nationala nu o sa mai aibe scuze (acoperire) sa mareasca baza si masa monetara arbitrar si fara acoperire, poate BNR nu o sa mai impuna dobinzi economiei private care sunt UZURPATOPARE. Citeste ce am scris, comentariu la articolul tau anterior legat de cancerul inflatiei si efectele lui devastatoare asupra productiviatii, asupra competitivitatii si dezvoltarii firmelor romnesti etc etc..
Romania are nevoie de investitii ca sa progreseze. Un pescar cu o undita cu greu asigura alimentatia necesara familiei. El poate continua asa in saracie cu o undita ce pe zi ce trece este mai putin eficienta sau stringe cureaua o zi – doua isi face o undita noua. Da, citeva zile consuma mai putin, dar cind va iesi din nou la mare cu doua undite va prinde mai mult peste, el si familia vor traii mai bine, poate va avea timp sa se se apuce de o barca.. si asa mai departe.. la fel si romania trebuie sa reducem consumul iar diferenta sa o investim in capital mai eficient de productie! Cine sa investeasca?? Avem 2 obtiuni. SC STATUL SRL si SC PRIVATUL SRL. Cine oare investeste mai eficient, cine trebuie sa stringa cureaua ca celalat sa poata face investitii?
Daca SC PRIVATUL SRL este taxat suplimentar si subjugat economic complet, el nu are cum sa investeasca in capacitati imbunatatie de productie; rezulta dezintegrarea acestuia. Daca el este taxat ce se intimpla avem SC STATUL SRL facind investitii masive in lucruri de care nu avem nevoie si la preturi ce nu garanteaza nici un fel de fezabilitate economica sau valoarea adugata!
Daca SC STATUL SRL scade cheltuielile cu Asistenta Sociala, cu Pensiile si cu Salriile Bugetare, genereaza un buget echilibrat si prin acest consum mai redus reduce sau elimina deficitul import export, atunci SC PRIVATUL SRL poate ajunge sa aibe un mediu propice dezvoltarii cu inflatie si dobinzi foarte mici creindui posibilitatea de a deveni competitiv la nivel european si international. Acest mod, cresterea PIB de PRIVATI, este singurul fel in care SC STATUL SRL poate mari taxele reale (nu nominale) incasate! Singurul mod in care Asistatii Sociali, Pensionarii si Bugetarii au sanse ca sa aibe pe viitor venituri reale mai mari (si nu doar nominale).
Nu neg comentariile tale legate de clientela politica, de modul in care statul risipeste bani pe achizitii de consumabile si pe investitii. SC STATUL SRL cheltuieste de 2-4 ori mai mult pe aceleasi consumabile care ar fi achizitionate de SC PRIVATUL SRL, SC STATUL SRL face investitii nefezabile atit strategic (fara valoare adugata) cit si financiar (la costuri mult mai mari de cit potentialele venituri tangibile si intangibile).
PROBLEMA ESTE CA NU PUTEM FACE MARE LUCRU CU CLIENTELA POLITICA! De la regimurile fanariote pina azi, ele au existat si vor exista mereu. Eficientizarea modului in care statul face achizitiile, imbunatatirea strategiei de investire… nu sunt posibile pe termen scurt. Ori ce partid ar veni la guvernare am avea aceeasi problema. Deci Scaderea Consumului si nu a Investitiilor de SC STATUL SRL este singura noastra portita de scapare.
Posted on 14 mai 2010 la 8:37 am.
@ Petre
E foarte simplu:
1. Să se înceapă cu diminuarea acelor cheltuieli care nu îşi au sensul:
– Cheltuieli cu o sumedenie de proiecte publice inutile perfect destinate clientelei politice
– Diminuarea de personal din servicii ale statului care sunt supra-dimensionate (servicii secrete, armată)
– Diminuarea de personal în servicii publice vitale (sănătate şi educaţie) însoţite de măsuri de încurajare a iniţiativei private în aceste domenii (privatizarea lor şi nu închiderea lor sau schimbarea destinaţiei lor).
Dacă aplicarea acestor măsuri nu dă roade (deşi este puţin probabil pentru că suma ce nu se justifică vine cu precădere de aici) se poate discuta de reduceri de salarii, ajutoare sociale, creşteri de impozite şi NICIODATĂ PENSII !!!
Posted on 14 mai 2010 la 9:39 am.
@ Petre
Scăderea salariilor în sistemul bugetar va genera o scădere a consumului în sectorul privat. Până la urmă şi angajaţii din sectorul public sunt tot consumatori şi participă la piaţă cu resursele lor. Să nu uităm şi de efectul psihologic creat care va face ca să ne abţinem şi mai mult de la a ne angaja în proiecte de lungă durată şi de valoare mare. Şi astfel criza se va prelungi.
Scăderea acestor salarii pune presiune şi pe cei din sectorul privat pentru că fiecare dintre noi avem în familie un pensionar sau un angajat la stat care va avea probleme. Şi atunci va trebui să alocăm din resursele existente către ei şi, deci, să ne diminuăm consumul nostru şi să ne abţinem în continuare de la proiecte de lungă durată.
Scăderea acestor salarii provoacă şi o ajustare în sectorul privat. Şi aici vor scădea salariile pentru că există un etalon – salariile de stat pe care privaţii îl iau în considerare.
Revenind, sunt liberal în ideologie, adept al pieţei libere şi al statului minimal. În condiţiile crizei actuale din România recomand cu tărie tăierea cheltuielilor publice CU PROIECTELE STATULUI. Aici e problema şi scurgerea cu adevărat de fonduri. Dacă se taie aceste cheltuieli masiv vom reuşi să ieşim din criză. Dacă vom privatiza spitalele, dacă vom face ca toate universităţile publice să devină private şi să existe burse pentru studenţii cu probleme sociale rezolvăm din problemă. Dacă însă tăiem salarii fără să oferim o şansă continuând şi hoţia din sistem nu ajungem nicăieri.
Posted on 14 mai 2010 la 9:48 am.
@ Petre
Şi atenţie:
PIB = Consum + Cheltuieli guvernamentale + Investiţii private + (Export – Import)
Creşterea economică prin cheltuieli guvernamentale este cea mai păguboasă. Mai păguboasă decât creşterea economică prin consum (măcar asta dă naştere la o clasă socială de mijloc formată din micii antreprenori care mai profită de acest consum). Creşterea prin consum are riscul că, într-o primă fază creşte importurile dacă mediul antreprenorial nu este pregătit să furnizeze pieţei serviciile şi bunurile cerute la calitatea cerută.
Şi creşterea prin cheltuieli guvernamentale duce la creşterea importurilor, chiar într-o măsură şi valoare mai mare decât cea prin consum (statul este mai puţin interesat decât piaţa liberă cât dă pe o plasmă sau pe un laptop din import).
Cea mai sănătoasă creştere economică e cea prin investiţii private şi prin exporturi.
Ne-am transformat dintr-un stat care a crescut prin consum într-un stat care creşte prin cheltuieli guvernamentale. Rezultatul va fi o puternică sărăcire a populaţiei şi o îmbogăţire fantastică a celor care sunt în „arcul” guvernamental şi care împart aceşti bani şi a celor prieteni cu ei.
Posted on 14 mai 2010 la 9:52 am.
@ Petre
Tocmai am terminat de dat un „reply” la discutia anterioara ca hop! a aparut si acest articol cu un comentariu aferent. Din nou, nu pot fi de acord cu dumneavoastra si nu ma opt abtine sa comentez si aici (NB nu tin neaparat sa ii iau partea lui Cristi, pentru ca – slava Domnului! – l-am criticat anterior cat am putut!, dar nu ii pot aduce critici). Nu cred ca autorul acestui articol are o pozitie inconsecventa. mi se pare prea consecventa clar. Este vorba despre interesele conducatorilor nostri, deseori ascunse, dar care pot fi citite printre randuri. Dar sa revenim la esenta.
Din nou, ceea ce am spus in AMBELE comentarii la articolul anterior, ramane absolut valabil fata de ceea ce sustineti aici. Din nou va spun: sa presupunem ca intreg aparatul bugetar nu va mai lucra!
variantele date de dumneavoastra…hmmm…aveti legaturi cu Boc sau consilierii lui? sau poate la presedinte?…Repet obsesivo-convulsiv: exista si alte variante! daca ne limitam doar la cele date de dvs, poate parea intr-n fel logic ceea ce s-a ales. Dar nu sunt numai acestea. Si, apropos, FMI a dat 21 de variante alternative la chestia cu salariile si taxele marite (inclusiv), deci nu inventam noi aici apa calda si mersul pe jos!
In ultimul rand, ar fi extraordinar de bine daca nu v-ati uita in gura lui Lucian Croitoru cand vorbeste de 1 euro = 6 lei. Sau alte viorele din acestea… (este singurul pe care eu l-am auzit cu o astfel de declaratie inteligenta!). daca doriti, putem dezvolta…
@ Cristi
Clientela politica…adica mediul privat care finanteaza/sponsorizeaza/inghite resursele furnizate de la buget prin licitatii etc????Despre asta vorbim? Adica mediul privat favorizat de soarta? Daca ne luam dupa logica UNORA de a extrapola pensiile „nesimtite” la intreg sistemul de pensii, incompetenta bugetarilor la intreg sistemul de bugetari, salariile mari la intre sistemul de salarii bugetare, cresterea copiilor cu venituri aferente si favorizante pentru o unica categorie sociala (si lista poate continua!) de ce sa nu extrapolam si mediul privat favorizat la intreg mediul privat? intrebarea este retorica si nu astept raspuns. eu nu am sa cad in aceasta greseala si nu voi extrapola. dar voi spune doar atata: si mediul privat este segmentat de interese si de cai de acces la putere (politica) si deci…cercul nu se inchide niciodata. este o spirala…
Posted on 14 mai 2010 la 10:09 am.
@ Cristi
excelenta ultima observatie (aia cu PIBul)!
Posted on 14 mai 2010 la 10:11 am.
@ Alexandra
Marea problemă cu clientela politică este că aruncă în derizoriu tot ce înseamnă economie de piaţă, piaţă liberă şi teoria aferentă. Clientela politică este un atentat la capitalism !!!
În România funcţionează cel mai bine dictonul „TEORIA CA TEORIA DAR PRACTICA NE OMOARĂ”. Păi normal. La şcoală nu poate fi predată teoria şpăgii, a şmecheriei cu statul şi a trucării de licitaţii. Acolo se vorbeşte de marketing, management, finanţare adică… baliverne!!!
Iar cei din mediul privat care fac afaceri cu statul şi care au pretenţia că sunt antreprenori ar trebui să le fie ruşine. Sunt nişte hoţi în mare parte şi nişte milogi în cealaltă parte. Sau nişte frustraţi care au eşuat în piaţa liberă (sau nu sunt în stare de nimic acolo) şi au nevoie să le cumpere statul bordurile de la ei.
Posted on 14 mai 2010 la 10:16 am.
Cristian,
Spui: „Scăderea salariilor în sistemul bugetar va genera o scădere a consumului în sectorul privat.” Da, dar oameni vor renunta cu preponderenta la luxuri, iar luxurile vin cu preponderenta din import. Aceasta scadere va ajuta foarte mult romania sa ajunga la nivelul consumam cit producem. Ideal ar fi sa consumam mai putin de cit producem, sa ne putem imbunatati pozitia investitionala internationala si implicit capacitatea depasirii viitoarelor crize internationale.
Scaderea veniturilor dependentilor de SC STATUL SRL va avea efect si asupra cererii interne, fara dubiu, dar ea va fi destul de mica, si va focaliza mai mult firmele sa se oreinteze catre piete de desfacere mai profitabile, exportul. Odata accesate aceste piete, odata cu cresterea profitabilitatii, SC PRIVATUL SRL, va vrea sa faca si mai mult profit, va creste investitiile, va angaja si mai multi oameni. Odata oameni multi angajati creste cerinta pentru resursa limitata a capitalului uman, si odata ce e atins un anumit echilibru incep sa creasca salariile in mod sanatos, strict corelat cu productivitatea.
Legat de solutia ta : „Să se înceapă cu diminuarea acelor cheltuieli care nu îşi au sensul”, sunt absolut de acord de ea, dar cum am comentat, la momentul actual trebuie sa fii realist si sa ingelegi ca nu e posibil. Romania e plina de oameni corupti, oricine ar veni la putere ar face acelasi lucru. Eradicarea coruptiei la nivel inalt guvernamental se poate face greu si in mult timp odata cu maturizarea mentalitatii oamenilor. In plus chiar daca am face achizitii supereficiente, economiile nu ar suficient de mari cit sa contrabalanseze scaderile de pensii, salarii bugetare etc. In plus aceste economisiri din eficienta ar trebuie contrabalansate cu alte achizitii, altfel ar fi subminata procentajul important al economiei private ce depinde de cererea de bunuri si servicii a statului.
Personal cred ca mai mult puroi financiar se scurge prin intermediul BNR de cit prin cel al achizitiilor statului dar asta este un alt subiect de discutie, infinit mai complicat.
ALEXANDRA:
Spui : „variantele date de dumneavoastra…hmmm…aveti legaturi cu Boc sau consilierii lui? sau poate la presedinte?…Repet obsesivo-convulsiv: exista si alte variante!”
1. Nu am nici o legatura cu PDL, sau cu nici un partid politic, cu Basescu sau cu membri sau prietenii a celor afiliati presedentiei si partidelor politice.
Consider ca actualul guvern ar trebui sa demisioneze, la fel si presedintele, dar nu pot sa nu fiu de acord cu o parte din masurile propuse. (Nu sunt de acord cu taierea indemnizatiilor pentru copii, cu taxare aberanta de 90% a pensiilor, si nici cu reducerea salariilor a acelor firme cu capital de stat care au profitabilitate peste media sectorului privat, etc).
Gindeste si tu Politic, PUTIN DACA POTI. Ce politician cu capul pe umeri ar lua astfel de masuri aparent COMPLET SINUCIGASE din punct de vedere politic de cit daca dupa o amaliza macroeconomica minutiasa care spune ca asta e cea mai buna solutie? Probabil ca PDL prin modele economice considera ca asta este cea mai buna solutie sa garanteze o situatia economica mai prospera in 2012 in prag de alegeri parlamentare care sa le mareasca sansele de realegere. Daca in schimb nu fac nimica sau maresc taxele in 2012 situatia o sa fie foarte dificila, iar sansele lor electorale ar fi minime! E vorba de supravietuire politica, si spre norocul poporului roman, este cred primadata cind actiunea corecta economica se suprapune cu interesul electoral.
Spui ca exista alte variante… CARE? CA Bla blauri pe TV, RADIO si BLOGURI….. sunt multe!
Posted on 14 mai 2010 la 11:05 am.
@ Cristi
DA (de data asta si a se vedea si mai jos)
@ Petre
Tin sa iti reamintesc unul din „luxurile” de import: alimente in proportie de aprox 80%! Deci sa renuntam si sa producem. Cum? Cu cine? Cu ce? da, am putea, dar nu vad politici in acest sens. Iar mancarea se pune pe masa in fiecare zi si nu se poate astepta pana la viitoarea „campanie de insamantare”. Apropos, ne facem economie inchisa? In care noi producem, noi cumparam? De raritate – esenta economiei – ceva idei? De distributia internationala a resurselor…? ca trebuie sa mai producem si noi ceva, ABSOLUT DE ACORD. dar trebuie sa existe si politici pentru asta, care sa exceada construirea de locuinte ANL si aberatii din acestea promovate acum. Vorbim aici despre agricultura, industrie, chestii? Dezvoltam daca ne da Cristi prilejul!
Nu cred ca cererea interna va fi „putin” afectata de masurile luate la nivel de salarii si pensii. caci inteleg ca doar acestea raman discutabile!Cum nu cred ca aceasta masura va salva modificarea taxelor. Time will tell!!!
Absolut corecta fraza cu BNR. Astept cu deosebit interes (sic!) o discutie pe aceasta tema (demult o astept!)
fata de gandirea mea politica, ok, ai un rationament evident coerent. Cu exceptia „norocului”. Deoarece, asa cum am mai spus, nu cred ca aceste masuri vor insanatosi economic tara.
masuri? pentru a face o referire la ceea ce am comentat in trecut pe acest blog, si pentru a scuti timp daca chiar vroiai sa stii, vorbeam despre cota unica diferentiata, in mod evident scazuta la anumite produse, vorbeam despre impozitarea CA si nu a profitului, numit de mine atunci impozit pe succes, despre construirea unui sistem de pensii dupa modelul legii din 1912 (prin care continuam politica lui Bismark, fiind printre primele state in europa!) si care a functionat si mai poate functiona (daca uitam de clientela politica si spaga – aigi incluzand si un anumit segment al sectorului privat care serveste la rularea capitalurilor la nivel international prin intermediul mamutilor ce se numesc fonduri de investitii, inclusiv de pensii!), vorbeam de privatizari reale, vorbeam despre schimbare legislativa cu privire la monopol, achizitii etc.
Nu as vrea sa te mai retin, mi-am prezentat deja aceste opinii. Pot insa sa il rog pe initiatorul acestui blog sa mearga pe articole mai punctuale astfel incat sa dezvoltam subiecte strict orientate pe o unica problematica si sa omitem comentariile generale si enorm de lungi!
Posted on 14 mai 2010 la 12:42 pm.
@ Petre
Puţin probabil ca cei care caştigă în medie 1000 lei să îşi permită luxuri.
Luxuri îşi permit tocmai cei care lucrează cu statul şi ne fură pe noi. Cei care prind contracte grase pentru care nu trebuie să se chinuie prea mult.
Aşteaptă următorul articol care va fi replica mea la tot ceea ce s-a spus aici.
Posted on 14 mai 2010 la 12:54 pm.
Alexandra,
Ce ai spus ca masuri de insanatosire a economiei sunt perfect valabile dar sunt cu un ordin de marime mai mic de cit importanta stabilirii dobinzilor de finantare a activitatii economice la niveluri competitive Germaniei, Americii etc. Cei care gindesc ca noi traim in capitalism se inseala amarnic, Capitalism a existat pina la inceputul secolului trecut, de atunci avem CREDITISM; o organizare economica in care accesul, valoarea si costul banului sunt primordiale. Acela care are acces la bani ieftini, primeaza peste ceilalti (vezi Germania, USA, Japonia).
Banul este fundatia casei economice! Cu o fundatie subreda, in contiuna scufundare, cu cost ridicat… nu poti realiza nici un fel de casa.. cel mult un cort.. asta avem noi in romania.
Repet, masurile propuse de tine sunt corecte , valabile dar de importanta secudara. Mai intii trebuie sa avem dobinzi de finantare mici, pentru asta trebuie sa avem inflatie mica, ca sa avem inflatie mica trebuie sa avem echilibru bugetar si un BNR patriot. Ca sa avem echilibru bugetar, vezi explicatia de mai sus.
Da, mincarea vine 70 % din import, dar trebuie sa te uiti la spectrul importului.. daca noi acuma importam bunuri si servici de 40 miliarde euro 10 din care sunt aferente mincarii, atunci cind reducem consumul reducem importul de obiecte de lux si nu de mincare.. si poate ajungem la importuri de 30 miliarde… si la excedent import export…
Problema Agriculturii romanesti si a unor ramuri productive e complicata, pe linga necesarul finantarii ieftine a capitalului productiv avem nevoie si de implementarea unor regului de economie de piata deschisa. Aci ma refer la competitia neloiala a multor produse importate, prin ajutorul primit de la tarile mama.
Ce face oare CONSILIUL DE CONCURENTA ROMANESC? Aici daca vrei tradatori de tara.. ii gasesti cu duiumul! Hai sa luam agricultura… sa zicem vine griul farntuzesc la noi in tara la pret sub cel produs local si falimenteaza produatorul autohton.. de ce? Pentru ca Producatorul francez are parte de tot felul de ajutoare de stat, la ingrasaminte, la combustibil, la irigatii, la scutiri de taxe pentru forta de munca din agricultura, la facilitati de stocare a cerealellor si la transportul acestora, sa nu mai spun de facilitati de finantare sub dobinda libera… toate aceste lucruri reprezinta COMPETITIE NELOIALA ele trebuie calculate si impozitate sau amendate. Astfel cind vine 1 kg de griu MADE IN FRANCE… cu 100 E / tona (nu stiu exact pretul acuma) tu stat roman sa constati ca pentru producerea acelui kg de griu producatorul a beneficiat de asistenta in valoare de 200 Euro… atunci bagi penalizare astfel incit ajutorul neloial sa fie inclus in pret si producatorul FRANCEZ sa vinda kg de gru la pretul real de 300EUR/tona. Romania este o tara saraca, nu avem bani sa facem competitie la subventionarea agriculturii, iar putinul care se face, se face pe baza clientelara… Francezul vinde ceva cu 100 ce romanul vinde la breack even cu 150… rezulta faliment la romani.. si transformarea pietii romnesti in piata de desfacere.. daca CONSILIUL CONCURENTEI AR FUNCTIONA… Atunci francezul ar vinde griul cu 300, iar romanul ar putea veni cu pret de 200 taind ori ce sansa importatorului.. in acest fel romanul ar avea provit de 33%… si ar avea bani de dezvoltare, mecanizare, irigare, tehnologizare, .. romania ar putea sa devina din nou self sufficient din punct de vedere alimentar… ar creste mult angajarile in domeniul produceri de alimente si asa mai departe… O sa spui bine dar ce ne facem cu acordurile UE.. pai sa le fie de bine, PRINCIPUL LIBEREI COMPETITII DE PIATA primeaza in fata ori carui acord!
Cristian
Ieri o pensionara la TV.. intr-un capot jalnic in al ei apartament.. plingea in hohote in fata cameramanului ca moare fara mincare , caldura si medicamente, dar pe perete avea un TV plasa de peste 1m diagonala dotat cu boxe, DVD si tot tacimul…..
Astept replica ta…
Posted on 14 mai 2010 la 1:43 pm.
@ Petre
Cred că ar trebui să dăm deoparte tot ceea ce încurcă discuţia. Există manipularea opiniei publice şi de o parte şi de alta a baricadei.
Eu aici nu iau partea nimănui. Doar constat problemele şi le comentez. Legat de pensionară poate că nu erau ale ei. Poate că le-a cumpărat nepotul ei, fiul ei. Nu avem de unde să ştim aceste lucruri.
Ce putem spune cu certitudine despre pensii este următorul lucru:
1. Ele deja sunt mult mai mici decât ceea ce li se cuvenea acestor oameni (care de fapt sunt părinţii noştri);
2. Statul nu se poate atinge de pensiile lor pentru ca apoi să arunce cu banii pe fereastră. Este complet imoral acest lucru.
3. De ce trebuie să plătească pensionarii eşecul guvernului de a administra economia?
Posted on 14 mai 2010 la 1:50 pm.
Cristian, Alexandra,
trebuie sa recunoasteti ca zice Petre ceva … discutia este extrem de interesanta, argumentele sunt valide de ambele parți … oare exista „one ring to rule them all”? :)))
Felicitari pentru dezbatere.
Posted on 14 mai 2010 la 3:24 pm.
@ Petre
Mai am un argument:
– Cine importă şi cine exportă în economie?
În mare parte sectorul privat. Cu el trebuie discutat şi trebuie lămurită problema. Dacă se poate face aşa ceva. Până la urmă cum putem convinge consumatorii să nu mai consume banane din import şi să prefere merele româneşti? Cum putem convinge firmele româneşti să exporte în loc să vândă borduri statului?
Nicicum. Deficitele sunt esenţa situaţiei economice curente, a calităţii mediului antreprenorial din România şi a nevoilor existente la nivel de consumator român în momentul de faţă. Şi în plus, aceste importuri nu s-ar face dacă nu s-ar găsi cumpărători pentru produsele aduse de afară. Problema este că antreprenorii români (cei care se laudă peste tot că ei s-au restructurat) nu fac nimic să echilibreze problema. Pentru că nu ştiu, nu au capital, nu au viziune, nu au experienţă şi nu sunt nici motivaţi de un stat care îi supra-impozitează sau îi aruncă afară de pe piaţă făcând cadouri (proiectele publice) doar unora (buni prieteni).
Important e ca la aceste deficite să nu mai adăugăm altele noi într-un mod absolut stupid. Iar proiectele statului fac acest lucru.
Posted on 14 mai 2010 la 3:46 pm.
Cristian,
Spui : „3. De ce trebuie să plătească pensionarii eşecul guvernului de a administra economia?:.
1. Pentru ca ei au fost factorul decisiv de la revolutie pina in prezent in materie de factor decizional asupra puterii care ne conduce. FAPTA – RASPLATA… FAPTA – RASPLATA… daca viciezi principiul cazualitatii ajungem exact unde suntem.
2. De ce trebuie o famile de tineri cu 2 copii ce locuiesc intr-o garsioniera din Berceni sa plateasca pensie (care e de fapt asistenta sociala) unei persone ce este bogata si sta in centrul orasului in apartament ce valoreaza mult peste 100.000 euro? Sau a unei persone care nu a cotizat niciodata la un fond de pensie, sau unei persone care in viatza de angajat a tinut in spate doar a zecea parte dintr-un pensionar si nu 2.5 pensionari ca angajatul modern, sau a unei persoane care a iesit la pensie la 40 de ani cind tineri de azi probabil vor vedea pensia dupa 70 de ani?
Nu ar fi fair ca pensia asistenta sociala sa se dea in functie de necesitati? Sistmul de pensii este in faliment, putinul care este trebuie distribuit conform puncatjului contibuitivitatii, restul sa fie clar stabilit ca asitenta sociala si sa fie dat in functie de necesitati. De ce sa plateasca familia de tineri peste 65% din venitul de baza la stat ca sa primeasca bani de la ei o persoana mult mai bogata? Nu ar fi fair ca pensionarul bogat sa fie fortat sa traisca din averea cumulata, astfel incit tineri sa plateasca taxe mai mici, sa poata si ei stringe un ban cu care sa isi poata cumpara o locuinta, sa nu mai stea cu chirii pe drumuri, sa poata oferi un viitor copiilor? Pensionarul are avere, tineri au zero, e fair sa ei de la cei care nu au si sa dai celor care au?
Si mai am o problema cu comentariile tale, vorbesti de guvern, de stat, ca de o entitate supraumana. Nu e asa, statul si guvernul suntem NOI in materie de buzunare si citiva oameni care au ajuns acolo pe diferite cai in materie de chetuieli.
Posted on 14 mai 2010 la 4:24 pm.
Spui: „Cine importă şi cine exportă în economie?” –
Asta este o poveste prea complicata de discutat in citeva rinduri pe un blog…. totul e dictat de cerere si oferta, de putere de cumparare, de capacitatea de a produce mai eficient ca venicul. Iar eficeinta e data de productivitate si asa mai departe vezi ce am scris mai sus.
Spui:ână la urmă cum putem convinge consumatorii să nu mai consume banane din import şi să prefere merele româneşti?”
GRESIT! Ideea nu este sa convingi pe nimeni sa consume mere in loc de banane.. ideea este sa creezi mediul economic propice sa poti produce mere la fel de bune si mai ieftine ca cele importate din turica, siria… astfe incit sa mincam merele noastre nu merele altora.. si de ce nu.. sa putem exporta si noi mere.. si de ce nu produce din mere cu valoare adugata, sucuri, concentrate, cidru etc…
Spui:’Cum putem convinge firmele româneşti să exporte în loc să vândă borduri statului?”
Cristian… nu vreau sa te insult doamne fereste.. dar in aceasta fraza ai pus moto scolii romnesti de economie. GINDESTI CENTRALIZAT, chiar daca scrii uneori despre lucruri necentralizate… gresesti profund! Nimeni nu trebuie sa convinga pe nimeni de nimic, trebuie creat cadrul economic astfel incit echilibrul cerere oferta, competitia economiei de piata libera sa actioneze si de aici vor decurge de la sine beneficiile economice, fara sa programeze cineva centralizat ce si cum.
Posted on 14 mai 2010 la 4:33 pm.
@ Petre
Păi asta spuneam şi eu. Că nu poate fi convins nimeni de nimic. Ci doar lăsată piaţa liberă să decidă ce e bine pentru ea. Şi să nu ne mai ofuscăm noi că piaţa vrea bunuri de lux atâta timp cât are resursele să le cumpere.
Legat de şcoala de economie: dacă dumneavoastră credeţi că un profesor de economie, aşa cum sunt şi eu, vă poate învăţa cum să faceţi o afacere de succes vă înşelaţi amarnic. Dacă ştiam nu ne mai aflam la catedră.
Posted on 14 mai 2010 la 5:20 pm.
@ Petre
Ideea este însă să nu creăm mecanismele prin care din banii mei, în mod abuziv, unii care lucrează cu statul (care nu are deloc de a face cu piaţa liberă) unii ajung să trăiască o viaţă de huzur. Nu am nimic cu bogăţia atâta timp cât se obţine corect pe piaţa liberă.
Posted on 14 mai 2010 la 5:21 pm.
@ Petre
citind primul comentariu la cele scrise de mine, chiar imi devenise-i simpatic si placut. simteam ca incepem sa vorbim despre aceleasi lucruri. Ulterior insa nu mai pot fi de acord cu tine.
Fapta-rasplata pentru voturile pensionarilor se rasfrang ambele asupra noastra. Din pacate. Dar asta nu poate justifica lipsa de constitutionalitate in decizia de micsorare a pensiilor. si, repet, este liberatatea fiecaruia de a face o alegere. din pacate, nu am prea vazut tineretul la vot ca sa contracareze efectee votului dat de pensionari. si asta iti spune cu tristete o persoana tanara care a votat de fiecare data. Este corect sa se faca justitie in domeniul asistatilor sociali si sa primeasca doar cei care merita cu adevarat, dar pentru asta era discutia, adica pentru capusele si clientela politica primara sau secundara (cei care s-au folosit de avantaje in mod necinstit). statul suntem intr-adevar noi, dar ce facem pentru asta?
PS. ca sa mai ne relaxam un pic, ma voi referi la exemplul/discutia cu bordurile. Nu este vorba de a convinge sa se exporte in loc de a vinde borduri. Nici tu, nici Cristi nu v-ati reamintit ca bordurile sunt de import din China, luate pe nimic (si calitate zero) dar vandute foarte scump. La care s-a adauat profitul ce a reiesit din vanzarea bordurilor romanesti scoase (si asa zis aruncate la gunoi!) catre state din nordul UE la preturi ce arata calitatea superioara a acestora. deci profit dublu. pentru unii. si sa nu uitam cine face afaceri cu borduri…uneori supraetajate. „bogatia obtinuta pe piata libera” – dar subiectul este clientela politica, nu?
Posted on 14 mai 2010 la 9:16 pm.
@Alexandra
Chiar distractiv comentariul tau, cel in care sustii ceu ardoare „principiul liberei competitii de piata”…dandu-i un pumn in plina figura 😀
De ce ar trebui sa fiu eu suparat ca francezii subventioneaza din banii lor niste produse care ajung pe masa mea? Pai la mai mare, d’abia astept sa manac produse cat „subventionate” din banii francezilor… 😀
Posted on 15 mai 2010 la 12:29 pm.
Iunut
Dar, dar atunci avem deficit import export, avem somaj, avem dependenta alimentara de factori externi… avem saracie….
Apropo… mi-a placut comentariul cu pumnul in fata..:-)
Posted on 15 mai 2010 la 6:35 pm.
@Petre
„Dar, dar atunci avem deficit import export, avem somaj, avem dependenta alimentara de factori externi… avem saracie….”
Pai daca avem toate astea inseamna ca asa vrem si de atat suntem in stare.
In nici un caz acestea nu se rezolva prin interventia arbitrara a statului care sa redirectioneze discretionar resursele. Adica hai sa fim seriosi,ori e comert liber ori nu e. Taxarea si barierele vamale in calea produselor straine e o idiotenie, deoarece ma impiedica pe mine consumator sa am acces la prosuse cu raport pret-calitate cat mai bun. Iar noi, suntem in proportie de 99,9999% consumatori.
Cam toata lumea din tara asta deplange soarta agriculturii, da’ toti vor sa traiasca la oras! Cam asta-i!
Posted on 16 mai 2010 la 7:44 pm.