Din discutiile  pe care le am (inclusiv pe blog) constat cu amărăciune că foarte putini înteleg diferentele în plan economic ale diferitelor orientări doctrinare. Confuzia care domneste la ora actuală (nu numai în România) cu privire la ce înseamnă un partid / politică de dreapta sau de stânga a apropiat periculos de mult pe toţi cei care guvernează de un intervenţionism falimentar în plan economic (si care până la urmă a stat la baza crizei actuale). Paradoxul si absurdul situaţiei este că sărăcia generată de criză apropie oamenii de o doctrină de stânga (care îngrădeste semnificativ libertatea economică) şi nu de una de dreapta (care ar trebui să dea mai multă libertate economică). Votanţii sărăciţi de un stat rapace preferă un stat şi mai asistenţial şi rezonează la mesaje care promit şi aruncă în joc şi mai multă minciună. Cu cat oamenii sunt mai puternici şi mai constienti de puterea lor (mai dornici sa se implice activ în piaţă şi să lase ceva în urma lor), cu atât doresc o libertate mai mare. Cu cât oamenii sunt mai slabi si mai săraci, cu atât preferă îngrădirea libertăţii şi taxarea progresivă a celor care câstigă mai mult.

Partidele politice (de dreapta sau de stânga) nu rămân nici ele sensibile la această situaţie şi estompează cât pot de mult din strategia lor viitoare libertatea economică. Se agaţă în disperare de teme care prind la asistaţii săi social. Fuziuni care până nu de mult păreau imposibile pe fond doctrinar în momentul de faţă devin inevitabile în strategia şi logica votului popular. Până şi votul a devenit un soi de haiducie temporară prin care sunt luati cu japca bani de la ”sponsorii” politici şi daţi la popor sub formă de ”penelerine de ploaie” pentru ca apoi să se întoarcă aceşti bani din proiecte cu statul. Fără a cunoaşte diferenţele dintre măsurile (politicile economice) de stânga şi cele de dreapta şi fără a evalua consecintele acestora în plan economic, liberali doar cu numele aplică măsuri fundamental de stânga (cresc impozite si taxe pe care apoi le apără şi le justifică cu spume la gură, risipesc bani publici în proiecte fără sens cu o frenezie demnă de cel mai ilustru regim totalitar, închid ochii atunci când vine vorba de control al utilizării banului public, se acoperă unii pe altii, împrumută bani în numele ţării pe care apoi îi îngroapă fără urmă, expandează aparatul administrativ pentru a putea toca eficient banul public, refuză cu obstinaţie retragearea statului din economie si privatizarea mijloacelor de productie, refuză transparenţa şi orice încercare de a-i critica sau de a-i trage la răspundere) în timp ce socialiştii încep să accepte teme şi măsuri care contravin doctrinei lor sau repară greselile făcute în trecut de ”liberali” (cazul Greciei).

Am simţit nevoia de a lămuri corespunzător conceptele cu care operăm şi semnificaţia economică a acestora:

SOCIALISM = este orice formă de organizare economică în care mijloacele de producţie sunt deţinute în comun de către membrii societătii şi controlate / administrate de aceştia prin reprezentanţii aleşi sau desemnaţi politic de către cei aleşi prin vot  (democratic sau nu). Într-un astfel de mecanism succesul individului este limitat şi dependent de puterea politică ce decide alocarea tuturor resurselor in societate (inclusiv pozitia noastră socială sau nivelul nostru maxim de bunăstare la care putem ajunge, diferenta fiind cedată aparent benevol din considerente sociale). Socialismul există în foarte multe forme: socialismul bazat pe economia planificată (există o institutie care face un plan dinainte pe care apoi îl impune la nivel micro-economic controlând de la centru alocarea resurselor pentru investitii si cantitatea de bunuri si servicii ce trebuie produsă si livrată pe piată), socialismul bazat pe o economie descentralizată (diferenta ar fi că planificarea se face nu la nivel central ci la nivel regional sau local); socialismul bazat pe institutii / agentii coordonatoare (lasă ceva mai multă libertate la nivel micro-economic, economia fiind administrată de agentii si institutii care elaborează politici economice pe care apoi le implementează în economie; decizia de investitii poate fi semi-planificată în timp ce cea de productie poate fi lăsată la nivelul pietei); socialismul de piată (mijloacele de productie sunt în continuare detinute de către stat, piata generează preturi care sunt folosite pentru a aloca resursele de către decidentul de la centru), socialismul democatic (în care distributia resurselor este decisă de cum doreste majoritatea membrilor societătii).

CAPITALISM = o formă de organizare economică bazată pe ordinea proprietătii private în care statul nu interferează cu mijloacele de productie (nu detine companii, nu concepe politici economice, nu agresează sau controlează mecanismele de piată sau preturile din piată). Într-un astfel de mecanism, succesul individului se bazează exclusiv pe ceea ce poate el produce si vinde altora prin intermediul pietei (care în nici un caz nu poate fi perfectă). Piata (imperfectă) este cea care alocă resursele în societate si care permite indivizilor să îsi descopere si să îsi pună în valoare creativitatea si experienta acumulată (într-un astfel de sistem dorinta individului de a învăta ar fi cu totul alta). Mecanismul preturilor, în care nu interferează nimeni si care se formează în baza licitatiilor de resurse (aflate exclusiv în proprietate privată) si competente individuale, oferă sistemului economic o mai bună ajustare (echilibrare) si un realism mult mai mare cu privire la ceea ce este cu adevărat valoros si ce nu. Într-un astfel de sistem vor exista (ca si în cel socialist) oameni mai putin competenti sau cu probleme de sănătate care nu vor putea să intre în lupta de supravietuire. Pentru astfel de oameni cu probleme de sănătate sau probleme sociale vor exista întotdeauna initiative private (de asta ne numim oameni si nu animale) care le vor întinde o mână de ajutor acestor năpăstuiti fără a mai exista un stat care să intermedieze resursele destinate cazurilor sociale deturnând cea mai mare parte în favoarea sa. Si cei aflati la marginea societătii se vor organiza si vor căuta sprijin într-o manieră formală care va intra pe o piată a serviciilor sociale private si va încerca să fie eficientă în felul său. Capitalismul autentic exclude si sanctionează din start orice agresiune a proprietătii private si orice încercare a cuiva de a extrage cu forta beneficii din eforturile altora. Cooperarea (desi este imperfectă) stă la baza oricărei actiuni întreprinse de indivizi si orice încercare de a forta prin orice mijloace agresive caracterul său voluntar este sanctionat si penalizat. Costul agresiunii într-un astfel de sistem va deveni foarte mare. Agresorii si ticălosii vor fi descoperiti mult mai repede si marginalizati prin mecanisme specifice (în conditiile actuale foarte multi dintre ei găsindu-si adăpost la umbra statului asistential). Refuzând cooperarea socială voluntară si prosperitatea exclusiv bazată pe implicarea ta în schimb de bunuri si servicii pe piată, vei ajunge să trăiesti la marginea societătii.

Socialismul este clar utopic si falimentar ca formă de organizare a societătii (demonstratia acestei afirmatii este inutilă în cazul României). Fără proprietate privată nu poti avea piată si nici mecanism de preturi iar când socialistii aclamă că pot planifica economia de la centru se păcălesc amarnic si ne păcălesc si pe noi. Mai mult, interventia statului în economie (chiar si redusă doar la interventia monetară) alterează complet sistemul de preturi. Orice planificare de la centru si orice prioritizare / alocare de resurse de la centru este în afara pietei si este susceptibilă de eroare fatală (de exemplu Uniunea Europeană alocă fonduri pentru parcuri în localitătile rurale unde nu există drumuri de acces corespunzătoare, canalizare sau gaze). Ruptura dintre economie si piată anulează toate principiile economice si face inutilă si inaplicabilă stiinta economică. Anularea si vicierea legii cererii si a ofertei care stă la baza oricărui mecanism economic sănătos aduce cu sine grave erori. Imperfectiunea naturală a pietei este înlocuită cu un sistem si mai imperfect si mai haotic. Socialistul este incapabil să sesizeze aceste nuante si va invoca întotdeauna că a esuat în demersul său de planificare / administrare a economiei pentru că nu a avut suficientă putere si control. De cele mai multe ori sistemele socialiste conduc către adevărate tiranii în care puterea politică este concentrată treptat în mâna unui număr tot mai restrâns de membri ai societătii.

Până în prezent sistemele economice moderne nu au fost niciodată capitaliste (în sensul explicat al conceptului). Încă de la aparitia statului, centralizarea si consolidarea lui, sistemele economice au fost agresate si controlate tot mai mult de ”lideri” care stiau ei mult mai bine încotro si cât de repede trebuie să progresăm. Dacă socialismul a fost aplicat si s-a dovedit clar si destul de repede cât de falimentar este, capitalismul autentic încă nu a existat ca formă de organizare. Ca tară care a trăit erorile si ororile socialismul ar trebui să fim demult întorsi cu fata spre piata liberă. Rămânem în continuare însă un bastion al socialismului fără prea mari sanse de a schimba ceva pe termen de câteva generatii.


15 comentarii la “Socialismul utopic si capitalismul „ticalos””
  1. Dragos a spus:

    Nici Isarescu nu intelege prea multe(sau se preface ca nu intelege). Poate daca ar mai varia cercurile in care se invarte ar putea sa inteleaga ce se petrece in lume.

    http://www.zf.ro/eveniment/isarescu-nimeni-din-lumea-asta-nu-stie-acum-ce-se-va-intampla-in-viitor-8701316?utm_source=newsletter&utm_medium=email_ZIARUL%20FINANCIAR&utm_term=banci%20si%20asigurari&utm_campaign=06+sept&utm_content=wudoo6666@yahoo.com

    Vorba unuia de pe zerohedge: „Bernanke is ‘traditionally’ an imbecile or evil incarnate (you decide which one, but it’s one of the two, and in an extreme manner).” Pune Isarescu in loc de Bernake!

  2. Daniel a spus:

    Cu toate acestea există și funcționează sistemele mixte. Statul se dezvoltă atâta timp cât costul menținerii sale e mai mic decât costul desfințării sale.

  3. cristi a spus:

    subtitlul acestui articol putea sa fie: „sau despre cum sa batem apa in piua.”

  4. Paun Cristian a spus:

    @ cristi

    Din păcate, cu cât bat ”apa în piuă” cu atât mi se pare mie că lucrurile sunt mai neclare.

  5. i-conomics a spus:

    Felicitari pentru emisiunea de ieri..

    Important este audienta target… ce trebuie sa fie omul de rand..

    Trebuie sa dai explicatii scurte , simple si clare prin care sa se intelega clar beneficiile implementarii unei noi strategii cat si efectele negative asupra „lui” – „omul de rad”.. in a mentine sistemul populist de azi.
    Nu uita ca omul de rad da pe MC doar accidental in procesul de channel surfing… fara cuvinte tari ce sa ii agate atentia 30 de secunde macar, nu rezolvi nimica in a disemina maselor un altfel de mesaj de cat cel populist cvasi prezent in toata mass media.

  6. Deceneu a spus:

    As aduce cateva completari la ce s-a prezentat.
    Afirmatia ca nu exista capitalism autentic prin care se justifica abaterea de la teorie, a sustinut-o si I Iliescu in legatura cu socialismul romanesc, care „a intinat” socalismul adevarat.
    Cred ca mult mai sugestiv este criticat socialismul in textul prezentat de Garcia Muerte Ce inseamna socialismul stangist?.

    Atat in capitalism cat si in social-democratie puterea poate intra sub influenta marelui capital, care va incerca sa o utilizeze in interes propriu, si va influenta prin intermendiul statului legile economice naturale de autoreglare.

    In consecinta nu putem vorbii de modele economice pure, vorbim de modele economice, ce interfereaza si sunt alterate de putere si de aici apar o serie de curente politice.

    Un model politic foarte bun mi se pare cel prezentat ca model moral-politic.
    (PS optiunile din stanga matriccii permit vizulizarea altor harti, iar statisticile permit redarea diverselor curente pe tari, in functie de esantionul celor chestionati)

    In ce priveste ce s-a intmplat in Romania dupa ’89 nu este capitalism, asa cum sustin politicenii romani in frunte cu Iliescu.

    In capitalism se asigura veniturile in functie de contributia fiecaruia la avutia nationale, pe cand in Romania cei care au muncit au supravietuit si cei care nu au muncit s-au imbogatit, pentru ca au adminstrat puterea, ori adminstrarea puterii pentru a profita de ea nu este capitalism, este autoritarism.
    In capitalism veniturile sunt direct proportional cu contributia la PIB, pe cand in Romania dupa ’89 au fost invers proportional cu contributia la PIB.

  7. paranoia a spus:

    Nu cred ca am inteles care este scopul discutiei!
    Astepti de la noi sa aducem argumente pro si contra celor doua „orientari doctrinare” cum le numesti tu?
    Parerea mea sincera este ca amandoua sunt falimentare deoarece se bazeaza pe actualul sistem economic si financiar acceptat din nefericire de toata lumea, predat si bagat in capul cat mai multor oameni in continuare de catre universitati si scoli de prestigiu de prin toata lumea, in ciuda faptului ca si-au dovedit ineficienta si au intrat in colaps de atatea ori pe parcursul istoriei. Vorbim de iesirea din criza peste tot, in familie, intre prieteni, pe bloguri, la forumuri internationale, la nivel de state sau chiar de organizatii intrastatale cand si un semiimbecil ar trebui sa fie capabil sa inteleaga ca nu avem cum sa iesim din criza fiindca nu am schimbat nimic.
    De ce nu incerci sa ma convingi de exemplu ca tot ce ai invatat tu la marile scoli ale lumii, ceea ce predai in continuare celorlalti care vin dupa tine este corect. Tu insuti esti oare convins de aceste invataturi pe care te-ai straduit atata sa le asimilezi? Eu sper ca le-ai asimilat doar pentru a le putea analiza mai bine si a le putea dovedi ineficienta si inaplicabilitatea. Cu asta trebuie sa incepem daca vrem sa intelegem de ce s-a ajuns aici.

  8. Paun Cristian a spus:

    @ paranoia

    Într-un alt post am fost acuzat de un comentator pe blog că aș fi fascist și că sunt de-o teapă cu cel care i-a împușcat pe acei tineri danezi (chiar și socialiști fiind).

    E important de precizat ce înțeleg eu prin socialism și care e diferența între el și celelalte forme de organizare a cooperării sociale.

    Mai mult, mi-aș dori mult să se înțeleagă faptul că noi (cu atât mai mult noi) nu am trăit niciodată în capitalism.

    @ Deceneu

    Capitalism așa cum îl înțeleg eu presupune cel mult un stat minimal (și acela cu probleme că poate fi deturnat în favoarea celor cu putere și bani). Capitalismul autentic însă e incompatibil cu ideea de stat și intervenționism. Restul sunt oaze de socialism sau haos calculațional cum le numeau economiștii austrieci care, încetul cu încetul, vor conduce către un intervenționism (haos) și mai mare.

  9. Deceneu a spus:

    „Capitalismul autentic însă e incompatibil cu ideea de stat și intervenționism.”
    E ca si cum ati sustine ca fotbalul nu are nevoioe de o federatie care sa stabileasca reguli si nici de arbitru care sa sanctioneze incalcarea regulilor.
    O asemena libertate nu mai este fotbal, este o lupta pe viata si pe moarte.

    In economie cel puternic l-ar devora pe cel slab si in final societatea ar dispare din cauza luptelor interne pentru suprematie.

    Lipsa statului inseamna jungla din africa unde leul este rege, iar statul poate insemna statul Suedez/Norvegian sau statul Cubanez/Nord Corean.
    Sunt cele trei variante de societate.
    Pentru care optati?

  10. paranoia a spus:

    Nu te acuzam de nimic, doream doar sa inteleg scopul articolului si ce asteptai ca reactie de la cititori.
    Sunt total de acord cu tine ca la noi nu putem vorbi de capitalism.
    Atata timp cat Dl Iliescu este considerat inca erou national si ne da lectii la televizor in loc sa fie sters din istorie si sa fie acuzat (daca nu inchis) pentru crima nu putem vorbi nici macar despre un stat de drept daramite despre un stat capitalist si democrat. Asta dovedeste ca suntem un popor injectat sau posedat de comunism. Adica de sistemul acela in care toti vor sa frece menta, sa bea bere si sa sparga seminte cat e ziua de lunga pe la uzine sau pe la coltul blocului si cineva, statul, guvernul, intelectualii nenorociti etc sa le asigure lor traiul ca doar toti suntem egali.
    In concluzie daca vorbim despre noi (adica despre Romania si poporul roman) nu are nici un rost sa intram in teorii, sa vorbim despre doctrine etc. Strici orzul pe gaste….. Noi avem o doctrina proprie, se numeste lenea si vaicareala la masele populare (adica fosta clasa muncitoare), disperarea si resemnarea mioritica la taranime (ce a mai ramas din ea), hotia, prostul gust, analfabetizarea la asa numita clasa superioara etc etc

  11. Paun Cristian a spus:

    @ paranoia

    Ati pus punctul pe „i”. Din păcate…

    Am si eu acelasi sentiment încă de când am început să scriu un blog şi am văzut încrâncenarea multora pe argumente care nu lasă statul din braţe.

    @ deceneu

    E clasica discuţie că fără stat am ajunge la anarhism. Dar cu stat tot la anarhism ajungem (chiar unul mai mare). Ideea cu „statul un rău necesar” trebuie clar revizuită pentru că e demult perimată şi deja şi-a dovedit falimentul de nenumărate ori (ia daţi o geană pe se întâmplă acum în Belarus de curiozitate). Chiar orice tip de stat e un rău necesar? Oare nu putem să mai demontăm din dimensiunea (tentaculele) sale? Oare chiar nu putem vedea dincolo de toată această minciună propagată la nesfârşit cu statul care ne ajută, ne apără de ticăloşi, e o protecţie solidă şi de nădejde? Oare chiar nu putem să recunoaştem odată falimentul statului în multe din intervenţiile sale şi să lăsăm mai liber individul să decidă singur pentru soarta sa?

  12. Deceneu a spus:

    Nu-i nevoie sa ne uitam in gradina altora, este suficent sa vedem cum functioneaza statul in Romania ca sa ne dam seama ca functioneaza prost, dar asta nu inseamna ca fara el ar fi mai bine. Jocurile piramidale au fost oprite de stat, si sunt interzise si in tarile democrate. E rau? E rau ca sunt interzise drogurile?
    Am dat si eu exemplu de state care sufoca inititativa, iar comunismul romanesc l-am trait, dar jungla este mai dramatica.

    Orice extrema este rea si lipsa statului si statul ca dictatura, dar intre ele exista diverse forme de stat.

    Capitalismul si democatia teoretic tind la acel punct de optim, o perfectiune pe care nu o poate atinge.
    Capitalismul practic este foarte divers.

  13. cenusevede a spus:

    Jocurile piramidale au fost oprite de stat? Poate cu exceptia celor organizate chiar de el si cu participarea obligatorie a tuturor.
    E rau ca niste birocrati/specialisti sa decida cat lapte trebuie sa dea vaca sau ce becuri sa-ti pui in lustra? E rau sa cheltuie aceeasi birocrati mai mult de jumatate din venitul tau pe ce considera EI mai important pentru binele comun? E rea persecutia impotriva fumatorilor si consumatorilor de alcool? E rau ca banii sa valoreze maine mai putin decat astazi?
    Si nici macar nu vorbesc de statul roman ala care functioneaza prost, ci de uniunea statelor socialiste europene, acel ideal catre care privim cu jind de vreo doua decenii incoace.

  14. ady a spus:

    Am primit acest link pe mail. Stiu ca nu e vreo noutate si nici nu cred ca aprinde vrun bec 😉 dar e frumos spus

    http://liviumihaiu.ro/2011/07/10/cum-distrugi-o-na%C8%9Biune/

  15. Cati ani ii mai dati PSD-ului? - Page 43 a spus:

    […] cu premise constructive, adio. De studiat pentru a nu mai emite ucazuri obraznice in viitor: Socialismul utopic si capitalismul “ticalos” Capitalismul în stil românesc Last edited by vechilu; 29-11-2014 at 21:18. There is […]

Comentariul tau